De retour des minuscules vacances que j'ai décidé de m'accorder cette été.
Et à ceux qui ont "pété les plombs" parce que leurs commentaires ont été retenus quelques jours par le système de modération du blogue, je n'ai qu'une chose à dire: fermez votre ordinateur et allez jouer dehors !
P.S.: Je n'ai toujours pas eu de nouvelles des avocats de "kosmoz" qui menace d'intenter contre moi un procès pour "incitation à la haine raciale"… Depuis quand le "jihadisme" c'est une race ?
Bon retour!
Et ne vous en faites pas trop avec kosmoz c’est une punaise.
La petite bande de proto-fasciste de la gogauche qui sévissent sur cyberpresse sont contre la pensée libertarienne et celle de droite. Ils ne peuvent rien, juste brailler et menacer en vain.
D’ailleurs je suis de plus en plus persuadé qu’il n’y a qu’une personne ou deux derrière plusieurs de ses pseudos : longeuilloise, yvonthivierge, kosmoz, simonon, m.lemay, Unspoken_Request, laskar13, mozart999, kosmoz, imrahil et d’autres qui écrivent de temps à autres juste, comme par hasard, venir dire qu’ils approuvent le dernier post d’un de ces intervenants.
Ils inventent même des pseudos pour faire passer la droite pour des imbéciles comme charlessamuel.
Leur but est simplement « d’envahir les ondes » et d’enterrer la discussion sous une marre de spams et de niaiseries.
J’ai proposé à Hétu de « signer » automatiquement le message de chacun avec son adresse ip mais franchement je ne sais pas si c’est possible avec WordPress.
Oui, c’est possible avec WordPress. C’est une vérification que je fais périodiquement.
Pour la bande de « proto-fasciste de la gogauche », je suis tomber sur un truc vachement intéressant aujourd’hui.
La génération 9/11.
Une génération qui tourne le dos aux valeurs des baby-boomers et qui voient le monde d’une manière beaucoup plus pragmatique.
Bref, tout ceci pour dire que si la bande de « proto-fasciste de la gogauche » fait beaucoup de bruit, elle n’est pas aussi grosses qu’elle voudrait bien le croire.
Il y a de l’espoir.
J’aimerais bien que vous(david, tom, et cie.,) arrêtiez d’infantiliser les débats. On se croirait dans une cours d’école primaire.
Tsé quand on est rendu à assimiler la gauche à l’islamisme.
Le débat est « infantilisé » ?
Il est surtout infantilisé par des gens comme « Kosmoz » qui est obligé de traiter les intervenants sur ce blogue de « grosses plottes slaques ».
Il va s’en dire que ce genre d’intervention ne sera jamais toléré ici.
Il me semblait que la droite condamnait le »nivelement par le bas », non?
Accepter les propos puériles (à forte tendance pipi-cana-organes génitaux) de Kosmoz seraient du nivellement par le bas.
J’m'en caliss de kosmoz. Arrête d’assimiler à tout propos la gauche à n’importe quel mouvement extrémiste, pour prouver tes points.
Quand on parle de « la bande de “proto-fasciste de la gogauche » on évite JUSTEMENT de généraliser à toute la gauche !
La gauche intelligente et responsable elle existe.
En Europe elle a été incarné par Tony Blair ou encore le groupe d’intellectuels qui a signé le « Euston Manifesto« .
Non, la gauche que tu qualifies d’intelligente est une »droite(très) modérée » à tendance fortement centriste. Du point de vue économique en tout cas.
Il te faut apprendre à distinguer les mouvements.
J’ai une question à te poser, qu’est-ce que la gogauche?
À force de galvauder le terme, on doit commencer à le comprendre?
Je n’y peut rien si pour la “la bande de “proto-fasciste de la gogauche” la gauche c’est en fait l’extrême gauche.
Ce qu’est la gogauche ?
Un bon exemple, des gens qui considère le Euston Manifesto comme étant de droite.
P.S.: Moi la mondialisation, qui consiste fondamentalement à répartir plus équitablement la richesse entre pays riches et pays pauvres, le la considère comme étant à gauche.
Tu m’attaques déjà?
Pour le euston manifesto, c’est très difficile à déterminer, c’est pour ça que la gauche radicale pourrait la considérer comme de centre-droite. C’est très centriste puisque certaines concessions majeures sont faites au profit du discours de la droite(objectivement).
Je veux une définition plus exhaustive.
Autre exemple: une gauche qui refuse de voir le caractère profondément démocratique d’Israël.
Autre exemple: une gauche qui refuse de voir à quel point la mondialisation a fait reculer la pauvreté.
Bien sur que je n’assimile pas TOUTE la gauche à l’islamisme!!!Et encore moins à des fascistes!!! Y’a beaucoup d’intellectuels de gauche qui sont sensés et fort respectables, Christopher Hitchens par exemple.
Les moonbats qui écrivent sur Cyber-Paresse n’ont rien de respectable c’est des idiots contre la liberté de penser, d’où mon accusation de proto-fascistes, réservé à eux seulement pas toute la gauche!
Gauche qui refuse d’admettre la mondialisation
ça ne veut rien dire, karl marx aurait probablement été plus pro-mondialiste que tous les apôtres du néo-libéralisme réunis.
Tu parles des altermondialistes là, la gauche c’est pas l’altermondialisme. L’altermondialisme est un
courant
Je me garde de toute considérations ultérieurs, parce que ça tomberait dans le débat lui-même.
Gauche qui refuse de reconnaître israel:
Seuls Les anti-impérialistes, ce qui relève plutôt de la gauche radicale(retiens le mot radical), voient israel comme un avant-front de l’impérialisme occidental(américain) dans la région moyen-orientalle un obstacle à l’émancipation des masses et donc à la démocratie.
La gauche elle(bien sûr, influencé par les mouvements anti-impérialistes), se contente de le remettre en question. (retiens la formule: remettre en question, tu en as besoin).
Et maintenant, peux-tu y aller plus objectivement, en nous parlant des leimotives qu’on retrouve fréquement dans les discours de ladite »gogauche »?
C’est ce que je dis.
L’altermondialisme est un courant que je considère comme s’inscrivant dans la gogauche.
Prends n’importe quel discours de Québec Solitaire.
Certains ne comprendront pas pourquoi »marx aurait été le plus pro-mondialistes des plus pro-mondialiste », c’est pourtant vrai, contentez vous de lire »le manifeste du parti communiste » et vous allez comprendre, si vous savez lire, bien sûr.
«Tsé quand on est rendu à assimiler la gauche à l’islamisme.»
Il EXISTE une affiliation.
L’islamisme est un phénomène protéïforme, et une importante branche socialiste ou proto-socialiste de l’islamiste existe depuis les années 30 dans presque tous les pays musulmans.
Outre leur rhétorique commune contre le colonialisme, le capitalisme (l’Islam interdit le prêt bancaire à taux fixe) et l’Amérique, souvent vue comme le «Grand Satan» autant chez les Islamistes radicaux que chez les gauchistes, l’Islamisme formule souvent un discours populiste de défense des intérêts des pauvres et des classes défavorisées, ce qui lui a permis à de nombreuses occasions d’aller chercher le support des classes urbaines jeunes et défavorisées issues du boum démographique des pays musulmans après le milieu du XXe siècle.
Les exemples abondent. On pourrait parler de l’Algérie (avec le FIS) ou du Liban (avec le Hezbollah).
La plus importante (et la plus réussie) des fusions entre le socialisme et l’Islamisme fut accomplie par l’Ayatollah Khomeini dont les écrits étaient eux-mêmes inspirés de son mentor le sociologue islamiste Ali Shariati (1933-1977), qui opéra une délicate fusion entre le marxisme et l’islamisme.
C’est la fusion avec le socialisme qui permit à Khomeini d’élaborer un discours qui put efficacement regrouper autour de lui les classes urbaines défavorisées de l’Iran et qui firent ainsi triompher la révolution islamique iraniene de 1979.
Si j’étais méchant, je pourrais terminer en affirmant que les deux mouvances partagent aussi une certaine haine à l’égard du progrès, de la science et des normes de la société occidentale libre et démocratique…
Il ne faut pas oublier le lien entre le communisme/socialisme et Khadafi.
Ce n’est pas « méchant » mais réaliste.
@Prends n’importe quel discours de Québec Solitaire.
À ce que je sache, quebec solidaire n’est pas une ligne droite.Même À priori, c’est une coalition. Khadir et feministe première(Mme David je crois) tiennent des discours différents de leur côté respectifs, qui se veulent satisfaire certains desideratas du bassin de tendances qui s’y massent..
L’altermondialisme est un courant de gauche, tant que tu nous auras pas exposé en détail ce qu’est la gogauche
En clair, les « modérés » légitiment la position des radicaux en prétendant qu’elle est valide d’une certaine point de vue.
Politique de grignotage typique des muzzis rouges qui ne s’applique pas qu’à ce domaine mais à de nombreux autres et qui nécessite l’éradication de cette idéologie aussi mortifère et aussi dangereuse que l’idéologie d’extrême-droite.
Il faut ajouter que les premiers islamistes étaient d’abord alliés des nazis et qu’ils se sont tournés vers le communisme après 45 comme second choix car le communisme a un alibi humaniste qu’ils n’aiment pas.
Et leurs discours c’est de la gogauche…
Un discours déconnecté de la réalité qui a plus à voir avec l’utopie que la réalité.
Tu veux savoir ce qu’est la gogauche, fait une recherche de « gauche » sur ce blogue.
@«Tsé quand on est rendu à assimiler la gauche à l’islamisme.»
Il EXISTE une affiliation.
L’islamisme est un phénomène protéïforme, et une importante branche socialiste ou proto-socialiste de l’islamiste existe depuis les années 30 dans presque tous les pays musulmans.
Outre leur rhétorique commune contre le colonialisme, le capitalisme (l’Islam interdit le prêt bancaire à taux fixe) et l’Amérique, souvent vue comme le «Grand Satan» autant chez les Islamistes radicaux que chez les gauchistes, l’Islamisme formule souvent un discours populiste de défense des intérêts des pauvres et des classes défavorisées, ce qui lui a permis à de nombreuses occasions d’aller chercher le support des classes urbaines jeunes et défavorisées issues du boum démographique des pays musulmans après le milieu du XXe siècle.
-Oui, j’appelle d’ailleurs souvent ces socialistes- les islamosocialistes. C’est rien de nouveau.
@Les exemples abondent. On pourrait parler de l’Algérie (avec le FIS) ou du Liban (avec le Hezbollah).
La plus importante (et la plus réussie) des fusions entre le socialisme et l’Islamisme fut accomplie par l’Ayatollah Khomeini dont les écrits étaient eux-mêmes inspirés de son mentor le sociologue islamiste Ali Shariati (1933-1977), qui opéra une délicate fusion entre le marxisme et l’islamisme.
C’est la fusion avec le socialisme qui permit à Khomeini d’élaborer un discours qui put efficacement regrouper autour de lui les classes urbaines défavorisées de l’Iran et qui firent ainsi triompher la révolution islamique iraniene de 1979.
ça me tente pas de développer là-dessus, il faudrait expliquer la dynamique des révolutions et ce serait long. Je m’en tiendrai à dire qu’une révolution est littéralement une ébulition sociale, un bon exemple que je peux donner sur ce qu’une société peut sécreter lors des périodes révolutionnaires, c’est en russie: où le parti bolchévique était un parti marginal avant la révolution.
-Tu n’as jamais entendu parlé du socialisme féodale? Un socialiste-progressiste qui fait un peu de dialectique comprend très vite que rien n’est plus éloigné de sa doctrine que ce type de socialisme.
@Si j’étais méchant, je pourrais terminer en affirmant que les deux mouvances partagent aussi une certaine haine à l’égard du progrès, de la science et des normes de la société occidentale libre et démocratique…
-La haine à l’égard du progrès? Tu dis n’importe quoi mon brave.
POur le reste, je veux pas commenter, je me retrouverais propulsé dans le débat. Je me contenterai de dire que les marxistes ont une vision différente de la démocratie.
Prétendre que Blair est de centre-droit équivaut à dire qu’être de gauche signifie être anticapitaliste ce qui est faux. Une portion de la gauche est devenue anticapitaliste depuis les années 60 à cause de la campagne de subversion communiste mais avant cela, la gauche modérée n’était pas anticapitaliste.
En 1947, les communistes ont tenté de faire un coup d’état en France et le PM socialiste de l’époque a dit: « les communistes ne sont pas de gauche, ils sont de l’est » et il leur a envoyé l’armée et la police pour les calmer.
Les communistes et néocommunistes d’aujourd’hui sont toujours à l’est mais un peu plus au sud.
La social-démocratie qui accepte le le libre-marché va effectivement de centre-gauche à centre-droite. Mais bon, cela dépend des gens pour la tendance de blair. Certains te diront centre-droite, parce qu’elle refuse le principe d’égalité. Certains centre-gauche, parce qu’elle refuse le capitalisme formel.
Exact, les alterdémocrates jettent les opposants en prison et prétendent que la vraie démocratie est une tyranie pour légitimer leurs crimes.
Le marxisme est une doctrine fondamentalement totalitaire dans le sens où pour elle, toute contradiction est inadmissible.
«-La haine à l’égard du progrès? Tu dis n’importe quoi mon brave.»
J’aimerais beaucoup que tu aies raison. Je serais le premier à espérer que j’aie dit n’importe quoi !
Malheureusement, ce n’est pas le cas.
Depuis quelques années on a vu la gauche s’élever contre la mondialisation des échanges, contre les progrès dans l’industrie agroalimentaire (agriculture industrielle, OGM’s), contre le développement économique (barrages, terminaux méthaniers, grands projets économiques), contre la notion même de croissance économique (la décroissance économique est déormais ouvertement prônée dans certains milieux), contre la recherche scientifique sur le clonage et la découverte de nouveau médicaments (ça tue des animaux !), et j’en passe.
On a vu des syndicats s’opposer au développement technologique dans divers domaines (surtout manufacturier et le secteur primaire) sous rétexte que ça ferait perdre des emplois à leurs membres.
Autrefois le «parti du progrès», la gauche a maintenant changé de camp et est devenue un véhicule de promotion d’un obscurantisme primitiviste totalement puérile.
Merci, bonsoir.
À inscrire dans le « hall of fame » des commentaire de mon blogue.
L’égalitarisme n’a rien à voir avec la gauche. L’égalitarisme est une utopie dangereuse. La gauche a longtemps fondé son programme sur l’amélioration des conditions de vie des couches pauvres de la société ce qui n’a rien à voir avec l’égalitarisme.
La gauche anti-capitaliste se prétend progressiste c’est pour cela qu’elle veut dénigrer le vrai progrès qui est apporté par l’économie capitaliste et pas par l’économie communiste qui au contraire apporte la régression économique, politique, sociale et morale.
Attends, je vais aller chercher mon truth-o-meter.
Voilà, alors mon truth-o-meter m’indique 90% de mensonge éhonté, 10% de vérité altérée.
LA gauche n’est pas contre la mondialisation des échanges, les altermondialistes sont contres les organismes supranationaux qui en font la promotion: FMI, OCDE, BM, etc.Selon les altermondialistes Ces organismes nuisent à la bonne répartition des richesses en prônant des mesures d’ajustement structurel dogmatiques, doctrinaire qui ne favorisent dans les échanges que les pays riches.
Depuis quand la gauche est devenue l’écologisme-integriste?
C’est quoi cette légende urbaine que la gauche est contre la croissance? Wtf?
Je n’ai jamais vu les syndicats s’opposer au progrès technologique moi. Tu veux me trouver un lien ou qqchose? Parce qu’à long terme, C’est faux que la technologie fait perdre des emploies.
NOn.
L’égalitarisme n’a rien à voir avec la gauche. L’égalitarisme est une utopie dangereuse. La gauche a longtemps fondé son programme sur l’amélioration des conditions de vie des couches pauvres de la société ce qui n’a rien à voir avec l’égalitarisme.
L’égalitarisme, c’est un principe à l’origine de la gauche.
Parce que l’égalitarisme est un idéal
Améliorer les conditions de vie des couches pauvres, dans le moins gauchiste des cas, c’est »donner l’égalité des chances », ce qui est un principe égalitariste.
Je voulais bien sûr parler de la marge entre la mondialisation théorique prônée par ces organismes et la mondialisation réelle, telle que pratiquée par ces organismes(dans ses postulats)(privatisation à outrance et non graduée sans projection d’impact, abolition asymétrique des mesures protectionnistes, etc.)
Ce serait un peu difficile pour David qui accuse automatiquement les gens qui ne sont pas d’accord avec lui à 100% d’être des communistes anti-capitaliste, anti-progrès, anti-américain, anti-sémite, anti-whatever. Et sa technique préférée est de créer des « Straw man » dont il se sert pour faire passer ses points et associer tout un mouvement à ses pensés. Un peu comme si nous citions Hitler ou les opinions d’un skinheads pour prouver des points sur la droite conservatrice. Pour une liste plus exhaustive des techniques utilisé sur ce blogue : Top 20 Logical Fallacies
Straw Man Arguing against a position which you create specifically to be easy to argue against, rather than the position actually held by those who oppose your point of view.
Le problème David est que pour toi, il semble n’exister que le modèle de capitalisme pure ou le communisme. Tu as beau parler de gauche responsable (qui sont souvent des centristes), mais tu associes automatiquement tous le monde qui s’oppose à tes points de vue d’être des communistes. Un peu comme s’ils n’y avaient que deux modèles possible et dès que nous ne sommes pas d’accord à 100% avec le modèle américain qu’on veut étendre à la planète, nous sommes des communistes anti-capitalistes.
False Dichotomy Arbitrarily reducing a set of many possibilities to only two. For example, evolution is not possible, therefore we must have been created (assumes these are the only two possibilities). This fallacy can also be used to oversimplify a continuum of variation to two black and white choices.
Tu as des preuves pour affirmer ça ? Je crois que tu confonds « alliés » avec l’exploitation par les Nazis du ressentiment anti-français et anti-britanique des arabes qui vivaient sous leur domination.
« The Nazis began by attempting to exploit Arab resentment of the British and French colonial rule that they were under during the 1930’s, colonial rule which, in light of the subsequent bloody and tyrannical history of the region, it is hard to condemn today as worse than the likely alternative. The promised the Arabs « liberation » from the French and British, a promise which the naïve Arabs, not grasping the character of a Nazi regime that would likely have reduced them to slaves in its own empire, took at face value. »
Et partout sur la planète il y’avait des zozos qui admiraient et supportaient les Nazis, alors citer 1 ou 2 intellectuels islamiques radicaux n’est pas une preuve… je pourrais te citer plein d’américain qui admirait Hitler et / ou Mussolini.
David utilise très peu souvent sinon jamais des arguments fallacieux. D’ailleurs en relisant ton texte on voit plein d’exemples de « Logical Fallacies » que tu empruntes, par exemple, pour l’accuser de voir le monde entre communiste et capitaliste « pur ».
Aussi, je ne crois pas qu’il soit 100% d’accord avec tout ce que j’écrit et pourtant il ne ma jamais accusé d’être anti-si ou anti-ca! Plusieurs autres ici pourraient faire le même témoignage que moi!
Your opinions are biaised so you are dismissed, Sarge
C’est ironique….
Pour m’accuser de faire du « straw man », Sergent fait lui-même du « straw man »…
Et c’est pourquoi on considère, à juste titre, les antimondialiste comme faisant parti de la gogauche.
Le FMI, OCDE, BM n’ont aucun pouvoir sur les gouvernement.
Le FMI, OCDE, BM sont là pour s’assurer que la mondialisation se fait de manière juste et équitable.
Si des pays pratiquent encore le protectionnisme, c’est en dépit des désirs du FMI, OCDE, BM… Mais comme j’ai déjà dit, le FMI, OCDE, BM n’a aucun pouvoir sur les gouvernement, le seuls pouvoir de ces organismes c’est la conciliation. On voit ici toute l’incohérence des antimondialistes. Simultanément ils reprochent à des organismes d’avoir trop et pas assez de pouvoir.
Mais l’important est de savoir que globalement, les privatisations et la libération des économies, à sortit des centaines de millions de gens de la pauvreté.
Depuis quand ?
Depuis que la gauche tolère ce genre de dérive sans rien dire.
Tu veux rire ? Les syndicat s’oppose à l’automatisation des industries parce que ça réduit le nombre d’emplois.
Joseph Eugene Stiglitz, prix nobel d’économie, ancien économiste en chef de la BM, est donc un gogauche?
tu sais que ces organismes sont les créanciers de ces pays?
C’est vrai qu’en Haiti, en russie, dans pays de l’ex-urss, les pauvres sont dans une forme économique incroyable.
Non.
Bien que je suis en total désaccord avec certaines ses idées, Stiglitz n’a pas la bêtise caractéristique des antimondialistes.
D’ailleurs Stiglitz ne s’oppose pas à la mondialisation mais au pays qui veulent la mondialisation tout en conservant leurs mesures protectionnistes.
Là dessus on ne peut qu’être d’accord.
C’est un discours à l’opposé des antimondialistes.
Passons sur le fait que l’OCDE ne prête pas d’argent. Passons sur le fait que PERSONNE n’est obliger de faire affaire avec le FMI et la BM.
Bref, je ne vois pas vraiment c’est quoi ton argument. Le FMI et la BM ne peut pas arriver dans un pays pour imposer sa volonté. Tout comme les Caisses Desjardins ne peuvent débarquer chez nous pour me dire comment gérer mon budget.
Je te ferai remarquer que la croissance économique dans les ex-pays de l’URSS connait une progression absolument fulgurante !
Que le cas de l’URSS, devenu la Russie, c’est précisément qu’il n’y a jamais véritablement au de libre-marché.
Pour Haïti… Qu’a-t-on privatisé au juste dans ce pays ?
Pourquoi ne parles-tu pas de la Chine, de l’Inde, de la Thaïlande, du Vietnam de la Hongrie, de la Pologne… Ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Ce que je dis est vrai: les arabes avaient plusieurs possibles: être neutres, être dans le camp occidental, être dans le camp allemand, être dans le camp communiste.
Comme ils n’ont pas voulu être neutres ou être dans le camp occidental, ils ont choisi le camp allemand de préférence au camp soviétique pour la raison que j’indiquais: l’idéologie barbare et guerrière des nazis les attirait plus.
De plus, prétendre qu’il s’agit d’une opposition au colonialisme est faux car les arabes ont été colonisés pendant 9 siècles par les ottomans et ont accepté cette colonisation et bien souvent collaboré avec l’empire ottoman.
Au contraire, c’est en bonne partie le discours des intellectuels alter-mondialistes.
Si tu étais plus sensible à ces discours, peut-être que tu en comprendrais les enjeux?
La mondialisation est bénéfique sous plusieurs aspects, et ça jamais un alter-mondialiste informé ne l’a nié.
1. C’est une belle lapalissade que tu nous fais là. C’est comme ceux qui clament que le marché de la force de travail est totalement libre pour le salarié. La liberté n’est pas qu’absolue, david.
2.
Ex1: En juin 1996, le Venezuela signa avec le Fonds monétaire international (FMI) un accord de réajustement économique impliquant la hausse des prix des produits de première nécessité et la privatisation de certaines entreprises comme la Corporación de Guyana, l’un des grands complexes industriels publics du pays
http://www.tlfq.ulaval.ca/AXL/amsudant/venezuela.htm
Ex2: En haiti:
L’ajustement structurel avec toutes les contraintes néfastes pour la bonne santé socio-économique de la nation, continue à étaler ses serres et à menacer des entreprises rentables et viables comme la Banque Nationale de Crédit (BNC) qui vient de prouver son efficacité en versant au gouvernement Préval-Alexis une somme de 34 millions 526 mille Gourdes au cours de ce mois de janvier 2007. Pourtant, ce montant ne représente que 10% des bénéfices de la plus ancienne banque du pays qui est dans le collimateur des agents de la privatisation.
« La privatisation des entreprises publiques a refroidi bien des ardeurs, même parmi ses partisans les plus zélés. Les récentes performances de la Banque nationale de crédit (BNC) ont provoqué d’émouvants mea culpa. La BNC figurait en 1996 sur la liste des entreprises à vendre au secteur privé. Elle dépendait alors de la Banque centrale qui vivait justement en ce moment sa période de “floraison néolibérale”. Pour les besoins de la cause donc, on l’a laissé péricliter, au point que, en moins de trois ans, elle passait du 2e au 6e rang des banques commerciales du système après avoir pendant longtemps occupé le 1er rang. »
http://www.alterpresse.org/spip.php?article6226
Je peux en donner à profusion
Comme tu peux le voire, ceux qui bénéficient des créances de ces organismes sont contraints par le même coup à se »coucher » devant les diktats doctrinaires de ces organismes pro-privatisation-à-l’aveugle
Et oui, en russie, il n’y a pas de marché libre, et voilà pourquoi:
En russie, ce sont ces organismes(FMI, OMC, BM) qui ont recommendé(parralélement à de multiples créances allouées) la privatisation rapide de toutes les entreprises d’état comme mesure d’ajustement structurel pour le passage du communisme à l’économie de marché. Et ladite privatisation s’est subreptissement transformée en dillapidation..
Pour résultat, dérive de l’inflation, accroissement des écarts entre pauvre-riche, et plus ultérieurement retour de l’état-providence dans certains secteurs.
TU sais que la croissance économique ne fait pas tout? En macroéconomique, il faut faire attention de ne pas réduire tout à 2-3 indicateurs… Je parlais bien de la santé économique des classes défavorisés
de 1990 à 1998(décénie de la mondialisation par excellence) par ex., alors que la croissance moyenne des revenues s’établissait autour de 2,5%, le nombre absolue de pauvres s’est accrue de 100 Millions. Croissance =/= moins de pauvre. Bien que ça puisse relever le niveau de vie relatif des pauvres.
C’est faux, j’ai déjà fait des billets la dessus.
Les alter-mondialistes sont anti-mondialistes. Autrement ils approuverait les démarche de l’OMC qui tente de faire annuler toute les subventions et le protectionnisme.
C’est quand la dernière fois qu’on a vu un anti-mondialiste avec une pancarte louangeant les vertus de la mondialisation ?
Les gens dont tu parles c’est comme les figures modérées de l’islam. S’ils existent, ils ne prennent jamais la parole.
Pour le reste, Le FMI et la BM ne peut pas arriver dans un pays pour imposer sa volonté. Tout comme les Caisses Desjardins ne peuvent débarquer chez nous pour me dire comment gérer mon budget.
Si un pays décide de signer un deal avec ces institutions, c’est ça décision, personne ne lui oblige !
Et je comprend PARFAITEMENT le désir du FMI et de la BM de voir les pays emprunteurs réformer leur économie. S’ils ne sont pas d’accord avec les exigences du FMI et de la BM, qu’ils n’emprunteny pas ! C’est aussi simple que ça !
Alterpresse ça ne m’impressionne pas vraiment comme « source ». Tu fait quoi de la privatisation en Asie et en Europe de l’est qui est en train de créer une réel prospérité.
Le problème c’est pas la privatisation, ce sont les dictatures corrompus.
Le problème de la russie ce n’est pas la privatisation, parce que dans les faits il n’y a jamais eu de véritable privatisation en Russie mais une délégation de l’économie aux amis du pouvoir.
On ne peut pas dire que le libre-marché a échoué en Russie, il n’y a jamais eu de libre-marché dans ce pays ! Reste que la situation actuelle reste meilleur à celle qui prévalait au temps de l’URSS.
Tu en connais beaucoup de pays capable de relever leur niveau de vie sans avoir de croissance ?
Allons, essaye d’être sérieux…
Lors de la vague de mondialisation voici ce qui c’est passé:
Très vrai! Selon l’Economic Freedom Index de Cato et Fraser Institute, la Russie se classe 5.6 sur 10 à peu près l’équivalent de la cote du Chili sous Pinochet. On est vraiment vraiment loin du libre-marché…
http://www.freetheworld.com
David, tes tableaux de chiffre ne veulent rien dire s’ils ne s’accompagnent pas de beaucoups d’autres indicateurs.
1-EN inde, le rupee a aussi subit une dévalutation constante depuis 1990, ton tableau ne le montre pas ça..
2-
http://img519.imageshack.us/img519/8655/morethan1butlessthan2kl9.gif
La pauvreté augmente(-2$), bien que l’extreme pauvreté baisse(-1$), et c’est un phénomène tout à fait normal que la proportion de personnes vivant en bas de 1$ s’abaisse, comme en chine, qui est en tête:
http://img295.imageshack.us/img295/9752/chineyl9.gif
POurquoi? TOut simplement parce que la chine était auparavant un pays majoritairement rurale, donc beaucoup qui n’interagissent pas avec le système monétaire, une exploitation d’abord basée sur la valeur d’usage des produits…
De plus, le bond de croissance va de paire avec une augmentation minime des salaires/jour, c’est tout-à-fait normal, puisqu’on produit plus, on augmente l’intensité du travail, il y a extension des limites nominales de la journée de travail, etc.
3- Inflation?
4-Pendant ce temps, Les pays dévelopés jouissent de =I= 90% des richesses mondiales.
C’est-à-dire que le 90% des richesses produites sont consomés par les occidentaux..
ça démontre bien l’écart riche-pauvre qui se creuse.
Il y a bien des multimilliardaires en chine, en inde, mais ce fait seul ne pourra jamais améliorer considérablement l’existence des classes pauvres de ces pays. Il faudra ultimement que les travailleurs salariés de ces pays se regroupent pour se faire valoir.
Croissance =/= répartition des richesses, je n’ai jamais dis qu’on pouvait relever le niveau de vie sans croissance, j’ai seulement indiqué qu’elle ne faisait pas tout, t’es tu bouché?
Pour la russie, c’est exactement ce dont je parle avec la privatisation à l’aveugle.
…long soupir…
Le tableau sur l’inde est tiré d’un billet écrit en mai.
Ce billet a été écrit à partir d’une recherche publié par le McKinsey Global Institute: The ‘Bird of Gold’: The Rise of India’s Consumer Market.
Et oui, il est É-V-I-D-E-N-T que cette étude a pris en compte l’inflation de la monnaie indienne !
De plus, on ne parle pas, comme tu le fais, d’une augmentation « minime » des salaire en Chine. C’est une croissance exponentielle:
à l’échelle de la planète
Et oui, ça tient compte de l’inflation !
Et il est absolument faux de dire que l’écart entre les riche et les pauvre se creuse:
D’ailleurs, comme je l’ai déjà expliqué, l’argument de l’écart est un sophisme.
Il faut savoir que le niveau de vie des pauvres peut augmenter même si l’écart entre les riches et les pauvres s’accroîtrait. Si une société avancée voit son revenu annuel par habitant passer de 20 000 à 30 000 dollars, c’est-à-dire une augmentation de moitié et si, au même moment, le revenu annuel par habitant d’une société moins avancée progresse dans la même proportion, soit s’élève de 3 000 a 4 500 dollars, l’écart entre les deux sociétés aura grandi. Il était de 17 000 dollars annuels, il est désormais de 25 500 dollars. Mais le niveau de vie de la société la plus pauvre ne s’en est pas moins amélioré, ce qui est fort appréciable pour ses membres.
Contrairement à ce que tu affirmes, l’apparition de milliardaire est salutaire pour une société. Car si des milliardaire apparaissent, c’est signe qu’il y a croissance économique et la croissance économique se traduit par un relèvement du niveau de vie. Le cas de la Chine est un excellent exemple.
Car contrairement à ce que tu prétends, la croissance fait fois de tout. La croissance est un ingrédient essentiel au relèvement du niveau de vie des pauvres.
C’est quand même assez révélateur de ton aveuglement et de ta mauvaise fois d’essayer de nier les réalité qui sont traduit dans les graphique présenté.
Tu reproche à la mondialisation des « augmentation minime de salaire ». Bien qu’il est faut de dire que les augmentation sont minime, même si c’était le cas, une augmentation minime reste préférable à pas d’augmentation du tout !
Alors pourquoi tu te plaint que la mondialisation n’offrirait que des « augmentation minime » ?
On voit que finalement tu es aveuglé par un sentiment anbti-mondialiste.
Peut importe les énorme bénéfice de la mondialisation, tu vas toujours les nié ou prétexté que c’est pas assez.
Bref, un comportement typiquement réactionnaire. Préféré le statu quo au progrès.