En boutade je dirais que parfois même ils nourissent leur chien de cette façon.

Je dis en boutade car manifestiment la réflexion ne t’intéresse plus et que tout gonflé que tu es par ta certitude, tu réponds sans lire et sans réfléchir.

Ça te passeras j’imagine.

Moi je te dis, sérieusement, que tu devrais te débarrasser des préjugés qui empoisonnent ton jugement.

Tu penses que les gens richentachète des t-bones de 5 livres pour ne manger qu’une bouchée ?

En boutade je dirais que parfois même ils nourissent leur chien de cette façon.

Je dis en boutade car manifestiment la réflexion ne t'intéresse plus et que tout gonflé que tu es par ta certitude, tu réponds sans lire et sans réfléchir.

Ça te passeras j'imagine.

tu vois ici, je comprends éducation. Le bon sens n’étant pas une faculté innée.

Mes parents n’ont pas de secondaire 5 mais ils ont toujours sur qu’un sous économisé c’est un sous de gagné.

Je ne sais pas ce que dit la gauche, mais pour part je pense que ce n’est pas tant la richesse qui incite au gaspillage mais plutôt l’abondance.

Tu penses que les gens richentachète des t-bones de 5 livres pour ne manger qu’une bouchée ?

SVP, débarrasses-toi de la caricature que tu te fais des gens riches…

Vous me reconnaissez? Je suis sur le blogue de Richard Hétu sur Cyberpresse.

Votre blogue est trèsimpressionnant et ce billet, ma foi, capte mon attention.

Je suis environnementaliste, j'appuie le Protocole de Kyoto, je suis contre le nucléaire (sauf en cas extrême) et pour les technologies vertes.

Je fais même du recyclage chez-nous, car on a qu'une seule planète et il faut la préserver.

Mais, cet article me laisse perplexe, pour ne pas dire estomaqué.

Comment peut-on moralement s'opposer au renouvellement générationnel. Ça me dépasse.

Il y a des environnementalistes qui prennent la cause comme une religion. Ces gens-là sont tellement fanatiques qu'ils réussissent à faire passer David Suzuki pour l'inventeur du Hummer.

Ces gens-là sont dans leur bulle rose et ne parlent pas en notre nom. J'ai beau être pour l'environnement, mais je suis d'abord et avant tout lucide.

C’est pas une question de pauvreté mais de bon sens

tu vois ici, je comprends éducation. Le bon sens n’étant pas une faculté innée.

Voir si parce que les gens sont riches qu’ils gaspillent, un autre beau préjugés de la gogauche.

Je ne sais pas ce que dit la gauche, mais pour part je pense que ce n’est pas tant la richesse qui incite au gaspillage mais plutôt l’abondance. Ce qui est largement disponible est largement gaspillé.

Tout est dit, tu a un comportement de consommation frugal parce que tu es pauvre, assez pauvre en tout cas pour penser économiser un produit qui ne coûte quelques sous.

C’est pas une question de pauvreté mais de bon sens. D’ailleurs ce n’est absolument pas mon cas, je suis un étudiant qui a les moyens de prendre des RÉER alors…

Voir si parce que les gens sont riches qu’ils gaspillent, un autre beau préjugés de la gogauche.

Les gens qui ne savent pas compter ne deviennent jamais riche.

Moi j’ai eu des parents qui m’ont enseigné la valeur de l’argent, c’est tout.

Pas parce que je veux préserver l’environnement, je m’en fiche de l’environnement, mais parce que les Scott Towel c’est pas gratis !

Et su je prends le vélo pour aller au travail c’est pas pour l’environnement, je m’en fiche. C’est pour sauver des tickets de métro.

Tout est dit, tu a un comportement de consommation frugal parce que tu es pauvre, assez pauvre en tout cas pour penser économiser un produit qui ne coûte quelques sous.

Il n’y a qu’un pas pour te faire dire que la richesse créé le gaspillage et la destruction de l’environnement. Eh ben;-)

Tu as de ces détours pour exprimer tes penchants gauchistes, environnementalistes et pourfendeurs des méchants capitalistes qui enrichissent les pauvres pour les amener à gaspiller et à détruire l’environnement.

Bravo et merci pour ce touchant témoignage.

C’est pour ça que la multinationale Scott déteste ça quand nous gaspillons des “Sponge Towels” au lieu d’utiliser une vraie “Towel”.

Parce que c'est de la faute de Scott si TOI tu gaspilles ?

Considéré moi comme cheap si vous voulez mais moi je garde le même carré de Scott Towel toute la semaine pour laver les lunettes. Pas parce que je veux préserver l'environnement, je m'en fiche de l'environnement, mais parce que les Scott Towel c'est pas gratis !

Et su je prends le vélo pour aller au travail c'est pas pour l'environnement, je m'en fiche.  C'est pour sauver des tickets de métro.

Je suis un bon capitaliste et je n'aime pas gaspiller !

Par contre, lorsqu’on applique ce même raisonnement au futur on devrait plutôt parler d’une foi aveugle dans la sacro-Sainte Technologie qui va nécessairement faire un miracle pour nous sauver de décennies de pollution…

Il n'y a pas de foi aveugle, mais simplement une vision à long terme que le fan club de Malthus n'a pas.

C'est drôle que tu parles du condom, un autre moyen "technologique" que l'homme a inventer pour éviter des millions de morts de MTS.

l’histoire de l’Île de Pâques car quelle soit réelle ou pas, la leçon reste la même.

leçon de l'ile de paques: une société ne doit pas perdre son temps à construire des statues plutôt laides. Point taken.

Votre fameux gaspillage c’est une illusion. S’il y a une chose que le capitalisme déteste, c’est bien le gaspillage.

C’est pour ça que la multinationale Scott déteste ça quand nous gaspillons des « Sponge Towels » au lieu d’utiliser une vraie « Towel ». Tu devrais plutôt reformuler: « Le gaspillage c’est la base du capitalisme » L’idée est bien de gaspiller le plus de biens possible (surtout s’arranger pour qu’ils se brisent ou se détériore le plus vite possible) pour faire place à la nouvelle génération de produits à la mode. (ex: 1 Ipod qui dure 10 ans c’est beaucoup moins rentable qu’un Ipod qui dure 12 à 18 mois… ainsi on peut jeter l’ancien et s’en procurer 7 à 10 sur la même période).

La technologie […] n’est pas une doctrine. C’est une réalité qui a été observée dans le passé et qui est encore observable de nos jours.

Ton raisonnement fonctionne si on se base sur des faits historiques… Par contre, lorsqu’on applique ce même raisonnement au futur on devrait plutôt parler d’une foi aveugle dans la sacro-Sainte Technologie qui va nécessairement faire un miracle pour nous sauver de décennies de pollution…. Ça c’est beaucoup moins factuel et bcp plus spirituel… Je vois déjà votre Icône, un beau robot sur une croix (Du genre Johnny V, le premier sauveur).
J’imagine que selon votre philosophie on devrait s’abstenir de mettre des condoms (étant donné l’impact sur le portefeuille à court terme) puisque la sacro- Sainte « Technologie » va nécessairement trouver un remède! …
Common, ça c’est vraiment un raisonnement de Cro-Magnon… pas l’histoire de l’Île de Pâques car quelle soit réelle ou pas, la leçon reste la même.

Je pense que dans le rayon des stupidités, personne ne t’arrive à la cheville mon cher Tom, le GI JOE philosophe.

J’aime mieux ma philosophie et ma stupidité que ton esprit de botine consistant à comparer la civilisation moderne aux hommes des cavernes.

Quand je lis des gens faisant des comparaisons entre notre société et pâques, plus que jamais vient de franchir la limite.

Ce serait comme se servir des propos des Nazis ou autres fachos pour discréditer la droite au complet.

La droite condamne les propos des fachos.

Toi, avec tes lubie de décroissance, tu appuies la vision de l'OPT.

Alors assumes.

Rappelons que JAMAIS le rapport Stern, n'a suggéré que la solution était une décroissance économique.

Pourrais-tu expliquer la logique tordue que tu utilises pour équivaloir réduction de la surconsommation et du gaspillage et décroissance économique ? Il faut gaspiller nos ressources pour avoir une croissance économique ? Avoir une auto qui dépense 2 fois moins d’essence pour se rendre au même endroit est une catastrophe économique ?

Votre fameux gaspillage c’est une illusion. S’il y a une chose que le capitalisme déteste, c’est bien le gaspillage.

Tu devrais vraiment lire sur l’histoire de l’Île de Paque, c’est un bel exemple en miniature de ce qui nous attends si on continue dans notre voie actuelle. Le genre de mentalité “nous trouverons une solution plus tard” est la plus irresponsable qui soit.

J’adore les gens qui sont assez bête pour comparer le destin d’une civilisation digne de l’âge de pierre avec une civilisation qui a été capable de marcher sur la lune.

Merci, ainsi vous démontrez ce que plusieurs affirme, l’environnementalisme c’est une religion.

Avec un peu plus de 4% de la population mondiale, les Nord-Américains (Canada + US) brulent plus de 25% du pétrole.

Et alors ? Ils produisent aussi, grosso modo, 25% des biens et services !

En passant, ce n’est pas en utilisant les propos d’une organisation comme le “Optimal Population Trust” (dont je n’avais jamais entendu parlé avant, mais je connaissais déjà le “Club of Rome” des années 70) que tu peux arriver à discréditer le mouvement environnementaliste.

Le mouvement se discrédite lui-même en nous ramenant des exemple aussi bête que celui de l’ile de paques…

Mais tu attends quoi pour aller vivre chez les amish ?

C’est remarquable de voir que les crackpots qui nous casse les oreilles avec leur « surconsommation » et leur « décroissance » sont les même qui ont un ordinateur et une connexion internet…

Ya vraiment des gens ici qui voudrait vivre comme leur grands-parents ?

Ce que je disais c’était un constatation, et une observation ,que nous sommes bien une société de surconsommation.

Je t’invite à montrer l’exemple à te débarrassant de ton ordinateur et en allant vivre avec les amish.

Un bel exemple de surconsommation stupide des ressources sur l’Île de Pâque

L’émission scientifique Découverte (Radio-Cananda) à détruit ce mythe dans une émission la saison passé : de nouvelles études tendent à prouver que le déclin de cette civilisation est plutôt du au mini ère glaciaire ( quelques part entre les 15ème et 18ème) ayant causé sur l’ile sécheresse, famine et la disparition de plusieurs espèce animale et végétale.

Il doit bien y avoir plus de 100,000 organisations environnementalistes dans le monde à différentes échelles. Mais je comprends ta tactique, c’est un grand classique des démagogues de prendre les propos controversés d’un seul membre d’un mouvement et vouloir s’en servir pour discréditer le mouvement au complet.

Ce serait comme se servir des propos des Nazis ou autres fachos pour discréditer la droite au complet.

Je pense qu’on vient de franchir la limite. C’est le signal qu’il faut arrêter de donner de l’attention aux écologistes. Plus on leur donne de l’attention, plus on les encourage a dire des stupidités.

Je pense que dans le rayon des stupidités, personne ne t’arrive à la cheville mon cher Tom, le GI JOE philosophe.

« Between 1200 and 1500 A.D., the small, remote island, 2,000 miles off the coast of Chile, was inhabited by over 10,000 people and had a relatively sophisticated and technologically advanced society. During this time, inhabitants used large boats for fishing and navigation, constructed umerous buildings and built many of the large statues, known as Tiki Gods, for which the island is now best known. However, by the late 18th century, when European explorers first discovered the island, the population had dropped to 2,000 and islanders were living in near primitive conditions, with almost all elements of the previous society completely wiped out.

“The reasons behind the Easter Island population crash are complex but do stem from the fact that the inhabitants eventually ran out of finite resources, including food and building materials, causing a massive famine and the collapse of their society,” Basener says. “Unfortunately, none of the current mathematical models used to study population development predict this sort of growth and quick decay in human communities.”

Je me demande ce que pouvait bien penser le comique qui a coupé le dernier arbre de l’île… qu’on était pour trouver une innovation permettant d’en faire réapparaitre par magie sur l’île ?

Heureusement que tout comme en 1980, au lieu de prôner la décroissance, on va prôner l’innovation.

Pourrais-tu expliquer la logique tordue que tu utilises pour équivaloir réduction de la surconsommation et du gaspillage et décroissance économique ? Il faut gaspiller nos ressources pour avoir une croissance économique ? Avoir une auto qui dépense 2 fois moins d’essence pour se rendre au même endroit est une catastrophe économique ?

Tu devrais vraiment lire sur l’histoire de l’Île de Paque, c’est un bel exemple en miniature de ce qui nous attends si on continue dans notre voie actuelle. Le genre de mentalité « nous trouverons une solution plus tard » est la plus irresponsable qui soit.

Avec un peu plus de 4% de la population mondiale, les Nord-Américains (Canada + US) brulent plus de 25% du pétrole. Si chaque humain sur cette planète se retrouve à surconsommer les ressources et l’énergie comme les Nord-Américains, nous allons avoir besoin de 5 planètes terre pour supporter cette consommation. Je ne connais pas d’innovation qui multiplie les planètes.

Avec la même mentalité, on devrait continuer à emprunter et augmenter les déficits de nos gouvernement et se dire qu’on va trouver par l’innovation un moyen de payer ces dettes plus tard. C’est très rare que la fuite vers l’avant règle les problèmes…

Aux dernières nouvelles ces corporation verse des salaires et offres des produits et services aux communautés.

Je croyais que l’objectif de ces corporations etaient de maximiser le profit de leurs actionnaires. C’est ce que j’ai appris dans mes cours d’économie à l’université. Et quand les intérêts privés et financiés ont plus de pouvoir que les gouvernements et qu’ils peuvent influencer la politique des pays avec leurs immenses ressources financières (avec l’objectif d’augmenter LEUR profit), c’est difficile de parler de démocratie.

Heureusement que tout comme en 1980, au lieu de prôner la décroissance, on va prôner l’innovation.

Et aussi on pourrait prôner beaucoup plus la croissance écologique.

Faudrais d’abord une diminution radicale de notre niveau de consommation et nous n’avons certe pas la détermination et la volonté nécessaire pour pouvoir réaliser cette solution,et notre monde est devenu bien trop stone de consommation.

L’écolomarxisme à son meilleur…

C’est Mulroney et Reagan qui avait régler le problème.

Faudrais d’abord une diminution radicale de notre niveau de consommation et nous n’avons certe pas la détermination et la volonté nécessaire pour pouvoir réaliser cette solution

Et heureusement que nous n’avons pas la « volonté » se se lancer dans une solution aussi suicidaire.

Heureusement que tout comme en 1980, au lieu de prôner la décroissance, on va prôner l’innovation.

Le rapport de l’ONU note que parmi les 100 économies les plus importantes du monde, 50 sont des pays et 50 des mégacorporations

C’est supposé être mauvais ?

Aux dernières nouvelles ces corporation verse des salaires et offres des produits et services aux communautés.

Tu penses vraiment que la Corée du Nord, exempte de mégacorporations capitalistes s’en tire mieux ?

Si les mégacorporations c’est mal, alors pourquoi désire la fin de l’embargo économique américains ?

Environnement Canada .-

Malgré les progrès réalisés ces dernières années, la pluie acide demeure une préoccupation écologique et économique pour de nombreuses régions du Canada.
Environ 40 % des oxydes d’azote proviennent du transport (voitures, camions, autobus, trains), environ 25 % des centrales thermoélectriques et le reste, de la combustion industrielle, commerciale et résidentielle

Et c,est pas demain qu’on vas régler le problême.

Faudrais d’abord une diminution radicale de notre niveau de consommation et nous n’avons certe pas la détermination et la volonté nécessaire pour pouvoir réaliser cette solution,et notre monde est devenu bien trop stone de consommation.Et on compte surtout pas sur les industries pollueurs pour vouloir assumer leur responsabilitée la dessus , y’as surtout pas asser de profit a faire avec ça .

être pour la recherche du profit i.e. de la création de la richesse, c’est être au service de l’humanité.

Oui de la création de la richesse et de sa distribution équitable du profit cela a donné ce beau résultat .

la richesse globale est concentrée entre les mains de gigantesques corporations transnationales. Le rapport de l’ONU note que parmi les 100 économies les plus importantes du monde, 50 sont des pays et 50 des mégacorporations

Et pour ces mégacorporations être au service l’humanité, cela ne fait pas vraiment parti de leur priorité de valeur.

La recherche du profit ne signifie pas automatiquement qu’on rend service à l’humanité.

Je ne contredis pas ça.

Mais je contredis le discours de Luga qui met en opposition profit et humanité.

Tout comme je contredis tout ceux qui mettre en opposition environnement et économie.

C’est ce que j’ai dit, mais pas de cette façon.
Toutefois, n’exagérons rien, le problème des pluies acides est loin d’être réglé, même si l’acidité des précipitations à diminué depuis 15 ans, elle sont encore à des niveaux dommageable pour l’environnement et d’autres mesures devront être prise pour en assurer l’inocuité. La technologie ET les pressions politiques venant des lobbys env. et écolo. sont souvent nécessaires pour que des technologies moins polluantes soient mise en oeuvre par l’industrie. Le propre des corporations est de chercher le profit financier, et ce n’est pas un mal en soit. Le rôle de l’État est alors de veiller à l’équilibre entre les profits des corporations, la santé publique et la préservation des écosystèmes. La recherche du profit ne signifie pas automatiquement qu’on rend service à l’humanité.

Mais il faut rendre à César ce qui lui revient. Les deux lobbys ont chacun un rôle pertinent et important pour s’assurer que le développement technique et économique se fassent sans menacer la survie des écosystèmes, dont l’humain n’est qu’en élément de la chaîne. La technologie est capable de merveille, mais aussi d’horreur.

C’est la technologie qui a permis de régler le problème des pluies acides sans pour autant mettre un frein à l’économie.

la science est de moins en moins au service de l ‘humanité , c’est plutot la recherche du profit qui l’emporte dans de trop nombreux laboratoires

être pour la recherche du profit i.e. de la création de la richesse, c’est être au service de l’humanité.

Donc les environmentalistes ont leurs rôles, mais c’est justement mon problème avec eux; l’exploitation du sentimentalisme et du spectaculaire. Mais c’est lorsques tu vois que derrière le discours “rationel”, ce discours semble déterminer par une vague haine de la technologie…. je débarque.

Moi mon problème avec la science et la technologie non c,est pas de la haine , mais beaucoup plus un sentiment de désabusement et de désillusion parce que la science est de moins en moins au service de l ‘humanité , c’est plutot la recherche du profit qui l’emporte dans de trop nombreux laboratoires