"The fundamental goal of environmentalists is not clean air and clean water; rather it is the demolition of technological/industrial civilization."
Against Environmentalism
By Michael S. Berliner, Ph.D.There is a grave danger facing mankind. The danger is not from acid rain, global warming, smog, or the logging of rain forests, as environmentalists would have us believe. The danger to mankind is from environmentalism.
The fundamental goal of environmentalists is not clean air and clean water; rather it is the demolition of technological/industrial civilization. Their goal is not the advancement of human health, human happiness, and human life; rather it is a subhuman world where "nature" is worshipped like the totem of some primitive religion.
If the good of man were the aim of environmentalists, they would embrace the industry and technology that have eradicated the diseases, plagues, pestilence, and famines that brought wholesale death and destruction prior to the Industrial Revolution. They would embrace free enterprise and technology as the only solution to the relatively minor dangers that now exist—minor compared to the risks of living in a non-technological world.
But by word and deed, they demonstrate their contempt for human life.
In a nation founded on the pioneer spirit, they have made "development" an evil word, attacking the man-made as an infringement on pristine nature. They inhibit or prohibit the development of Alaskan oil, offshore drilling, nuclear power—and every other practical form of energy. In the name of "preserving nature," they undermine our quality of life and make us dependent on madmen like Saddam Hussein. Housing, commerce, and jobs are sacrificed to spotted owls and snail darters. Medical research is sacrificed to the "rights" of mice. Logging is sacrificed to the "rights" of trees. No instance of the progress which brought man out of the cave is safe from the onslaught of those "protecting" the environment from man, whom they consider a rapist and despoiler by his very essence.
Nature, they insist, has "intrinsic value," to be revered for its own sake, irrespective of any benefit to man. As a consequence, man is to be prohibited from using nature for his own ends. Since nature supposedly has value and goodness in itself, any human action which changes the environment is necessarily branded as immoral. Environmentalists invoke this argument from intrinsic value not against lions that eat gazelles or beavers that fell trees; they invoke it only against man, only when man wants something. The environmentalists' concept of intrinsic value is nothing but the desire to destroy human values. […]
Values exist in a hierarchy, some being pursued only because they are means to other, higher ends. This implies the existence of an ultimate end that grounds the hierarchy. "Without an ultimate goal or end, there can be no lesser goals or means. . . . It is only an ultimate goal, an end in itself, that makes the existence of values possible" (The Virtue of Selfishness, p. 17). Things qualify as good or evil, valuable or detrimental, only insofar as they serve or frustrate the ultimate value; and the ultimate value is one's life. "Man must choose his actions, values and goals by the standard of that which is proper to man—in order to achieve, maintain, fulfill and enjoy that ultimate value, that end in itself, which is his own life" (The Virtue of Selfishness, p. 27).
The ideal world of environmentalists is not 20th-century Western civilization; it is the Garden of Eden, a world with no human intervention in nature, a world without innovation or change, a world without effort, a world where survival is somehow guaranteed, a world where man has mystically merged with the "environment." Had the environmentalist mentality prevailed in the 18th and 19th centuries, we would have had no Industrial Revolution, a situation environmentalists would cheer—at least those few who might have managed to survive without the life-saving benefits of modern science and technology.
The expressed goal of environmentalism is to prevent man from changing his environment, from intruding on nature. That is why environmentalism is fundamentally anti-man. For, in reality, man as such is an "intrusion" on the status quo of nature. Only by intrusion can man avoid pestilence and famine. Only by intrusion can man project long-range goals and control his life. Intrusion improves the environment, i.e., man's surroundings. Man's life requires productive work, which, as Ayn Rand described it, is a process of "shaping matter to fit one's purpose, of translating an idea into physical form, of remaking the earth in the image of one's values" (Atlas Shrugged, p. 937).
In the environmentalists' paean to "Nature," man's nature is omitted. For the environmentalists, the "natural" world is a world without man. Man has no legitimate needs, but trees, ponds, and bacteria somehow do.
They don't mean it? Well, heed their words, for the consistent environmentalists openly announce their goals. Writes philosopher Paul Taylor:
Given the total, absolute, and final disappearance of Homo Sapiens, not only would the Earth's community of life continue to exist, but in all probability, its well-being would be enhanced. Our presence, in short, is not needed. And if we were to take the standpoint of that Life Community and give voice to its true interests, the ending of the human epoch on Earth would most likely be greeted with a hearty "Good riddance!" (Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics, p. 115)
In a glowing review of Bill McKibben's The End of Nature, biologist David Graber writes:
Human happiness, and certainly human fecundity, are not as important as a wild and healthy planet….[The ecosystem has] intrinsic value, more value to me than another human body or a billion of them….Until such time as Homo Sapiens should decide to rejoin nature, some of us can only hope for the right virus to come along. (Los Angeles Times, October 29, 1989, p. 9)
Such is the naked essence of environmentalism: it mourns the death of one whale or tree but actually welcomes the death of billions of people. A more malevolent, man-hating philosophy is unimaginable.
The guiding principle of environmentalism is self-sacrifice: the sacrifice of longer lives, healthier lives, more prosperous lives, more enjoyable lives, i.e., the sacrifice of human lives. But an individual is not born in servitude. He has a moral right to live his own life for his own sake. He has no duty to sacrifice it to the needs of others and certainly not to the "needs" of the non-human.
To save mankind from environmentalism, what's needed is not the appeasing, compromising approach of today's conservatives, who urge a "balance" between the needs of man and the "needs" of the environment. To save mankind requires the wholesale rejection of environmentalism as hatred of science, technology, progress, and human life. To save mankind requires a philosophy of reason and individualism, a philosophy which makes life on earth possible: Ayn Rand's philosophy of Objectivism.
« they undermine our quality of life and make us dependent on madmen like Saddam Hussein. »
Dans l’art de la généralisation, j’ai rarement vu mieux. Merci David : ton humour fait mon samedi, comme on dit. Et en plus, tu te crois ?
Romans à lire sur le sujet: le thriller (un peu bonbon) « Rainbow Six » de Tom Clancy, dans lequel des écoterroristes tentent ni plus ni moins d’anhiler l’espèce humaine avec une souche modifiée du virus Ebola. Et « Le Parfum d’Adam » de Jean-Christophe Rufin, qui reprend aussi le scénario des écoterroristes.
Or, à lire le propos de certains scientifiques qui voient l’humain comme une plaie, on dirait bien que cette menace est à prendre au sérieux
Tu aurais du mettre TOUT le paragraphe au lieu de la citer hors contexte:
« They inhibit or prohibit the development of Alaskan oil, offshore drilling, nuclear power—and every other practical form of energy. In the name of « preserving nature, » they undermine our quality of life and make us dependent on madmen like Saddam Hussein. »
C’est la même chose pour le Canada !
Les écologiste qui veulent stopper l’exploitation des sable bitumineux veulent nous jeter dans les bras des dictateurs du Moyen-Orient.
Ça ne change rien : si on veut justifier l’exploitation de sables bitumineux ou des ressources gazières sur notre continent en disant que c’est une façon de s’affranchir de certaines dictatures, il faudrait aussi regarder du côté de l’Arabie Saoudite. Car d’un point de vue moral, il s’agit aussi d’une dictature. Si je ne me trompe pas, on n’a pas cessé de justifier la guerre en Irak d’un point de vue sécuritaire, oui, mais la morale a fait partie du discours et à a été omniprésente. Ça semble une manie — voire une obsession — chez toi d’opposer économie et environnement. La question de ton dernier sondage en fait foi. Or, si certains environnementalistes du style Bove manque cruellement de maturité, ta vision économique semble en manquer aussi. Je ne saurais te suggérer encore une fois l’ouvrage « Le développement durable comme compromis. La modernisation écologique de l’économie à l’ère de la mondialisation. »
Son intérêt est de recentrer l’économie comme la nôtre sur la nécessité d’une transition environnementaliste.
Je sais bien que l’Arabie Saoudite c’est une dictature !!!
Et chaque goutte de pétrole qui sort de l’Alberta, c’est une goutte de pétrole en moins qu’on achète de ce pays !
Du tout, c’est la manie des écologistes et moi je dénonce leur manie.
J’ai toujours dit que la solution à l’environnement c’était justement l’économie. Car c’est l’économie qui permet l’innovation.
Tout ceux qui dise que l’on devrait réduire notre niveau de vie, notre industrialisation et notre croissance économique pour l’environnement prêchent contre l’humanité.
L’écoterrorisme est une maladie mentale. Ces gens sont réellement détraqués.
Si la police pogne les petits crisses qui ont tenté d’assasiner le porte-parole de l’industrie pétrolière l’an dernier, j’espère qu’ils auront le même traitement qu’auraient des membres d’Al-Quaeda que l’on capturerait.
Et vous pourrez compter sur la gauche québécoise, le camarade Khadir, pour monter aux barricades et les défendre !
Une candidate de Québec Solitaire a déjà défendu cet attentat à la bombe en disant que « le bonhomme n’est pas une victime innocente ».
J’avais fait un billet la dessus.
Ce qui m’avais valu une entrevue à la radio de Radio-Canada.
Je sais David, j’avais envoyé ton billet et le reportage à toute ma liste de contacts, dont certains travaillent dans les médias
Beau travail !
Pour ma part j’avais aussi débusqué un petit scoop sur eux (moins spectaculaire que le tiens, j’en convient !) quand j’avais envoyé à ma liste de contacts que j’avais remarqué la présence dans les rangs de QS du chef du parti communiste québécois comme candidat dans l’Acadie.
Comme je n’ai pas de blogue, je ne me suis pas formalisé lorsque la nouvelle fut attribuée originellement à Québec Politique. Je voulais seulement que la nouvelle se répande, héhé.
Le lien ne marche pas.
Voici la manchette de Radio-Can:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/electionsQc2007/2007/03/02/016-pcq-qs.shtml
Tout ca a été discuté dans un livre datant de 1991 de Gerard Bramouillé intitullé « La peste verte ».
Êtes-vous davidgagnon du blogue de Richard Hétu? Si oui merci de m’avoir fait découvrir ce site.
J’en ai marrre de dicuter sans fin avec ces ignorants sur le blogue de la Presse, doncs ca fait du bien de trouver un blogue en français ou les gens pensent différemment
C'est bien moi.
Moi aussi j'en ai marre de ces crétins.
Mais bon, je dois quand même supporter des communistes antisémites ici (RWatch)… Je le considère comme le bouffon du roi.
Il faut toujours qu’il vienne faire chier ces connards…Est-ce que je vais sur Daily Kos essayer de les convaincre de la nécessité de la guerre en Afghanistan? non 😀
Comme discours extrèmiste on fait pas mieux. On croirait entendre un islamiste convaincu parlant du judaïsme.
Pour ma part c’est ce genre de prose me pue au nez.
Le type n'invente rien…
Libre à toi de croire les foutaises des extrèmistes, qu’ils soient d’un bord où de l’autre. Je constate malheureusement que ton choix est fait. Tu choisis l’extrême, crisse que c’est désolant.
Oui mon choix est fait, je suis du côté du progrès, de la technologie, de la croissance et du génie humain.
Je ne suis pas du côté de ceux qui veulent renier nos avancés technique et qui veulent revenir en arrière. Je ne suis pas du côté de ceux qui crachent sur notre mode de vie.
Tant pis si ça fait de moi un extrémiste.
Tout le monde est pour ça. Et la compréhension de l’écologie fait partie du progrés, quoique tu puisses en penser.
Hé bien tant mieux, ça veut dire que tu fais partis de la même gang d'extrémisme que nous.
Que notre avenir ne passera pas par une décroissance et une négation de nos acquis, mais pas le progrès.
Petite note à ceux qui croient, dur comme fer, qu’être anti-environnementaliste = être anti-écologiste.
Le fait est que les amalgames sont plutôt à sens unique dans ce domaine. L’environnementalisme n’est pas une cause, c’est une religion, et aucun dissident n’est toléré. À preuve, les réactions hystériques de certains intervenants ici.
In a nutshell: un scientifique qui invente une pile fonctionnant à l’eau, c’est admirable. Un idiot qui se balade dans la rue en jetant des sceaux de sang par terre et en criant que « Les riches tuent Gaïa », c’est de la folie furieuse.
J’ajouterais le roman « State of Fear » de Michael Crighton à cette liste.
J’abonde dans le même sens. Je reconnais l’importance d’améliorer notre environnement et d’essayer de le préserver pour l’avenir, ce qui ne m’empêche pas de m’opposer à ceux qui croient que l’homme devrait être effacé de la planète.
David, le meilleur moyen de se débarasser des pétro-dictateurs est de développer des technologies alternatives aux moteurs à combustion ou des carburants alternatifs. Les sables bitumineux c’est bien beau, mais c’est une ressource limitée. Il serait temps de passer le message là-dessus.
« ressource limité » vrai mais ca serait une énorme réserve… certaines études parle même de la 2e plus grosse réserve de pétrole au monde… alors d’ici à ce que des alternative se développe, c’est mieux d’exploiter cette ressource locale que d’importer le pétrole d’Arabie.
Bien sûr, je ne contredit pas ce fait et la journée où nous auront un moteur capable de se passer d’essence avec un véritable potentiel commercial, ce sera le début d’une révolution.
Mais en attendant, il faut continuer à vivre.
@ Matrix
Nous aurons toujours besoin de pétrole, si ce n’est pas pour du carburant, nous pouvons l’utiliser en pétrochimie. Tant mieux si nous avons de grandes réserves, si nous réduisons notre consommation, nous le conserverons plus longtemps.
Le moteur sans essence n’est pas si loin dans l’avenir, mais si les démocraties occidentales y consacraient plus de ressources, il serait ici encore plus vite. Demain ne serait pas trop tôt à mon avis.
Et pourtant l’économie tourne a plein régime en Alberta et l’économie est florissante, mais on ne peut pas en dire autant avec l’environnement qui plutot se dégrade.
Et c’est pour quand l’éclosion de cette »innovation »et a quel moment pensez vous qu’on trouvera une solution et la technologie appropriée. a tout ces problêmes d’environnement majeurs causer par une surexploitation des sable bitumineux,? faudrais bien trouver rapidement la solution magique , avant de se ramasser devant un désastre écologique.Si l´expansion bitumineuse s´accélère au rythme prévu, on évalue que les dommages environnementaux affecteront jusqu´à 20 % du territoire albertain.
Et a combien évaluer vous la facture total des dommages environnementaux ?Selon une étude de l’Institut Pembina l’Alberta en 2012 l’Alberta sera responsable de 50 % des émissions canadiennes de gaz à effet de serre.la facture sera alors salée pour les Canadiens car les deux tiers de ce pétrole sont exportés aux États-Unis. Présentement, ces émissions s’ajoutent aux émissions canadiennes et font partie de la facture de 10 milliards de dollars que l’ensemble des contribuables canadiens devront acquitter pour réduire les émissions au Canada.
Petit rappel:
Les territoires réhabilités jusqu’à maintenant ne représentent que 9 % des surfaces excavées par Suncor. Le pourcentage est légèrement supérieur chez Syncrude.
Malgré la révolution industriel et le premier vol des frère Wright ça pris 60 ans pour envoyer un homme sur la lune.
i.e. le progrès technologique c’est pas un truc qui arrive overnight.
Rien ne presse, personne ne meure dans les rues à cause des changements climatiques…
Je préfère les conséquence de l’exploitation des sables bitumineux que la conséquence de leur non exploitation.
Notez bien la démagogie de cet argument… Que ce soit exporter aux USA où a Tonbouktou, ça change quoi ? J’espère bien que notre pétrole sera exporter, c’est en exportant qu’on fait de l’argent.
En ce moment des méthodes très prometteuse de décontamination de cet eau sont a l’essaie (notamment par l’utilisation de micro-organisme pour dégrader les hydrocarbure qui s’y trouve).
Et alors ?
L’île de Montréal ça déjà été une forêt aussi !
Comme l’île de Paque qui a déjà été une société relativement développée et prospèree avant que ses habitants y coupent tous les arbres et se retrouve isolé sur une ile déserte. Si on ne change pas notre façon de faire et que tous le monde atteint le niveau de consommation (et gaspillage) de ressources des Nord-Américains (par la magie du néolibéralisme qui va répendre la prospérité économique partout comme par margie), ça va nous prendre environ 5 planètes comme la terre pour supporter notre consommation. Quand chaque Chinois vont avoir un Hummer, on va faire quoi ?
On arrête où le développement économique versus les écosystèmes dont NOUS AVONS BESOIN POUR SURVIVRE même s’ils ne sont pas inscrit en bourse ?
Optimiser notre utilisation des ressources est la solution, et ça n’égale pas la destruction de l’économie, au contraire, c’est éliminer le gaspillage. Mais pour les lobbies des corporations qui font des milliards de profit avec notre gaspillage des ressources, optimiser notre consommation n’est pas en leur faveur. L’économie d’énergie et de ressources ne représente pas de profit supplémentaire pour le producteur, mais pour le consommateur.
Désolé de te l’apprendre, mais nous sommes un brin plus évolué que les habitant de l’île de Pâques…
Bon, encore les niaiseries du club de rome…
Il n’y a pas de chois à faire entre l’économie et l’écologie, bien au contraire.
Alors si c’est si avantageux pour les consommateur, qu’ils le fassent.
Moi pas question que je diminue d’un centième mon niveau de vie pour faire plaisir à une bande de hippie.
C’est drôle, clopp a dit que les tenant de la décroissance n’était qu’une bande de radicaux marginaux.
Hé bien… C’est pas ce qu’on peut voir dans les derniers commentaires…
De kessé? Tu me prêtes tes propos, pourquoi donc?
Je te cite:
Je suis pour une décroissance des gaspillages,et contre la surexploitation des ressources naturelles.
Et j’appuis des groupes comme le Parkland Institute, à Edmonton,qui plaident pour ceci:
Belle affirmation! mais évidemment sans aucun fondement.
Aujourd’hui, Suncor seulement rejette dans l’atmosphère l’équivalent de 600 tonnes de CO2 à l’heure. Ce qui représente 5 millions de tonnes par année, soit 5 mégatonnes.
Faut être complêtement déconnecté pour ne pas penser que tout cela n’aura aucun impact et conséquences sérieuses sur notre santé.
L’Ontario Medical Association a estimé que les polluants dans l’air causés par les humains ont eu pour résultat 1900 morts prématurées, 9800 admissions dans les hôpitaux, 13 000 visites aux services d’urgence et 47 millions de maladies mineures, en Ontario et en l’an 2000. Ces conséquences ont entraîné pour l’économie et le régime de santé de l’Ontario plus de 1 milliard de dollars par an, en admissions dans les hôpitaux, en visites aux services d’urgence et en absences au travail.
Pour un New Deal écologique.
.Un récent rapport de l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ) prédit que d’ici 2080 plus d’un millier de Québécois mourront annuellement à cause du réchauffement de la planète. Nouvelles maladies, coups de chaleur, cancers de la peau et maladies cardiovasculaires est respiratoires sont au programmes pour le Québec. La gravité de cette prédiction surprend les auteurs du rapports. Ceux-ci ont même fait un pronostic prudent en tenant compte d’une multiplication par deux des concentrations de CO2 dans l’atmosphère. Or, les plus récentes études estiment qu’en 2100 la concentration de CO2 dans l’atmosphère sera trois fois plus grande.
Et je pourrais ainsi vous soumettre bien d’autre études et rapport qui vont tous dans le même sens , mais vous préférer continuer de vouloir nier la réalité , bon alors continuer a vous bercer d’illusion.
C’est pas de la démagogie c’est un fait.
Et vous voulez nous faire a croire quoi? Que le Canada pourra produire impunéments des tonnes de GES sans que la facture soit alors salée pour les Canadiens.
Je ne suis pas contre l’exploitation des sables bitumineux c’est l’ampleur des projets et la vitesse à laquelle ils sont développés. On développe sans avoir la technologie appropriée. Si on allait plus lentement, on pourrait ajuster la technologie en conséquence.Et dans la moment c’est pas de l’exploitation qu’on fait mais plutot de la surexploitation tout a fait délirante.
Le micro de Reporterre a enregistré Alain Juppé :
»La croissance, ce peut être la croissance de services collectifs, de services à la personne, ça peut être la croissance de toutes sortes d’activités qui ne génèrent pas forcément le gaspillage des ressources naturelles. C’est ce thème qu’on a essayé d’introduire avec ce thème de la croissance écologique, une croissance qui soit plus respectueuse des équilibres naturels, des énergies renouvelables, bref, de tout ce qu’on peut changer en matière de processus de production et de consommation. »
Je ne sais pas trop comment exprimé, à la fois le dépit et l’amusement, face à l’élasticité que tu t’accordes pour interpréter les propos d’un intervenant sur ton blogue.
En quelque part je te plains, car tu ne vois que ce tu veux voir.
amicalement
Clopp
Et c’est quoi une sur exploitation des ressources naturelles ?
À l’avenir il faudrait laisser 15% du nickel dans une mine pour ne pas sur exploiter la ressources ?
Pour le gaspillage vous savez quoi ? Gaspillez ça coûte cher i.e. les entreprises n’aiment pas le gaspillage parce que ça nuit à leurs profits.
L’argument voulant qu’il ne faille pas vendre notre pétrole aux américains est tout aussi stupide. S’il ne l’achète pas de nous, ils vont l’acheter de quelqu’un d’autre, alors aussi bien essayer de se faire quelques dollar qui pourront être utilisés dans la R&D par la suite.
Biologie 101.
Le CO2 N’EST PAS toxique pour l’homme.
C’est toi qui fait des affirmations sans fondement.
Stern, le pape de la religion verte, n’a JAMAIS proposé de décroissance économique.
D’ailleurs je te rappelle que le GIEC a refusé d’endosser le rapport Stern.
Ce qui est dangereux ce n’est pas le réchauffement climatique. C’est plutôt le ridicule de cette affirmation qui a failli me faire mourir de rire.
Comment peut-on prétendre être sérieux en disant que le réchauffement climatique va causer des cancers de la peaux. Le cancer de la peaux est causé par le rayonnement solaire, strictement rien à voir avec le CO2 de l’atmosphère.
C’est pas croyable les conneries qu’on raconte au gens…
La non exploitation des sables bitumineux serait plus dommageable pour les canadiens que leur exploitation.
Avec ce genre de raisonnement, on n’aurait jamais posé le pied sur la lune.
Donc tu affirmes que les tenants de la décroissance ce sont plus des extrémistes ?
Alors le texte est d’autant plus véridique !
Bof comme ça à vue de nez, un exemple parmi d’autes, je dirais quand la collectivité doit payer le traitement des eaux par que celle-ci a été polluer par l’industrie ou l’agriculture intensive.
C’est fou tout ce que le marché, la croissance, etc, lèguent en frais qui doivent pris en charge par la collectivité, via l’Etat et les payeurs de taxes
Et quand la collectivité doit payer parce que l’agriculture se fait à trop petite échelle pour être efficace économiquement ?
Anyway, ton point est pas vraiment pertinent étant donné la tonne de réglementation qui existe déjà et surtout par le fait que l’eau et l’air sont BEAUCOUP plus propre qu’il y a 20 ans. Faudrait bien que je fasse un billet sur ce mensonge écolo voulant que la pollution s’aggrave…
Je suis de la tranche qui inclue du grand bon sens tel qu’exprimé par Luga :
Et parmi ceux qui ont à la fois intelligence et grand bon sens se dénote la réflexion exprimée dans Manifeste pour un Québec durable.
Semblant poigné dans votre stade d’adolescent David… que vous pouvez être (ne vous connaissant pas), vous y trouverez sans doute très peu pour alimenter votre point de vu extrémiste. Mais d’autres pourront bénéficier de la réflexion entreprise dans ce manifeste.
Bonne lecture.
Les pelleteux de nuages sont légion au Québec…
Je suis un réaliste qui sait faire la différence entre l’utopie et le pragmatisme.
Antagonisante à dit:
Ceci voudrait-il insinuer que si nous sommes contre vos idées, ou certaines de vos idées, automatiquement, nous soyons stupides et dépourvus de grand bon sens? Dans mes études, j’ai appris qu’il fallait toujours être prudents avec les dogmatistes…
Et ainsi, ironiquement, vous accusez David d’être extrémiste! Je ne prends pas nécessairement sa défense, seulement, je trouve votre attaque très inadéquate. Pour ma part, je crois que si David était, en effet, un extrémiste, il aurait tout simplement effacé votre message sans même vous répliquer. Enfin, c’est mon avis.
Outre cette parenthèse, par rapport au billet, je suis de l’avis de Philippe David. Le pétrole est là pour rester; autant bien améliorer les méthodes d’exploitations, chez nous! Aussi, crée des alternatives pragmatiques à cela pour être moins dépendant de ce carburant limitée.
Je suis resté surpris en lisant ça! Toutefois, je reste sceptique, et j’espère voir ce billet bientôt : avec des chiffres et des faits! 😉
O plaisir.
C’est enfouis quelque part dans les centaines de bookmark de sujet que je veux blogger.
Mais de mémoire l’air et l’eau n’ont jamais été aussi pur.
Un bon exemple c’est le fleuve, beaucoup plus propre que durant les années 70-80.
Et là je ne parle pas de l’air lors de la révolution industriel où TOUT se faisait en brûlant du charbon.
euh, désolé de vous apprendre que le pétrole en tant que ressource énergitique « peu chère » qui est la base de la croissance autant de notre économie que la population tire à sa fin. Le pétrole est une ressource donc les réserves sont « finis » dans le sens qu’elle ne sont pas renouvelables et s’épuisent rapidement. Les découvertes de nouveaux gisements ne couvrent pas la croissance de la demande et les réserves connues s’épuisent.
Désolé aussi de vous apprendre que les alternatives technologiques pour une alternative aussi « peu chère » sont pour l’instant inexistantes. Par exemple l’éthanol cause plus une hausse du prix des aliments que d’une baisse du coût du carburant en plus de favoriser la déforestation.
Ne vous laisser berner par les sables bitumineux albertains. Il y a un monde de différence entre réserve pétrolière et reserve exploitable. L’acronyme anglais pour définir la solvabilité d’une exploitation énergétique est EROI pour (Energy Returned on Energy Invested).
Comme l’exploitation des sables requiert du gaz naturel et de l’eau…. il vient un temps où cela n’est plus rentable, peut importe le prix du baril.
Tout ça pour dire que OUI le pétrole est là pour rester comme matière première mais plus jamais comme étant une énergie moteur et abondante. De notre vivant l’occident (parce que plus consommatrice) va vivre un choc énergétique majeur.
C’est à mon avis drôlement plus important que toutes ses balivernes sur le terrorisme et le retour des Nordiques.
Cedrik
Et comme sympathisant pour la cause de l’environnement.
Et penser vous pas aussi qu’avec ce genre de propos qu’il est possible au départ de pouvoir établir une discussion raisonnable qui n’est pas excessif, et baser sur le respect de l’opinion et des idées de chacun , c’est vraiment pas évident .
On ne verra pas de notre vivant un monde sans pétrole.
La conversion du charbon en « pétrole » fera de cette ressource une source d’énergie presque illimité.
Clopp à dit :
Je me suis peut-être fait mal comprendre : je sais très bien que le pétrole est une énergie non renouvelable. Ce que je voulais dire par : « Le pétrole est là pour rester » est que pour le moment, nous somme dépendant de celle-ci. Je vois mal comment, d’un jour ou l’autre, les stations d’essence fermeraient… À cela, je pensais à l’amélioration des méthodes d’exploitations du pétrole. Par exemple :
J’en avais entendu parler, quoi que j’aimerais bien avoir des preuves ou des liens de cela, si vous en avez, David. J’ai tenté de chercher – en vain –sur Internet, mais vous paraissez avoir des meilleures sources que moi.
Cela dit, si le pétrole est limité, qu’en est-il des alternatives? Je n’ai pas pensé à l’éthanol en écrivant mon dernier commentaire, mais plutôt à l’hydrogène et à l’électricité. Parlant d’alternatives « peu chères », il y avait des rumeurs à propos de véhicules loués par Toyota : la MV1, ou pour certain, la voiture électrique volée. Celle qui avait été retirée du marché, si je me rappelle bien. Et voilà, il montre leur nouveau prototype Volt au salon de l’auto de Détroit. Certaines alternatives se développe, peut-être pas au rythme que vous l’espériez clopp, mais bon. Sinon prouvez-moi le contraire.
Aussi, j’aimerais bien entendre vos solutions, clopp; vous dites que ni le pétrole, ni ses alternatives ne sont des solutions valable; alors, que proposez-vous dans le moment présent?
Luga à dit :
Certes, j’en conviens. À cela je réponds : Ce blogue appartient à David. Si ça façon de s’exprimer vous gênes ou vous dérange, l’insulter n’en fera rien. Passer outre, c’est tout. Il faut en prendre et en laisser. Quoi que je suis comme vous, je préfère les débats et les échanges respectueux. 😉 Cela est pourquoi je suis resté perplexe à celle au quelle j’ai répondu ci-haut…
O plaisir.
P.S. Je tient à avertir – même si ce n’est pas vraiment necessaire, voir évident – que je ne suis ni expert en énergie ou en pétrole.
C’est un truc vu sur le Discovry Channel.
C’est un procédé développé par les australiens, le Charbon est converti sous une forme liquide proche du méthanol. Quand il brûle, presque pas de pollution. La conversion cause aussi moins de pollution que le raffinage du pétrole.
Le seul problème c’est que le procédé est encore trop coûteux.
Et pour l’éthanol ne rayer pas cette source d’énergie. Des procédé de conversion de la biomasse très prometteurs sont présentement à l’essaie. Cette technologie est encore à ces premiers balbutiements.
Eh bien… commentaire pour le moins très subjectif !
Pour quelqu’un qui s’approche de la philosophie libertarienne, mieux vaut se flageller que de lire le manifeste pour un Québec durable. En plus de la création d’un « super-ministère de l’environnement », on y trouve la solution magique : appliquer le principe « utilisateur-payeur, utilisateur-pollueur ». Voyons voir…
Une industrie fabrique ou transforme des matières premières dans le but d’en vendre. Il relève, je pense, du gros bon sens, de penser que si la matière première se fait rare, l’industrie a intérêt à la remplacer à moyen terme. Et ce, de façon naturelle et inévitable, surtout si le produit est en forte demande. Or, si les solutions proposées dans ce manifeste étaient appliquées, les consommateurs verraient s’ajouter à leur facture une taxe supplémentaire sur le prix d’un produit déjà gonflé par l’augmentation des coûts de production. En effet, nos super-penseurs désirent que les coûts reliés à l’environnement soient inclus dans les coûts de fabrication des entreprises.
Donc, toujours en suivant le gros bon sens, nous, consommateurs, nous retrouvererions à financer de un) directement les recherches des entreprises, ce que de toute façon, elles auraient fait d’eux-mêmes et de deux) financer un super-ministère inefficace qui s’empressera de subventionner ces mêmes entreprises pour les mêmes recherches.
Qui paye ? Qui en profite ? À gauche vous dites, non. L’autre gauche.
Décidément, le gros bon sens ne se trouve pas au même endroit d’une personne à l’autre.