Qui prone une décroissance ?

Je t'invites à lire les commentaires laissées pour ce billet.

En ce qui me concerne, pas question que je dimunue mon niveau de vie pour Kyoto.  C'est pour ça que els solution devront être technologiques.

Même Nicolas Stern, le pape des granolas, ne suggère absolument pas une décroissance économique pour venir à bout des prétendus changements climatiques.

En fait ceux qui prônent une décroissances économique font parti de ceux qui, tout en se fichant de l’environnement, utilise ce prétexte pour leur guerre illusoire contre le capitalisme.

Qui prone une décroissance ? à part toi qui dit que les écolos veulent une décroissance, est-ce que tu as des exemples ? Je crois que tu mélanges « réduction de consommation » et « décroissance économique ». Les écolos que je connais sont pour le développement de nouvelles technologies pour réduire notre consommation et des solutions intelligentea pour l’efficacité énergétique. Il n’y a que les réactionnaires qui réagissent en criant au meurtre économique et au complot socialiste, que le ciel va nous tomber sur la tête. Les britanniques sont en train d’atteindre leurs objectifs de Kyoto sans avoir détruit leur économie, au contraire, ils vont en bénéficier.

Pour ce qui est des « prétendus changements climatiques », ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi Harper propose un plan si ce n’est qu’un complot socialiste comme il le prétendait il n’y a pas si longtemps…

C’est tout le contraire ! il faut aller de l’avant avec des technologies plus efficaces et plus intelligente que le statu quo imbécile.

C’est philelcair que tu dois convaincre.

De tous temps ya des réactionnaires qui ont annoncé la fin du monde à moins de revenir aux “good ol’ time”.

C’est tout le contraire ! il faut aller de l’avant avec des technologies plus efficaces et plus intelligente que le statu quo imbécile.

Par exemple, je travaille présentement sur un système de lampe horticole pour les serres utilisant des LEDs qui permet de réduire de 50% l’utilisation d’énergie avec un spectre encore meilleur que les technologies actuelles comme les lampes au sodium haute pression (HPS). En plus, les LED durent 5x plus longtemps, alors ça représente moins de déchet et d’énergie en fabrication + transport. Et ce n’est qu’un début, les nouvelles générations de LED augmente en efficacité d’au moins 10% par année et le prix descend d’autant grâce à la féroce compétition. Pour les comiques qui vont faire la remarque: NON, CE N’EST PAS POUR FAIRE POUSSER DU POT ! le marché de l’éclairage de serre est pas mal grand en Amérique (surtout dans le nord) et est très énergivore. Pour un producteur comme les laitues Mirabel, réduire de 50% la consommation des 3000 lampes au sodium de 1000 watt qu’ils utilisent, c’est une grosse économie. Et Il fait plus de sens de faire pousser en serre que de transporter sur 5000km dans des camions l’hivers les fruits et légume qu’on mange. Il existe déjà quelques produits, dont un québécois: http://www.theoremeinnovation.com/smartlamp-fr.html.

Y’a plein de technologies disponibles (et d’autre qui arrivent) pour réduire notre consommation d’énergie, de ressources, réduire notre production de déchets sans changer notre confort. Je sais que c’est plus simple de caractériser les écolos de conservateurs qui veulent retourner en arrière dans le bon vieux temps, mais ce ne sont pas les éco-entrepreneur que je connais. Le Québec a de belles opportunités dans le développement de nouvelles technologies vertes.

Moi pas question que je renonce à ma voiture, mon ordinateur, mon lecteur DVD, mon iPod et mon trio BigMac.

De tous temps ya des réactionnaires qui ont annoncé la fin du monde à moins de revenir aux « good ol’ time ».

Vous deviez méditez…

"In modern times, the task of delineating human aspirations fell to the Club of Rome, which in its 1972 study, Limits to Growth, declared that in a world of finite resources, unlimited economic expansion and prosperity are impossible to pursue."

Limits to Growth

In the book of Genesis, God decreed that there were limits to growth by never allowing the Tower of Babel to reach the sky. In modern times, the task of delineating human aspirations fell to the Club of Rome, which in its 1972 study, Limits to Growth, declared that in a world of finite resources, unlimited economic expansion and prosperity are impossible to pursue. The international scientists, who at the invitation of Italian industrialist Aurelio Peccei came together in the late 1960s to form the Club of Rome, meant well. They were united by their conviction that enormous ecological problems faced humankind and called for extraordinary political measures. At the time of its release, Limits to Growth had a profound impact, spawning alarmist headlines such as “A Computer Looks Ahead and Shudders” and “Scientists Warn of Global Catastrophe.” The subsequent 1973 oil crisis, prompted in part by the Arab embargo, made the study seem eerily prescient.

But 30 years later, the Club of Rome’s most dire forecasts have failed to come true. Vital minerals such as gold, silver, copper, tin, zinc, mercury, lead, tungsten, and oil should have been exhausted by now. But they aren’t. Due to an exponential increase in population growth, the world should be facing desperate shortages of arable land and rising food prices. Yet food prices have never been lower. And the world’s health should have been undermined by an exponential increase in pollution. People today, however, live longer than ever before, and in Western cities, most pollutants are on the decline, driven down by technological advances and environmental legislation.

The quality of predictions didn’t improve in Limits to Growth’s 1992 sequel, Beyond the Limits, which warned that food per capita would peak in the mid-1990s and then precipitously drop. Yet from 1994 to 2000, the average caloric intake per capita increased more than 3 percent from 2,719 to 2,805 calories per day, or more than double the growth in the previous six-year period.

Tempting though it might be to attribute these faulty predictions to flawed methodology and bad math, their real weakness is the underlying assumption that planet Earth has finite, essential resources (such as oil, water, and grain) for which there are no substitutes. Few resources have turned out to be essential, since the demand for and the availability of the Earth’s resources adjusts over time in accordance with technological progress and economic development. In photography, for instance, silver is now dispensable due to digitalization. In telecommunications, silicon fibers have replaced copper wires. Renewable energy (such as solar and wind power) are becoming a viable alternative to fossil fuels.

Additionally, the world has improved its ability not only to utilize resources more efficiently but also to locate many more. With today’s technology, it’s possible to find and exploit even low-quality iron ores, thereby expanding the supply for years to come. Likewise, as humans have become better at extracting oil, the world’s known oil reserves have increased significantly in recent years despite a considerable rise in energy consumption. Moreover, as nations have become wealthier, the overall rate of population growth has declined. Today, the most grievous demographic problem in the West is not a burgeoning population competing for resources and producing waste but a fertility rate that is too low to sustain a vibrant workforce.

In short, there is no natural law dictating an exponential mounting pressure on Earth’s ecological resources. The limit of sustainability is not a static ceiling but is formed and expanded by human innovation and technological progress. This exponential dynamic seems to have outpaced any pressure on the limit. Thus, perhaps the most problematic assumption is the omission of technological progress and human innovation from the model. Only by ignoring these strong dynamic forces can one posit a fixed limit to growth. By contrast, Yale economist William Nordhaus has demonstrated that if the rate of technological progress is included in these calculations, the Earth’s collapse will be avoided by a large margin.

Nevertheless, the idea of limits to growth still retains a hold on the public’s imagination—albeit in a repackaged form. The emphasis has shifted from the exhaustion of energy resources to the environmental consequences of utilizing the many resources available. Global warming, in particular, is often cited as the paramount environmental threat. For instance, the World Wildlife Fund’s “Living Planet 2002” report warns that dumping “excess carbon dioxide emissions into the atmosphere” is unsustainable in the long term. “The only sustainable solution is to live within the biological productive capacity of the earth.”

But this latest version of limits to growth makes an even weaker argument than its predecessor. For starters, global warming does not have remotely the same impact on wealth as would a theoretical exhaustion of essential world resources. The total costs of global warming for the next 100 years are estimated at $5 trillion, which should be compared to the total income of $800 trillion to $900 trillion expected to be generated in the same period. As such, the sheer scale of the problem makes it unreasonable to talk about a limit to growth. Moreover, had the emissions of carbon dioxide posed a real threat to future growth, the global community would be capable of significantly limiting carbon dioxide emissions with the technology currently at hand.

Instead of focusing on limits to growth, humanity would be better served by focusing on the real threats to growth and prosperity: not population growth or mineral exhaustion but corruption, barriers to trade, and war. Unfortunately, history has shown that these sources of human misery have always been in ample supply.

ça me fait toujours sourire les “économistes” qui sortent l’épouvantail de la catastrophe économique de la décroissance et qui se plaignent des alarmistes écologiques. C’est à croire que l’économie existe en dehors de l’écologie, qu’il faut choisir entre un ou l’autre. Pourtant, réduire notre impact sur l’environnement à beaucoup d’avantages économiques.

Même Nicolas Stern, le pape des granolas, ne suggère absolument pas une décroissance économique pour venir à bout des prétendus changements climatiques.

En fait ceux qui prônent une décroissances économique font parti de ceux qui, tout en se fichant de l’environnement, utilise ce prétexte pour leur guerre illusoire contre le capitalisme.

L’histoire des égouts a réglé le problème de l’homme dans la ville. Faut-il que je te rappelle que les égouts aboutissaient dans l’estuaire de la Tamise? P’tit détail, tiens… Ça devait être beau et propre en titi à cet endroit!

Je vais encore t’apprendre un truc.

Les égouts étaient conçus de manière à ce que le marée puisse nettoyer l’estuaire.

Et voilà !

Je dis que tu te cales (faut que je te l’explique sinon, tu vas encore me sortir d’autres aberrations) parce que tu ne prends pas le problème dans son ensemble et que tu vois uniquement les bénéfices directs pour l’homme en oubliant le reste, c’est-à-dire les impacts sur la faune et la flore. C’est pourtant pas dur à comprendre.

Je ne me calle pas, c’est toi qui ne veux pas ou ne peux pas comprendre.

On est parti d’une situation avec des épidémie de choléra à une situation où les épidémie ont pris fin.

Quand la technologie a évolué, on a pu construire des usine de traitements des eau usée.

Tu vois, la technologie a toujours su répondre aux problème qui ce sont posé. Nul besoin d’entreprendre un projet de décroissance de Londre !

Trouve-moi une autre espèce animale dans les trois derniers siècles qui est [ou fut] responsable de la disparition de milliers d’autres espèces tant animales que végétales comme ce fut le cas de l’homme. J’attends la réponse. Je suis curieux de voir ce que tu vas sortir de ton chapeau de magicien.

Fait une recherche sur le concept de « radiation évolutive ».

Mais ça n’a pas l’air de trop te déranger.

Non, ça ne me dérange pas. Parce que je sais que l’homme saura toujours trouver une solution.

Nous avons le choix entre l’innovation et la décroissance.

Et la décroissance aura des conséquences encore plus catastrophique que ces supposés catastrophes environnementales.

P.S.: La disparition des espèce est un phénomène qui a toujours existé.

c’est vrai, les dinosaures ne sont pas disparus à cause des humains. En fait, il y’a eu 5 grandes extinctions avant l’arrivé de l’humain. Nous sommes maintenant responsable de la 6e grande extinction.

ça me fait toujours sourire les « économistes » qui sortent l’épouvantail de la catastrophe économique de la décroissance et qui se plaignent des alarmistes écologiques. C’est à croire que l’économie existe en dehors de l’écologie, qu’il faut choisir entre un ou l’autre. Pourtant, réduire notre impact sur l’environnement à beaucoup d’avantages économiques. À titre d’exemple, le maire de Victoriaville était à Maisoneuve ce midi et parlait des changements qu’ils ont fait pour réduire leur consommation d’énergie et la quantité de déchet. Il a fallu qu’ils investissent au début dans de nouvelles infrastructures, mais aujourd’hui ils récoltent les bénéfices d’avoir visé vers l’avenir au lieu de s’ostiner à jouer au dinosaure. Ils sauvent de l’argent au lieu de la jeter dans la poubelle.

Y’a une très jolie métaphore pour décrire un organisme qui ne cherche qu’à croitre continuellement, on appelle ça un cancer.

Retire tes bouchons, tu risques d’apprendre 1 ou 2 trucs…

Tu est vraiment grave. Tu ne m’apprends rien du tout. Au contraire, tu te cales avec ton exemple. Mais ça, c’est classique. Tu est comme un môme qu’il faut prendre par la main pour tout lui expliquer quand il ne veut rien comprendre.

L’histoire des égouts a réglé le problème de l’homme dans la ville. Faut-il que je te rappelle que les égouts aboutissaient dans l’estuaire de la Tamise? P’tit détail, tiens… Ça devait être beau et propre en titi à cet endroit! Mais non, ce n’est pas grave pour toi puisque de l’eau de mer, l’homme n’en boit pas. La suprématie de l’homme sur les autres espèce doit te tenir à coeur puisque tu as l’air de te foutre des conséquences sur le reste, c’est-à-dire la faune et la flore.

Je dis que tu te cales (faut que je te l’explique sinon, tu vas encore me sortir d’autres aberrations) parce que tu ne prends pas le problème dans son ensemble et que tu vois uniquement les bénéfices directs pour l’homme en oubliant le reste, c’est-à-dire les impacts sur la faune et la flore. C’est pourtant pas dur à comprendre.

Mais ultimement, peut-être me diras-tu que la solution des déchets serait de les envoyer sur la lune.

P.S.: La disparition des espèce est un phénomène qui a toujours existé.

Tss! N’importe quoi avec le sujet. Quelle mauvaise foi. Tu amalgames deux concepts et tu le sais. Darwin est une chose et l’activité humaine en est une autre. Trouve-moi une autre espèce animale dans les trois derniers siècles qui est [ou fut] responsable de la disparition de milliers d’autres espèces tant animales que végétales comme ce fut le cas de l’homme. J’attends la réponse. Je suis curieux de voir ce que tu vas sortir de ton chapeau de magicien.

Une bonne partie de l’activité humain détruit l’environnement.

Mais ça n’a pas l’air de trop te déranger.

Un coup parti, tu dois même voir d’un bon oeil l’éradication des moustiques.

Tu me fais penser à un dirigeant communiste chinois qui a fait exterminer des milliers d’oiseaux parce qu’ils mangeaient une petite partie des récoltes et donc, ça nuisait au rendement des récoltes. Après l’éradication des oiseaux, l’année suivante, ce n’est pas une petite partie des récoltes qui fut perdue, mais la quasi-totalité… à cause des insectes… qui auparavant se faisaient bouffer par les oiseaux. Mais toi tu vas me dire alors, la solution, ça aurait été d’employer des produits chimiques pour venir à bout des insectes. Ok, les insectes furent éradiqués à leur tour grâce à ton idée. Mais on s’est rendu compte par la suite que les produits chimiques rendaient malades les gens qui mangeaient ces récoltes. Pas de problème me diras-tu. On n’a qu’à trouver un antidote que les habitants prendront. Etc., etc., etc.

Nous avons le choix entre l’innovation et la décroissance.

Et la décroissance aura des conséquence encore plus catastrophique que ces supposés catastrophes environnementale.

Tiens, tu te rabaisses aux arguments de la gogauche en agitant des épouvantails.

Ces supposéEs catastrophes environnementaleS sont déjà arrivées. À moins que tu accordes peu d’importance aux conséquences de l’accident de l’Exxon Valdez ou celui de Dow Chemical à Bhopal en Indes, qui lui, a touché directement des humains. Si ce ne sont pas des catastrophes environnementales, je me demande c’est quoi alors. En tout cas, ce n’est pas le tigre de Sibérie qui aurait pu faire tout ça.

Ok. Dialogue de sourd. Buenas noches.

Retire tes bouchons, tu risques d’apprendre 1 ou 2 trucs…

Que réponds-tu à ça?

Que je ne vois toujours pas le désastre !

Je vais te raconter une histoire.

Au milieu des année 1800, Londre connaît une expension économique incroyable, les gens y afflue et la population décuple.

C’est arrivé massive de gens fait que la Tamise devient un égout a ciel ouvert, les épidémies de choléra se succèdent, la mortalité fait un bon spectaculaire.

Les politiciens de Londre panique, plusieurs blâme le boom économique qui a eu pour conséquence une surpopulation de la ville. On songe a expulsé des gens de Londre pour mettre un terme a l’éclosion de maladie.

Mais un type nommé John Snow fait fait une proposition révolutionnaire: Londre doit avoir une meilleur gestion des déchets. Pour commencer, des véritable égouts doivent être construits.

Au bord du désespoir, Londre accepte ce projet fou, construire des égouts.

Fin des année 1850, la majeur partie de la construction est terminé, la Taise redevient propre et Londre poursuit sur sa lancée économique. Le choléra ne frappera plus Londre.

Voilà ce que je dis.

Nous avons le choix entre l’innovation et la décroissance.

Et la décroissance aura des conséquence encore plus catastrophique que ces supposés catastrophes environnementale.

P.S.: La disparition des espèce est un phénomène qui a toujours existé.

Eh oui, parce que le mode de vie occidentale et sa croissance constante est impossible à soutenir dans le long terme.

David a dit:

En pourquoi ?

Le premier désastre journalier de la croissance économique est le coût environnemental, c’est-là-dire la détérioration de notre milieu de vie. Air pollué, eau polluée et sol contaminé. Plusieurs espèces animales et végétales sont disparues à cause de l’activité humaine et de la disparition de leur environnement naturel.

Que réponds-tu à ça?

Ce ne sont que LES CHIFFRES DE LA RÉALITÉ ACTUELLE qui provient d’un organisme relativement respecté dans le monde (à part par les radicaux de la droite et gauche).

Et des chiffres qui ne veulent rien dire comme le billet s'appliquait à le démontrer.

Je dénonce le "slogan socialiste" et toi tu la ramènes en nous débitant le dit slogan.

Qui exploitait l’occident ? l’Afrique ?

Le drame de l'Afrique c'est qu'elle n'est pas "exploitée" par l'occident.

Nous avons aussi été exploité dans le passé. L’occident des année 1900, c’était l’équivalent de la Chine.

Qui exploitait l’occident ? l’Afrique ?

Son facile à reconnaître, ils nous sorte de belle “étude” de l’ONU proclamant que le méchant occident monopolise la richesse pour faire souffrir le virginal tiers-monde.

Pourrais-tu me citer la portion de l’étude en question qui proclame « que le méchant occident monopolise la richesse pour faire souffrir le virginal tiers-monde. » ? Ce ne sont que LES CHIFFRES DE LA RÉALITÉ ACTUELLE qui provient d’un organisme relativement respecté dans le monde (à part par les radicaux de la droite et gauche). Il n’y a aucune mention de la mondialisation ou du néo-libéralisme la dedans ou de leurs effets sur le partage de la richesse.

Ça se traite les hallucinations de voir des communistes partout. à moins que communiste = tout ceux qui semble me contredire dans mes opinions.

L’exploitation n’est pas une nécessité historique, est elle une réalité historique.

C'est là qu'on est pas d'accord.

Pour moi c'est une étape qu'on ne peut pas sauter.

Pour moi ce n'est pas un malheur, c'est le progrès en marche.  Le malheur serait bien plus grand sans la mondialisation.

Si selon toi « courir » est la possibilité de gagner sa vie dignement et « marcher » est l’exploitation, tu es insensible. Si tu avais devant toi ces jeunes enfants qui travaillent 10 heures par jour 7 jours par semaine, serais-tu vraiment capable de répondre à leur malheur que, « Ça cessera d’ici une ou deux générations »? Ce n’est pas inhumain, au contraire, c’est trop humain. C’est l’extrême de l’avarice. Je ne dis pas que les corporations ont l’obligation morale de sauver tous les enfants pauvres du monde, je dis que, tant qu’à faire travailler des miséreux, c’est la moindre des choses de leur accorder leur dignité en même temps que leur survie.

L’exploitation n’est pas une nécessité historique, est elle une réalité historique. L’avarice n’est pas excusable parce qu’elle est généralisée à travers les âges et les cultures.

Pour moi, « courir » est notre mode de vie occidental luxueux. « Marcher » est le début d’une ère industrielle juste, où les gens n’ont aucun luxe mais vivent dignement. « Ramper » est l’exploitation, où tous les membres de la famille passent pratiquement toutes leurs heures d’éveil au travail pour le strict privilège de subsister. Je suis donc d’accord qu’il faut commencer par marcher avant de courir mais j’affirme que les corporatistes qui font ramper les enfants (ou n’importe qui) sont immoraux.

Quand tu omets systématiquement de mentionner cette immoralité, ça me donne plus envie de me ranger avec les gauchistes qui, bien qu’ils aient tort sur à peu près tous les concepts économiques, ne sont pas insensibles. Je préfère m’allier avec des rêveurs sincères plutôt qu’avec des avares qui prétendent au bien de tous. Évidemment, le mieux c’est de vraiment vouloir le bien de tous par des moyens pragmatiques. Vraiment vouloir le bien de tous, ça implique certainement de ne pas nier les malheurs intenses et injustes subis pas des gens qui travaillent très fort dans l’espoir d’être heureux.

Comment crois-tu être crédible en affirmant que le capitalisme et la mondialisation sont bons pour tout le monde quand tu occultes d’immenses malheurs évidents subis par une très large frange de l’humanité?

As-tu lu mon commentaire au complet?

Oui.

Ce que tu souhaites c’est de pouvoir courir avant d’apprendre à marcher.

L’exploitation reste de l’exploitation. L’exploitation se détermine par le caractère abusif du profit.

Nous avons aussi été exploité dans le passé. L’occident des année 1900, c’était l’équivalent de la Chine.

Mais cette « exploitation » nous a permis de se construire une économie prospère.

Avec une économie prospère voici ce que la chine peut faire.

Les universités chinoises forment 442 000 nouveaux ingénieurs par année, dont 8 000 PhD. Ce n’est pas seulement pour faire des cossins de Dollorama! La Chine s’est donné de grands objectifs pour devenir une force majeure dans tous les secteurs économiques.

Je ne dis pas que la mondialisation est mauvaise ou qu’il vaille mieux n’avoir aucun emploi plutôt qu’un emploi de misère (qui permet de survivre), je dis simplement que les corporations multinationales pourraient faire de grands profits même en payant beaucoup plus leurs employés exploités (qui cesseraient de l’être) travaillant sous des régimes dictatoriaux.

Disons que les Chinois ont deux choix :

1- Misère
2- Exploitation

L’exploitation est certainement meilleure car ils sont certains de survivre. L’exploitation reste de l’exploitation. L’exploitation se détermine par le caractère abusif du profit. Il est évident qu’on ne peut payer les Chinois aussi cher que des Occidentaux (sinon, les compagnies resteraient simplement en Occident) mais, et c’est mon point, les multinationales pourraient faire des profits bien supérieurs à ce que leur permettrait une main d’œuvre occidentale sans qu’ils soient « abusifs » pour autant.

Au début d’une ère industrielle (l’Occident est passé par là aussi), les salaires sont le strict minimum pour sortir de la misère totale. C’est mieux que la misère, mais c’est de l’exploitation malgré tout. Il ne faut pas sanctionner l’exploitation, même si elle est préférable à la misère.

À moins que tu ne soutiennes que les profits abusifs soient nécessaires (donc justes) au développement industriel initial?

L’exploitation en début de phase industrielle est un fait historique systématique, elle n’est pas juste ni acceptable pour autant. Je soutiens que si les humains n’étaient pas si avares, on pourrait tout-à-fait initier une ère industrielle avec des salaires faibles mais justes pour que les profits soient grands mais non-abusifs.

Reste qu’une proportion considérable de ces êtres humains, que tu reconnais être exploités, travaillent pour des corporations occidentales.

Si tu fais référence à la Chine, être « exploité » par des corporation occidentale représente un avancement pour eux. Avant ces gens étaient condamner à une agriculture de subsistance.

Faut regarder d’où ces gens là partent et ne pas oublier qu’il progresse dans la bonne direction.

Reste qu’une proportion considérable de ces êtres humains, que tu reconnais être exploités, travaillent pour des corporations occidentales. Je suis d’accord qu’ils cesseraient d’être exploités si leurs régimes étaient des démocraties libérales mais, la réalité étant ce qu’elle est, il faut reconnaître que des Occidentaux profitent largement du travail des exploités du tiers-monde.

Je ne dis pas que la mondialisation est mauvaise ou qu’il vaille mieux n’avoir aucun emploi plutôt qu’un emploi de misère (qui permet de survivre), je dis simplement que les corporations multinationales pourraient faire de grands profits même en payant beaucoup plus leurs employés exploités (qui cesseraient de l’être) travaillant sous des régimes dictatoriaux.

La gauche utilise la compassion à tort et à travers mais il ne faut pas que la compassion soit dévalorisée pour autant ni que nous nous déresponsabilisions des actes commis par nos compatriotes corporatifs. Continue de défendre les bienfaits de la mondialisation mais je crois que ton analyse serait plus intègre si, parfois (tu n’es pas obligé de répéter avec véhémence comme les gauchistes), tu mentionnais les méfaits de certaines corporations multinationales.