La gauche, toujours soucieuse de nous annoncer la fin du monde si ne changeons pas notre mode de vie, aime bien nous répéter que l’augmentation de l’écart entre les riches et les pauvres est une situation intolérable. Voyons ce qui se cache derrière ce slogan socialiste.
Il faut savoir que le niveau de vie des pauvres peut augmenter même si l'écart entre les riches et les pauvres s’accroîtrait. Si une société avancée voit son revenu annuel par habitant passer de 20 000 à 30 000 dollars, c'est-à-dire une augmentation de moitié et si, au même moment, le revenu annuel par habitant d'une société moins avancée progresse dans la même proportion, soit s'élève de 3 000 a 4 500 dollars, l'écart entre les deux sociétés aura grandi. Il était de 17 000 dollars annuels, il est désormais de 25 500 dollars. Mais le niveau de vie de la société la plus pauvre ne s'en est pas moins amélioré, ce qui est fort appréciable pour ses membres.
On fait complètement fausse route lorsqu’on tente de faire croire à la population que les riches s’enrichissent en appauvrissant les plus pauvres. Les économies ne sont pas soumises aux principes de conservation de Lavoisier, on peut habiller Pierre sans déshabiller Paul. La richesse n’est pas une ressource statique, comme l'or tirée d'une mine. C'est plutôt une ressource dynamique qui peut, grâce à l'imagination et au travail, émerger du "néant".
La propagande des idéologues socialistes tend à faire du libéralisme et de la mondialisation les coupables d'une prétendue aggravation incessante de la pauvreté sur la planète. Quoique clament leurs slogans, ce qui leur importent ce n'est pas d'éradiquer la pauvreté, c'est de faire croire qu'elle est due au libéralisme et à la mondialisation.
Deux pour cent de l’humanité détient la moitié du patrimoine des ménages tandis que la moitié de la population mondiale en détient 1%, selon une étude des Nations unies qui confirme les écarts gigantesques de niveau de vie sur la planète.
Cette étude montre que les inégalités de patrimoine sont encore plus grandes que les inégalités de revenus, a souligné lors d’une conférence de presse Anthony Shorrocks, directeur de l’Institut mondial de recherche sur l’économie du développement de l’université des Nations unies (UNU-WIDER), basé à Helsinki.
La concentration du patrimoine à l’intérieur d’un même pays est également très forte: La part de richesse détenue par les 10% les plus riches s’échelonne d’environ 40% en Chine à 70% aux États-Unis, voire plus dans d’autres pays, selon l’étude. En 2000, année de référence de l’étude, 499 personnes dans le monde étaient milliardaires en dollars et 13 millions étaient millionnaires.
Et alors, s'est supposé me faire quelques chose ?Voici ce qu'a permis la mondialisation:
Et alors ? Tu as pris le temps de lire le billet avant de répéter ton crédo socialiste ?
Mon billet démontre précisément que cette manière de voir les choses est complètement erronée.
Moi j'en veux plus milliardaires et des millionnaires, j'en veux pas moins !
Tu fais parti de ces gens pour qui ce n'est pas la lutte à la pauvreté qui importe. Ce qui importe pour les gens comem toi c'est une croisade illusioire, rétrograde et réactionnaire contre le capitalisme.
Eh oui, parce que le mode de vie occidentale et sa croissance constante est impossible à soutenir dans le long terme.
Le premier éceuil à venir sera vraisemblablement la fin d’une énergie peu chère et facilement transportable, à savoir le pétrole. Cela aura un effet Boeuf sur l’économie mondiale.
De plus j’aurais tendance à voir que les pays riches ont délocalisés leurs productions polluantes et abrutissantes, ce qui au niveau mondial ne règle rien mais déplace simplement le problème. La Chine se pollue à notre place, c’est payant pour eux pendant un certain temps mais à la longue c’est insoutenable et tu le sais très bien.
Pour ce qui est de la richesse, une tonne d’or ne vaut pas un litre d’eau qund tu manques d’eau.
En pourquoi ?
Il n’y a aucune logique derrière ce raisonnement.
La fin du pétrole ? Ça ne m’empêche pas de dormir, le temps venu on aura trouver autre chose.
Je sais que les chinois sont des gens intelligent, qu’ils sont dans une phase normal de leur économie. Que la technologie va se succéder à l’industrie lourde.
Ce fut notre cas, ce sera le leur.
Et voilà, la gogauche qui nous annonce la fin du monde !
Je n’annonce rien du tout. Sors un peu de ton ornière anti-gogauche. On dirait un ado qui critique tout le temps ses parents;-)
Je voulais juste te signaler que la richesse est une notion bien relative.
Tes parents avaient l’habitude d’inventer des histoire pour te faire peur ?
Wow, je savais pas qu’en copiant 3 paragraphes d’un article de journal Belge parlant d’une étude de l’ONU que tu pourrais voir mon point de vue politique sur la mondialisation ! La prochaine fois que je ne sais pas ce que je pense, je vais te demander.
Tu sais aussi pour qui j’ai voté aux dernières élections à partir de cet article ?
Il y avait un candidat communiste dans ta circonscription ?
Tu dois avoir des pouvoir magiques. Je viens juste de découvrir ton blogue, j’ai fait 3 commentaires et tu sais que je suis un communiste ! je dois être le premier communiste avec un bac en Marketing…
Pas sur, il ne reste que peu de fonderie, de tannerie et autres industries lourdes et polluantes dans les pays occidentaux. La plupart ont déménagés pour ne pas à avoir à développer des technologies moins polluantes.
C’est normal, au lieu de regarder vers l’avenir tu te contentes de regarder dans ton rétroviseur pour appréhender l’avenir. C’est bien, mais vilippender le communisme, le socialisme et autres pacifistes est nettement insuffisant, comme démarche.
Pour faire court je dirais que tu es aveuglé par les bienfaits que procurent la croissance économique que procure une énergie bon marché.
Ceci dit, tant mieux si la croissance dure des siècles mais j’en doute.
Son facile à reconnaître, ils nous sorte de belle « étude » de l’ONU proclamant que le méchant occident monopolise la richesse pour faire souffrir le virginal tiers-monde.
Et ils nous sorte ce genre d’argument, exactement quand on écrit un billet expliquant que ce genre de raisonnement est faux.
Et tu penses que les Chinois sont assez cons pour se satisfaire de cette industrie ?
J’ai des petite nouvelle pour toi, sont pas cons les chinois.
Cette année la Chine a rattraper l’Union Européenne en matière de recherche sur la thérapie génique.
Les universités chinoises forment 442 000 nouveaux ingénieurs par année, dont 8 000 PhD. Ce n’est pas seulement pour travailler dans une fonderie! La Chine s’est donné de grands objectifs pour devenir une force majeure dans tous les secteurs économiques.
Je fais exactement l’inverse, je regarde vers l’avenir et c’est pour cette raison que je n’ai pas peur.
L’Australie met au point des méthode révolutionnaire pour convertir le charbon en pétrole, on fait tous les jours des découvertes dans le domaine des bio-carburants et la recherche sur les énergie alternative se poursuit. Pourquoi j’aurais peur de la fin du pétrole ?
Parce que tu es contre la croissance économique ?
Dans ce cas là je t’invite à faire ta part, quitte ton emploi et mets toi sur le BS.
je connais, c’est une vieille technologie dévéloppé par les allemands durant la geurre dans les années 40. Puis reprise par l’Afrique du sud durant les années d’apartheid. C’est encore énergiquement coûteux.
Met à jour tes connaissances. On parle d’un processus qui sera moins coûteux et moins polluant que le raffinage et l’extraction du pétrole.
Bien sur, c’est certain que de transformer une matière en une autre est moins coûteux que la pomper déjà toute prête.
…
Pomper du pétrole est coûteux, les sources d’extraction faciles sont vides depuis plusieurs années.
Et le pétrole N’EST PAS une source d’énergie « déjà toute prête ». Il faut le raffiner ce qui est coûteux, spécialement avec le pétrole lourd.
David, pourrais-tu répondre à cette question :
À combien estimes-tu les nombres d’êtres humains qui, en 2007, sont victimes d’exploitation?
La définition de « exploitation » à laquelle je réfère selon Lexilogos :
Additionne la population des pays qui vivent sous des régimes dictatoriaux et/ou communistes.
En référence à l’un des commentaires du billet, que j’ai bien apprécié, soit celui où vous parlez de ce fantasme gauchiste qui affirme que « rien ne se créé, rien ne se perd », j’aime bien demander aux idiots qui affirment ceci:
« Ah oui? Alors, Windows, ou MacOS que vous utilisez pour écrire vos conneries, c’était quoi avant d’être un système d’exploitation? Une banane? »
En général, au lieu de me répondre, ils ferment leur ordinateur et vont manifester…
Hehe, bonne réponse.
Reste qu’une proportion considérable de ces êtres humains, que tu reconnais être exploités, travaillent pour des corporations occidentales. Je suis d’accord qu’ils cesseraient d’être exploités si leurs régimes étaient des démocraties libérales mais, la réalité étant ce qu’elle est, il faut reconnaître que des Occidentaux profitent largement du travail des exploités du tiers-monde.
Je ne dis pas que la mondialisation est mauvaise ou qu’il vaille mieux n’avoir aucun emploi plutôt qu’un emploi de misère (qui permet de survivre), je dis simplement que les corporations multinationales pourraient faire de grands profits même en payant beaucoup plus leurs employés exploités (qui cesseraient de l’être) travaillant sous des régimes dictatoriaux.
La gauche utilise la compassion à tort et à travers mais il ne faut pas que la compassion soit dévalorisée pour autant ni que nous nous déresponsabilisions des actes commis par nos compatriotes corporatifs. Continue de défendre les bienfaits de la mondialisation mais je crois que ton analyse serait plus intègre si, parfois (tu n’es pas obligé de répéter avec véhémence comme les gauchistes), tu mentionnais les méfaits de certaines corporations multinationales.
Si tu fais référence à la Chine, être « exploité » par des corporation occidentale représente un avancement pour eux. Avant ces gens étaient condamner à une agriculture de subsistance.
Faut regarder d’où ces gens là partent et ne pas oublier qu’il progresse dans la bonne direction.
Oh, je ne le nie pas. Je me cite :
Disons que les Chinois ont deux choix :
1- Misère
2- Exploitation
L’exploitation est certainement meilleure car ils sont certains de survivre. L’exploitation reste de l’exploitation. L’exploitation se détermine par le caractère abusif du profit. Il est évident qu’on ne peut payer les Chinois aussi cher que des Occidentaux (sinon, les compagnies resteraient simplement en Occident) mais, et c’est mon point, les multinationales pourraient faire des profits bien supérieurs à ce que leur permettrait une main d’œuvre occidentale sans qu’ils soient « abusifs » pour autant.
Au début d’une ère industrielle (l’Occident est passé par là aussi), les salaires sont le strict minimum pour sortir de la misère totale. C’est mieux que la misère, mais c’est de l’exploitation malgré tout. Il ne faut pas sanctionner l’exploitation, même si elle est préférable à la misère.
À moins que tu ne soutiennes que les profits abusifs soient nécessaires (donc justes) au développement industriel initial?
L’exploitation en début de phase industrielle est un fait historique systématique, elle n’est pas juste ni acceptable pour autant. Je soutiens que si les humains n’étaient pas si avares, on pourrait tout-à-fait initier une ère industrielle avec des salaires faibles mais justes pour que les profits soient grands mais non-abusifs.
Nous avons aussi été exploité dans le passé. L’occident des année 1900, c’était l’équivalent de la Chine.
Mais cette « exploitation » nous a permis de se construire une économie prospère.
Avec une économie prospère voici ce que la chine peut faire.
Les universités chinoises forment 442 000 nouveaux ingénieurs par année, dont 8 000 PhD. Ce n’est pas seulement pour faire des cossins de Dollorama! La Chine s’est donné de grands objectifs pour devenir une force majeure dans tous les secteurs économiques.
As-tu lu mon commentaire au complet?
Oui.
Ce que tu souhaites c’est de pouvoir courir avant d’apprendre à marcher.
Non, je souhaite qu’il soit possible de marcher sans devoir commencer par ramper.
Si selon toi « courir » est la possibilité de gagner sa vie dignement et « marcher » est l’exploitation, tu es insensible. Si tu avais devant toi ces jeunes enfants qui travaillent 10 heures par jour 7 jours par semaine, serais-tu vraiment capable de répondre à leur malheur que, « Ça cessera d’ici une ou deux générations »? Ce n’est pas inhumain, au contraire, c’est trop humain. C’est l’extrême de l’avarice. Je ne dis pas que les corporations ont l’obligation morale de sauver tous les enfants pauvres du monde, je dis que, tant qu’à faire travailler des miséreux, c’est la moindre des choses de leur accorder leur dignité en même temps que leur survie.
L’exploitation n’est pas une nécessité historique, est elle une réalité historique. L’avarice n’est pas excusable parce qu’elle est généralisée à travers les âges et les cultures.
Pour moi, « courir » est notre mode de vie occidental luxueux. « Marcher » est le début d’une ère industrielle juste, où les gens n’ont aucun luxe mais vivent dignement. « Ramper » est l’exploitation, où tous les membres de la famille passent pratiquement toutes leurs heures d’éveil au travail pour le strict privilège de subsister. Je suis donc d’accord qu’il faut commencer par marcher avant de courir mais j’affirme que les corporatistes qui font ramper les enfants (ou n’importe qui) sont immoraux.
Quand tu omets systématiquement de mentionner cette immoralité, ça me donne plus envie de me ranger avec les gauchistes qui, bien qu’ils aient tort sur à peu près tous les concepts économiques, ne sont pas insensibles. Je préfère m’allier avec des rêveurs sincères plutôt qu’avec des avares qui prétendent au bien de tous. Évidemment, le mieux c’est de vraiment vouloir le bien de tous par des moyens pragmatiques. Vraiment vouloir le bien de tous, ça implique certainement de ne pas nier les malheurs intenses et injustes subis pas des gens qui travaillent très fort dans l’espoir d’être heureux.
Comment crois-tu être crédible en affirmant que le capitalisme et la mondialisation sont bons pour tout le monde quand tu occultes d’immenses malheurs évidents subis par une très large frange de l’humanité?
C'est là qu'on est pas d'accord.
Pour moi c'est une étape qu'on ne peut pas sauter.
Pour moi ce n'est pas un malheur, c'est le progrès en marche. Le malheur serait bien plus grand sans la mondialisation.
Pourrais-tu me citer la portion de l’étude en question qui proclame « que le méchant occident monopolise la richesse pour faire souffrir le virginal tiers-monde. » ? Ce ne sont que LES CHIFFRES DE LA RÉALITÉ ACTUELLE qui provient d’un organisme relativement respecté dans le monde (à part par les radicaux de la droite et gauche). Il n’y a aucune mention de la mondialisation ou du néo-libéralisme la dedans ou de leurs effets sur le partage de la richesse.
Ça se traite les hallucinations de voir des communistes partout. à moins que communiste = tout ceux qui semble me contredire dans mes opinions.
Qui exploitait l’occident ? l’Afrique ?
Et des chiffres qui ne veulent rien dire comme le billet s'appliquait à le démontrer.
Je dénonce le "slogan socialiste" et toi tu la ramènes en nous débitant le dit slogan.
Le drame de l'Afrique c'est qu'elle n'est pas "exploitée" par l'occident.
Clopp a dit:
David a dit:
Le premier désastre journalier de la croissance économique est le coût environnemental, c’est-là-dire la détérioration de notre milieu de vie. Air pollué, eau polluée et sol contaminé. Plusieurs espèces animales et végétales sont disparues à cause de l’activité humaine et de la disparition de leur environnement naturel.
Que réponds-tu à ça?
Que je ne vois toujours pas le désastre !
Je vais te raconter une histoire.
Au milieu des année 1800, Londre connaît une expension économique incroyable, les gens y afflue et la population décuple.
C’est arrivé massive de gens fait que la Tamise devient un égout a ciel ouvert, les épidémies de choléra se succèdent, la mortalité fait un bon spectaculaire.
Les politiciens de Londre panique, plusieurs blâme le boom économique qui a eu pour conséquence une surpopulation de la ville. On songe a expulsé des gens de Londre pour mettre un terme a l’éclosion de maladie.
Mais un type nommé John Snow fait fait une proposition révolutionnaire: Londre doit avoir une meilleur gestion des déchets. Pour commencer, des véritable égouts doivent être construits.
Au bord du désespoir, Londre accepte ce projet fou, construire des égouts.
Fin des année 1850, la majeur partie de la construction est terminé, la Taise redevient propre et Londre poursuit sur sa lancée économique. Le choléra ne frappera plus Londre.
Voilà ce que je dis.
Nous avons le choix entre l’innovation et la décroissance.
Et la décroissance aura des conséquence encore plus catastrophique que ces supposés catastrophes environnementale.
P.S.: La disparition des espèce est un phénomène qui a toujours existé.
Ok. Dialogue de sourd. Buenas noches.
Retire tes bouchons, tu risques d’apprendre 1 ou 2 trucs…
Tu est vraiment grave. Tu ne m’apprends rien du tout. Au contraire, tu te cales avec ton exemple. Mais ça, c’est classique. Tu est comme un môme qu’il faut prendre par la main pour tout lui expliquer quand il ne veut rien comprendre.
L’histoire des égouts a réglé le problème de l’homme dans la ville. Faut-il que je te rappelle que les égouts aboutissaient dans l’estuaire de la Tamise? P’tit détail, tiens… Ça devait être beau et propre en titi à cet endroit! Mais non, ce n’est pas grave pour toi puisque de l’eau de mer, l’homme n’en boit pas. La suprématie de l’homme sur les autres espèce doit te tenir à coeur puisque tu as l’air de te foutre des conséquences sur le reste, c’est-à-dire la faune et la flore.
Je dis que tu te cales (faut que je te l’explique sinon, tu vas encore me sortir d’autres aberrations) parce que tu ne prends pas le problème dans son ensemble et que tu vois uniquement les bénéfices directs pour l’homme en oubliant le reste, c’est-à-dire les impacts sur la faune et la flore. C’est pourtant pas dur à comprendre.
Mais ultimement, peut-être me diras-tu que la solution des déchets serait de les envoyer sur la lune.
Tss! N’importe quoi avec le sujet. Quelle mauvaise foi. Tu amalgames deux concepts et tu le sais. Darwin est une chose et l’activité humaine en est une autre. Trouve-moi une autre espèce animale dans les trois derniers siècles qui est [ou fut] responsable de la disparition de milliers d’autres espèces tant animales que végétales comme ce fut le cas de l’homme. J’attends la réponse. Je suis curieux de voir ce que tu vas sortir de ton chapeau de magicien.
Une bonne partie de l’activité humain détruit l’environnement.
Mais ça n’a pas l’air de trop te déranger.
Un coup parti, tu dois même voir d’un bon oeil l’éradication des moustiques.
Tu me fais penser à un dirigeant communiste chinois qui a fait exterminer des milliers d’oiseaux parce qu’ils mangeaient une petite partie des récoltes et donc, ça nuisait au rendement des récoltes. Après l’éradication des oiseaux, l’année suivante, ce n’est pas une petite partie des récoltes qui fut perdue, mais la quasi-totalité… à cause des insectes… qui auparavant se faisaient bouffer par les oiseaux. Mais toi tu vas me dire alors, la solution, ça aurait été d’employer des produits chimiques pour venir à bout des insectes. Ok, les insectes furent éradiqués à leur tour grâce à ton idée. Mais on s’est rendu compte par la suite que les produits chimiques rendaient malades les gens qui mangeaient ces récoltes. Pas de problème me diras-tu. On n’a qu’à trouver un antidote que les habitants prendront. Etc., etc., etc.
Tiens, tu te rabaisses aux arguments de la gogauche en agitant des épouvantails.
Ces supposéEs catastrophes environnementaleS sont déjà arrivées. À moins que tu accordes peu d’importance aux conséquences de l’accident de l’Exxon Valdez ou celui de Dow Chemical à Bhopal en Indes, qui lui, a touché directement des humains. Si ce ne sont pas des catastrophes environnementales, je me demande c’est quoi alors. En tout cas, ce n’est pas le tigre de Sibérie qui aurait pu faire tout ça.
c’est vrai, les dinosaures ne sont pas disparus à cause des humains. En fait, il y’a eu 5 grandes extinctions avant l’arrivé de l’humain. Nous sommes maintenant responsable de la 6e grande extinction.
ça me fait toujours sourire les « économistes » qui sortent l’épouvantail de la catastrophe économique de la décroissance et qui se plaignent des alarmistes écologiques. C’est à croire que l’économie existe en dehors de l’écologie, qu’il faut choisir entre un ou l’autre. Pourtant, réduire notre impact sur l’environnement à beaucoup d’avantages économiques. À titre d’exemple, le maire de Victoriaville était à Maisoneuve ce midi et parlait des changements qu’ils ont fait pour réduire leur consommation d’énergie et la quantité de déchet. Il a fallu qu’ils investissent au début dans de nouvelles infrastructures, mais aujourd’hui ils récoltent les bénéfices d’avoir visé vers l’avenir au lieu de s’ostiner à jouer au dinosaure. Ils sauvent de l’argent au lieu de la jeter dans la poubelle.
Y’a une très jolie métaphore pour décrire un organisme qui ne cherche qu’à croitre continuellement, on appelle ça un cancer.
Je vais encore t’apprendre un truc.
Les égouts étaient conçus de manière à ce que le marée puisse nettoyer l’estuaire.
Et voilà !
Je ne me calle pas, c’est toi qui ne veux pas ou ne peux pas comprendre.
On est parti d’une situation avec des épidémie de choléra à une situation où les épidémie ont pris fin.
Quand la technologie a évolué, on a pu construire des usine de traitements des eau usée.
Tu vois, la technologie a toujours su répondre aux problème qui ce sont posé. Nul besoin d’entreprendre un projet de décroissance de Londre !
Fait une recherche sur le concept de « radiation évolutive ».
Non, ça ne me dérange pas. Parce que je sais que l’homme saura toujours trouver une solution.
Nous avons le choix entre l’innovation et la décroissance.
Et la décroissance aura des conséquences encore plus catastrophique que ces supposés catastrophes environnementales.
Même Nicolas Stern, le pape des granolas, ne suggère absolument pas une décroissance économique pour venir à bout des prétendus changements climatiques.
En fait ceux qui prônent une décroissances économique font parti de ceux qui, tout en se fichant de l’environnement, utilise ce prétexte pour leur guerre illusoire contre le capitalisme.
Je remets un texte sur le « club de Rome » que j’avais déjà mis en ligne.
Vous deviez méditez…
"In modern times, the task of delineating human aspirations fell to the Club of Rome, which in its 1972 study, Limits to Growth, declared that in a world of finite resources, unlimited economic expansion and prosperity are impossible to pursue."
Ceux qui sont contre la croissance vous savez ce qui vous reste à faire: lachez votre job et allez vivre dans le bois.
Moi pas question que je renonce à ma voiture, mon ordinateur, mon lecteur DVD, mon iPod et mon trio BigMac.
De tous temps ya des réactionnaires qui ont annoncé la fin du monde à moins de revenir aux « good ol’ time ».
C’est tout le contraire ! il faut aller de l’avant avec des technologies plus efficaces et plus intelligente que le statu quo imbécile.
Par exemple, je travaille présentement sur un système de lampe horticole pour les serres utilisant des LEDs qui permet de réduire de 50% l’utilisation d’énergie avec un spectre encore meilleur que les technologies actuelles comme les lampes au sodium haute pression (HPS). En plus, les LED durent 5x plus longtemps, alors ça représente moins de déchet et d’énergie en fabrication + transport. Et ce n’est qu’un début, les nouvelles générations de LED augmente en efficacité d’au moins 10% par année et le prix descend d’autant grâce à la féroce compétition. Pour les comiques qui vont faire la remarque: NON, CE N’EST PAS POUR FAIRE POUSSER DU POT ! le marché de l’éclairage de serre est pas mal grand en Amérique (surtout dans le nord) et est très énergivore. Pour un producteur comme les laitues Mirabel, réduire de 50% la consommation des 3000 lampes au sodium de 1000 watt qu’ils utilisent, c’est une grosse économie. Et Il fait plus de sens de faire pousser en serre que de transporter sur 5000km dans des camions l’hivers les fruits et légume qu’on mange. Il existe déjà quelques produits, dont un québécois: http://www.theoremeinnovation.com/smartlamp-fr.html.
Y’a plein de technologies disponibles (et d’autre qui arrivent) pour réduire notre consommation d’énergie, de ressources, réduire notre production de déchets sans changer notre confort. Je sais que c’est plus simple de caractériser les écolos de conservateurs qui veulent retourner en arrière dans le bon vieux temps, mais ce ne sont pas les éco-entrepreneur que je connais. Le Québec a de belles opportunités dans le développement de nouvelles technologies vertes.
C’est philelcair que tu dois convaincre.
Qui prone une décroissance ? à part toi qui dit que les écolos veulent une décroissance, est-ce que tu as des exemples ? Je crois que tu mélanges « réduction de consommation » et « décroissance économique ». Les écolos que je connais sont pour le développement de nouvelles technologies pour réduire notre consommation et des solutions intelligentea pour l’efficacité énergétique. Il n’y a que les réactionnaires qui réagissent en criant au meurtre économique et au complot socialiste, que le ciel va nous tomber sur la tête. Les britanniques sont en train d’atteindre leurs objectifs de Kyoto sans avoir détruit leur économie, au contraire, ils vont en bénéficier.
Pour ce qui est des « prétendus changements climatiques », ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi Harper propose un plan si ce n’est qu’un complot socialiste comme il le prétendait il n’y a pas si longtemps…
Je t'invites à lire les commentaires laissées pour ce billet.
En ce qui me concerne, pas question que je dimunue mon niveau de vie pour Kyoto. C'est pour ça que els solution devront être technologiques.