Avec l'arrivé de l'été, les pacifistes sortent de leur grotte pour nous prêcher la bonne nouvelle et nous annoncer la fin du monde. Deux spécimens ont attiré mon attention aujourd'hui.
Sacha Calixte, porte-parole de la coalition "Québec pour la Paix":
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
Le fameux pipeline afghan… Le St-Graal de la cause pacifiste… Un pipeline qui irait du Turkménistan jusque "un peu plus bas dans le golfe" (sic).
Il est temps de mettre un terme à cette légende urbaine: la construction d'un pipeline n'a pas motivé l'invasion de l'Afghanistan et la construction d'un pipeline n'intéresse aucune compagnie des pays membres de l'OTAN.
Afghanistan as an Energy Transit RouteDue to its location between the oil and natural gas reserves of the Caspian Basin and the Indian Ocean, Afghanistan has long been mentioned as a potential pipeline route, though in the near term, several obstacles will likely prevent Afghanistan from becoming an energy transit corridor. During the mid-1990s, Unocal had pursued a possible natural gas pipeline from Turkmenistan's Dauletabad-Donmez gas basin via Afghanistan to Pakistan, but pulled out after the U.S. missile strikes against Afghanistan in August 1998. The Afghan government under President Karzai has tried to revive the Trans-Afghan Pipeline (TAP) plan, with periodic talks held between the governments of Afghanistan, Pakistan, and Turkmenistan on the issue, but little progress appears to have been made as of early June 2004 (despite the signature on December 9, 2003, of a protocol on the pipeline by the governments of Afghanistan, Pakistan and Turkmenistan). President Karzai has stated his belief that the project could generate $100-$300 million per year in transit fees for Afghanistan, while creating thousands of jobs in the country.
Given the obstacles to development of a natural gas pipeline across Afghanistan, it seems unlikely that such an idea will make any progress in the near future, and no major Western companies have expressed interest in reviving the project. The security situation in Afghanistan remains an obvious problem, while tensions between India and Pakistan make it unlikely that such a pipeline could be extended into India and its large (and growing) gas market. Financial problems in the utility sector in India, which would be the major consumer of the natural gas, also could pose a problem for construction of the TAP line. Finally, the pipeline's $2.5-$3.5 billion estimated cost poses a significant obstacle to its construction.
Mais voyez-vous, les pacifistes se plaignent toujours de l'absence de reconstruction en Afghanistan. En ce sens, le drame ce n'est pas la construction d'un pipeline, c'est l'absence de construction d'un pipeline ! Les pacifistes devraient manifester et réclamer que l'occident s'implique dans la construction de cette infrastructure. La construction d'un pipeline donnerait des emplois aux Afghans et assurerait des revenus stables à leur gouvernement.
Passons maintenant à Raymond Legault, porte-parole du "Collectif Échec à la Guerre":
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
Vous avez bien entendu ! Un pacifiste affirmant que si les États-Unis avaient été sincères dans leur lutte contre les talibans, ils auraient envahit le pays avant les attentats du 11 septembre ! Un pacifiste qui reproche aux USA de ne pas avoir mené une guerre préventive, de ne pas avoir été assez néoconservateur ! Au diable la cohérence du discours, il est évident que le seul but des pacifistes c'est de chialer pour chialer.
Il faut aussi mettre un terme à cette légende urbaine voulant qu'Al-Qaeda ait été créé par la CIA.
Voici les propos tenus par Ayman al-Zawahiri, #2 d'Al-Quaeda, dans un livre publié au Moyen-Orient et dont certains passages ont été traduits par l'Université Georgetown. Ayman al-Zawahiri est clair, la CIA traitait uniquement avec les mujahideen afghans, pas les mujahideen arabes:
Ayman al-Zawahiri's book "Knights Under the Prophet's Banner""While the United States backed Pakistan and the mujahidin factions with money and equipment, the young Arab mujahidin's relationship with the United States was totally different. [...]
The financing of the activities of the Arab mujahidin in Afghanistan came from aid sent to Afghanistan by popular organizations. It was substantial aid. [...]
The Arab mujahidin did not confine themselves to financing their own jihad but also carried Muslim donations to the Afghan mujahidin themselves. Usama Bin Ladin has apprised me of the size of the popular Arab support for the Afghan mujahidin that amounted, according to his sources, to $200 million in the form of military aid alone in 10 years. Imagine how much aid was sent by popular Arab organizations in the non-military fields such as medicine and health, education and vocational training, food, and social assistance. [...]
Through this unofficial popular support, the Arab mujahidin established training centers and centers for the call to the faith. They formed fronts that trained and equipped thousands of Arab mujahidin and provided them with living expenses housing, travel, and organization.
Et voici ce qu'en pense Peter Bergen, le premier journaliste à avoir réalisé une entrevue avec Ben Laden (en 1997):
Bergen: Bin Laden, CIA links hogwashThe story about bin Laden and the CIA — that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden — is simply a folk myth. There's no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn't have a relationship in the 1980s. And they wouldn't have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.
The real story here is the CIA didn't really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.
Et dans cette histoire, les pacifistes auraient intérêt à écouter ce que disent les afghans:
Je ne comprends pas la logiques des pacifistes, ils s'opposent à la guerre en Afghanistan parce que le Canada y aurait des intérêts. Mais les pacifistes ne défendent pas les intérêts du peuple afghan, ils s'en fichent, ce qu'ils veulent c'est que les occidentaux ne protègent pas leurs intérêts là-bas.
La pensée magique ne sera d'aucun secours pour les Afghans. Si les intérêts des occidentaux et des afghans peuvent coïncider, alors tout le monde y gagne !
Les pacifistes sont contres la guerre, mais ils sont "pro" quoi ? Pro-paix ? Tout le monde est pour la paix, il s'agit plutôt d'un désaccord sur les moyens de gérer le dossier afghan. Mais quels sont les moyens proposent les pacifistes ? À moins que les pacifistes n'aient rien à proposer et suggèrent le retour de la tyrannie talibane…
P.S.: 70% des québécois s'opposent à la guerre ? En 1942, 73% des Québécois c'était opposé à la conscription. En passant, vous savez c'est quand la dernière fois que TVA ou TQS a envoyé un correspondant en Afghanistan ?
Pour plus de démystification concernant le fameux "pipeline trans-afghan" et la soit-disante "connexion" entre Al-Qaïda et la CIA, je vous invite a faire un tour par ici :
http://enpleindanslmille.blogspot.com/2006/07/afghanistan.html
Aujourd’hui après avoir vu les journaux. J’ai eu honte d’être Québécois.
T’imaginerais-tu si on devenait souverain…Est-ce que ça serait encore pire?
Ces infects parasites représentent en quelque sorte l’aboutissement ultime d’une logue évolution gangrénique. Le pacifisme est cet isolationisme des yuppies, cet affaiblissement des moyens de défense primaires des sociétés occidentales, cet excrémentielle hypocrisie faisant passer pour vertu ce qui n’est qu’une lâcheté.
Le pacifisme est l’attitude de la brebis s’imaginant qu’en étant gentille avec le loup elle pourra le dissuader de la dévorer.
Raoymond Legault, ce professeur d’informatique de cégep recyclé en affreuse crevure conspirationniste prête à diffuser les pires mensonges de la gauche isolationiste (l’histoire du pipeline, popularisée par Michael Moore, en est le meilleur exemple), devrait un jour voir sa femme se faire lapider sous ses yeux afin de bien comprendre à qui l’on a affaire en Afghanistan.
Que je te rassure (ou pas), des gens désinformés et des cons (autre terme pour les racistes et les intolérants), il y en a un peu partout dans le monde, au Québec comme au Canada.
« Un peuple différent, pas meilleur, ni pire, juste différent. » – Gilles Duceppe
David, comment on fait pour afficher notre « gravatar » ? Je me suis fait un compte et j’ai uploadé un avatar, mais je ne sais pas comment faire pour qu’on le voit ici. Merci en avance.
Comme je juge que tout extrémisme se doit d’être combattu (qu’il soit religieux ou non) je pense que je me dois de dénoncer tout de suite ton appel, sur ton blogue, à un Jihad chrétien, une « Croisade finale » contre les musulmans.
Ton appel à la guerre, qui est basé sur des extraits de la Bible pour la justifier et qui ne différencie pas tout le temps l’Islam modéré de l’Islam radical, est tout à fait condamnable.
Tu es la plus belle preuve que l’intolérance existe aussi encore en Occident. Félicitations.
P.S.: Tu crois vraiment au créationnisme ?
Quelle est ta solution dans le dossier des accommodements raisonnables ?
Le collectif Échec à la guerre, contrairement à ce qu’il veut laisser entendre, poursuit des objectifs politiques. L’humanitaire, la morale etc. ne sont que secondaires.
Bande d’hypocrites. Oui, hypocrites.
Pouhahahahahaha! Justement, je discutais avec des copains cette semaine, l’un remarque que TQS a aucun correspondant à l’étranger. Je lui ai répondu, c’est pas vrai, l’autre jour ils avaient un correspondant à Québec! On l’a bien rit!
Idéalistes, naifs, crétins, irresponsables, je veux bien, mais hypocrites? Ils poursuivent des objectifs politiques, well dah! Le retrait des troupes d’afganistan est un objectif politique. Je vois mal où se place l’hypocrisie là dedans.
Analysons les portes-paroles pour tenter de connaître leur agenda politique…
Sacha Calixte : Diplomé de Philosophie, Université Laval, Candidat de l’UFP en 2003 dans Margeritte-Bourgeois, durant un speech à mon cégep de l’époque (FX-Garneau) il avait promi 12 000 000 000 $ de réinvestissement uniquement dans le logement social…ce qui lui avait mérité une ovation des cégépiens…il doit maintenant militer pour Québec Solidaire, comme tous les ufpistes…
Raymond Legault : Également Ex-Candidat UFP, milite pour QS.
D’après-vous, quel est l’Agenda politique de ce collectif manifestant par dessus les enfants des militaires venus dire au revoir à leur parent ?
Sérieusement, j’arrive généralement à garder mon calme en ce qui concerne les sujets politiques. Par contre, cette fois, j’irai contre-manifester si j’étais à QS ce soir et possiblement battre le moindre pseudo-pacifiste s’approchant du défilé et des familles….SHAME ON YOU, gagne de sensue prête à sacrifier peut-être le dernier souvenir d’un enfant disant au revoir à son père…pourquoi s’attaquer aux familles ? Exposure mediatique ?????? GTFO !!!!!
Hypocrites parce qu’ils utilisent le prétexte de la vertu pour faire passer leurs idées strictement politiques. Qu’ils l’assument, ce qu’ils ne font pas.
Ils me font penser aux Raëliens.
Pourquoi etes-vous tellement contre les pacifistes? Moi je suis pacifiste dans le vrai sens du terme. Je suis contre toutes les guerres, contre la peine de mort, etc. Je suis pour la non-violence. Pour moi il s’agit d’une croyance religieuse fondee sur les paroles de Jesus. Je n’ai pas a avoir honte de mes croyances.
Héhé, en forme notre Facal. Un délice à lire!
Oh oui, Facal est génial. Surtout cette phrase :
David, je te félicite et te respecte pour tes efforts d’information à l’égard de la mission en Afghanistan. C’est toujours difficile de justifier des sacrifices à une société hédoniste comme la nôtre (et toutes les sociétés occidentales), ça devient encore plus difficile quand des idéalistes ataviques font de la propagande pro-lâcheté (tu vois, j’ai trouvé ils sont pro quoi!).
Endormant ce Facal.
Je pense que l’analyse de stor222 fait bien ressortir ceux qui se cachent derrière la manifestation contre la guerre en Afghanistan.
D’ailleurs, Québec Solidaire est le seul des 5 principaux partis politiques québécois à demander à ses membres d’aller manifester contre ce nouveau complot des « grandes corporations capitalistes-impérialistes-pro-américaines« .
je confirme, Facal botte des culs !
Voulez-vous bien me dire qu’elle grande corporation canadienne à l’intention d’aller s’installer dans un pays de désert et de roche comme l’Afghanistan ?
Je le dis et le répète, en même temps les pacifistes dénoncent le manque de reconstruction mais il s’oppose à l’installation de toute infrastructure économique dans ce pays.
Le drame ne serait pas l’arrivée de corporations canadiennes en Afghanistan, le drame c’est qu’il n’y a aucune corporation qui veut aller là bas !
Je pense que le problème des pacifistes c’est plus grave que l’hypocrisie, je pense qu’ils sont tout simplement cons.
Ouais, il botte des culs, Facal ! Sérieux, si seulement tous les péquistes étaient comme ça, je redeviendrais péquiste demain.
Pour en revenir au sujet, ça ne date pas d’hier que les pacifistes soient abrutis. Souvenez-vous seulement du pacte Briand-Kellog, par laquelle la Société des Nations avait déclaré la guerre interdite ?
Ce pacte représente encore à mon avis l’aboutissement ultime de la logique épaisse des pacifistes.
Sérieusement, pensez-vous un seul moment que Dodolf Hitler a hésité ne serais-ce qu’un moment à se torcher avec ce document complètement vide quand il a voulu partir en guerre en 1939?
Le pire c’est pas qu’ils soient cons. Des cons, ça toujours existé et il va toujours en avoir.
Le pire c’est que 70% des québécois décident d’écouter des cons.
Cher Mathieu J. Demers, voici des précisions qui sont présentes sur la page de mon blogue à laquelle vous avez fait lien (croisade…) :
« ATTENTION : Il n’est pas question, bien-entendu, de propager la parole du Seigneur par le sabre »
« on ne répond pas à l’atrocité par l’atrocité. Au crime par le crime. Cela signifie que pour être exemplaire il faut proposer une alternative à l’inacceptable et non pas l’immiter. »
« il ne faut pas combattre le terrorisme islamique en répliquant par une guerre tout aussi fanatique et génocidaire que celle qui est dirigée contre nous. »
J’ai expliqué sur la page en question ce que j’entend par « croisade » :
« …Croisade Finale … (c-à-d combattre l’Islamisme de manière sociale, politique ou militaire) »
Je crois que l’Occident est dans un tel pétrin qu’il va falloir BEAUCOUP plus que quelques simples interventions militaires commes celles en Afghanistan et en Irak.
Il y a aussi d’autres précisions sur une autre page de mon blogue, elle aussi traitant du conflit Islam/Christianisme :
« Lorsque je parle de croisade, je parle de solidarité entre frères et soeurs. Il s’agit simplement de nous soutenir entre chrétiens face au danger qui nous guette, et de nous placer sous la même bannière pour résister. »
http://enpleindanslmille.blogspot.com/2007/04/pourquoi-il-faut-une-rponse-chrtienne.html
Allez sur le lien ci-haut, c’est là où j’explique l’importance de la composante religieuse dans ce conflit.
Vous me traitez d’extrémiste, je ne comprend pas, on n’a plus le droit d’assumer sa religion ? Les talibans m’en veulent non pas car je suis Canadien, mais car je suis chrétien !
Les extraits de la Bible servent simplement à démontrer que la Bible permet aux chrétiens de se défendre. Ils sont là car je me suis souvent fait reprocher d’être pro-guerre (je parle ici de guerre sans fondements religieux) pas des chrétiens à-plat-ventristes.
No big deal.
Je suis assez fort en théologie islamique, donc votre « Islam médéré », vous pouvez vous imaginer ce que j’en fait.
http://enpleindanslmille.blogspot.com/2006/06/le-djihad.html
http://enpleindanslmille.blogspot.com/2006/07/takia.html
Bien-sur, il y a des « musulmans modérés » (c-à-d des musulmans qui ne suivent pas leur religion comme ils le devraient), mais ils ne sont pas aussi nombreux qu’on le prétend…
http://enpleindanslmille.blogspot.com/2007/05/la-majorit-invisible.html
Intolérance ???
Voyons voir, 50 000 chrétiens ont été assassinés ces dernières années par des islamistes au Nigéria. Je crois qu’on devrait leur venir en aide… c’est tout. C’est ridicule d’appeler cela de l’ « intolérance » !
Absolument.
En principe, ZÉRO concessions ; mais ici j’ai l’impression que tu parles des accomodements raisonables ET du créationnisme.
Je crois que les parents devraient avoir le choix entre des écoles ou leurs enfants aprennent l’histoire du poisson qui sort de l’eau, monte dans l’arbre et redescend OU le récit de la Genèse. Sa ne fait pas de mal à personne l’histoire d’Adam et Ève.
J’ai personellement été forcé de quitter mon école chrétienne losque j’étais petit car, apparament, les écoles où on lis la Bible après l’heure du midi coûtent plus cher que celles où on ne la lis pas.
Allez chercher l’erreur. Non, sérieusement, on appel ca de l’intolérance athée, cher M. Demers, et ca aussi, on doit le combattre.
Mathieu J. Demers, intégriste athé
L’État n’a pas à imposer dans les écoles publiques une seule religion alors que la réalité québécoise est de plus en plus celle de la différence. Que l’on parle de la diversité, du pluralisme, d’histoire des religions dans le cadre d’un cours, oui.
Les écoles religieuses et ethniques ont toujours leur place subventionnée mais dans le privé.
C’est pas non plus par le « protectionnisme » et le fanatisme nationaliste ou religieux que l’on en vient à une meilleure situation.
Ton avatar est maintenant affiché.
[...] Échec aux mensonges (David) [...]
Ça nous arrive pas assez souvent David, donc faut le souligner, on est d’accord sur quelque chose!
Je vais tenter de vous rassurer, mais pas trop, sur ce 70%. Le truc, c’est que pour ben du monde, Irak ou Afganistan, c’est du pareil au même. Je crois, personellement, que la guerre en Afganistan, est une(des trop rares) guerre juste. L’Irak, bien que ce sois une guerre injustifiée d’après moi, a ce moment, le truc le plus irresponsable a faire pour les américains, ce serait de se retirer de là bas. Pour moi, quand tu fous la merde en quelque part, t’assume et tu te dois de régler la merde.
Sinon, de façon générale, j’ai ben de la misère a condamner les pacifistes, parce qu’historiquement, ils ont eut très souvent raison(1ère guerre mondiale, Vietnam, guerre du golfe). Ils peuvent se planter, comme pour la seconde guerre mondiale, ou présentement en Afganistan(selon moi, l’histoire tranchera qui a raison et qui a tort, mais à date, je crois qu’ils ont tort), mais généralement, ils ont raison d’être contre la guerre.
La Guerre du Golfe était justifiée!
Mouais… un athé fan du multiculti qui mord dans les religions étrangères à pleine dents et ainsi tente — sous couvert de « diversité et pluralisme » — de marginaliser la foi chrétienne de ce pays. Typique.
Mais… ce n’est pas une reproche, je ferais la même chose si j’étais athé.
Un pays dirigé par un despote(socialement progessiste, qui a même reçu des mention honorables par l’Unicef) en envahi un autre dirigé par un despote(dont le pays, encore récemment était dénoncé par les américains, comme un pays faissant encore du traffic humain), elle est où ta guerre juste?
Si un bandit tue un bandit, on va quand même envoyer des policiers pour arrêter le meurtrier…
Oui mais(bon là, j’avoue que moi-même j’aime pas l’image, et elle n’est pas vraiment conforme à la réalité) disont que robin des bois tue Jack the ripper…
p.s. Saddam, bien qu’il ne soit pas à mon humble avis, le tyran cruel qui n’a jamais rien fait de bon qu’on veut bien nous présenter, n’était pas non plus un ange, loin de là. Il a fait massacrer des kurdes, a torturé plusieurs irakiens et a mis en place un État Totalitaire. Mais, en même temps, il a pratiquement éliminé l’analphabétisme en Irak et s’est démerdé pour que son pays crève pas trop de faim(disont jusqu’en 92). Le Koweit, loin de la vierge offensée qu’on nous a présenté en 1991, est un état monarchiste, a peu près dictatorial, qui encore de nos jours, se voit accusé de pratiquer l’esclavage. L’Irak qui envahi le Koweit, si ce n’était du pétrole, s’aurait été une bonne affaire pour tout le monde…
À quoi bon savoir lire et écrire quant t’es pas libre de lire et écrire ce que tu veux ?
Le scandale pétrole contre nourriture ?
Probablement pas parce que l’Irak aurait continuer sa guerre impérialiste contre les autres pays du moyen-orient.
Il ne faut pas confondre être pacifique, c’est à dire ne pas chercher querelles mais être prêt à se défendre et être pacifiste, c’est à dire, se laisser détruire par ses ennemis.
Hitler n’était pas si mauvais que ça, il construisait des usines et des autoroutes. C’est bien ça?
Et avec Mussolini, les trains arrivaient à l’heure !
A être capable de lire ce que t’es pas suposé lire.
J’ai dis avant 92 justement pour éviter cet épisode, mais aussi parce que ja ne parlais que d’un despote qui a cassé la guele d’un autre despote et ça, ça se passait en 1991(ou 1990, je sais plus, ça fait trop longtemps que j’ai pas révisé mon istoire de la guerre du golfe)
Ça c’est un des mensonge les moins crédible de cette guerre. Comment une nation qui a gagné le gros de sa crédibilité millitaire contre une guerre pas si gagnée que ça contre l,Iran, une guerre qui par ailleurs l’a saignée a blanc financièrement, aurait sérieusement put menacer sérieusement un de ses voisins(Car tout ses voisins étaient assez puissants ou diplomatiquement asez bien placé pour être innataquables, si une crotte de mouche géographique comme le koweit a créé un tel remou, j’ose pas imaginer ce qu’aurait été
une invasion de l’arabie Saoudite)?
Et un Godwin point un! Mais comme on semble vouloir parler de mussolini et d’hitler, en 1934, qui était le seul dirigeant a avoir assez de couilles pour faire reculer Hitler qui voulait faire l’ansluss dès 1934? Ah oui, c’est bien ce bon vieux Mussolini, comme quoi quand un tyran nuit a un autre, tout le monde y gagne. Vous voulez discuter de la raclée stalinienne qu’Hitler s’est pris?
Moi, je ne considère pas la guerre du golfe comme une guerre juste, malgré l’unanimité internationale qu’elle a rencontré à son époque. Moi je n’y vois que mensonges, manipulations et interets économiques, bref, une guerre ordinaire. En Afganistan, c’est plate a dire, mais les gens ont oublié pourquoi on était là, ils ont trop associés cette guerre avec la guerre en Irak, pourtant, c’est bel et bien une (des trop rares) guerre juste!
i.e. mieux contrôler la population !
Tu ne peux pas dire que Saddam a travailler pour nourrir son peuple quand il l’a délibérément affamé.
Ce sont des général de Saddam qui ont dit que la prochaine étape c’était l’Arabie Saoudite (qui avant 91 n’avait pas d’armée). Le Kuwait c’était le test.
D’ailleurs durant la guerre du Golfe, Saddam c’est bel et bien attaqué à l’Arabie Saoudite, il a été repoussé par les américains de concert avec les saoudiens.
En 91, Saddam avait la 4e plus grosse armée de la planète, et les pays voisin, comme le Kuwait et l’Arabie n’avait que des forces symboliques.
C’est vrai, Saddam n’a jamais envahit une nation souveraine… C’est un mensonge de CNN.
David, tu ferais un bien piètre dictateur. Pour controler la population, tu te dois de controler l’information a leur disposition, a les maintenir ignorant de ce qu’ils ne doivent pas savoir. Leur apprendre à lire est le pire moyen d’y arriver.
C’est quoi que t,a de la misère a comprendre avec la donnée suivante, avant 1992? C’est sur que pendant un embargo international, c’est largement plus compliqué de nourrir son peuple(particulièrement, quand comme Saddam, on continue un train de vie exubérant et qu’on pille des milliards en suisse), mais avant ces embargos, l’Irak de Saddam était en plein progrès économique et donc les irakiens crevaient pas de faim.
David fait encore jouer de sa proverbiale mauvaise fois. J’ai dis ça où que l’Irak n’avait envahi personne. J’ai dit un tyran nous débarasse d’un autre, on a qu’a s’en réjouir. Le mensonge de CNN, c’est plutot cela:
Premièrement, bien qu,elle était beaucoup moins importante que l’armée Irakienne, l’Arabie Saoudite avait bel et bien une armée.
Ensuite, la seule ambition expanssioniste Irakienne envers l’Arabie Saoudite(qui a presque donné lieu a une escarmouche juste avant la guerre, et non pendant), c’est une crotte de mouche géographique remplie de pétrole, un territoire depuis longtemps disputé entre ces deux nations, un endroit qui a été identifié, apres les accords de 1978 comme la « zone neutre »(si ta une carte du monde pré 1990, tu va le voir, un petit losange entre l’Irak et L’Arabie Saoudite) qui, après la guerre du golfe, sera octroyée à l’Arabie Saoudite, cela va sans dire.
Finalement, vouloir envahir le Koweit, c’est déja ouvrir la porte a un gros paquet de problème diplomatique. Imagine une seconde ce que s’aurait été de seulement menacer de prendre l’Arabie Saoudite au complet. Je te rapelle qu’il y a entre autre la mecque(et on parle même pas du pétrole) dans ce foutu pays, et que d’y toucher, c’est heurter la sensibilité de TOUT les pays Arabes, mais aussi les autres pays a forte population musulmane. Bref un guépier politique sans issue, sans compter les problèmes purement millitaires pour compléter une telle ambition.
Bref, ta prétention est hautement irréaliste et insoutenable, et rien, dans les faits, ne semble vouloir corroborer ce gros mensonge américain.
je n’ai jamais prétendu être parfait
Faux, l’URSS apprenait aux Russes à lire. Mais ils ne pouvait lire que la Pravda.
Ce que j’essaye de te dire c’est que nourrir les irakien ça jamais été important pour Saddam, ça jamais été un objectif politique. À la première occasion, quand des choix ce sont imposé, il a condamné « son peuple » à la famine.
Ce n’est pas un mensonge, c’était le but de Saddam mainte fois répété par les généraux irakiens. En 1990, Saddam avait la force plus que nécessaire pour mettre la main sur toute la péninsule arabique.
Tu penses réellement que Saddam avait pour habitude de ne pas heurter les sensibilité des gens ?
Quand tu parles de « tous » les pays arabes, tu sembles oubliés à quel point les sunnites et chiites sont divisés. Ils auraient été nombreux à se réjouir de voir les wahabites se faire botter le cul.
Aveuglement volontaire ou ignorance ?
Je te rappelle que Saddam n’a pas juste lancé des Scud contre Israël mais aussi contre l’Arabie Saoudite.
‘The decision by the West to fight the Iraqi invasion had as much to do with preventing an attack on Saudi Arabia, a nation of far more economic importance to the world than Kuwait, as it did with liberating Kuwait itself. The rapid success of the Iraqi army had brought it within easy striking distance of the Hama oil fields, Saudi Arabia’s most valuable resource. Iraqi control of these fields as well as Kuwait and Iraqi reserves would have given it a way into the Saudi capital of Riyadh. The Iraqi armored divisions would have encountered the same difficulties that Saudi forces faced defending the oil fields, namely traversing large distances across inhospitable desert. This would have been exacerbated by intense bombing by the Saudi Air Force, by far the most modern arm of the Saudi military.
Iraq had a number of grievances with Saudi Arabia. The concern over debts stemming from the Iran-Iraq war was even greater when applied to Saudi Arabia, which Iraq owed some 26 billion dollars. The long desert border was also ill-defined. Soon after his victory over Kuwait, Saddam began verbally attacking the Saudi kingdom. He argued that the American-supported country was an illegitimate guardian of the holy cities of Mecca and Medina. Saddam combined the language of the Islamist groups that had recently fought in Afghanistan with the rhetoric Iran had long used to attack the Saudis.‘