Honte aux "pacifistes" qui vont manifester le 22 juin au côté de Maxime Fortin et de son groupe "Guerre à la guerre".
Honte à vous qui avez décidé d'empêcher le bon déroulement d'une une cérémonie hommage à nos soldats. Honte à vous qui avez décidé d'utiliser l'intimidation pour faire peur aux familles des militaires désirant rendre hommage à leurs êtres chers.
Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada
Honte aussi à Maxime Fortin et à son groupe pour publier des mensonges au sujet de la présence canadienne en Afghanistan.
Sur les tracts distribués par ces joyeux drilles, on affirme que le Canada "occupe" l'Afghanistan. C'est faux. L’article 42 du Règlement de La Haye de 1907 dit qu’un "territoire est considéré comme occupé lorsqu’il se trouve placé de fait sous l’autorité de l’armée ennemie". Nous ne pouvons pas occuper l'Afghanistan puisque ce pays est sous l'autorité d'un gouvernement élu démocratiquement. (H/T: P-L)
Ensuite le groupe avance 3 "arguments" pour justifier le retrait du Canada de l'Afghanistan:
Affirmation #1:Parce que la guerre d'Afghanistan sert les intérêts des élites économiques, politiques et militaires, tant ici que là-bas, sans améliorer significativement la situation des populations civiles.
Réponse: je vois mal comment la présence militaire du Canada dans un pays constitué uniquement de roche et sans la moindre ressource naturelle peut servir "les intérêts des élites économiques, politiques et militaires". Pour le reste, je donne la parole à Sarah Chayes:
Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada
————————-
Affirmation #2: Parce que continuer cette guerre coûtera encore plus de vies humaines
Réponse: Vous en connaissez beaucoup des combats contre le totalitarisme qui n'ont pas fait de victimes ?
————————-
Affirmation #3: Parce qu’une véritable solidarité internationale implique le respect de l'autodétermination des peuples.
Réponse: La solidarité internationale nous oblige à protéger les afghans de la tyrannie des talibans. De plus, l'Afghanistan a un gouvernement démocratiquement élu qui réclame notre présence dans leur pays, nous respectons leur autodétermination. Pour terminer, vous pensez que les talibans respectaient l'autodétermination des peuples quand ils opprimaient sauvagement les afghans ?
————————-
Pour terminer…
Honte aux députés du PQ qui a refusé de rendre hommage aux soldats Québécois déployés en Afghanistan
Honte au Bloc Québécois et au NPD qui ont refusé de prendre part à la démonstration de solidarité envers nos soldats.
Honte? Non, HONTE en majuscules, plutôt. Pfffft.
Je tiens à souligner la mort du Soldat Vincent Wiebe, du 3e Bataillon Princess Patricia’s Canadian Light Infantry, survenu aujourd’hui le 20 juin 2007. Sa mort m’a touché plus que toutes les autres pertes des forces canadiennes qui jusque là m’était indiférend. Je ne le connaissait pas, ni avait entendu parler de lui avant aujourd’hui.
Ce qui m’a touché, c’est son âge ; 22 ans. C’est également le miens. Des jeunes meurt sur les routes, les pentes de ski et ailleurs mais là j’ai comme l’impression qu’il a librement consentie à risquer sa vie en s’enrôlant.
Est-ce pour défendre la démocratie qu’il s’est enrôlé? Pour le maintient de notre mode de vie et de liberté?
Tous ce qui a de sûr, c’est qu’un jeune de 22 ans est mort au combat.
Ls question et de savoir si d’ici quelques années, on affirmera haut et fort que le sacrifice de ses soldats fut nécesssaire et inévitable.
Je me rappelle en plein coeur de la Guerre en Irak, les gauchistes criait sur tous les toîts qu’il fallait terminer le travail en Afghanistan, que c’était une guerre juste et légale contrairement à l’Irak blablabla!
On s’occuppe de l’Afghanistan et ils chialent encore!
Belle bande d’hypocrites et de braillards!
Mais oui, c’est évitable. Le Canada est en Afghanistan par choix, les soldats aussi. Mais ces choix sont tout à fait légitimes. On ne peut reprocher à personne d’essayer de poser un geste concret pour changer une situation merdique sur le terrain au bénéfice d’une population civile qui souffre.
Est-elle nécessaire cette perte?
Et puis considère tu qu’un simple appuis est un geste concret?
Pour venir à bout des talibans: oui !
Nécessaire? Non. Rares sont les choses vraiment nécessaires dans la vie. C’est vraiment une question de choix, d’idéal, d’éthique et de morale. Ne rien faire de concret en Afghanistan, c’est immoral.
Je n’ai pas choisi d’être soldat, moi, mais je respecte et j’appuie moralement ceux qui ont fait ce choix. Manifester contre leur choix, c’est cheap et à la limite, hypocrite.
Le Canada est un free loader des USA. Notre niveau de vie, notre sécurité, notre prospérité, nous le devons à 80% aux USA, au moins. Il serait anormal qu’un pays comme le nôtre ne s’implique pas concrètement sur le terrain pour donner au suivant, en quelque sorte. Je lève mon chapeau à ceux qui rendent cela possible.
C’est ce que je disais : Il est facile de demander le sacrifice de vie humaine quand la sienne n’est pas en péril.
En passant, ceux qui soutient les soldats, je ne vous ais pas vu souvent rendre hommages sur ce blogue et dans les commentaires à ses hommes et femmes tombés aux combats. J’ai pas lu le blogue intégralement, alors prière de me rediriger vers les commentaires et les entrées qui parle de ses hommes et femmes tués.
Je trouve cela ironique qu’un gars comme moi souligne la mort qu’un militaire de 22 ans pendant que le blogueur critique ceux qui ne les rend pas hommage.
Honte à vous….Chickenhawk
Je vais faire un copier-coller de la réponse du Tsar:
« Je n’ai pas choisi d’être soldat, moi, mais je respecte et j’appuie moralement ceux qui ont fait ce choix. Manifester contre leur choix, c’est cheap et à la limite, hypocrite.
Le Canada est un free loader des USA. Notre niveau de vie, notre sécurité, notre prospérité, nous le devons à 80% aux USA, au moins. Il serait anormal qu’un pays comme le nôtre ne s’implique pas concrètement sur le terrain pour donner au suivant, en quelque sorte. Je lève mon chapeau à ceux qui rendent cela possible. »
Le commentaire de Martin (#3), bloqué par erreur par le script du blogue, vient d’être affiché.
Et où commence et se termine le droit de s’opposer à cette guerre ? Si certains se considèrent pacifistes, qu’on soit d’accord ou non avec leur argumentation, pourquoi ces personnes ou groupes devraient fermer leur gueule, comme tu l’as écrit cette semaine à propos de Québec Solidaire ?
Le débat a eu lieu et nos soldats vont partir.
Quand les sénateurs ont perdu la Coupe Stanley, leur saison c’est terminée et reprendra l’année prochaine.
La gogauche pacifiste n’a qu’a attendre le prochain débat qui aura lieu en 2009 sur le renouvellement de la mission.
Entre-temps, la gogauche pacifiste doit être assez lucide pour réaliser qu’elle joue le jeux des talibans et que leur action, tout en étant complètement inutile, met en danger la vie de nos soldats.
Et quand la gogauche pacifiste en rajoute en intimidant les familles militaires tout en rependant des mensonges je dis un gros SHUT THE FUCK UP !
Je pense qu’il ne faut pas hésiter à appuyer les initiatives visant à dénoncer ou à combattre tous les types d’extrémismes, comme la guerre à laquelle le Canada participe en Afghanistan peut le faire en combattant les Talibans et les membres d’Al-Qaïda.
Mais il faut avouer que le Bloc et le Parti Québécois ne sont pas trop confortables dans le dossier de l’armée canadienne.
Bien que la majorité des députés des deux partis soient en faveur de la mission, ils ne peuvent pas l’appuyer totalement non plus, surtout parce que c’est un instrument du nationalisme, du patriotisme canadien.
Accepter de se tenir sous le drapeau canadien pour une parade de l’armée canadienne, avec un ministre fédéral de la Défense conservateur et être tout près de Stéphane Dion, l’auteur de la loi sur la Clarté référendaire, ça n’est pas dans l’intérêt de gens qui recherchent l’indépendance du Québec de s’associer à cela. Ce n’est pas plus confortable.
Néanmoins, je rappelle encore une fois que les deux partis ne sont pas opposés aux objectifs de la mission, étant donnée ce qu’elle a rapporté en droits et en libertés individuelles aux Afghans. Personne ne peut contester cela, à part ceux qui ne s’informent pas correctement des retombées de la situation actuelle.
Pour ce qui est de « Guerre à la guerre », ils ont le droit de manifester. C’est une liberté de nos démocraties de pouvoir s’exprimer après tout. Mais je crois que ce qu’il reste du mouvement pacifiste va se discréditer puisqu’ils le font pas pour de bonnes raisons.
Mort au pacifistes, j’aime vraiment pas ce titre. Je crois personellement que notre intervention en Afganistan est tout à fait justifiée et nécessaire pour plusieurs raisons. Mais comme on est un peu là pour défendre notre mode de vie, pour défendre la démocratie, la démocratie implique la liberté d’expression et les responsabilités qui viennent avec. Une de ces responsabilité est le respect de l’opinion de l’autre, et là je vois mort aux pacifiste, non j’aime vraiment pas ce titre.
trouver que les pacifistes sont cons, qu’ils ont tort, qu’ils sont inconséquents, voire irresponsable, est une chose. Souhaiter leur mort, en ait une autre.
Qui a souhaité leur mort ?
Lundi il y avait deux membre du groupe de la coalition pour la paix de québec dans un bar pour une entrevue avec l’humoriste P.A. Méthot à l’occasion du GROS MÉCHANT SHOW. J’ai rarement vue, a part lors de brainwash pour une grève du cegep un ramassis de conneries comme ca. On nous a servis un paquet de conneries incroyable j’avais honte d’écouter leurs discourt stupide.
Utilise le fait que le risque de terrorisme augmente durant un guerre pour tenter de faire croire aux monde que la finalité de celle-ci ne peut pas être de diminuer les terrorisme. J’ai presque eu peur de les entendre dire qu’il y aurait eu moins de juif mort si on avait pas fait la guerre aux allemand.
Allez traitez de con et de honteux les 70% de Québécois qui s’opposent à la guerre selon le nouveau sondage Léger-Marketing publié dans le journal de Montréal.
« Government knows best » est à présent remplacé par « David et ses droitistes know best ».
Vous faites partie de la minorité qui tienne mordicus à l’intervention militaire canadienne en Afghanistan.
Con soit pour ou contre est une chose. Con traite de con l’opinion de l’autre est une autre histoire.
Vous avez l’attitude « ceux qui ne sont pas d’accord avec moi sont contre moi ». Et en plus, ils sont cons.
Ayez la descence intellectuelle de respecter les opinions qui ne sont pas les vôtres.
Il y a une différence entre s’opposer à la guerre et s’opposer aux soldats et à leurs familles.
Que les pacifistes installent une vigile permanente devant la oolline parlementaire à Ottawa comme j’en ai vu devant la Maison-Blanche, absolument aucun problème avec ça. Aller narguer les gens qui font le choix de servir leur gouvernement au péril de leur vie (peu importe ses allégeances) c’est honteux, oui.
L’utopie idéaliste remplace l’intelligence et c’est malheureux. Je me rappelle que les pacifistes manifestaient aussi contre l’intervention de l’OTAN en Serbie. Les pacifistes croient-ils vraiment que l’amour triomphe de tout et que le vol yogique est une option? Come on.
Personnellement, je ne crois pas aux doctrines prônant l’interventionnisme militaire sous des motifs humanitaires. J’étais donc opposé à la présence militaire canadienne en afganistan quand celle ci a été proposée et votée. Cependant, force est d’admettre que maintenant, la présence des soldats canadiens est plus que nécessaire. Il ne faut pas se leurrer, il serait TOTALEMENT irresponsable pour le Canada de « paqueter ses p’tits » et de partir avant d’avoir terminer le mandat qui leur est confié. En débarquant en Afghanistan, les soldats Canadiens on changé la donne, ils ont changé la structure du conflit et ils sont maintenant un rouage important de la force de sécurité assurant que les Talibans ne reviendront pas au pouvoir.
Les pacifistes ont droit à leur opinion, ils ont droit de manifester leur opposition mais se présenter devant les familles du contingent qui partira entre juillet et septembre est un grand manque de respect. Biensûr, ils diront qu’ils ne manifestent pas contre les soldats mais contre la politique mais cet argument a courte vue. Il est naif de croire que les familles des soldats, déjà éprouvées par l’eventualité de perdre un être cher dans un conflit très dangeureux, seront disposées à voir la manifestation comme un désaccord respectueux. Non, ils le prendront plutôt comme un acte de provocation et une gifle au visage de ceux qui ne font que servir leur pays et obéir aux ordres. Moi-même, qui comprend leurs motivations même si je suis en désaccord avec eux, j’ai de la difficulté à ne pas prendre leur décision émotivement car mon meilleur ami part au mois d’août avec le Royal 22e. Pour lui, cette parade est importante et il m’a demandé de venir avec ma blonde et mon fils. De savoir que des gens viendront tenter de gâcher SON moment au nom d’un idéalisme qui frise le ridicule me choque. Ils auraient dû comprendre cela, ne se réclament-ils pas défenseurs de la vertue et de l’empathie? Il semble que leur empathie n’est reservée qu’aux étrangers, c’est désolant.
philelclair:
Le gros probleme est que les arguments apporte contre l’intervention sont eronne et faux. Il ne s’agit pas d’une simple opinion, mais d’une d’insinformation.
Avez-vous vue le point de presse donne par ces gens? Ils souhaitent qu’aucun membre des familles des militaire ne seront blessees lors de leur manifestation!!! Non mais!!! L’armee devrait offrir au 5 plus haut membre de ce groupe a partir deux semaines la-bas, peut-etre verrait-il plus clairement…
Oh est Philelclair,
70% des quebecois sont contre la mission. Si quelqu’un me le demande, je vais repondre oui a la meme question. Pourquoi? Parceque je crois que peut importe le temps, l’argent et le sang que nous verseonrs la-bas, la mission sera voue a l’echec.
Mais, ca ne m’empeche pas de comprendre pourquoi on est la, et surtout, d’appuyer mes confreres/consoeurs qui se rendent la-bas car ce n’est pas eux qui ont decide de partir, mais bien les canadiens qui ont demoncratiquement exprime leur souhait de deployer nos troupes.
La minorite de pacifistes d’esinforme sont vraiment con :
Je les trouve stupide, naif et desagreable.
Pour le reste du billet David : Amen.
"Les canadiens-français n'ont pas d'opinion, ils ont des émotions"
-Wilfrid Laurier
Les Québécois s'opposaient aussi à la guerre contre le nazisme…
C'est incroyable de voir la grande incohérence des québécois. Contre des accommodents raisonnables au Québec mais ils sont pour un accommodements avec les talibans…
Pour le reste, ce sondage nous apprend que 70% des québécois sont probablement analphabète en matière de politique internationale.
Encore aujourd'hui à la radio de radio-canada, un clownappartenant à un movement pacifiste a menti effrontément en disant que le but de notre présence en Afghanistan était de construire pipeline du Turkmenistan vers "quelque par dans le sud" (sic). Bien sur, l'animateurs trop con ou endormi, n'a pas remis en question cette affirmation.
Ce sera le sujet d'un billet ce soir.
70% sont contre la guerre, est-ce que c’est le même 70% qui est unilingue francophone???
P.S.: C’est quand la dernière fois que TVA et TQS ont envoyé un correspondant en Afghanistan ?
Un autre imbécile de pacifiste sur Radio-Canada qui vient de faire l'amalgame entre l'Afghanistan et le sable bitumineux !!!
Et c'est pas tout, le même clown a dit que si les USA étaient sincère dans leur lutte contre les talibans, ils auraient envahit le pays AVANT les attentats du 11 septembre !
Vous avez bien lu, un pacifiste qui reproche aux USA de ne pas avoir mené une guerre préventive !
À croire que pour être pacifiste il faut être con !
Pour la nuance, 70% sont contre le fait d’envoyer des soldats à cette guerre.
Anyway…
J’ai vu le reportage où on interview le clown pacifiste… Le gars n’aide vraiment pas sa cause.
Comment un journaliste peut-il laisse des gens dire des affirmations pareil a la TV sans les corriger????
Afghanistan – Visa pour l'ennuienvoyé par ellijah
Mathieu, les soldats sont québecois, donc les pqistes doivent les soutenir. Ne pas le faire au nom d’un agenda politique est méprisable car ces citoyens québecois vont risquer leur vie pour défendre les pquistes qui siègent bien confortablement à Québec.
Gilles Duceppe accepte de manifester avec le Hezbollah mais il ne veut manifester avec nos soldats.
Shame on you Duceppe !
J’invite tous les anti-pacifiste, tous ceux qui ont des couilles à s’engager et mettre eux même leur propre vie sur la ligne de front de la défense de la liberté dans un pays lointain. http://www.forces.ca découvrez vos forces.
Thursday, 21 June 2007. BBC News
Taleban ‘not a long-term threat’
The Taleban do not pose a threat to long-term stability in Afghanistan, President Hamid Karzai has said
In an interview with the BBC, a defiant Mr Karzai dismissed threats from the militant group that it plans to step up attacks on the capital, Kabul.
Mr Karzai also said international forces in the country should do more to prevent the killings of civilians.
Aid agencies say foreign and Afghan forces have killed at least 230 civilians this year.
Earlier, a Taleban spokesman, Zabiyullah Mujahed, told the BBC the militant group was changing its tactics to mount more attacks on Kabul.
But Mr Karzai said previous Taleban and al-Qaeda rulers had been thrown out and could not seriously challenge the Afghan government.
« All that they can do is to blow bombs and not really have the guts to confront us, » he said.
« So it is not a threat to the survival of Afghanistan, its government, its future objective. »
‘Different stories’
The president agreed with comments by a Taleban spokesman that the group was using the same tactics as insurgents in Iraq.
But Mr Karzai said Iraq and Afghanistan were « two very different stories », and that Afghans wanted other countries’ help to bring stability.
« There is a comparison in the West, it simplifies things there, but it isn’t the same. »
However, the ongoing violence was devastating Afghan civilians, he said, pointing to both the Taleban offensive and the civilian deaths caused by international forces.
« Every effort has to be made for it to stop… every detail has to be worked out for it in order for civilians to stop being casualties, » he said.
« This is a suffering that increasingly is becoming difficult for us to accept or understand. »
Mr Karzai said relations with Pakistan held the key to Afghanistan’s future because of the support the Taleban receive there.
« We all know where they have their sanctuaries… The recruitment of suicide bombers there is a serious issue, but an issue we would like to resolve, not confront. »
Defections
Afghan officials have said that support in Afghanistan for the Taleban is diminishing.
President Karzai told the BBC that his government is in regular contact with members of the Taleban and that more moderate members of the group were defecting to the government side.
There are two international missions in Afghanistan: Nato’s International Security Assistance Force (Isaf), with 37,000 troops from 37 countries including the US, which is helping the Afghan government bring security, development and better governance.
The US-led coalition – under the banner of Operation Enduring Freedom – is a counter-terrorism mission that involves mainly special forces.
The south of the country has this year seen the worst violence since the Taleban were ousted from power in 2001 by US-led troops.
On a déjà répondu à ce sophisme.
Donc en rappelle, la réponse donnée par Tsar:
Tu t’attends à ce que Karzai dise que les Taliban risque de paralyser son gouvernement ?
Come’on… Karzai est pas bête au point de dire « si les talibans travaillent plus fort, on sera dans le trouble ».
Je te ferai ramarquer que Karzai n’a pas dit vouloir voir le départ de la mission de l’ONU…
M’enfin, t’es pas le premier (ni le dernier) pacifiste à essayer de spinner le mauvais message pour la mauvaise cause…
Et bien moi j’invite les pacifistes à servir de boucliers humains aux soldats.
Après tout, ils ont déjà été assez retard pour être bouclier humain en Irak pour Saddam lors de la guerre du golfe.
Encore aucun Québécois n’a été menacé par cette guerre… et c’est peut-être pourquoi 70% des gens s’estiment contre. Ça ne les touche pas encore, malheureusement.
Les quelques députés qui ne se sont pas levés et qui n’ont pas respectés la ligne du parti pour accueillir les militaires devraient s’expliquer sur leur geste.
Ils se sont au moins rattrapés en votant unanimement pour les soutenir moralement dans leur mission.
Duceppe n’avait pas pris position ni pour le Hezbollah, ni pour Israël lors de la manifestation mais pour la résolution la plus rapide possible du nouveau conflit avec le Liban, point.
Que Duceppe se trouve une autre manière d’exprimer son point de vue, celle-là prête à confusion. Un politicien n’a rien à faire dans la rue, c’est en Chambre et dans les débats qu’il doit travailler.
Cette position revient à soutenir le Hizballah car une résolution non-militaire avec eux est impossible.