Où étiez-vous pendant le génocide au Rwanda ?

Où étiez-vous pendant la guerre civile au Congo ?

Où étiez-vous pendant les répressions sanguinaires de Charles Taylors ?

Où étiez-vous pendant l'armée russe massacrait les tchétchènes ?

Où étiez-vous pendant la boucherie du Sentier Lumineux au Pérou ?

Où étiez-vous pendant que la junte militaire de Myanmar enfermait les démocrates ?

Où étiez-vous pendant que les maoïstes enlevaient des dizaines de milliers de Népalais ?

Où étiez-vous pendant que le Sierra Leone droguait des enfants pour en faire des soldats ?

Où étiez-vous pendant que Zahra Kazemi était violée en battue à mort dans une prison iranienne ?

Où êtes-vous pendant que les Kurdes sont humiliés en Syrie et en Turquie ?

Où êtes-vous pendant que Robert Mugabe assassine son peuple ?

Où êtes-vous pendant que le Soudan extermine les darfouris ?

Où êtes-vous pendant que l'Iran réprime les Baha'is ?

Où êtes-vous pendant que l'Armée de résistance du Seigneur mutilait les Ougandais ?

Où êtes-vous quand Evo Morales envoie son armé pour réprimer les séparatistes boliviens ?

Où êtes-vous…

Vous n’êtes nulle part parce que si des gens souffrent et que vous ne pouvez pas blâmer un juif ou un américain, vous vous en fichez.

Une attitude hypocrite qui a été dénoncée devant l'ONU par l'organisation UN Watch et par Irwin Cotler, ancien ministre libéral de la justice.

P.S.: Vous devez absolument écouter le premier vidéo, il est d’une rare puissance.

Honte aux "pacifistes" qui vont manifester le 22 juin au côté de Maxime Fortin et de son groupe "Guerre à la guerre".

Honte à vous qui avez décidé d'empêcher le bon déroulement d'une une cérémonie hommage à nos soldats. Honte à vous qui avez décidé d'utiliser l'intimidation pour faire peur aux familles des militaires désirant rendre hommage à leurs êtres chers.

Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada

Honte aussi à Maxime Fortin et à son groupe pour publier des mensonges au sujet de la présence canadienne en Afghanistan.

Sur les tracts distribués par ces joyeux drilles, on affirme que le Canada "occupe" l'Afghanistan. C'est faux. L’article 42 du Règlement de La Haye de 1907 dit qu’un "territoire est considéré comme occupé lorsqu’il se trouve placé de fait sous l’autorité de l’armée ennemie". Nous ne pouvons pas occuper l'Afghanistan puisque ce pays est sous l'autorité d'un gouvernement élu démocratiquement. (H/T: P-L)

Ensuite le groupe avance 3 "arguments" pour justifier le retrait du Canada de l'Afghanistan:

Affirmation #1:Parce que la guerre d'Afghanistan sert les intérêts des élites économiques, politiques et militaires, tant ici que là-bas, sans améliorer significativement la situation des populations civiles.

Réponse: je vois mal comment la présence militaire du Canada dans un pays constitué uniquement de roche et sans la moindre ressource naturelle peut servir "les intérêts des élites économiques, politiques et militaires". Pour le reste, je donne la parole à Sarah Chayes:

Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada

————————-

Affirmation #2: Parce que continuer cette guerre coûtera encore plus de vies humaines

Réponse: Vous en connaissez beaucoup des combats contre le totalitarisme qui n'ont pas fait de victimes ?

————————-

Affirmation #3: Parce qu’une véritable solidarité internationale implique le respect de l'autodétermination des peuples.

Réponse: La solidarité internationale nous oblige à protéger les afghans de la tyrannie des talibans. De plus, l'Afghanistan a un gouvernement démocratiquement élu qui réclame notre présence dans leur pays, nous respectons leur autodétermination. Pour terminer, vous pensez que les talibans respectaient l'autodétermination des peuples quand ils opprimaient sauvagement les afghans ?

————————-

Pour terminer…

Honte aux députés du PQ qui a refusé de rendre hommage aux soldats Québécois déployés en Afghanistan

Honte au Bloc Québécois et au NPD qui ont refusé de prendre part à la démonstration de solidarité envers nos soldats.

Dans un billet écrit le mois dernier, j'avançais l'idée que la clé pour intégrer les immigrants était une économie libéralisée et un état peu interventionniste.

Voici de quoi amener de l'eau au moulin…

—

Extrait tiré du livre "Murder in Amsterdam": "The generosity of the state towards refugees and other newcomers can lead to a peculiar resentment. The Dutch feel that since they ‘have been so kind’ to the foreigners, the foreigners should behave as the Dutch do. Then there is the other kind of resentment, of the recipients of Dutch government largesse, who feel that it is never enough… Europeans are proud of their welfare states, but they were not designed to absorb large numbers of immigrants. Immigrants appear to fare better in the harsher systems of the United States, where there is less temptation to milk the state. The necessity to fend for oneself encourages a kind of tough integration."

L'intégration ne peut se faire via l'état providence. Le secret c'est une économie libérale qui récompense le travail et l'effort. 71% des musulmans vivant aux États-Unis estiment que le travail et l'effort sont des garantis de succès.

On en revient à une application micro de la “Golden Arches Theory” de Thomas Friedman. S’il est difficile pour deux pays ayant des liens économiques étroits de se faire la guerre, il est tout aussi difficile pour un immigrant de se braquer contre une société qui lui a donné un bon niveau de vie et des possibilités d’avancements.