La gogauche pacifiste, Québec Solidaire en tête, a tout fait pour que le Canada se retire d'Afghanistan. Mais finalement leur verbiage a été inutile et la mission a été prolongée jusqu'en 2009. Devant ce constat, les "Françoise Khadir" du Québec auraient du avaler leur pilule et accepter la défaite. Mais non…
La gogauche québécoise, probablement en manque d'attention suite à la raclé subie lors de la dernière élection, continue de faire ses singeries sur la place publique. La prochaine représentation aura lieu à Québec le 22 juin prochain.
Mais voilà, les singeries pacifistes mettent la vie de nos boys en danger. C'était la une du Toronto Star jeudi dernier. Un texte inquiétant où l'historien militaire Jack Granatstein explique que les talibans pourraient spécifiquement cibler les troupes québécoises en Afghanistan.
Les talibans ne sont pas imbéciles, ils voient bien que le travail de Québec Solidaire leur est profitable. Ils lisent les journaux, consultent l'internet. Ils savent que les Québécois sont les plus hostiles à la présence canadienne en Afghanistan.
Conséquence: les talibans pourraient se dire: "C'est pas payant de tuer des Américains, des Britanniques ou des Hollandais, ya pas d'hystérie pacifiste dans ces pays. Tuons plutôt des soldats québécois, envoyons des cercueils au Québec. Grace au travail de la gogauche, le Québec pourrait rapidement perdre la boule et exiger le retrait du Canada".
Voilà ce qu'aura réussi Québec Solidaire en manifestant contre la présence du Canada en Afghanistan: mettre la vie de nos boys en danger. La gogauche a mené son combat contre la guerre en Afghanistan, elle l'a perdu, maintenant tout ce qui lui reste à faire c'est de la boucler pour éviter d'avoir du sang sur les mains !
Et peut-on m'expliquer pourquoi l'ultra-féministe Françoise David appuie les talibans ? S'imagine-t-elle que les talibans veulent reprendre le pouvoir en Afghanistan pour ouvrir des CPE et passer une loi sur l'équité salariale ? Françoise David n'a-t-elle pas réalisé que le retour des talibans signifie que les femmes seront expédiées illico à l'âge de pierre ?
Si la gogauche veut manifester pour quelque chose d'utile, pourquoi ne pas organiser une marche pour Mehrnoushe Solouk, cette canadienne emprisonnée en Iran et qui risque de subir le même sort que Zahra Kazemi.
Mais non, Mahmoud Ahmadinejad étant l'ennemie d'Israël alors Mahmoud Ahmadinejad est l'ami de Québec Solidaire, pas question de faire une manifestation contre un pote.
Comme on ne peut pas accuser Israël où les États-Unis du drame que vit Mehrnoushe Solouki, alors tout le monde s'en fou… Comme on s'est foutu du sort de Zahra Kazemi à l'époque…
Donc, dois-je en déduire que les manifestants trouvaient la situation en Afghanistan meilleur avant l’intervention? Sinon, comment aurait-il agit? Comment déloger les talibans autrement que part une intervention armée?
Ce sont les talibans qui occupaient le pays, pas nous. Sur le site de la Coallition de Québec pour la paix (http://www.siriel.info/reseau) , on parle «…l’implication du Canada dans l’occupation militaire de l’Afghanistan.»
Mais… L’occupation militaire : selon le règlement de La Haye de 1907, « un territoire est considéré comme occupé lorsqu’il se trouve placé de fait sous l’autorité de l’armée ennemie ».
Pourquoi est-ce qu’une armée qui remet ses prisonniers à l’autorité civil du pays, qui utilise son propre budget pour construire routes, écoles et infrastructure, qui implique les chefs régionaux dans ses opérations, qui a libéré les femmes et enfants de l’oppressions etc.. pourquoi cette armée se retrouve accusé par les pacifistes d’occupé le territoire? On nous accuses de tous les maux, et j’en ai vraiment ma clac.
Si la gogauche avait été au pouvoir pendant la deuxième guerre mondiale en occident, on parlerait allemand à travers l’Europe aujourd’hui.
Nous sommes en guerre contre l’islamisme. Notre société libre se bat contre les fanatiques qui veulent imposer leurs préceptes religieux à travers le monde. Lisez le Coran. Faites l’exercice. Ce livre est remplit de haine et d’agressivité. Nous devons combattre sa diffusion.
J’imagine bien Françoise David et Amir Khadir criant dans les rues:
« Mieux vaut Hitler que la guerre »
« Non à la guerre impériale des alliés »
Les responsable des mort en afganisthan ce sont Martin et Harper. J’aime pas mère thérèsa David, mais c’est pas elle qui a envoyé les soldats là bas. Et dire que l’on veux que nos soldats soit là bas pour instaurer la démocratie et demander au gens de se la fermer ici est complètement ridicule. Si Harper et compagnie décide de continuer la mission, ben qu’ils acceptent que c’est EUX et personnne d’autre qui a du sang sur les mains.
C’est pu rendu un blog de droite ton affaire c’est rendu l’apologie du totalitarisme de droite. Tu dois être un idole de Franco et autre débile du genre.
Les soldats s’entraînent pour être déployés. Ils sont bien payés en raison du risque associé à leur engagement.
David avait justement publié un vidéo d’un soldat canadien en afghanistan analysant que la source de l’opposition à la mission réside dans la désinformation/absence d’information de la population au sujet de la mission. Personnellement, je préfère croire les gens sur le terrain dans l’évaluation de la mission.
Manu,
JL Granastein est l’Historien militaire au Canada. Ce qu’il a ecrit est plein de sens. Au dela de cela, il ne faut pas non plus responsabiliser les pacifistes des morts eventuelles, et je ne crois pas que c’etait son point. Ce que Granastein dit, c’est que nos gars du 22 vont devenir des cibles de choix a cause de l’opinion et du pouvoir politique du Quebec. Au dela de cela, personne ne doit porter la responssabilite des morts autre que nous tous, citoyen canadien, qui voulons aider ce pays a s’en sortir.
Je respecte fortement la liberte d’expression au Canada, et bien que de droite, je suis le premier a porter les armes contre le totalitarisme (je suis militaire presentement affecte en Alberta).
Le Canada est intervenu en Afghanistan pour combattre le totalitarisme. Et oui il a fallu, et il va falloir, perdre des gars de chez-nous pour pouvoir remettre leur economie et leur nation sur pied afin d’expulser les Talibans pour de bon. Cependant, si au lieux de chialer et de depensser des ressources a manifester, la gauche aiderait en, par exemple, mettant sur pied des projets d’echange pour faire fructifier l’agriculture en Afghanistan, peut-etre pourrait-on ramener nos soldats plus vite et mettre fin a la guerrilla. Mais c’est plus facile de chialer.
(desole pour l’absance d’accent)
C’est une affirmation dont tu ne devrais pas être fier. Voici la réalité que tu préfères occulter:
The Consequences of Insurgent Attacks in Afghanistan
Human Right Watch
Overall, at least 669 Afghan civilians were killed in at least 350 separate armed attacks by anti-government forces in 2006. Almost half of these attacks appear to have been intentionally launched at civilians or civilian objects. […]
These insurgent attacks have caused terrible and profound harm to the Afghan civilian population. Attacks have killed and maimed mothers, fathers, husbands, wives, parents, and children, leaving behind widows, widowers, and orphans. Many civilians have been specifically targeted by the insurgents, including aid workers, doctors, day laborers, mechanics, students, clerics, and civilian government employees such as teachers and engineers.
Ce n’est pas mère Thérèsa qui a déployé des troupe en Afghanistan, en effet. C’est l’ONU en invoquant l’article 51 de la charte des nation unis.
« Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security. »
Du tout, le but premier de la mission est et a toujours été d’éliminer les talibans qui font peser sur le monde le spectre du terrorisme internationale.
la démocratie est venu du fait que nos ne sommes pas une force d’occupation et de coquète, il fallait donc céder aux afghans la souveraineté de leur territoire.
Et oui il faut que les gens ici fasse preuve de réalisme, de jugement et de bon sens. Ils ont fait valoir leur point, on a entendu leurs arguments et ils ont perdu. Get over it, nos boys sont en Afghanistan, vous ne pouvez rien y changer. Tout ce que vos manifestation vont réussir à faire c’est mettre en danger leur vie.
Qu’elle attaque puérile… Pourquoi s’arrêter a Franco, allez va-y compare moi à Hitler ou Pol-Pot… Vraiment n’importe quoi…
Et je m’excuse mais ce sont les gens désirant le retrait du canada d’Afghanistan qui font l’apologie du totalitarisme de droite.
je ne demande pas la censure et la répression des groupes pacifistes, je fais seulement appelle a leur bon sens et leur jugement. De réfléchir aux conséquences de leur revendication. Mais j’en demande peut-être trop…
Parce que les talibans c’est précisément l’apologie du totalitarisme de droite.
Comme l’a dit P-L, ceux qui s’opposent vraiment au totalitarisme appuient le recours aux armes contres les talibans.
C’est bête à dire mais en Afghanistan c’est noir ou blanc, c’est soit les talibans, soit l’OTAN. N’importe qui un tant soi peu objectifs va admettre que les afghans se portent mieux avec l’OTAN que les talibans.
Je commence à en avoir plein le cul de la gogauche qui parle de Guerre impérialiste en Afghanistan!
L’Afghanistan c’est un tas de roches, rien à conquérir…
Anti-impérialisme: terme politically correct gauchiste pour dire anti-américanisme primaire.
Anti-sioniste= anti-sémitisme
Anti-Jesus Freaks=anti-occidentaux primaires
La démocratie et la justice occidentale a été fondé sur une base judéo-chrétienne. Qu’on soit athée ou pas, il faut respecter cela…
Either you are with us, or you are with the terrorists.
Pourquoi on ne parle pas d’anticanadianisme? Après tout, être contre la mission en Afghanistan signifie être contre le Canada.
ahhahahahahahha
hahahhahahaha
hahahhaha
…. hAHAHHAHAHAH
hahah, est bonne sans farce!
C’est vrai que tout ca fait très guerre impériale…
Site du gouvernement du Canada
http://geo.international.gc.ca/cip-pic/afghanistan/menu-fr.aspx
faudrait pas oublié aussi l’intérêt canadien à y être quand même…
il n’y a rien de désintéressé dans ce que l’on fait et l’angélisme est aussi un ennemi du gouvernement s’il veut vraiment nous faire croire ça.
Je crois que c’est beaucoup plus pour les américains, que nous sommes là-bas, question de se faire du capital politique avec le gouvernement des U.S.A. … Et peut être profiter de certains droits plus tard… soit avec les États-Unis ou bien en Afghanistan. Et en même temps nous pouvons profiter de notre temps là-bas pour essayer d’aider le sort de la population tout en écrasant les talibans!
Moi je n’ai rien contre ça!
C'est évident, on est là avant tout parce qu'il y a des intérêts canadiens à protéger. Afghanistan sous les talibans était une base terroristes qui posaient un risque considérable à la sécurité du Canada.
Avant tout les principes humanitaires, c'est ce qui motive notre présence.
Et en ce qui me concerne, je n'ai rien contre ça moi aussi.
Ensuite, une fois sur place, comme nous ne sommes pas une force d'occupation et/ou de conquête, il a bien fallut mettre en place une démocratie et de la reconstruction.
Bref, tout le monde y gagne. Le Canada assure sa sécurité nationale et les Afghans se voient débarrasser des talibans tout en pouvant profiter de la reconstruction physique et législative de leur pays.
P.S.: Par rapport aux USA, n'oublions pas l'article V de la charte de l'OTAN:
"The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. Consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defense recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area."
Qu’attend donc la gogauche qui militer pour le retrait du Canada de l’OTAN, de l’OMC, du FMI, de la BM, de L’ONU et abolir l’armée comme au Costa Rica?
On est isolationniste ou on ne l’est pas!
Si des Québecois étaient morts le 11 septembre 2001, est-ce que les beaux principes de non-intervention tiendraient toujours?
Arrêtes, tu es en train de leur donner des idées !!!
Si des Québécois étaient mort 2 réactions auraient été possibles.
1-Blâmer les américains. Les Québécois n'auraient pas été tués par les terroristes mais par la faute de "l'impérialisme américains".
2-Dire que les coupables de ces massacres ce sont les Québécois qui trop longtemps ont été trop proches des américains.
Bref, ça aurait été de la faute de tout le monde, sauf du terroriste aux commandes de l'avion…
David, tu oublies une troisième réaction.
3-Blâmer les Américains pour avoir tuer des Québecois innocents dans un frame-up car on le sait tous que ce sont Bush-Cheney qui ont orchestrés 9-11 😉
4- Banaliser la mort des Québecois car ce sont des Elvis Gratton traitres qui ont osé quitter le Québec 😉
It’s funny because it’s true !
Faux, les responsables des morts sont les terroristes.
Harper aura du sang sur les mains s’il ne protège pas le Canada contre le terrorisme islamique, c’est aussi simplle que ça.
Totalitarisme a un sens précis et en l’occurence, il s’applique aux islamo-nazis et pas à ceux qui le combatte.
Ton discours est intéressant mais je pense que tu aurais du en rajouter un peu sur l’impérialisme canadien en nous précisant bien entendu où se trouverait ce fameux empire. Dans le Manitoba peut-être?
C’est vrai le 11/9 est la faute des américains, les avions étaient des Boeings.
Et quel entraînement (sarcasme)! Depuis combien de temps sommes-nous là-bas? Et ce n’est que cette année, de façon systématique, que les corps militaires iront s’entraîner dans le désert aux USA. C’est sans parler de leur équipement. Les tank ne sont même pas climatisés. Il y fait 50°C. Vivement ceux qui devraient arriver à la fin août.
Les seuls vraiment préparés et équipés sont les special and secret task force.
Les pousseux de crayons gagnent encore plus qu’eux. Et si on trouve que 40 K$ c’est bien payé pour se faire tirer dessus…
(soupir d’ignorance)…
Parce qu’ils hébergeaient Ben Laden, ils sont responsables du 11 septembre? Et quoi encore? Faut-il rappeler que les attaques du 11/9 sont venus de l’intérieur des USA?
Je sais, il y avait des camps d’entraînement. C’est sûr que c’est là-bas qu’ils se sont entraînés à apprendre le pilotage d’un avion. Et entre deux vols, ils pouvaient visionner un épisode du Petit Castor.
Alors, là, vraiment n’importe quoi.
C’est certain que les Talibans planifiaient des invasions en Finlande, en Australie, au Brésil et en Grèce. Y’a aussi le Dalaï Lama qui pense que toutes les toilettes de l’Assemblée nationale devraient être silencieuses.
Si on avait dit dès le départ: boys, nous allons en Afghanistan pour déloger un gouvernement despotique et fanatique qui brime sa population, alors oui, j’aurais été le premier à m’enrôler.
Mais ce n’est pas ce qui est arrivé. Sans le 11 septembre, on n’y serait jamais allé. Point.
La même réthorique peut être reprise pour l’Iraq. Oui, Sadam était une grosse merde. Oui, j’aurais été d’accord qu’on aille lui botter le derrière pour une question de valeur et de démocratie. Mais ce ne fut pas le cas. On a invoqué sournoisement des pseudo armes de destructions massives pour justifier l’intervention militaire.
Tout cela pour dire qu’en bout de ligne, nous ne sommes pas présent dans ces deux pays pour des questions de vertus, mais bien pour des raisons stratégiques.
La stratégie des invaders thinker étant maintenant accomplie, il est clair à présent qu’il serait totalement irresponsable de se retirer et d’Afghanistan et d’Iraq si nous nous préoccupons un tant soi peu du sort de ces populations. Nous sommes condamnés à y rester pour ne pas faire subir à la population les conséquences d’un repli militaire.
Il est maintenant trop tard pour manifester contre ces interventions. Il fallait se réveiller avant.
Il était une fois un gars prénommé Ben Laden. Un jour, il se dit: « tiens, aujourd’hui, je vais détruire les tour du WTC. »
Les Américains qui étaient le plus opposés à l’invasion en Iraq étaient les New Yorkais. Je me demande pourquoi… Ah mais oui! Ce sont des citoyens américains qui sont tout simplement cons, de surcroît anti-américains (et tiens, pourquoi pas, certainement anti-sémites par le fait même).
Tiens, c’est la première fois que je l’entends celle-là.
Donc, tous les arabes (qui sont d’ailleurs tous méchants et sanguinaires) ont contribué aux fours crématoires, donc.
T'as entendu un pays de l'OTAN se plaindre de l'incompétence de nos soldats. Désolé de te l'apprendre mais nos boys sont tout aussi préparé au combat que les soldats de n'importe quel autre pays.
Ya pas d'ignorance la dedans. Ya rien a conquérir dans ce pays.
Servir le pays c'est quelque chose qui va au de la de la simple rémunération.
T'étais ou le 11 septembre 2001 ?
Tu attends quoi pour t'enroler et demander l'invasion de l'Iran ?
Si mon voisin ne vol jamais une banque, il ne sera jamais arrêter pour vol de banque…
Tu disjonctes complètement.
Si les USA ont grandement exagéré la menace posée par Saddam, personne n'a exagéré la menace du régime taliban. Le 9/11 est réellement arrivé.
Dans une démocratie le rôle des policier des policiers c'est de traquer les criminels.
Et alors ?
Il en va de l'intérêt stratégique du Canada de ne pas voir les talibans au pouvoir en Afghanistan. C'est le gros bon sens. Tu l'as dit toi-même, sans le 9/11 on ne serait jamais allé là.
Et en même temps on en profite pour démocratiser le pays et le reconstruire. Tout le monde y gagne (sauf les talibans).
Manifester contre la guerre en Irak, à la limite je pouvais comprendre.
Mais s'opposer dès le début à la juste et noble guerre contre les talibans c'est ridicule
Les américains approuvent l'intervention en Afghanistan, y compris les New Yorkais !
Neil Young, un pacifiste et chanteur canadien faisant carrière aux USA a produit un album dénonçant la guerre en Irak.
Mais du même souffle, il a été assez intelligent qu'il supportait inconditionnellement l'intervention en Afghanistan.
L'Islamo-nazisme est une expression plus proche de la réalité qu'Islamo-fascisme.
Parce que pour les fanatique islamiste, leur religion revêt un caractères supérieur qui doit être imposer au monde.
Comme les nazi avec leur concept de race supérieur.
Arrête de dire n'importe quoi, je sais que tu es plus intelligent que ça. Je soupçonne que tu fais exprès pour jouer au troll.
Je n’ai pas lu les commentaires ci-dessus, mais j’ai seulement une chose à ajouter :
La milice, le service militaire et le service naval, et la défense du pays sont de juridiction fédérale. Québec Solidaire est un parti politique provincial. Pourquoi ils se mêlent de politique fédérale? Quand est-ce qu’on a entendu Charest, Dumont, Boisclair ou Marois commenter la guerre en Afghanistan?
philelcair :
Il faudrait appuyer tes dires un peu svp…
Les Talibans et Al-Qaida: Deux entités, deux buts, un seul territoire. Tu n’es surment pas dans l’ignorance qu’Al-Qaida fut fondé en Afghanistan à l’origine pour combattre l’invasion soviétique à la suite du coup d’état communiste.
Ils opéraient, était entraîné et financé à partir de *roulement de tambour* l’Afghanistan.
Al-Qaida aurait attaqué un jour ou l’autre. Il y avait déjà eu des tentatives de frappes aériennes mais bon, la encore ca aurait été autant plus illégale, donc la seul solution pour les déloger était une intervention au sol, et les Talibans, gouvernement illégitime qui les hébergeaient, aura été expulsé du même coups. Une opération, deux objectifs, les contribuables devraient être heureux.
Pourquoi mentionner l’Iraq? On a aucun asset là-bas? Pourquoi les pacifistes relate toujours l’Iraq avec l’Afghanistan? Deux opérations différentes, et ON est pas en Iraq.
Maintenant TU vas me dire ce que le Canada, non encore mieux, ce que Paul Martin a PERSONNELLEMENT gagné en déployant en Afghanistan.
Et pour t’aider avec les termes:
Notre invasion ayant augmenter l’autonomie et les libertés individuelles, il faudrait peut-être parler de libération, puisque le pays était occupé par des troupes Talibannes…?
Encore l’Iraq? Pourquoi? L’Iraq n’avait AUCUN lien avec le 11 septembre. Ni aucun avec Al-Qaida. Ni aucun dans ce billet.
Manifester pour le retrait des forces canadiennes en Afghanistan, peu importe de quel angle ou de quel fondement philosophique on entoure le geste, ça aide la cause des extrémistes/terroristes quels qu’ils soient. Ça contribue à délégitimiser toute action concrète contre leur pouvoir. Me semble que c’est indiscutable.
Oui, qu’on en débatte, qu’on en parle, pas de problème mais une manif primaire dans la rue, contrairement aux arguments intellectuels, ça s’interprète n’importe comment et c’est mauvais.
La politique de la rue c’est de la bêtise collective.
Merci, bonsoir.
Les « extrémistes » comme vous aimez tant à cibler existent depuis l’impérialisme. Ça veut dire ben ben longtemps.
Les afghans sont des impérialistes ?
Une caricature du Dr. Seuss from datant de 1941.
Encore d’actualité.
Bon, les gros mots maintenant. Impérialistes. Enfin. C’est un point de vue.
Ceci dit RWatch, ne crois-tu pas que tous les extémistes devraient être combattus? Y a-t-il de bons et de mauvais extrémismes?
Voilà un commentaire d’une soldat qui a pas mal plus de sens que vos ton commentaires sur l’exercise de la liberté d’expression.
http://www.ledevoir.com/2007/06/20/147894.html
extrait: « Je respecte la passion que tu démontres pour tes convictions et je t’encourage à faire plein usage du principe de liberté d’expression pour les communiquer. Cet acte démocratique est une des valeurs chéries par la population canadienne. »
C’est elle qui prend le risque et c’est toi qui veux que l’on se la ferme. Pas fort. N’importe qui qui souhaite que l’on se censure en occident ne mérite pas d’y vivre.
Impérialiste c’est comme « sioniste », c’est un mot qui ne veut plus rien dire sauf pour exprimer une certaine haine en se donnant un air bon chic bon genre.
Là il va te dire que le plus grave des extrémistes ce sont les capitalistes… Que les capitalistes sont pire que les talibans… On la connait la chanson de la gogauche.
Oui, je le dis et le redis, la gogauche doit la fermer.
La gogauche ne fait pas avancer le débat, leurs arguments sont stériles pour ne pas dire mensonger.
La gogauche n'apporte strictement rien au débat.
Le soldat en question écrit une lettre à son frère. Dison que ça oblige à une certaine diplomatie.
J'ai entendu Francis Dupuis-Déri (lui contre la guerre) à Christianne Charette. Il aurait du mieux fait de la fermer que de nous casser les oreilles avec la tonne de stupidité qu'il a dit.
C'est bien beau la liberté d'expression, mais la liberté d'expression ne signifie pas que toute les opinions sont intelligentes.
Au fait moi je n'ai demandé la censure de personne, je demande que la gogauche preuve de réalisme, de jugement et de bon sens. Que la gogauche mette de côté son dogmatiste et ses automatisme. Ils ont fait valoir leur point, on a entendu leurs arguments et ils ont perdu. Get over it, nos boys sont en Afghanistan, vous ne pouvez rien y changer. Tout ce que vos manifestation vont réussir à faire c’est mettre en danger leur vie.
Quand on parle de la guerre en Afghanistan comme étant impérialiste, on ment aux gens.
C'est pas parce qu'on est pour la liberté d'expression qu'on doit approuver le mensonge fait dans l'espace publique.
P.S.: Pourquoi pensez-vous que les soldats canadiens sont autant visés par les talibans ? Pourtant les américains, britanniques et hollandais sont déployés dans des zones aussi dangereuse que nous. Mais pourquoi alors ce sont presque exclusivement des canadiens qui sont visés…
et c’est bien donc? ou c’est des dommages collatéraux?
Bien sûr, David, bien sûr.
Ils sont des extrémistes pour les uns et des combattants de la liberté pour d’autres. Je ne crois rien, puisqu’il est ridicule de « penser avoir raison » alors que les faits ne sont pas là. Il faut éviter de croire.
Pour mieux répondre à ta première question, il est difficile de dire qu’il faut combattre les extrémistes. Qui sont-ils ? Le sont-ils vraiment ? Ne nous sommes pas nous-mêmes les extrémistes ? Pour l’Occident, l’Occident est le modèle à suivre, la voie vers le bonheur et le gentil dans cette affaire ; pour l’Orient, et principalement le monde arabe, l’Occident est l’Empire du Mal, le chemin vers l’enfer et la corruption, et l’ennemi dans cette affaire car il envahis des terres extérieurs qui ne leur appartiennent pas. J’ai bien écris « envahi » car le pays en question n’a rien demandé, et l’Occident a décidé de lui-même.
Présentement, l’Occident est en train d’écraser les cultures populaires du monde par la sienne, très américanisée à la grande saveure néoconservatrice des États-Unis. Il est difficile de le nier lorsque le langage commercial est l’anglais ; les politiques sont néolibérales ; la consommation est encouragée ; le pouvoir d’achat monte plus lentement que le coût de la vie ; le profit vaut plus que la vie ; et encore.
Pour ce qui est des extrêmes, c’est encore impossible à répondre directement (à moins d’avoir une tête vide). Ça dépend de chacun. Par exemple, prenons David ou son collègue de GGW : si une personne ou un parti a une position qui dépasse le centrisme vers la gauche (centre-gauche), c’est une extrême. Si, dans l’autre sens, une personne ou le parti a une position de droite mais qui est d’accord avec la violence, alors c’est une autre extrême. Pour eux, les idées politiques doivent varier entre centre-gauche et droite radicale, mais sans plus. Le reste, c’est perçu comme des « extrêmes ».
On peut le voir lorsqu’ils, tous deux, font référence à Québec Solidaire. Selon eux, ce sont des communistes ! Personnellement, pour des « communistes », ça argumente salement bien avec chiffres, faits, preuves et exemples qui ne sont pas tirés de sources de la Banque Mondiale ; de compagnies privées de la Haute Bourgeoisie ; de moyens de diffusions privées antipubliques et encore. Par contre, pour d’autres, ces « communistes » sont des clowns puisqu’ils parlent contre le privé, et c’est très mal vu de parler contre le privé. Lorsqu’on parle contre, on est dogmatique. Lorsqu’on est d’accord, on est modéré. Lorsqu’on est pour, on est « accroché et fidèle à nos idées ». Une orientation de l’opinion publique très bien fait, et qui marche à merveille.
Certes, j’arrêtes là pour ne pas être censuré de nouveau par le gourou davidien.
Tu aurais du prendre le temps de lire, la réponse à ta question est dans le texte:
Mais tu penses quoi des presque 700 Afghans tué par les talibans ?
Tu penses quoi des lapidations et des exécutions publiques des talibans ?
Tu penses quoi de la burqua imposée par les talibans ?
Tu penses quoi de l’interdiction de la musique par les talibans ?
Qu’elle blague.
Les talibans ne sont pas des combattants de la liberté. Les combattants de la liberté ne tuent pas des civils innocents.
La résistance française de posait pas des bombes dans les marché publiques pour tuer aveuglément des civils.
D’ailleurs voici un résistant qui s’exprime à se sujet, qui trace une énorme différence entre ce qu’il a fait et ce que font les terroristes aujourd’hui.
C’est TRÈS facile à définir. Des gens qui participent à l’organisation de complots terroristes sont des extrémistes. Aussi simple que ça, il n’y a rien de métaphysique la dedans. Les talibans ont permis à Al-Qaeda d’organiser le 9/11. Les talibans ont refusé d’extrader les membres d’Al-Qaeda sur leur territoire. Sans compter que sous les talibans, il n’y avait AUCUNE liberté civile pour les Afghans.
Encore tout faux. Le gouvernement Afghan, démocratiquement élu, réclame notre présence sur leur territoire.
Parce que tu penses que la « culture » des talibans ne doit pas être écrasée ? Je te ferai remarquer que ce sont les talibans qui ont fait sauter des statues déclarées patrimoine mondiale par l’UNESCO.
Je ne vois pas le problème ! On ne parle pas d’exécution publique, de lapidation, de crime d’honneur…
Non, ça ne dépends de rien et de personne. Une personne tuant volontairement et délibérément des civils innocents est un extrémiste.
On n’est pas dans les discussion politico-philosophique ici. On est soit pour protéger la vie, soit on est contre.
En passant, une personne de centre-gauche n’est pas un extremiste. par contre il y a des extrémistes de gauche qui essayent de se faire passer pour le centre.
Vrai ou faux, le parti communiste du Québec appuie Québec Solidaire et leur membre ont été candidats pour cette formation politique ?
Là tu vas me dire « des communistes peuvent être membre de QS sans que QS soit communiste ». C’est faux. Parce que si un communiste se joint à QS c’est parce que QS répond à sa vision politique et social.
Et voilà, un délire paranoïaque typique de la gogauche.
À la liste des mots « lieu commun » utilisé à la gogauche il faut maintenant rajouter « bourgeoisie » à « impérialisme » et « sionisme ».
C’est pas que c’est mal vu, c’est que c’est stupide !
Oublions le totalitarisme en URSS et regardons seulement leur économie. L’abolition du privé en URSS a fait de ce pays un « tier-monde glorifié ». L’URSS a démontré qu’une économie, pour être juste devait faire une place au privé. Que l’étatisation = pauvreté, misère et injustice.
Avec des aides externes provenant de *roulement de tambour*, je vous laisse deviner.
Primo, je ne suis pas pacifiste. Deuxio, ON est bel et bien en Iraq (mais ça, c’est une autre histoire à élaborer la journée où David fera un billet à ce sujet).
Tout comme les Talibans n’ont rien à voir avec 11 septembre. Comme tu le dis si bien, c’est Al-Qaida les responsables.
Et qui décident qu’une opinion est intelligente par rapport à une autre?
Parce que la nature des missions des canadiens est particulière. Je doute que les Talibans écoutent Christiane Charette.
Si tu fais référence à l’aide américaine pour combattre le communiste, la CIA traitait presque exclusivement avec Massoud. C’était le seul qui avait la confiance des américains.
je n’ai pas l’habitude de faire des billets conspirationnistes.
Archi faux.
Les talibans non seulement toléraient Al-Qaeda sur leur territoire mais on leur fournissait un appuis logistique.
Au ledemain du 9/11 on a donné le choix au taliban, vous extradé les terroristes sur le territoire on on va se charger d’aller les chercher. Encore une fois les talibans ont préféré protéger Al-Qaeda.
Les gens qui ont assez de connaissance pour se prononcer.
La dessus je dois admettre que c’est un point positif pour les talibans. Ils ne sont pas obligé d’écouter Christiane Charette le matin…
Hum, les boys, on dit « Irak »… Iraq, c’est de l’anglais.
Hum. OK, donc tu souscris à la thèse du choc des civilisations et tu as choisi ton camp: tu es contre l’Occident, c’est ça?
Comment expliques-tu que les « combattants de la liberté » fassent beaucoup plus de victimes (dans le sens de disons 20 fois plus) parmi les non-occidentaux que parmi les « impérialistes »? C’est pas un peu extrême comme résistance?
Vraiment, j’ai bien du mal à accepter qu’on puisse voir quelque légitimité que ce soit dans les actions talibanesques et al. Ce ne sont pas des libérateurs, ce sont des bouchers aveugles qui doivent être mis hors d’état de nuire.
Excuses-moi, j’avais l’Irak et le Viêt Nam en tête.
Bon.
Je ne suis pas contre l’Occident dans son tout, mais à son ethnocentrisme. C’est ce que je lui reproche, comme je le reproche aux intégristes du monde arabe (on en a ici aussi, mais ils sont plus subtiles).
Quand je parle de « combattants de la liberté », je ne vise pas du tout les Talibans. Je suis très farouchement contre eux, mais le recrutement des talibans grandit très rapidement avec la présence canadienne (et autres) en Afghanistan. Il y en a plus qu’il y en avait autrefois, ce qui pose gros problème. En plus que ceux-ci ont été mis au pouvoir par les États-Unis (oui David, par ton idole Ronald Reagan), c’est fantasque de croire qu’on peut les enlever aussitôt. Tout comme l’Irak où Saddam a été aidé par la CIA. Mais bon, c’est historique et on ne peut plus changer le passé.
En effet, les victimes non-occidentales sont nombreuses, et c’en est dégeulasse. Souvent, c’est parce qu’ils « collaborent » avec les occidentaux, alors ils sont pris pour cibles. Mais n’oublions pas qu’il y a des talibans pro-américains qui, eux, sont protégés par l’armée occidentale elle-même, contrairement aux talibans anti-américains qui sont les combattus par l’armée canadienne et leurs alliés.
Bien que cela puisse parraître louche, les Talibans (les nouveaux en tout cas) constituent une forme de résistance. C’est sûr que c’est « extrême » leur résistance, mais c’est bien l’unique et seul groupe armée capable d’avoir les capacités de combattre les occidentaux venus sur les terres perses d’Afghanistan. Surtout les jeunes, horrifiés par ce qu’ils voient (bombardements, assassinats, « erreurs » occidentales, viols, corruptions) ils s’engagent à se battre. D’autres non, et sont contents de voir les armées de l’OTAN sur place.
Mais soyons honnêtes : y’a-t-il plus de morts aujourd’hui qu’il y en avait avant 2001 sous le court régime des Talibans ? Ne pensez surtout pas que je défends ces Talibans, je les déteste. Par contre, on ne peut nier qu’il y a plus de mal que de bien. Il y a des constructions et de l’aide, c’est vrai, comme il y a des destructions et des asphyxies.
Ça dépend des points de vues. Reste qu’il est étonnant que des Talibans soient dans l’appareil de l’État.
Quel ethnocentrisme ? Je ne vois pas d'ethicentrisme dans la lutte que l'on fait aux terroristes. Va falloir que tu trouve mieux comme excuse à la barbarie.
T'es contre les talibans mais tu voudrait que l'OTAN leur donne le pays sur un plateau d'argent !
Et non le recrutement des talibans ne "grandit" pas. L'absence du "surge" tant appréhendé du printemps est une belle preuve.
Archi faux.
Les américains aident Massoud et pas les talibans. Les USA (bien après Reagan) ont appuyer l'Alliance du Nord dans sa lutte contre les talibans.
Voila notre communiste en train de justifier l'injustifiable.
Vouloir vivre en paix et libre ce n'est pas collaborer avec l'occident !
Bon, un autre délire conspirationniste !
Ces "nouveau talibans" ne sont même pas des Afghans. Ce ne sont pas plus des résistant. Ce sont des charognes qui décapitent des professeur qui enseigne à des filles (entre autre).
NON!
Et de plus aujourd'hui les Afghans sont plus libres !
Qu'elle blague… Comme si la répression des afghans par les talibans n'asphyxiait personne !
Et c'est tellement asphyxiant pour un pays d'aller construire des école…
Et là je ne parle même pas du terrorisme internationale qui sera possible depuis l'Afghanistan si les talibans reprennent le pouvoir.
Vraiment, comme toujours tu dis n'importe quoi.
Voici ce qu'on voit dans un post du blog de RWatch:
On voit que RWatch n'a pas toute sa tête et qu'il appuie clairement les terroristes, si tes troupe sont les talibans, t'as juste a quitté le Canada.
Dans son blog il dit aussi que les textes de Thierry Meyssan sont une preuve d'appartheid dans Israël. Meyssan c'est le asshole qui a écrit un livre pour dire que le 11 septembre c'était un complot.
C'est une vrai joke ce mec et son blog. RWatch=supporteur de terroriste
Je n’aurai de respect au supporteur de la guerre que lorsqu’ils prendront les armes pour défendre leurs idéaux.
Prenez en exemple Éric Blair (A.k.A George Orwell). Il croyait en la démocratie et lorsque celle-ci fut menacée en Espagne, que fit-il? Il a pris les armes pour la défendre malgré son état de santé plutôt ordinaire (il avait les poumons fragiles). Il fut blessé gravement au cou par un tir. Il n’était pas soldat, un anarchiste convaincue(il était démocrate mais anti-capitaliste… alors je crois que c’est le terme qui colle le mieux) et une personne qui gagnait sa vie avec sa plume. Ce ne l’a pas empêché de se battre.
J’approuve l’opinion de Manu, je trouve cela étonnant que des blogueux et des pousseux de crayon puisse demander « poliement » (shut up?) à ses opposants de se tert quand des militaires sont d’accord qu’un débat se tient sur la présence canadienne en Afghanistan.
Tiens voici une citation de Good will Hunting qui résume assez bien la situation qui nous concerne TOUS quand nous parlons de guerre:
A-ton besoin d'avoir le cancer pour supporter la recherche contre cette maladie.
Les militaire ont trop de classe et de dignité pour vous mettre à votre place. Ça les honore.
Et c'est pour ça qu'ils ont besoin de gens pour dénoncer la profonde stupidité du mouvement pacifiste québécois.
P.S.: Pour reprendre ton sophisme, si t'es contre la présence du Canada en Afghanistan, va joindre les talibans.
Les médecins ne meurt pas en cherchant un remède contre le cancer, les soldats en alllant à la guerre, oui. Sans compter que les adversaires des soldats et les civils ne sont pas des cellules cancéreuses mais des humains.
Il est facile de demander le sacrifice de vie humaine quand la sienne n’est pas en péril.
Pour ce qui est des militaires, ils donnent leurs opinions, sur ce bloque, tu as afficher un vidéo où justement un soldat pense que les gens contre la guerre sont ignorant. Alors que d’autre sont d’accord pour que les citoyens affiche exprime leur opposition. Ce qui n’a pas l’air d’être ton cas.
Je ne peux me battre avec les talibans car je me considère Athée et je ne veux pas tué des gens. De plus les talibans sont contre la laïcité, à laquelle j’adhère. ALors non je n’irai pas me battre.
En passant, le conflit afhgan à dépassé en longevité depuis avril dernier celui de la Deuxième Guerre Mondiale ( 5 ans et demi), encore deux ans on dépassera celui de l’URSS en Afghanistan (1979-1988). Au moins j’espère qu’on ne dépassera pas celui du Viet-Ham… 28 ans.
Tom : Attention. Sur cette photo, on voit clairement un milicien d’une guérilla de la résistance irakienne. Les drapeaux irakiens en arrière en sont la preuves, ainsi que le keffiyeh enroulé autour de la tête du milicien.
Je ne sais pas comment tu as pu t’imaginer que c’est un Taliban.
Et alors ? Ce n’est pas de ça que je parle.
A-ton besoin d’avoir le cancer pour supporter la recherche contre cette maladie. On s’en fou du sort du docteur.
Tu n’as pas saisi que je ridiculisais ton sophisme: à savoir qu’il n’est pas nécessaire d’être sous la ligne de feu pour épouser une cause.
Moi je n’ai jamais eu le cancer mais j’approuve la lutte contre cette maladie.
Je ne demande rien, je n’exige rien. Au contraire, j’honore leur sacrifie en défendant ce pour quoi ils se battent. je ne souille pas leur sacrifice en déblatérant des mensonge sur leur mission et en réduisant l’importance et la justesse de la cause qu’ils incarnent.
Je vais me répéter, les militairse ont trop de classe et de dignité pour vous mettre à votre place. Ça les honore.
Les gens ont le droit de manifester leur opposition, mais ils ont le devoir d’accepter la responsabilité i.e. de mettre en danger la vie de nos soldats. Et mois j’ai le droit de dénoncer la stupidité des pacifistes !
Tu ne voudrais quand même pas me priver de ce doit ?
Toujours en prenant pour exemple ton propre sophisme, alors, si tu n’est capable de te battre pour els taliban alors tu n’as pas le droit d’exiger le retrait du Canada.
Plus tu te justifie, plus tu t’enfonses.
On sait maintenant qu’elle est ton camp, celui des terroristes qui verse le sang des innocent.
Les seuls qui se battent sous le drapeau irakien en Irak porte un uniforme de soldat ou de policier.
Tu es à vomir.
Mon point est le suivant David: Des intellectueles croyant en la démocratie et qui se sont battues pour elle, ça existe. Éric Blair et Oliver Stone en sont des exemples flagrant (en passant Oliver Stone fut volontaire).
En passant les militaires n’ont pas tous la même opinion. Certain trouve stupide l’opposition à la guerre (le vidéo afficher sur ton blogue), d’autre, comme l’exemple de Manu (le militaire citer dans le devoir), apprécie que des civils se préoccupe de cette question.
Et oui tu as le droit d’avoir ton opinion. Je ne dis pas Shup up! aux personnes ayant des idées contre moi. Une queston de tact je crois.
Et puis je met la vie des soldats en danger en voulant les ramener au pays? En ce que je sache les Talibans tire sur n’importe quel militaires étrangers: Qu’ils soient Russes, Américains, Canadiens, un militaire demeure un militaire à leurs yeux.
Et puis j’ai le droit de demander (et non exiger) le retrait des troupes puisqu’ils se battent pour un pays dont je suis citoyen.
Tu as le droit, mais tu as le devoir de te poser la question si ton choix est moralement et intellectuellement défendable et approprié.
Tant que tu réalises que tes revendications sont futiles et qu’elles mettent la vie des soldats en danger…
Tu aurais du prendre le temps de lire le billet avant de poster un commentaire.
Je fais un copier-coller:
« Mais voilà, les singeries pacifistes mettent la vie de nos boys en danger. C’était la une du Toronto Star jeudi dernier. Un texte inquiétant où l’historien militaire Jack Granatstein explique que les talibans pourraient spécifiquement cibler les troupes québécoises en Afghanistan.
Les talibans ne sont pas imbéciles, ils voient bien que le travail de Québec Solidaire leur est profitable. Ils lisent les journaux, consultent l’internet. Ils savent que les Québécois sont les plus hostiles à la présence canadienne en Afghanistan.
Conséquence: les talibans pourraient se dire: « C’est pas payant de tuer des Américains, des Britanniques ou des Hollandais, ya pas d’hystérie pacifiste dans ces pays. Tuons plutôt des soldats québécois, envoyons des cercueils au Québec. Grace au travail de la gogauche, le Québec pourrait rapidement perdre la boule et exiger le retrait du Canada ».
Voilà ce qu’aura réussi Québec Solidaire en manifestant contre la présence du Canada en Afghanistan: mettre la vie de nos boys en danger. La gogauche a mené son combat contre la guerre en Afghanistan, elle l’a perdu, maintenant tout ce qui lui reste à faire c’est de la boucler pour éviter d’avoir du sang sur les mains ! »
On peut décider de s’opposer à la mission afghane pour des motifs moraux ou éthiques mais il faut se rappeler que cela peut avoir des répercussion concrètes sur le terrain et dans la sphère politique.
Dans ce cas-ci, ce sont les Talibans qui en profiteront. Je préfère choisir de prodiguer mon soutien à un autre camp que le leur.
La gogauche s’indigne plus quand les talibans font sauter des statues de Buddha que quand ils font sauter des êtres humain.
This is how sick they are…