Pour faire suite à un premier billet sur les armes légères…
Avant toute chose, je vous rappelle que les armes légères sont à l'origine de 60% à 90% des morts survenues dans le cadre d'affrontements armés. Le marchand de mort derrière ce carnage n'est pas le gros méchant complexe militaro-industriel américain…
Comment expliquer l'extrême prévalence du AK-47 ?
Weaponomics: The Global Market for Assault RiflesLarge caches of Ak-47 were freely distributed to regimes and rebels sympathetic to the Soviet Union – more freely, that is, than weapons were distributed by the US – thereby giving the AK-47 a foothold advantage in the emerging post-World War II market for small arms.
Combien il en coûte pour mettre la main sur un Ak-47 ? Ça dépend de l'endroit où vous vivez:
De manière plus précise:
|
Pays
|
Prix
|
|
Afghanistan
|
10$
|
|
Cambodge
|
40$
|
|
Ouganda
|
86$
|
|
Nicaragua
|
100$
|
|
Pakistan
|
250$
|
|
Colombie
|
800$
|
|
Inde
|
3800$
|
C'est 300 000 personnes qui sont victimes tous les ans de tirs d'armes légères. Mais comme le Ak-47 n'est pas américain, alors personne n'en parle…
Sources:
Hired Guns
Veux-tu bien me dire qui a prétendu que les américains et plus précisément le complexe militaro-industriel américain était derrière tous les conflits sur la planète ?
Noam Chomsky ?
…et tous ses fidèles moutons de la contre-culture si bien représentés au Québec
http://en.wikipedia.org/wiki/Why_We_Fight_%282005_film%29
Tu devrais traduire tes 2 billets qui debunk ce film et leur envoyer.
Je n’ai pas vu le film, mais maintenant que j’ai lu ces 2 billets, je suis convaincu. Le complexe militaro industriel n’existe pas. La seule chose qui me laisse perplexe, ce sont les collaborateurs du film… C’est loin d’être une liste de « radicaux » comme Noam Chomsky. Mais j’imagine qu’ils n’ont tout simplement pas ton intelligence et ta capacité d’analyse.
Jamais les Alex Jones de ce monde ne parlent des magouilles de la Russie…
Peut-être que ces gens dans le films disent exactement comme moi…
Sans compter les nombreuses erreurs factuelles du film, dont la profitabilité du complexe militaro-industriel.
Mais on est d'accord sur un point, Chomsky est un radical.
Ha mon dieu….
Alex Jones…
L’apologie de la névrose…
Certainement pas Chalmer Johnson, ça fait des années qu’il parle ce qu’il appelle le « Keynésianisme militaire » américain. Pour les autres je ne sait pas. Je vais essayer de voir ce film, si je trouve le temps… Priorités obligent…
C’est justement son témoignage qui est bourré d’erreurs factuels.
Je vais me faire ma propre opinion, mais merci de l’indication. Il semble beaucoup plus crédible que toi par exemple, cela dit sans manque de respect biensûr. Il a l’expérience du terrain et il est prof émérite en science politiques si je ne trompe pas. Biensûr, ça ne cautionne pas automatiquement tout ce qu’il dit, mais comme tu n’es pas un modèle de neutralité, je préfère me fier à mon jugement.
Moi je donne les sources de mes infos.
Pas eux.
Voilà pourquoi je me considère pas mal plus crédible.
Oui oui David, c’est toi le meilleur…
Meilleur je ne sais pas.
Plus rigoureux sans doute.
Peut-être qu’il serait plus sage de d’ajouter le mot « peu » devant personne car un film à pris l’affiche en 2005, Lord of War, portant justement sur le commerce d’armes, d’ailleurs le personnage principale est un immigrant américain d’origine ukrainienne (belle symbolique selon moi).
Aucun studio américain n’a voulu financer le film qui avouons le, pour ceux qui l’ont vu, dénonce le comportement des deux pays principalement concernés soit la Russie et les États-Unis d’Amériques. Même les dirigeants africains n’y échappe pas.
Et pour ce qui est de « Why We Fight », bien qu’on peut contester l’ampleur du complexe militaro-industriel américain, le message essentiel du film porte sur l’interventionnisme et la présence de l’armée à l’étranger en tant que démocratie. La question est relativement simple: Un pays peut-il démeurer démocrate quand des individus tirent profit, de manière légale et légitime, du principale obstacle à la démocratie soit la prise de désision par la violence?
C’est ça le plus ironique, les USA ne sont pas impliqué dans le trafic d’arme.
Difficile de répondre à cette question car je suis en désaccord avec les prémisses.
Je n’ai pas l’habitude de commentait un commentaire mais là je peux m’en empêcher.
Je ne sait pas si tu fais référence au présent mais toi qui aborde un portrait de Ronald Reagan comme avatar, tu devrais connaître l’affaire Iran-Contras. (article de wikipedia en anglais). je sais pas ce que tu entends par traffic mais pour moi : Financer en secret des groupes armées du nicaragua par de la vente d’armes illégales à l’Iran, moi j’appel ça du traffic.
Je vais la reformuler mais en expliquant les prémisses… qui sont tiré de Dwight D. Eisenhower.
Eisenhower dans son discours d’Adieu à la nation, souhaite qu’après quatre guerres majeures, le monde puisse vivre dans une monde de paix, prospère et démocratique.
Ce qui inquiétait Eisenhower, ce n’est pas la prise des armes dans une démocratie, c’est que des groupes privés tirant profit de la guerre, de manière politique ou économique, influence un gouvernement à utiliser la répression et la violence pour régler, de manière systématique, les conflits diplomatiques en allant contre l’intérêt collectif des citoyens et que ces recours à la violence crée un climat d’insécurité qui puisse détériorer les libertés individuelles et démocratique du pays.
Alors d’où la question reformulé: Les droits et libertés démocratiques d’un pays sont-elles menacées quand des groupes d’intérêt privé tirant profit politiquement ou économiquement, de manière légale et légitime, de l’entrée guerre de ce même pays et tentent d’influencer le recours systématique à celle-ci?
Je répond oui
Je fais référence à une étude de Small Arms Survey qui classe les USA comme étant le pays le plus transparent au sujet de la vente d’arme.
Je répète que les prémisses de la question sont faux.
Que des groupes d’intérêt privé tirant profit politiquement ou économiquement, de manière légale et légitime, de l’entrée guerre de ce même pays n’ont pas d’influence sur ce dernier aux USA.
L’AK-47 est aussi l’arme la plus copiée au monde. Conçue pour être fabriquée de manière modulaire à une époque où l’URSS entrevoyait des guerres possibles sur son territoire, cette arme un peu rustique est autonettoyante et a une durabilité extrême.
L’idée d’une arme qui puisse être fabriquée en pièces détachées, par des petits ateliers dispersées, était très justifiable stratégiquement. L’URSS fabricait ses tanks de la même manière à la fin de la 2e guerre mondiale; les ateliers étaient de la taille de petits entrepôts et étaient dispersés à travers Moscou, ce qui les rendait difficiles à bombarder.
Le résultat est qu’il est très facile aujourd’hui d’usiner des pièces de remplacement pour l’AK-47, même avec de l’équipement non spécialisé. Le design tente d’éviter les angles réentrants et les pièces complexes; les matériaux utilisés sont disponibles partout.
De nombreux pays et même des milices fabriquent maintenant leur propre version du fusil d’assaut, avec des différences très mineures par rapport au modèle d’origine. Le simple fait de démonter un AK-47 donne un gabarit assez facile à suivre.
De tous les AK-47 en circulation actuellement dans le monde, difficile de dire combien ont été fabriqués en Russie!
Tu fais fis des conclusions d’une étude de l’université Oxford:
« Large caches of Ak-47 were freely distributed to regimes and rebels sympathetic to the Soviet Union – more freely, that is, than weapons were distributed by the US – thereby giving the AK-47 a foothold advantage in the emerging post-World War II market for small arms. »
En fait, mon commentaire ne nie pas ces données.
C’est parce que l’AK-47 a été très largement distribué par l’URSS qu’il est devenu le fusil le plus « bidouillé » de l’Histoire. Dans de nombreux cas, l’industrie locale du AK-47 a débuté parce que les pièces de rechange n’étaient pas facilement disponibles. Dans ce cas, la solution est de produire des pièces localement, souvent de manière artisanale au début. L’industrie de fabrication de fusils AK-47 copiés s’installe graduellement ensuite.
J’ai écouté un reportage fascinant sur la BBC ce printemps (malheureusement je ne le trouve plus). Le reportage comparait des AK-47 de différentes qualité et de différentes origines.
J’ai quand même trouvé cette citation:
«
Reports indicate that variants of the Kalashnikov rifle are produced in at least 14
countries, including Albania, Bulgaria, China, Germany, Egypt, Hungary, India, Iraq,
North Korea, Poland, Romania, Russia, and Serbia, and most recently Venezuela.
(…)
»
http://www.controlarms.org/find_out_more/reports/AK_47.pdf
Notons que le brevet sur l’AK-47 (s’il y en a un) est échu depuis au moins 25 ans.
À part les balles, ya vraiment des pièce de AK-47 qui doivent être remplacées ?
Tous des pays armé par le bloc soviétique.
Le brevet a probablement été étiré avec les nombreuse variante du AK-37 (on est rendu au AK-103).
C’est pourquoi le Venezuela a du acheter une licence de la Russie pour construire une usine.
David: « À part les balles, ya vraiment des pièce de AK-47 qui doivent être remplacées ? »
Oui. On a vu certains AK-47 être utilisés pendant plus de quatre décennies dans certaines régions pauvres. Certaines pièces finissent par être usées ou par se déformer, comme par exemple la crosse, la poignée et le magasin à munitions.
Les prises de ressorts du crochet de gâchette (« crook ») peuvent finir par s’user. C’est une pièce très facile à usiner à partir d’une plaque d’acier.
David: « Tous des pays armé par le bloc soviétique. »
Évidemment. Ils ne vont certainement pas développer une industrie locale en se basant sur le M-16!
Très belle arme.
C’est ce que je croyais, c’est pas des pièces importante. à la limite sur un AK-47 ce sont des pièces cosmétiques.
Évidemment parce que les USA ne l’aura jamais autorisé.
« Ivanov said earlier that the annual sales of unlicensed small arms on the international market totaled about $2 billion, with counterfeit Kalashnikov assault rifles accounting for 80-90% of the volume.
Kalashnikov producer Izhmash said that Russia accounts for only 10-12% of the million Kalashnikov rifles sold globally every year, with the rest being unlicensed copies.»
Réf:
http://en.rian.ru/russia/20070316/62123005.html
On sait bien.
Pour un communiste, les centaines de milliers de mort fait par une arme soviétique c’est une virgule dans les livres d’histoire…
La boucherie que l’on voit dans les conflit aujourd’hui n’est pas du aux USA, mais bien à l’URSS qui a disséminé ses armes partout dans le monde.