L'omniprésent et fantomatique complexe militaro-industriel américain oeuvrant en coulisse pour entretenir les conflits et par conséquent la vente d'arme…
Une étude du Small Arms Survey permet de nuancer quelques peu cette affirmation.
Avant toute chose il faut savoir que ce sont les armes légères, et non pas les tanks ou les jets, qui sont à l'origine de la majorité des morts directes survenues dans le cadre d'affrontements (de 60 à 90 pour cent en fonction de la nature des combats).
Small Arms Survey publie tous les ans, un baromètre de transparence du commerce des armes légères. Voici ce classement (sur 25 points):
De manière complémentaire, voici les pays qui exportent des armes dans les points chauds de la planète:
Source:
Small Arms Survey 2006
Pendant les années 1990, le Canada exportait des armes vers l’Indonésie, où elles étaient potentiellement utilisées au Timor et en Irian Jaya. Pas étonnant que la visite de Suharton au Canada ait causé des remous, à l’époque. Je me demande si ça a changé; des gens militaient pour plus de transparence, justement!
ps: Puisque nous avons ici droit à un texte de nature éditoriale, je me permets d’ajouter un petit bémol! Les États-Unis sont le plus gros exportateur d’armes dans le monde, et de loin, avec 151 milliards de dollars de volume de ventes (3x le second pays exportateur, la Grande-Bretagne).
La plupart des clients des États-Unis sont, actuellement, des pays alliés (ce qui est compatible avec ton graphique sur la transparence). Les principaux acquéreurs d’armes américaines (en termes de valeur) pour l’année 2003 ont été l’Arabie saoudite, la Corée du Sud, l’Égypte, la Grèce, Israël, l’Italie, le Japon, le Royaume-Uni, Taiwan et la Turquie.
Toutefois, c’est l’aide militaire (hors-commerce) qui suscite quelques inquiétudes. Les États-Unis transfèrent de forts volumes d’armes vers: l’Arabie saoudite, la Colombie, l’Égypte, l’Inde, Israël, le Nigéria, les Philippines, le Sri Lanka et le Congo. Certains de ces pays sont plus respectables que d’autres!
Les USA exporte des jets, des hélicots et des tanks qui valent plusieurs millions de dollar pièce. Le "bill" monte vite.
Mais dans les conflits, tanks, jets et hélicots ne sont pas responsable de la majorité des mort. C'est plutôt le contraire.
Les AK-47, beaucoup plus cheap, tuent bien plus.
Et en matière d'arme légère, les plus meurtrières, les USA vendent presque exclusivement aux pays occidentaux.
Les guérillas se font avec des Ak-47, pas avec des M4.
P.S.1: Israël n'importe plus de fusil d'assaut des USA, Israël produira ses propres armes automatique (le Tavor).
P.S.2: L’aide militaire (hors-commerce) est prise en compte dans les stats.
P.S.3: Les exportation d'armes légère pour:
Égypte: 550 000$
Inde: <5000$
Israël: 0$
Nigéria: <700 000$
Philippine: <1 000 000$
Sri Lanka: 0$
Congo: 0$
Tu as raison, si les américains ne vendent pas directement de AK-47 dans les zones de conflits, ça veut automatiquement dire que le complexe militaro industriel américain n’existe pas et que les américains n’influencent aucun conflit sur la planète. C’est la seule preuve possible, s’ils ne vendent pas directement les armes légères, alors ils sont blanc comme neige dans tous les conflits.
J’ai toujours cru que le complexe militaro industriel vendait des tanks, avions de chasse, bombardiers, missiles nucléaires, tanks, et tous ce qui donne une bonne marge de profit comparativement au AK-47 où tu es en compétition avec la chine et cie. Et comme les américains dépensent plus que tous les autres pays de la planète COMBINÉS, le profit se trouve aux USA, pas en Afrique. Ça ne doit pas être drôle d’avoir autant d’ennemies qui t’obligent à dépenser plus que tous les pays combinés pour dominer les autres… je veux dire se défendre des autres.
Pour les armes légères, le marché intérieur des USA est tellement fort qu’ils n’ont même pas besoin d’exporter, ils n’ont pas de difficulté à liquider leur stock à l’intérieur du pays.
c’est vraiment fascinant les réponses simples que tu arrives à trouver pour des questions aussi complexes. 1 ou 2 graphiques et la question est réglé.
Les armes légères sont la cause de 60-90% des décès dans les conflits (selon le type de conflit). Pas les tank ni les avions de chasse, ni les bombes mais les armes légères.
C'est une blague ?
C'est toi qui donne dans l'incroyable simplcité !
Parlant de simplicité…
Les ventes de tanks et avions de chasse sont très limitées car ces ventes doivent être approuvées par le sénat et le congrès. C'est pourquoi sauf très rare exception, ces ventes ce font à des pays de l'OTAN. Et encore là, le tank le plus vendu au pays de l'OTAN c'est pas le Abrams, c'est le Léopard. Pour les avions chasse, je soupsonne le Tornado d'être aussi le plus populaire.
Pour ce qui est des bombardiers et des "missiles nucléaires", leur vente n'a jamais été approuvée à l'extérieur des USA sauf pour les Polaris/Trident qui ont été vendu à l'Angleterre en 1963/1982 (pour leur sous-marin). En retour l'Angleterre a payé une parti de développement du missile.
D'ailleurs, j'ai déjà démontrer que les profits du complexe militaro-industriel sont loin d'être si mirobolant, pour te rafraichir la mémoire.
Le puissant et diabolique complexe militaro-industriel ! En fait pas si gros et si puissant que ça, la plus grosse entreprise de défense, Lockheed Martin, se classe loin derrière au 57e rang. Du côté des profits, les chiffres sont tout aussi modestes. Notez que l'emblématique icône du mal, Halliburton, ne fait même pas le top 5 des plus grosses entreprises reliées à défense.
Bref, s'il y a une chose simpliste dans ce billet, c'est ton commentaire !
Donc le pouvoir politique d’une industrie ne se mesure par le % de profit sur chaque dollar de vente… Donc si on suit ton raisonnement, aucune entreprise n’a un plus grand pouvoir politique que l’industrie pharmaceutique…
Sérieusement, j’irais avec la part du PIB, le nombre d’employé, la part des subventions d’état allouées au secteur… Tout sauf le nombre de cents de profits sur chaque dollar de vente qui dépend de la structure de la chaîne de valeur et de la structure du marché. Il est vraiment naif du suggérer que le pouvoir politique d’une entreprise dépend de son profit ou que le profit d’une entreprise est le reflet de son pouvoir politique. C’est beaucoup plus compliqué que ça. Je retourne dans ma grotte.
…long, très très très long soupir…
Pourquoi les gens répondent sans prendre le temps de lire…
Je répondais à l’affirmation suivante de hyperman:
« J’ai toujours cru que le complexe militaro industriel vendait des tanks, avions de chasse, bombardiers, missiles nucléaires, tanks, et tous ce qui donne une bonne marge de profit comparativement au AK-47 où tu es en compétition avec la chine et cie. »
En part du PIB, le budget de la défense des USA se classe au 26e rang.
Moi je t’invites à mieux lire avant de lancer des attaques absolument sans lien avec ce que j’ai écrit.
Mais tu impliques plus loin qu’en raison de sa marge de profits plutôt modeste le complexe militaro industriel n’a pas le pouvoir politique qu’on lui impute. Je CRITIQUE cette analyse. Ce n’est pas une attaque, mais une critique.
Sans liens avec ce que tu dis? SVP.
Merci pour la statistique en passant. J’oserais cependant faire une petite recommandation, le même classement pour les pays du G8 ou de l’OCDE serait très intéressante. (Pour comparer des pommes avec des pommes)
Svp, cesses de me mettre des mots dans la bouche.
ce n’est pas pour sa marge de profit mais bien parce que le complexe militaro-industriel forme de très petites corporations !
Comparez des pays entre-eux c’est des pommes avec des pommes.
Ce que tu essayes de faire c’est de trouver un moyen de te faire croire que le complexe militaro-industriel est puissant alors que ce n’est pas vraiment le cas.
Non, en fait ce que j’essais de te dire c’est que les prix des biens (armes et autres) utilisés pour la défenses sont à peu près les mêmes pour tous les pays, c’est le prix de la main d’oeuvre qui diffèrent. Il est donc normal que pour un pays ayant un très bas PIB, la même dépense occupe une part du PIB plus élevée. Cependant, lorsque l’on compare des pays avec des PIB par habitant de valeur presque équivalente, la comparaison des poids relatifs est beaucoup plus significative. Et tu parles de mettre des mots dans la bouche, commence par te regarder dans le miroir, je n’ai jamais dit que le complexe militaro-industriel était puissant ou non, c’est toi qui dit le contraire et je te dis que ce que tu as utilisé pour l’affirmer ne permet pas de le faire. Même le fait que les corporations ne soient pas si grosse ne permet pas d’évaluer leur poids politique. Ce sont les liens qu’ils entretiennent avec les lieux de pouvoir qui permettent selon moi de l’évaluer. Et bien honnêtement, je ne m’aventurerais pas à dire si oui ou non le complexe militaro industriel possède une énorme influence sur la politique extérieure américaine. Je suis cependant parfaitement à l’aise à dire que ce que tu présentes comme preuve est loin d’être convaincant.
N’oublions pas non plus qu’une bonne partie de la recherche universitaire, surtout en ingénierie, est financée par la défense ou par des entreprises du secteur de la défense. Sans compter la double vocation de certaines grosses entreprises (Orbital Sciences — pour qui j’ai déjà travaillé indirectement) et de plusieurs agences fédérales (NASA).
Il faut dire que l’essentiel de l’industrie militaire américaine est liée à la « défense » (armée domestique, marché intérieur, marché de l’OTAN). Il est donc un peu abusif de parler de « marchand d’armes » dans ce contexte, mais le terme « complexe militaro-industriel » est tout à fait approprié à mon avis.
Voici une liste des plus gros « defense contractors », avec leur revenu relié aux contrats de la défense américaine et entre parenthèses, la part de ce revenu dans leur chiffre d’affaires total:
Lockheed Martin 36 milliards (98%)
Boeing 30 milliards (56%)
Northrop Grumman 23 milliards (76%)
BAE Systems 21 milliards (79%)
Raytheon 18 milliards (83%)
General Dynamics 16 milliards (78%)
EADS 9 milliards (*entreprise étrangère)
L-3 Communications 8 milliards (90%)
Thales (*entreprise étrangère) 8 milliards
Halliburton 7 milliards (36%)
veux-tu bien me dire de quoi tu parles ?
Tu est parti des profit, pour aller vers le PIB et là t'es rendu dans le prix de la main-d'oeuvre…
T'es dur à suivre…
Un faux argument.
Le % du PIB sert précisément à comparé des économie avec des tailles différentes.
Tu as dit que le complexe avait une grande influence sur la politique américaine…
Argument que j'ai rejeté en disant que cette industrie était trop petite pour être en mesure de contrôler le pouvoir.
Bon, tu nous sorts une autre "loi" directement de ton imagination…
Moi, contrairement à toi, j'ai des preuves !
C'est ça le problème quand on s'attaque aux préjugés des gens. Ils préfèrent ne pas voir la réalité qu'on leur présente pour se raccrocher à leur dogme.
Pour citer Revel:
"Mais la fausseté n'a jamais empêché une vue de l'esprit de prospérer quand elle est soutenue par l'idéologie et protégée par l'ignorance. L'erreur fuit les faits lorsqu'elle satisfait un besoin."
En fait David, tu sembles trop obtus pour comprendre mon point et en plus tu t’obstines à m’attribuer des propos que je n’ai jamais dit. Montre moi où j’ai dit que le complexe militao-industriel avait une grande influence sur la politique américaine, une seule fois. Je veux voir parce je ne me reconnais pas dans cette affirmation.
Simplement dit : Prenons un pays ou le PIB par habitant est de 1000$ et un autre dont le PIB par habitant est de 30000$. Pas besoin de la tête à Papineau pour savoir que l’impact budgétaire de l’achat d’une mitraillette à 650$ n’aura pas le même impact dans le pays le plus pauvre. Intuitivement, tu n’irais pas dire que l’Érytrée est plus armée que les états unis car ils consacrent une part plus grande de leur PIB à la défense. C’est de quoi je parle quand je parle de comparabilité des données.
Je ne te sors pas une loi, loins de là. Tout ce que je dis ce que la taille d’une corporation n’est pas nécessairement déterminante dans le poids qu’elle joue sur la politique extérieur, surtout si elle n’est à peu près pas touchée quelque soit la politique extérieure. Par exemple, une petite firme de consultant près du pouvoir et ayant à son emploi plein d’ex politiciens encore très bien plogué dans le pouvoir aura certainement une plus grande influence politique qu’un méga manufacturier avec des états financiers en béton qui n’en a rien à foutre des intrigues politiques. Si t’es pas capable de comprendre ça c’est toi qui est aveuglé par ton égo et ton obstination à toujours avoir raison.
Ce que tu appelles une preuve, moi j’appelle cela une stat sans lien réel avec la question à laquelle tu tentes de répondre. Une question à laquelle je ne donne pas de réponse en passant. En passant, tu sembles avoir une vision plutôt binaire du monde, ce n’est pas parce que je n’accepte pas ta conclusion et tes preuves que je soutient forcément l’opinion contraire à celle que tu présentes.
En finalement, ta citation s’applique plutôt à toi qui a un préjugé défavorable envers tout ce que tu considères maintenant comme une vue de gaugauche et tu cherches systématiquement à détruire toutes les opinions qui semblent être liée à cette « idéologie ». Vois comme tu m’as catalogué et automatiquement donné une opinion sur le sujet alors qu’en réalité je n’ai pas vraiment d’opinion sur le sujet, mais surtout des doutes sur ta méthode d’inférence.
Oh, et je parlais du coût de la main d’oeuvre car entre un pays très pauvre et un pays riche, c’est la composante de la dépense militaire qui est le plus relié au PIB d’un pays. Pour le reste les pays, qu’ils soient riches ou pauvres, sont confrontés au mêmes prix dans le marché international de l’armement.
Quel point ? Tu ne fais que sortir des hypothèse sans être capable d’amener un début de preuve ou de fait pour appuyer ces dernières.
Tu dis que 2 graphiques c’est pas assez pour prouver quelques choses. Reste que c’est quand même 2 graphiques de plus que toi.
Donc tu essayes de dire, maintenant, que le complexe militaro-industriel n’a pas d’influence.
Je suis d’accord.
Et ça prend pas la tête a papineau que le pays pauvre va, en théorie, acheter moins de mitrailette que le pays riches !
Si le PIB du pays riche est 5 fois plus élevé que celui du pays pauvres, alors il serait logique de voir le pays pauvres acheter 5 fois moins de mitraillettes !
Je te le dis, ton argument sur le PIB est complètement ridicule. Les % du PIB serve P-R-É-C-I-S-É-M-E-N-T a comparé des économie avec des taille différentes ! Bref, PAR DÉFINITION, quand on compare des % du PIB, les comparaisons sont TOUJOURS VALABLES !
Une autre de tes belles théorie sortie tout droit de ton imagination et non démontré par des faits.
Encore une belle théorie sans la moindre preuve… Et désolé, c’est pas parce qu’une compagnie à parmi ses employé un politicien qu’elle peut dicter au gouvernement ses politiques. Un peu de sérieux !
Moi j’ai des preuves pour essayer mes dire. Je n’inventes pas des faits pour essayer d’avoir raison (ce que tu fais depuis le début de la discussion). je ta rappelle qu’au début tu disais que les USA vendaient bombardier et missiles nucléaire.
Non seulement tu n’as pas d’opinion, mais tu n’as pas les connaissances.
Parlant de manque de connaissance…
J’étais surpris de voir l’Ukraine et la Belgique aussi peu représentés dans les graphiques. Il me semble avoir déjà lu que ces deux pays sont parmi les plus grands exportateurs d’armes légères et de matériel militaire tout usage.
Après vérification, toutefois, j’ai trouvé des statistiques qui montrent que les exportations d’armes belges se sont effondrées après 1995. Je me demande bien ce qui a pu se passer;
Quant à l’Ukraine, c’est la tendance inverse qui s’est produite — hause vertigineuse à partir de 1997, pour des exportations de 280 millions de dollars en 2002 (tout de même, une baisse de 50% par rapport à 2001). J’aimerais quand même savoir si ces données ont changé après la « révolution orange » de 2004-2005, mais hélas je n’ai pas les données en main.
Source:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/tend/BEL/fr/MS.MIL.XPRT.KD.html
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/tend/UKR/fr/MS.MIL.XPRT.KD.html
Toutefois, j’ai trouvé des données complémentaires sur l’exportation d’armes légères:
L’essentiel du marché des armements conventionnels se partage entre un nombre très
restreint d’acteurs, tant du côté de l’offre que de celui de la demande (tableau 1). Si nous
prenons en compte la somme des exportations effectuées au cours de la période 2000-2004,
nous constatons que 6 pays fournisseurs se partagent près de 84% du marché. Ce sont,
dans l’ordre, la Russie (31,9%), les États-Unis (30,7%), la France (7,5%), l’Allemagne
(5,8%), le Royaume-Uni (5,3%), et l’Ukraine (2,5%). Ce peloton de tête des fournisseurs est
resté pratiquement inchangé depuis 1987.
Source:
http://grip.org/bdg/pdf/g1048.pdf
Voilà de quoi alimenter le débat.
Monte pas dans les rideaux svp.:D Tes conclusions ne tiennent pas la route, c’est tout, simple et vrai. Toutes tes attaques et ta ridicule agressivité ne change pas ce fait. Et encore une fois tu donnes une éloquente preuve de ton manque de jugement, il n’y a pas de juste milieu pour toi, soit je crois que le complexe m-i est influent soit je ne le crois pas. Pas de place pour le doute ou tout simplement l’indifférence. Comprenons nous bien, ce que tu présente ne justifie aucunement ta conclusion. Tu peux m’attaquer, m’insulter, me brasser, ça ne changera rien. Ton analyse, c’est de la merde, « deal with it ». Et cesse de m’attribuer des propose que je n’ai pas dit, ce n’est pas moi mais hyperman2 qui parlais de tank et de missiles nucléaire, pas moi. Et je n’invente pas de faits, encore une fois je le répète car tu sembles dur de la feuille, je critique ton analyse de certains faits. Je vois bien que tu as beaucoup de difficulté à dealer avec maturité à la critique mais va falloir t’y habituer mon garçon, quand on publie des analyses et des opinions, ce que je trouve louable soit dit en passant, il faut s’attendre à se faire critiquer, et vertement quand on le fait de manière aussi catégorique que toi.
Et finalement, tu es celui qui manque de connaissance. Accumuler les faits ne donne pas les outils nécessaires pour les analyser. Pourtant tu dois très bien savoir que lorsque l’on compare l’efficacité d’un gouvernement occidentale ou de ses programmes sociaux, on ne fait pas de comparaison avec un gouvernement du tiers monde pour tenter de faire bien paraître un gouvernement, on compare avec les pays de l’ocde, pour des raisons évidentes.
Pourquoi crois tu qu’on a inventer la méthode PPA pour comparer les PIB par habitants pour juger du niveau de vie? C’est quoi l’indice big mac? Les prix ont aussi une influence quand on fait des comparaison internationale. On voit bien tes limites ici.
Ma conclusion sont appuyer par des faits, elle ne sont pas le fruit de mon imagination.
1-Ce sont les armes légères, et non pas les tanks ou les jets, qui sont à l’origine de la majorité des morts directes survenues dans le cadre des affrontements (de 60 à 90 pour cent en fonction de la nature des combats).
2-Les États-Unis c’est le pays où la vente d’arme légère est la plus transparente.
3-Les USA vendent peu d’armes légères dans les zones de conflits.
De ton côté, ton analyse repose essentiellement sur des trucs qui sont le fruits de ton imagination trop fertile.
Ça combiné à tes carences mathématiques qui font en sorte que tu ne comprends pas le principe du % du PIB.
Manque de connaissance renouvelé quand tu as dit que les USA vendaient des bombardiers et des missiles nucléaires.
PPA = PIB. Le PPA c’est le PIB ajusté au coût de la vie. Aujourd’hui le PPA est devenu la norme et désigne le PIB.
Merci d’étaler encore une fois ton manque de connaissance.
Tu as encore tout faux. On ne compare pas avec les pays pauvres parce que les pays pauvres arrivent dernier dans le classement. Car je le répète, les outils statistiques utilisé, comme le PIB, pondère la taille des économies des pays.
C’est une notion fondamentale et tant que tu ne pourra la saisir, je doute que la discussion soit possible.
P.S.: Je te fais d’ailleurs remarqué que c’est TOI qui m’a invité à comparé les PIB.
On voit toute dans toute sa splendeur ton manque de sérieux. Tu me demandes de comparer les PIB pour ensuite me dire que le PIB n’est pas un bon outil.
Et toc dans les gencives !
Lis tu ou tu es trop pressé de répondre pour prendre temps de lire? Tu m’attribus des propos qui viennent de hyperman2, combien de fois devrai -je le répéter?
Amusons nous avec notre petit insécure (Car il est évident que jamais tu ne lacheras le morceau, tu ne voudrais pas perdre la face devant tes chers lecteurs
):
En fait ce sont tes carences en lecture et en ouverture à l’opinion des autres qui font que ce débat tourne en rond. Tu pars des 3 faits que tu as découvert pour faire nous faire croire que le complexe militaro industriel n’a pas d’influence sur la politique extérieur des États Unis. Mais de quoi tu parles? Ce que les gens qui croîent à ce genre de complot disent, c’est que le complexe militaro industriel tente de convaincre l’État Américain de s’armer plus qu’il ne faut et de partir dans des grandes guerre de conquête afin de continuer de leur vendre des armes high tech. Peut-être que certaines personnes attribuent la fautes de tous les conflits mondiaux aux Complexe militaro industriel, mais les plus sérieux n’affirment pas ça, loin de là. Donc ce que tu présentes est loin d’infirmer le premier point de vue que je t’ai exposé.
Ensuite pour ce qui est de comprendre le principe du % du PIB, je dirais plutôt que c’est toi qui manque terriblement de jugement. Il est évident qu’une mesure relative peut aider à comparer des données qui seraient autrement incomparable, mais en même temps cela peut cacher certaines réalités. Je t’ai déjà expliquer pourquoi mais tu es tellement entêté et borné que tu n’arrives pas à comprendre, ou tu ne veux tout simplement pas comprendre. C’est comme si tu traitais de cochons les pauvres parce qu’ils consacrent une plus grand part de leur budget à l’alimentation que les riches, ton analyse ferait fi du prix de l’alimentation. C’est exactement ce que je disais par rapport au à la part relative du budget de la défense pour des pays pauvres. Essais pas de me faire croire que parce que ces pays sont 100 fois (ou même 1000 fois) moins riches que les pays industrialisés, les marchands d’arme décident de leur faire des rabais et vendre les armes 100 fois moins chers… C’est exactement ce que je veux dire par effet des prix. Ceux ci ne s’ajuste pas sur les marché internationaux en fonction de la force des économies, ils sont absolus à l’échelle internationale,mais ici je ne t’apprends rien.
Non justement, PPA c’est le PIB par habitant ajusté pour le coûts des services. Ce n’est pas le PIB. Et le PIB présenté dans les comparaisons internationales n’est pas ajusté automatiquement selon la méthode PPA, quand c’est le cas, c’est dit explicitement.
Merci d’étaler ton manque de connaissance.
On ne compare pas avec les pays pauvres parce qu’ils n’ont ni les institutions ni les moyens de taxation disponibles dans les économies développées. Ils n’ont donc pas les revenus gouvernementaux disponibles afin de financer des programmes sociaux. Ils n’ont pas des économies comparables aux nôtres. C’est donc pourquoi je te propose de comparer des pays ayant des revenus et des institutions comparables avant de tirer des conclusions au sujet des dépenses militaires américaines qui se situe au 26e rang derrière une suite de pays en voie de développement (Pour la plupart) qui vivent en plus des conflits (Pour la plupart) ou des situations géopolitique difficile. C’est de ça que je parle quand je dit COMPARABILITÉ.
Je te demande de comparer les PIB de pays COMPARABLES.
J’ai presque pissé dans mes culottes quand j’ai lu ça… On dirait un flot sur un forum de jeux vidéo.
J'ai un gros défaut, je suis incapable de débattre avec des gens ignorants. Conclusion, je suis incapable de débattre avec toi.
C'est 3 faits de plus que toi !
Car il faut le rappeler, de tojn côté, tout ce que tu dis est le fruit de ton imagination.
Tu n'as aucun fais pour appuyer tes "théories".
Argument stupide.
Je vais t'expliquer encore une fois:
Si le PIB du pays riche est 5 fois plus élevé que celui du pays pauvres, alors il serait logique de voir le pays pauvres acheter 5 fois moins de mitraillettes !
C'est pourtant simple: comparer une dépense par rapport au PIB c'est, par définition, le seul moyen de comparé des économie de taille différente !
Un autre argument qui ne tient pas la route (encore).
Les dépenses en armement, contrairement à l'épicerie, ne sont pas essentielles.
la logique veut que si les gens d'un pays crève de faims, on n'achète pas des armes.
C'est toi qui compare des pommes avec des oranges.
Aux USA, un AK-47 veut plusieurs centaines de dollar. En Irak on peut s'en procurer pour 75$ !
Merci d'étaler, encore une fois, ton manque de connaissance.
Merci de répéter exactement la même chose que moi…
Merci d'étaler ta mauvaise fois. J'ai systématiquement démoli chacun de tes arguments alors tu est rédiuts à répéter les miens en voulant t'approprier leur paternité.
Argument ridicule.
Les outils statistiques sont P-R-É-C-I-S-É-M-E-N-T conçu pour tenir compte des économies différentes (i.e. les institution, moyen de taxation).
Voilà, je démoli ton argument alors tu décides de changer la règle. Un jeu digne d'un gamin de 5 ans.
Et re-toc, encore une fois dans les gencives.
Mais bon, c'est pas comme si c'était un gros défi…
P.S.: Quand j'ai publié ce billet, c'était pour faire un lien avec un article du Foreign Policy qui démoli justement le préjugé sur le pouvoir qu'aurait le complexe militaro-industriel.
Article que j'avais prévu publié samedi.
Donc revient demain, je vais rajouter une couche À ton éducation.
Mes argument sont basés sur des faits:
Ma conclusion sont appuyer par des faits, elle ne sont pas le fruit de mon imagination.
1-Ce sont les armes légères, et non pas les tanks ou les jets, qui sont à l’origine de la majorité des morts directes survenues dans le cadre des affrontements (de 60 à 90 pour cent en fonction de la nature des combats).
2-Les États-Unis c’est le pays où la vente d’arme légère est la plus transparente.
3-Les USA vendent peu d’armes légères dans les zones de conflits.
Tes argument sont basés sur ton imagination.
Question d’enfoncer le clou, il faut savoir que beaucoup de pays pauvres ne dépasse pas le 1% de dépenses en armement par rapport à leur PIB.
Bref, encore une fois Bob est dans l’erreur !
Oui, oui, tu m’as saisi en quelques petits textes que j’ai écrit ici et là sur ton blogue. Je suis un ignorant. Bien content que tu penses ça de moi, tu penses peut-être que c’est une insulte mais venant de toi, c’est plutôt un compliment qui m’insulterait.
Quelles théories?
Non mais, perds tu la carte? Je critiques TES conclusions et TA méthode pour les tirer. Je n’ai fait que donner des contre-exemples et critiquer tes raisonnements. À moins qu’une situation hypothétique soi pour toi une théorie.
Question simple, est ce que 4% du PIB de l’Éthiopie procure la même puissance militaire PAR habitant que 4% en France? Et note je dis puissance militaire par habitant, mettons force de frappe en kilo-tonne…. Poser la question c’est y répondre. Pourtant 4% du PIB de la France doit à peu près procurer la même puissance de frappe par habitant que celui des É-U. Pourquoi? Réfléchis y avant de te coucher.
Et je suis abonné à la revue Foreign Policy donc, désolé, tes interprétations merdiques, je peux m’en passe.
J’aimerais bien que tu m’expliques ça. Normalement, c’est la jugeotte qui fait qu’on ne compare pas des pays pas comparable. Ce qu’on appelle les données qualitatives. Allez, de quels outils statistiques tu parles exactement? Présente moi ces outils qui permettent de corriger les données pour de mauvaises institutions… Pour la difficulté de taxer… J’attends ça m’intéresse vraiment.
Et pour le reste de tes babillages, je ne prends même pas le temps d’y répondre. Enfantillage d’un p’tit prétentieux incapable de prendre la critique.
merde… Gros message complètement disparu… J’ai pas le coeur de le retaper ce soir… Peut-être demain… Sans rancune.
Mon pauvre… Tes arguments perdent en qualité (comme si c'était possible).
Essayes de mettres moins de "smileyrs" et plus de contenu à l'avenie.
Mais je vais quand même t'expliquer.
L'Éthoipie n'a pas le pouvoir et la responsabilité internationale de la France. Par conséquent ce pays n'a pas besoin d'avoir la même "force de frappe" par habitant. C'est pourtant hyper simple à comprendre…
D'un pays pauvres on ne s'attend pas à ce qu'il achète des armes, les armes c'est pas un service essentiel. C'est pourquoi la majorité des pays pauvres ont des dépenses par rapport à leur PIB en arme inférieur à 2%.
Voilà pourquoi on peut dire que les pays pauvres, qu'on retrouve dans le top 10, sont hyper-militarisé. Qu'une part bien trop importante de leur dépenses va pour les armes !
C'est pourtant pas compliqué à comprendre…
C'est simple, dire que certains pays ont un plus gros % de leur PIB en arme à cause de leur pauvreté, c'est comme dire qu'un alcoolique a un plus gros % de ses dépenses en alcools parce qu'il est pauvre !
Bien non, c'est parce qu'il est alcoolique qu'il dépense plus plus de l'alcool !
Super, alors je te laisse déjà le plaisir de retrouver l'article qui a pour titre: "The Dustbin of History: The Military-Industrial Complex"
Long, un très très très long soupir devant de la maivaise fois crasse…
Comparé une propostion du PIB sert précisément à rendre tous les pays comparables entre-eux.
J'espère que tu téalise que tu t'enfonses à force de vouloir te justifier…
Tu comprends tout croche… Et arrête de te donner des tapes dans le dos avec tes toc, retoc et dans les gencives… C’est tellement puéril, et un peu ridicule considérant que la seule personne qui est épatée par tes arguments, c’est toi, Narcisse.
On va y aller en terme simple comme ça tu devrais comprendre…
Voilà ce que je disais en ce qui a trait à la comparabilité des données…
Pays A 31M PIB 100 000 Habitants
Pays B 300M PIB 300 000 Habitants
Dépense A : 3.1 M –> 10% PIB consacré à la dépense… Par habitant 3.1$
Dépense B : 30M –> 10% PIB consacré à la dépense donc Par Habitant 30$
Donc forcément le 10% dans le premier pays ne donne pas la même force de frappe que dans le second avec ou sans PPA car les prix des armes sur les marchés internationaux sont à peu près les mêmes (Je ne parle pas du marché noir et des marchés locaux ici)…
Venons-en au faits… Tu nous disais que le fait que les É-U soient 26ième » change quelques idées reçues. ». Pourtant, 4% du PIB des états unis ne donnent PAS DU TOUT la même force de frappe PAR HABITANT que 4% ou même 17,7% du PIB d’un pays pauvre. C’est pour cela que j’ai suggéré de comparer les données parmi les pays de l’ocde. Des pays pour lesquels le PIB par habitant est comparable. Ainsi tu pourrais vraiment répondre aux critiques de la « gaugauche » québécoise en comparant ce qu’investissent par habitants les É-U par rapport aux autres pays ayant des moyens comparables par habitant.
Par exemple 17.7% du PIB de l’Érythrée c’est 177 dollar par habitant consacré à la défense. 4% aux états-unis c’est environ 1700$ par habitant. Donc 10 fois plus de force de frappe par habitant. Pourtant à voir les stats on pourrait pensé de l’Érythrée est beaucoup plus belliqueuse que les É-U, pourtant leur 17,7% leur donne bien peu de moyen militaire. T’es pas d’accord? Je le savais
.
Deuxième chose :
Les vente d’armes légères dans les zones de conflits ne donne pas vraiment d’indication sur l’influence du complexe militaro industriel sur la politique étrangère des É-U puisque son principal client est les É-U. Selon les tenants de cette thèse,comme son principal client est les É-U, il tente d’influencer la politique étrangère américaine afin de vendre plus d’armes au gouvernement. Vrai ou faux, je ne le sais pas, mais selon ce point de vue, les ventes d’armes légères ne sont pas vraiment un facteur qui permet de conclure. Voilà. Je sais que tu n’es pas d’accord.
Bonne nuit.
P.S. Je me suis relu et je t’ai insulté, plus d’une fois, je m’en excuse sincèrement. Je m’emporte des fois…
Comment la proportion du PIB corrige pour les mauvaises institutions? Pour la mauvaise gouvernance? Pour la très grande difficulté de taxation (Raison pour laquelle de nombreux pays en développement hésitent à retirer leurs barrières commerciales car c’est à peu près leur seule source de revenu)… Explique moi ça.
Finalement tu comprends exactement ce que j’essais de te dire. Pour avoir une idée de la belliquosité d’un pays industrialisé, c’est mieux de le comparer avec les autres pays industrialisé et pas avec des Pays en développement avec des revenus par habitant très bas, en proie à des guerres civiles ou des contextes géopolitiques très difficiles. Tu l’as dit toi même, la situation n’est pas COMPARABLE. C’est ce que je me tue à te dire.
Et j’aime les émoticons. Toi tu aimes insulter, moi j’aime mettre des p’tits bonhommes. Chacun son dada.;-)
Un autre argument VIDe de sens.
Argument qu'un réfute facilement en disant que le pays avec le plus petit PIB à obligatoirement besoin d'avoir moins d'arme ses responsabilité internationale étant plus faible.
C,est pourquoi, règle générale les pays les plus pauvres ont un % de leur PIB très faible pour les question d'armement.
Je vais me répéter… C'est un autre argument facile à défaire.
Les pays pauvres n'ont pas besoin de la même force de frappe que les USA, parce que leur responsabilité n'est pas la même.
4% de budget militaire (la dessus seulement une parti va à l'industrie de l'armement) c'est marginale. Ce n'est pas disproportionné.
Un pays pauvre qui enfile 10% de ses dépenses en armes, ça c'est disproportionné et c'est un pays qui est sur-militarisé.
Son principale client c'est les USA parce que les USA interdisent de vente la majorité des armes produites aux pays étrangers.
Mais je te remercies d'amener ce point car il donne raison à mon argument principale: le complexe militaro-industriel américain n'entretient pas les conflits parce que, comme tu le dis si bien toi-même, le complexe ne fait pas affaire avec d'autre pays que les USA.
T'es rendu tellement mêlé dans tes explications que sans t'en rendre compte, tu me donnes raison !
Mauvaise institution + mauvaise gouvernance + corruption = mauvaise économie = petit PIB.
Et toc !
On parle de proportions ici.
Et en fait c’est toi qui me donne raison, mais tu es aveuglé par ton amour propre. Comparons des pays avec les mêmes responsabilités, les mêmes genre d’enjeux et les mêmes niveaux de revenus par habitant si on veut juger de qui est plus belliqueux que l’autre. Les armes sont cheres, donc nécessairement, pour un pays pauvre en guerre les armes passe avant tout. Que tu considères que c’est une mauvaise dépense, j’en conviens, mais que tu tentes de comparer leur situation à celle des pays industrialisés pour nous présenter la part du budget américain consacré à la défense sous un meilleur jour, la je débarque. Tu l’as dit toi même, ces pays ne sont pas vraiment comparables. Alors à quoi bon utilisé un « ranking » des % de PIB alloués à la défense quand les unités comparées sont hétérogènes? C’est la critique que je faisais, et tu la comprends mais tu persistes.
Non pas du tout, tu comprends juste ce que tu veux comprendre et tu m’accuses de mauvaise foi … Pour utiliser ton expression, LONG LONG LONG, très LONG soupir.
Les É-U ne sont pas impliquées directement dans les conflits que tu listes, ils ne sont donc pas pertinent puisque les tenant de la thèse du C-I tout puissant, disent que ce sont les conflits dans lesquels les É-U sont impliqués qu’ils cherchent à prolonger puisque c’est au cours de ceux ci qu’ils recoivent plein de commandes de leur principal client. Ainsi, les C-I ne tenterait pas de perpetuer TOUS les conflits, mais seulement ceux dans lesquels les É-U sont directement impliqués. Ton analyse n’est donc pas un argument détruisant cette thèse.
Bien sûr que l'on parle de proportion.
C'est pourquoi un pays pauvre doit avoir une proportion de dépenses dans l'armement inférieur !
Comme une famille pauvre à une proportion de son budget pour les billets de cinéma inférieure.
Merci de me donner raison une fois de plus. Les pays pauvres qui sont en guerre consacre une part excessive de leur budget aux armes. C'est exactement ce que je dis. Un pays pauvre n'a pas les moyens de dépenser 10% de son budget en AK-47 !
Quand on compare le % du PIB, tous les pays sont comparables.
Mais je reviens au point essentiel du billet
On accuse le complexe militaro-industriel américain d'entretenir les conflits et par conséquent la vente d'arme…
Or c'est faux, tu l'as toi-même reconnu en disant que les USA vendent TRÈS peu d'arme à l'étranger.
À partir de là je ne sais pas sur quoi tu t'obstines, tu m'as donné raison sur le sujet de ce billet !
Quelle blague…
D'ici peu tu va accuser le complexe militaro-industriel d'être derrière Al-Quaeda…
Plus tu te justifies, plus tu t'enfonces.
Sésumons l'argument, un jour tu vas peut-être comprendre:
1-Ce sont les armes légères, et non pas les tanks ou les jets, qui sont à l’origine de la majorité des morts directes survenues dans le cadre des affrontements (de 60 à 90 pour cent en fonction de la nature des combats).
2-Les États-Unis c’est le pays où la vente d’arme légère est la plus transparente.
3-Les USA vendent peu d’armes légères dans les zones de conflits (fait que tu as toi-même reconnu).
Game-set & match…
À ceci rajoutons que la plus grosse entreprise militaire aux USA, Lockheed Martin, se classe seulement au 57e rang des plus grosse corporation aux USA.
Bref, le complexe militaro-industriel c'est une industrie petite, voir marginale.
Désolé mais des entreprises aussi petites et marginales n'ont de moyen pour faire pression sur un gouvernement pour lui dicter ses politiques.
Ça tombe sous le sens.
Tu veux maintenant parler des zones où les USA sont actifs ?
Les armés irakiens et les afghans ne sont pas équipées avec des armes américaines mais avec des AK-47 et des RPG-7.
Ce fameux complexe militaro-industriel a été incapable de faire vendre ses armes en Irak et en Afghanistan.
Que dire de plus !
Ok. Félicitations. Bonne nuit.
Amusant de constater que les 2 principaux points de conflits sur la planète sont absents des tableaux, soit l’Irak et Israël-Palestine.
Etrangement on y retrouve par contre le Vénézuéla. Il y a quelqu’un qui voit pas clair sur les conflits les plus meutriers sur la planète en ce moment.
Ceci dit, au Rwanda la plupart des morts ont été causé par la machette.
Quelques réflexions en vrac.
Les tanks et les jets servent avant tout à combler des besoins de nature stratégique: montrer sa force de dissuasion, frapper des infrastructures militaires, contrôler l’espace aérien, occuper le territoire ennemi le plus rapidement possible.
Dans une guerre d’occupation ou d’attrition, qui est généralement un conflit asymétrique, deux types de forces se font face:
- force d’occupation: une alternance de bombardements stratégiques (« softening », « shock and awe », « carpet bombing ») pouvant causer un haut taux de victimes collatérales
- force de résistance: utilisation d’armes conventionnelles (armes légères et armes lance-missiles surtout) et d’armes improvisées (booby traps, bombes, sabotage)
On l’a vu souvent en Afrique, il est possible de faire des centaines de milliers de morts avec des jeeps japonaises, des AK-47, des tas de pneus en feu et des machettes (Sierra Leone, Libéria, Rwanda).
Ou encore les bons vieux trucs hérités de l’époque romaine: jeter des cadavres dans tous les puits, raser les arbres fruitiers, détruire les réseaux d’irrigation, incendier les champs (voir comme exemple la guerre d’attrition entre l’Alliance du nord et les Talibans en Afghanistan, dans les régions de la plaine de Shomali et à Dar-e-Suf).
Si on revient aux conflits asymétriques modernes, on peut nommer quelques exemples: Indochine française, Viêtnam, Irak, Afghanistan (URSS), première guerre de Tchétchénie.
Outre la disproportion des moyens militaires en présence, on peut souligner l’extrême disproportion des moyens économiques. D’un côté, une armée conventionnelle avec de l’équipement d’une valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars. De l’autre, des AK-47, des jeeps et des RPG pour une valeur ne dépassant probablement pas dix millions de dollars.
L’existence d’un complexe militaro-industriel (que ce soit aux USA, en Russie ou en France) n’implique pas nécessairement la vente de matériel à l’étranger. Il ne demande pas non plus l’écoulement des armements dans des conflits.
Les États-Unis ont d’ailleurs l’habitude de ne pas trop mettre leur technologie en circulation. Juste le fait de maintenir les flottes de véhicules à jour et en état de marche génère des dépenses militaires de l’ordre de dizaines de milliards annuellement. Who’s the customer? Le gouvernement et le peuple américain, bien entendu. Peuple qui participe à cette économie particulière en travaillant chez les contracteurs de la défense.
Pourquoi ne pas écouler de matériel militaire high-tech à l’étranger? Pour l’anecdote, pendant la guerre des Falklands, un bateau anglais a été touché par un missile argentin, simplement parce que le système de défense du bateau n’a pas réagi au missile… de fabrication anglaise!
Autre détail: le fusil d’assaut M-16 est plus difficile à entretenir, plus difficile à copier et plus difficile à réparer (remplacement des pièces usées) que le vénérable AK-47. Pas étonnant alors que les armes américaines, généralement sophistiquées et fragiles, n’aient jamais égalé la fiabilité rustique du AK-47 ou la simplicité low-cost du Uzi.
Toutefois, il est indéniable que l’industrie militaire aux États-Unis est très florissante, qu’elle est créatrice d’emplois, et qu’elle ne se gêne pas pour « marketer » ses produits auprès des forces armées américaines. On n’a qu’à penser au Osprey, le « véhicule aérien » le plus stupide de l’Histoire.
http://www.g2mil.com/V-22safety.htm
Ou encore le Stryker, un véhicule blindé trop lourd pour être transporté.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A63730-2004Aug13.html
Ces erreurs coûteuses et embarrassantes sont, à mon humble avis, des symptomes que le complexe militaro-industriel a atteint sa pleine maturité et a de la difficulté à trouver des débouchés dans un marché interne américain déjà saturé. Les contracteurs de la défense ont beau rivaliser d’originalité pour proposer des nouveaux designs, les coûts sont généralement astronomiques et les résultats, décevants.
Ce qui est peut-être encourageant, c’est que ces entreprises devront peut-être explorer de nouveaux marchés civils pour trouver des niches technologiques en croissance. Par exemple, le secteur civil d’Orbital est en plus forte croissance et est plus rentable que son secteur militaire (ce qui est l’opposé absolu de la situation en 2000).
L’Irak n’est pas là parce que le site ne donne pas de stats récente sur l’Irak (même chose pour l’Afghanistan).
Je ne peux toujours bien pas inventer des chiffres pour ces 2 pays !
Mais comme je l’ait dit, le matériel militaire vendu aux Irakiens et Afghans n’est pas américain (AK-47, RPG-7, Uniformes, Casques…)
Pour Israël Palestine, les USA ne vendent pas d’arme légère à Israël. Israël produit la majorité des armes qu’il utilise.
D’ailleurs tu qualifies le conflit Israël-Palestine de « plus meurtrier ». Rien de plus faux. C’est un conflit somme toute très light.
Vendu par la Chine quelques mois avant le génocide.
Sérieux?
Source ?
D’ailleurs sur le budget américains une dizaine de milliards c’est une fraction infime du PIB.
Mais là n’est pas le point.
Le point était à l’effet qu’il existe un préjugé rependu voulant que l’omniprésent et fantomatique complexe militaro-industriel américain oeuvre en coulisse pour entretenir les conflits et par conséquent la vente d’arme…
Un bon exemple de ce préjugé: combien de fois a-t-on entendu que les USA avait armé Saddam Hussein.
Saddam n’avait aucun tank, avion ou fusil d’assaut américain. Tout était russe.
C’était pas plutôt un missile français Excocet ?
Désolé mais le Osprey, après avoir connu des problèmes de développement commun à tous les appareil prototype de ce genre, est une innovation significative qui aura un impact dans l’aviation civile.
Encore une fois en total désaccord.
Le Stryker est un véhicule de génie, c’est le véhicule blindé conçu spécifiquement pour la guérilla urbaine. Le Stryker a été conçu à partir de la doctrine du « Brigade combat team ».
D’ailleurs le Stryker a été vendu à tous les pays de l’OTAN qui ont reconnu le génie du design.
C’est un tank en plus mobile, plus rapide, qui demande moins de logistique et qui a une capacité de transport de troupe.
Il est beaucoup plus facile de déployer sur un champs de bataille un Stryker qu’un Abrams. le Stryker est bcp moins cher aussi.
Oui:
« Les principaux fournisseurs d’armes au Rwanda entre 1990 et 1994 sont la France, la Belgique, l’Afrique du Sud, l’Egypte et la République populaire de Chine. Cette dernière a fourni 500 000 machettes. »
http://www.cadtm.org/article.php3?id_article=612
Le préjugé est plutôt que les USA vendent la sécurité (non la guerre), via les armes, aux pays amis qui ne sont pas tout à fait démocratique mais qui ont l’immense bonheur d’être producteurs de ressources insdipensables, genre pétrole.
Il me semble d’ailleurs avoir vu circuler ici un graphique qui confirmait ce préjugé.
Je me trompe surement et tu vas me corriger!
Bon, je ne m’embarquerai pas dans un débat interminable. Toutefois je tiens à rectifier une petite erreur dans mon texte. Ma mémoire me joue parfois des tours. En fait, j’ai confondu deux incidents.
1. Le Sheffield qui n’a pas détecté un missile Exocet argentin.
2. L’hélicoptère Gazelle qui a été mal identifié et descendu par un missile britannique (friendly fire).
«[The] Gazelle’s identification, friend or foe, was turned off because the device negatively interacted with other onboard electronics. Cardiff picked up the Gazelle on radar and, based on its speed and direction, assumed it was one of the C-130s. Not expecting friendly aircraft in his area, Cardiff’s captain ordered the Sea Dart missile crew to shoot down the aircraft.»
En passant, on ne devrait pas comparer le Stryker (transport blindé polyvalent) et le Abrams (tank léger), deux véhicules qui sont dans des catégories complètement différentes. On peut le comparer au VAB Renault français, par exemple.
Et de la sécurité, avec les tensions chiite/sunnite c’est pas un luxe dans ce coin du monde.
Mais comme j’ai dit, que les USA vendent des tanks et des chasseurs à certains pays c’est pas très grave. Ces armes sont conçus pour ne jamais être utilisé et ne sont pas responsable de la majorité des morts en cas de conflit.
Ce « complexe » n’a, pour le moment, jamais poussé l’Arabie Saoudite a attaqué l’Iran.
On en revient au message de ce billet que plusieurs essaye de déformer:
L’omniprésent et fantomatique complexe militaro-industriel américain oeuvrant en coulisse pour entretenir les conflits et par conséquent la vente d’arme…
Le abrams n'est pas un tank léger, c'est un char lourd. Tu confonds avec le Bradley je crois.
Encore une fois le Stryker À le dessus sur le Bradley parce que les véhicules chenillés sont difficilement utilisable sur des chemins pavés.
Mais j'ai parlé de abrams parce que le Strikey, dans une guérilla peut tout faire ce que fait un abrams (qu'il a remplacé).
Le Stryker a aussi un atout majeur: il résiste aux IED et aux charges creuses (version avec le Slat Armor).
David, tu me demandais des sources sur le budget de maintenance et de replacement des forces américaines. Voilà. Le budget 2007 est de 17.1 milliards de dollars.
«Gen. Schoomaker testified that the Army needs an additional $17.1 billion for reset ($6.5 billion), recapitalization ($8.5 billion), and replacing battle losses ($2.1 billion).»
Source: http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2006_rpt/060913-murtha-obey_army-readiness.htm
Cela signifie des retombées économiques importantes pour ces activités qui ne sont pas directement reliées aux zones de combat, mais qui sont plutôt associées au concept de « combat readiness ».
Le Bradley est un gros machin chenillé qui a mal vieilli. En effet, n’importe quel blindé rapide moderne sur 6 ou 8 roues est plus efficace!
ps: OUI je sais que le Abrams est un char lourd, j’ai écrit « léger » par erreur.
ps: Quelles sont tes sources sur l’origine des équipements militaires de Saddam Hussein?
C'est moins élevé que je l'aurais cru.
Surtout avec les sortis aériennes en Afghanistan.
Tout ce qui a été conçu pour la guerre froide à mal vieilli.
C'est pour ça que le Stryker est intéressant, il a été conçu pour la guérilla urbaine.
Tellement intéressant en effet!