Résultats du sondage Léger Marketing publié aujourd'hui:
Pas d'effet Marois
Voilà qui pourrait refroidir l'ardeur électorale du PQ. Avec une progression inférieur à 2 points par rapport à la dernière élection, pas de quoi faire chauffer les autobus de campagne. Autre élément troublant pour les péquistes, la souveraineté atteint sont plus bas niveau depuis 5 ans (oui: 37%; non: 59%). Même chez les francophones, la souveraineté n'a plus la cote (oui: 42%; non: 54%).
Pas de baisse d'impôt mais…
Plusieurs résultats contradictoires sur les baisses d'impôts. 70% des gens sont contres, mais 56% ne veulent pas voir le gouvernement tombé pour une question budgétaire. J'en suis venu à me demander si les Québécois ne s'opposent pas aux baisses d'impôt avec pour seul prétexte qu'elles ont été proposées par Charest… Tout ce que Charest touche fini par se transformer en sujet de contestation. Les québécois ne sont pas contre les baisses d'impôt, mais ils sont contre des baisses d'impôt faites par Charest.
Arrogance
Pas celle de Jean Charest mais celle des 2 partis d'oppositions qui se comportent comme s'ils étaient au pouvoir. Lors de la dernière élection fédérale, Harper avait promis de baisser la TPS. Tous les partis d'opposition étaient contre mais par respect et "bon sens", ils n'ont pas empêché Harper de tenir sa promesse. Dommage que le PQ et l'ADQ n'aient pas cette sagesse.
Opposition junior
L'ADQ, en fermant complètement la porte à toute forme de négociation avec le PLQ à fait preuve d'un rare amateurisme. Une alliance ADQ-PLQ allait pourtant de soit, les 2 partis étant à droite sur l'échiquier politique. Mais l'ADQ a préféré donner toute la glace au PQ. Résultat, lors de la prochaine élection, les péquistes pourront se vanter d'avoir fait des gains alors que l'ADQ pourra se vanter de… pas grand chose… Bref, ceux qui ont voté pour l'ADQ dans l'espoir d'avoir du changement, c'est raté.
Les québécois sont riches et/ou ne savent pas compter
J'ai entendu des gens dire "les baisses d'impôt, ça vaut pas la peine, ca ne donne juste 60¢ par jour". 60¢ par jour c’est pas assez pour un billet de 6/49, mais ça donne un beau chèque de 219$ à la fin de l'année. Quand on peut se permettre de lever le nez sur un chèque de 219$, c'est signe qu'on est assis sur une petite fortune et/où qu'on ne sait pas compter.
Je me souviens
|
—— |
Gilles Taillon (La Presse, 15 avril 2003 p. A16): "En plus des baisses d’impôt et de la réduction des dépenses publiques, le fait qu’il n’y aura plus de souveraineté dans l’air va améliorer le climat pour l’investissement au Québec. […] Du côté des impôts, il faut aussi redresser la barre, surtout pour la classe moyenne, qui est littéralement égorgée." |
|
—— |
Gilles Taillon (Radio-Canada, 15 avril 2004): "Le budget a été décevant, il a y eu peu de réalisations pratiques. Il faut que le gouvernement revienne à son plan de match. […] Il faut baisser les impôts et réorganiser l’État." |
Si 70% des Québécois sont contre les baisses d’impôts mais pour de l’investissement en santé et en éducation, que les deux partis d’opposition dénoncent les baisses d’impôt, David, qui est arrogant ?
Celui qui n’écoute pas la majorité ou les partis d’opposition dont le PQ qui l’écoute et qui collabore ? N’oublie pas que c’est elle, la majorité, qui doit avoir le dernier mot…
Effectivement, Jean Charest n’écoute pas la majorité qui l’a désavoué le 26 mars 2007.
J’ai hâte de voir l’ADQ s’impliquer, et le dire ce qu’ils veulent vraiment, mais ça semble être une stratégie: on veut laisser le PQ et le PLQ se chicaner sur le budget et on les accusera ensuite du résultat que ça donnera !
Les partis d’opposition.
Charest a fait des compromis avec l’ADQ et avec le PQ.
L’opposition s’oppose pour le plaisir de la chose.
Pour les sondages, jamais au grand jamais un gouvernement ne doit gouverner selon ces derniers, sinon qu’on nomme Jean-Marc Léger Premier Ministre.
Jean Charest a été élu, il a avait promis des baisses d’impôts, c’est sa prérogative de les faire.
Comme l’opposition à Ottawa ne c’est pas opposés aux promesses de Harper.
Anyway, c’est écrit dans le ciel que le PQ va voter pour le budget en ayant reçu des miettes en retour.
C’était un stunt publicitaire leur affaire.
Quand on essaie de trouver des points de ressemblance entre l’ADQ et le PQ, actuellement, on est en droit de se demander ce que la population veut exactement! Cette majorité de la population est-elle unie ou bien fragmentée?
En tout cas, c’est clair que la population ne porte pas les Libéraux dans son coeur. Les gens semblent savoir à peu près pour qui ils ne veulent PAS voter!
Une chose que je me demande sérieusement, c’est: de quoi est composé l’électorat de l’ADQ? Il semble que ceux qui soutiennent l’ADQ n’aient pas tous des caractéristiques très homogènes, surtout en sachant que le soutien pour ce parti est relativement récent dans une bonne partie de la population.
Alors, comment peut-on les « profiler »? Voici quelques idées:
1- la droite économique (néo-libéraux, lucides, libéraux, réformateurs, libertariens, etc)
2- les conservateurs sociaux (ceux qui ont réagi aux « accommodements raisonnables », par exemple)
3- les autonomistes (incluant des souverainistes désabusés et des fédéralistes nationalistes)
4- le vote de protestation (anti-PQ ou anti-PLQ)
5- ceux qui s’identifient personnellement dans Mario Dumont et dans son style de leadership
Je suppose qu’on peut sortir encore plusieurs « catégories ». Mais je m’interroge. Après avoir « adopté » ce parti, il est probable qu’une partie de l’électorat va graduellement adopter l’ensemble des valeurs adéquistes. Ainsi, ceux qui votent pour des raisons constitutionnelles (autonomie) vont peut-être finir par adopter aussi le programme économique et social, après quelques années. C’est ainsi que l’électorat s’aligne sur l’idéologie d’un parti.
Selon ce raisonnement, le PQ aurait tout intérêt à tomber le plus rapidement possible en campagne électorale afin de récupérer ses électeurs perdus AVANT qu’ils ne se fondent dans le moule adéquiste. Enfin c’est ainsi que la psychologie fonctionne; l’électeur vit une période de renforcement intense après des résultats d’élections positifs (pour lui). Cela soulage sa dissonnance cognitive.
Alain Dubuc a bien cerné l’ADQ et du même fait son électorat:
« C’est le cas de l’espèce de moralisme gauchisant, que Mario Dumont reprend sur le mode du populisme de droite »
Je peux pas croir, en vérité, la politique québécoise semble être ben volatile. Et comment est le PQ devenu deuxième préfèrence avec rien change de policie, est-ce que la politique québécoise même orientée vers personalité que la démission de M. Boisclair (et la arrivée de Madame Marois)pourrait provoquer telle hausse en popularité, ou, est-ce qu’est il simplement une expression de l’aversion enver M. Charest?
Demain matin Charest trouve un remède au cancer et je vous parie qu’il baisse dans les sondages et que les gens manifestent pour le cancer.
Tout ce que Charest touche se transforme en sujet de contestation.
Répondre à Dubuc… par Dubuc.
Article du Vendredi 4 mai 2007 – Alain Dubuc: Les mauvaises promesses de Jean Charest
http://www.cyberpresse.ca/article/20070504/CPOPINIONS/705040648/6731/CPOPINIONS
Avant de rembourser la dette, le gouvernement doit baisser les impôts
Institut Économique de Montréal
En priorisant la réduction de la dette, le gouvernement emprunterait en fait la voie la moins rapide pour susciter la croissance économique et la création de richesse qui lui permettront de dégager éventuellement des surplus. Réduire la dette n'a aucun effet dynamique significatif sur l'économie. À moins de consacrer des sommes considérables à ce poste, le service de la dette ne connaîtra qu'une baisse minime et très graduelle au cours des prochaines années. Au contraire, la réduction des impôts sur le revenu, en particulier des impôts marginaux supérieurs, a des effets dynamiques très importants et beaucoup plus rapidement.
Lire la suite…
Pas étonnant que Charest ait achevé un Parti Conservateur agonisant, en 1993, en proposant à l’électorat… des baisses d’impôts.
«Entre les mains des imbéciles, l’Histoire est condamnée à se répéter.»
La seule et unique raison pourquoi nous avons Charest à la tête de l’état québécois, c’est parce qu’une part appréciable de la population (environ 30-40%) vote automatiquement pour le PLQ, élection après élection.
Or, il faut comprendre que l’électorat fédéraliste ne forme pas un bloc monolithique: il y a les fédéralistes purzédurs (style Charest), les fédéralistes nationalistes (style Ryan), les autonomistes modérés (style Bourassa) et les autonomistes convaincus (style Allaire).
La présence d’alternatives « non-souverainistes » sérieuses sur la scène politique québécoise pourrait tuer le PLQ en achevant d’éroder son noyau dur d’électeurs. Pour les électeurs fédéralistes désabusés du PLQ, il y aurait comme alternatives: le Parti Vert (fédéraliste et relativement à droite), l’ADQ, Affiliation Quebec.
Ce qui me fait penser… que dire de l’absence d’un parti « libertarien républicain » (donc souverainiste par essence) et d’un parti « libertarien unioniste » (donc fédéraliste par vertu)?
Ah oui, c’est vrai. Une baisse d’impôt pour une année de 950 millions va avoir un meilleur effet sur l’économie qu’un investissement du gouvernement.
Sur papier, c’est une théorie fausse (Va falloir que je retrouve mes vieilles notes de cours). Sortons des chiffres purs: En réalité, ce n’est pas prouvé que, compte tenu des habitudes et des divers facteurs, que ça va vraiment booster l’économie québécoise, plus que ne le fait l’État, l’investissement par le secteur public.
Je ne sais pas si les économistes de la Banque TD avait vraiment intérêt à dire l’inverse. Étude biaisée… Je vais m’en remettre à des observateurs et analystes plus neutres comme Luc Godbout.
C'est vrai, donne 100$ de plus au gens, ils vont le jeter au poubelle parce que les gens sont pas habitué à dépenser 100$ de plus…
Franchement, peut-être avoir une attitude plus paternaliste ?
Un coup parti, versions donc 100% de nos salaire au gouvernement puisque nous sommes si indigne de consommer comme bon nous semble.
ad hominem = sophisme
Quelle est le volume d’impôts total payés par l’ensemble des contribuables québécois cette année (ou l’an dernier)? Quelle est la masse salariale totale? A-t-on accès à ces chiffres? Cela nous permettrait de mettre les 950 millions de dollars en perspective et de calculer la hausse relative du pouvoir d’achat.
L’un n’est pas plus faux que l’autre. C’est tout. En fait, on ne peut prédire si les baisses d’impôt ou un investissement va vraiment aider l’économie.
En passant, l’économie va bien, sans baisse d’impôts.
J’essaie juste de pouvoir défendre l’avis de la majorité sur ce sujet où je trouve qu’il est tout à fait raisonnable d’investir sur des points bien précis en santé qu’en éducation malgré que ça ne soit pas possible qu’on puisse agir autrement qu’en baissant les impôts pour toi et qu’on ne puisse suivre la ligne des Libéraux provinciaux ou des Conservateurs, au fédéral.
« Audi alteram partem » – Bernard Landry 😛
Ho boy…
Qu’elle majorité ?
Bah en fait, le truc, c’est qu’une baisse d’impot, autant les chiffres peuvent paraitre gros, comme par exemple 950 million de baisse d’impot, autant, une fois redistribué, cette baisse est insignifiante. 200-300$ de plus dans mes poches au bout de l’année, je risque de même pas m’en apercevoir, en tout cas, c’est pas ça qui va chambarder mon budget a moi. Priver le gouvernement de revenu de 950 millions par contre, ça ça risque de chambarder leur budget pas a peu près.
Aussi, faut voir, ce 950 millions, que ce soit le gouvernement ou les contribuables qu’il l’aient, il va être dépensé pareil, tout ce qui change, c’est où l’argent va être dépensé. Va telle être dépensé a former des jeunes qui trouveront peut-être la cure contre le cancer(qui fera tomber Charest), ou bedon a acheter une couple de cossin de plus chez wal mart, bref, dans les bien de consomation courant.
100% d’accord… ça fait une semaine que je l’écris sur ce blogue.
David… j’ai lu ton article de l’IEDM qui te sert supposément d’argument béton (même si je me tiens loin de cette propagande d’extrême droite… pour les mêmes raisons que je me tiens loin de la propagande d’extrême gauche)
Réduire la dette n’a aucun effet dynamique significatif sur l’économie. À moins de consacrer des sommes considérables à ce poste,
Ce à quoi je répond: Réduire l’impôt de 950 millions de dollars n’aura aucun effet dynamique sur l’économie puisque c’est sommes sont insignifiantes une fois dans les poches des contribuables.
Par contre, dans les poches du gouvernement 950 millions permet un investissement bcp plus rentable pour stimuler l’économie (i.e. dépenser 950 millions en produits courants est moins rentable économiquement qu’investir 950 millions dans l’avenir d’une société)
Par ailleurs il n’est même pas question de réduire la dette, il s’agit de la stabiliser pour éviter d’augmenter le poste de dépense attribuable au service de la dette … Cet article n’est donc pas pertinent dans le contexte actuel.
Tu sais quoi ?
Si pour toi 200-300$ de plus ça ne fait pas grand différence, tu peux toujours envoyer un chèque de 200-300$ directement au gouvernement…
Mais quand les gens sont rendus à dire que 200-300$ ça ne fait pas de différence dans leur budget, je me demande si les québécois ont conscience de la valeur de l
l’argent.
300$ c’est environ 9-10 mois gratis de téléphone… Je soupçonne les gens crachant sur 300$ par an de ne jamais avoir fait de budget.
C’est pas rien !
Des gens qui vont avoir plus de 1000$ dans leur poche, je n’appelle pas ça une somme insignifiante.
Encore une fois, je me demande si les québécois ont pleinement conscience de la valeur de l’argent…
Mais je te fais la même suggestion, à la fin de l’année, tu est parfaitement libre d’envoyé un chèque de 300$ au gouvernement… Après tout, 300$ par an c’est même pas 1$ par jour…
Le Québec est une des province qui ramasse le plus d’impots pour des dépenses gouvernementales. Pourtant, le Québec est l’un des provinces les moins dynamique économiquement. On voit donc que cette logique ne tient absolument pas la route. Si ta supposition était vrai, le Québec serait une des économies les plus prospère du Québec.
La mentalité du « gouvernement know best », je n’y souscrit plus. Ya des provinces au Canada qui sont moins imposé que le Québec et pourtant ils sont des services publiques comparables sinon supérieur.
Que les économies dynamiques, au contraire, sont celles où l’impôt est peu élevé.
mais je le répète, si tu penses que le gouvernement est meilleur que toi pour dépenser ton salaire, tu peux verser 100% de ce dernier en envoyant un chèque à l’impôt.
On dirait que les gens ont déjà oublié les sondages de la dernière campagne électorale. Ils étaient dans le champs, car ils ont tous sous-estimé l’ADQ. Souvenez vous aussi des sondages lors de l’élection fédérale de 2004 où les Conservateurs avaient été surestimés.
Au moins avec ce sondage on ne pourra pas dire que Charest avait intérêt à aller en élection. Quant aux sondages sur les baisses d’impôts, ça ne vaut pas grand chose à mon avis. La question posée dans le sondage ci-dessus était la suivante :
« Êtes-vous d’accord avec la baisse d’impôt ou auriez-vous plutôt souhaité que le gouvernement utilise encore davantage cet argent pour améliorer les services en santé et en éducation? »
OBJECTION! La question est suggestive!
Facile de comprendre comment tant de gens peuvent s’opposer aux baisses d’impôts quand la question est formulée de cette façon.
Steve81,
tout en gardant à l’esprit le fait que l’argent doit servir à quelque chose (et donc s’il ne sert pas aux baisses d’impôts il doit servir à autre chose)… que proposeriez-vous comme question?
Une question objective, il s’entend.
Possible que les baisses d’impôts stimulent l’économie. Mais il y a plus que ça…
C’est aussi une question de compétitivité fiscale. Ceux qui paient des impôts, ils peuvent très bien décider de s’en aller ailleurs. Si un contribuable quitte la province, il ne paiera plus d’impôt au Québec et le gouvernement perd cet argent.
Qu’en est-il d’un étudiant qui a payé des frais de scolarité très bas (un investissement du gouvernement) et qui quitte le Québec pour avoir plus d’argent dans ses poches? Le gouvernement perd son investissement.
C’est con… la question sous-entend que mettre de l’argent de plus en santé va amiliorer les services, c’est faux.. combien de milliard d’investissement de plus qu’il va falloir avant que le monde comprenne que c’est un gouffre sans fond. C’est tout le système qu’il faut revoir.
D’abord une question à choix multiples, sans les choix de réponses dans la question. Les gens retiennent davantage la dernière option mentionnée. Les choix de réponses doivent être mentionnés de façon aléatoire.
Ça pourrait ressembler à ceci :
Selon vous, que devrait faire le gouvernement du Québec avec les paiements de péréquation additionnels de 700 M$ reçus du gouvernement fédéral?
– Baisser les impôts.
– Investir davantage en santé et en éducation.
– Autre
– Ne sais pas /Refus
L’ordre des deux premiers choix devraient être attribué au hasard pour chaque appel. Le dernier choix quant à lui ne serait pas mentionné à chaque question mais une possibilité si la personne ne répond pas. De plus, j’ai écris « investir » davantage en santé et en éducation et non « améliorer les services ». Car rien ne garantie que d’investir davantage va améliorer les services.
C’est aussi moins de 6 mois d’Électricité grace aux magnifiques hausse de tarif.
C’est drole que tu dise ça, parce que je me suis justement résolu a faire un truc simililaire cette année. j’ai décidé de donner 400$ de plus a divers organisme sans but lucratifs dont probablement la moitié à leucan(et ce avant qu’il soit question de baisse d’impot). Tu sais pourquoi? Parce qu’étalé sur l’année ces sommes sont effectivement insignifiantes.
Oui, mais c’est généralement parce que ces gouvernements ont d’autres sources de revenus, tel que les redevance sur le pétrole, etc… et ce sont ces industries même qui stimule l’économie et non pas les impots bas en tant que tel.
L’exemple de l’Irlande, que tu aimes citer, est criant a cet égard. L’Irlande, quand elle a rejoint l’UE, était la Chine de l’UE. Une situation politique stable, des salaires bas. Ça a évidement attiré beaucoup d’industries, donc une économie plus vigoureuse donc plus de revenus pour le gouvernement, malgré des impots plus bas.
Les tarifs d'électricité c'est le principe utilisateur-payer. Moi qui économise l'électricité, je refuse de subventionner un type qui la gaspille.
Voyons, qu'elle gaspillage d'argent. C'est au gouvernement que tu doit envoyer ces sommes. Le gouvernement lui peut stimuler l'économie ! Moi 400$ c'est un mois de loyer, c'est loin d'être insignifiant.
Encore là, quand les québécois en sont venu à considéré 400$ comme étant de la petite monnaie, je réalise pourquoi l'économie du Québec va si mal: les québécois ne savent pas compter et ils ne savent pas qu'elle est la valeur de l'argent…
Ya du pétrole en Ontario ou en Colombie-Britannique ?
Exactement ce que je dis, ce qu'il fait ce n'est pas augmenter le financement par rapport au PIB, ce qu'il faut c'est augmenter le PIB !
J’ai pas dit que le gouvernement stimulerait l’économie plus qu’une baisse d’impot, moi je juge les deux mesures a peu près équivalentes au point de vue de la stimulation économique. Mais a voir comment nos services sont sous-financés, je trouve cette baisse d’impot absurde.
Si je me souviens bien, tu restes a Montréal, donc sois tu restes dans un trou à rat ou alors tu as frappé le deal du siècle.
Personne n’est contre la vertu, mais y’a un truc que tu semble pas avoir compris. Si l’économie Irlandaise a connu un boom, c’est à cause des salaires dérisoires qu’il s’y pratiquait(c’est de moins en moins vrai), pas a cause des impots.
La santé n'est pas sous-financé, elle est mal géré. Des tonnes de pays en europe font plus avec une fraction du budget. Des pays qui font appelle au privé aussi…
je vois que ta conception de Montréal est plutôt folklorique. Je te l'apprends peut-être mais il est possible à Montréal de louer des appartement ailleurs que sur le Plateau. Mais bon, venant d'une personne qui considère que 400$ c'est des clopinettes, j'imagine que pour toi un loyer ordinaire ça commence à 800$. Voilà qui me conforte, les Québécois n'ont plus conscience de la valeur de l'argent…
Voilà une autre interprétation folklorique…
le pouvoir de négociation du PQ s'effrite à vu d'oeil.
Résultat d'un sondage CROP publié ce matin:
ADQ: 32%
PLQ: 28%
PQ: 27%
Au sujet dela souveraineté:
Oui: 36%
Non: 64%
Sur la scène fédérale (au Québec):
BQ: 28%
PC: 28%
PLC: 20%
NPD: 15%
De toute façon, une partie des baisses d’impôt vont revenir dans les poches du gouvernement sous forme de TVQ et d’impôt sur les société, j’aimerais savoir quel est le problème dans tout ça.
Sur le plateau, c’est plus dans l’ordre du 1200-1500$. Un loyer ordinaire à montréal, ça commence généralement à 600$, avec généralement rien d’inclus. Si c’est moins cher, c’est suspect, ou alors t’a eut un magnifique coup de chance.
Je veux pas te faire de peine mais si à Montréal tu payes un 2½ plus de 500$ tu t’es fait avoir solide !
2 1/2, c’est ce que je disais, un trou à rat. Si tu es seul, que tu fais que dormir là et que t’a pas trop de stock, ça peut aller, sinon, c’est un trou à rat.
wow…
remarque, il peut être propre ton trou à rat!
Je pense que tu aurais intérêts à revenir parmi le « vrai monde »…
Le vrai monde? Tu crois quoi? que je vis dans un penthouse à l’Ile des soeurs? Je vis dans le vrai monde, à montréal, dans un quartier considéré défavorisé, a vrai dire je crois que c’est le quartier le moins cher à Montréal. Des apparts et des condos, j’en ait vu plein, pas mal partout dans la ville. Et la réalité, c’est ça, les apparts sont chers. À l’exception de quelques perles rares, à 400$, moi je n’ai vu que des trou a rat. Un 2 1/2, ça va quand t’es étudiant, mais pas pour élever une famille. C’est comme ça dans le vrai monde!
je crois simplement que tu es TRÈS méprisant.
Du vrai monde qui crache sur un 400$, j'en connais pas beaucoup. Du moins c'est pas de même que mes parents m'ont élevé. Je vais te ramener ça à la famille justement. 400$ c'est environ 2 semaines d'épirerie pour une famille de 4. C'est insignifiant 2 semaines d'épicerie. M'enfin, si aujourd'hui je vis dans un "trou à rat" c'est sans doute parce que mes parents perdaient leur temps à ramasser des coupon de circulaire pour économiser 10¢…
Comme j'ai déjà dit, je ne suis pas surpris de voir le Québec parmi les champions des faillites personelles…
Ok, moi je suis méprisant et toi, qui, y,a pas si longtemps traitait tout les employés syndiqués de lâches et de paresseux, tu es l’incarnation du respect.
Mais dans ton 2 1/2, tu comptes élever combien d’enfants?
Et je te prierais de ne pas t’inquiéter de ma situation financière, elle est pas mal, j’ai pratiquement aucune dettes. L’autre jour c’était moi qui te parlais du fait que trop de gens savaient pas gérer leur argent, qu’y m’inquiétait du taux d’endettement des gens, et toi tu trouvais le problème insignifiant.
Sort de ta bulle et va parler aux syndiqués. Ils vont te dire la même chose, les honnêtes travailleurs n’aiment pas les syndicats qui ne servent qu’à protéger le droit de ceux qui veulent en faire le moins possible.
L’important c’est pas l’endettement. S’endette de 400$, quand on est conscient de ce que ça représente, il n’y a pas de problème. le problème vient de gens comme toi qui considère que 400$ c’est de la petite monnaie.
J’ai connu des familles élevés dans des 2½, Des « trous à rat » comme tu dis. Du maudit bon monde, des gens pauvres mais fiers qui t’envahirais chier avec tes préjugés absolument merdiques.
Des gens qui te recevrais probablement avec une bonne gifle pour lever le nez sur 400$.
Mais ces gens là, c’est des trou de cul qui découpaient des coupons dans des circulaire pour économiser un 10¢. Faut être cave, perdre du temps pour sauver 10¢ par semaine… 10¢ par semaine, c’est même pas 10$ par année.
En passant, moi je n’ai jamais été assez bas pour attaquer directement une personne ici. je n’ai jamais été assez mesquin pour dire à une personne qu’elle vivait dans un « trou à rat ».
J’ai banni des gens pour moins que ça, ici c’est tolérance zéro pour les insultes gratuites et personnelle.
S’il te reste encore un peu d’honneur, tu devrais t’excuser.
Des gens qui n’auront pas un sous si charest baisse les impots quoi!
Le mot trou à rat est peut-être fort, surtout que j’ai jamais vu ton appart. Moi, je n’ait jamais perçu cette affirmation comme une attaque personelle contre toi, si tu l’as perçu comme ça, je m’excuse.
Reste qu’un 2 1/2, comme je disais, quand t’es étudiant, ça va, mais quand t’es étudiant, tu recoit pas 400$ de baisses d’impots non plus.
Bah oui, justement, l’important, c’est l’endettement. J’ai jamais vu personne faire faillite sans avoir de dettes. Prendre un dette responsable, que l’on ait capable de rembourser, pas de problème. S’endetter en garochant son argent par les fenetres sans trop se soucier de ses revenus, c’est là le problème. D’ailleur 400$, j’ai jamais dit que c’était de la petite monnaie, j’ai dit que j’étais capable de m’en passer et que j’allais probablement le réinvestir dans divers organismes sans but lucratif.
Des gens qui vont profiter de la stimulation de l’économie des baisses d’impôts. Des gens à qui il ne sert à rien de baisser les impôts puisqu’il n’en payent pas !
Excuse acceptée.
Harper a baissé les miens de 1500$ environ (il va avoir mon vote aux prochaines élection pour ça).
Et pour prendre une dette « responsable », il faut être conscient de la valeur de l’argent.
C’est là qu’on est pas d’accord. D’après moi, une baisse d’impot ne stimule pas l’économie, pas plus du moins que l’injection de 700 millions de plus dans les coffres du gouvernement.
Ce qui stimule l’économie, c’est la consomation, le gouvernement est de loin le plus grand consomateur dans nos sociétés. Tu lui refile 700 million, il va les dépenser, ça va stimuler l’économie. Prend ce 700 millions, redonne le aux gens, ils vont faire pareil, ils vont le dépenser et stimuler l’économie. La différence, ce sont les secteurs qui seront ainsi stimulés.
Dans le contexte actuel, vu les problème de financement de l’éducation, de la santé, de la justice et divers autres programmes sociaux ainsi que la charge de notre dette, il est plutot irresponsable, de la part du gouvernement de nous offrir des baisses d’impots, surtout que techniquement, le budget est déficitaire si je ne m’abuse.
La dette la plus responsable, c’est encore celle qu’on ne prend pas.