Je me suis toujours demandé pourquoi les Canadiens, en particulier les Québécois, étaient si hostiles à la mission du Canada en Afghanistan. Un soldat canadien a trouvé la réponse:
Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada
Et si les gens étaient tout simplement ignorants… L'explication la plus simple est souvent la meilleure.
Pour ceux qui doute de l'ignorance crasse des gens, voici un commentaire tiré d'une tribune téléphonique à la radio de Radio-Canada (Maisonneuve en Direct, mercredi 23 mai 2007):
Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada
N'allez pas croire que ce type constitue l'exception, tous les commentaires reçus lors de la tribune téléphonique avaient la même pauvreté intellectuelle…
Histoire d’élever le niveau du débat:
|
—— |
Extrait du discours mythique de Ronald Reagan: A Time for Choosing: "There is no argument over the choice between peace and war, but there is only one guaranteed way you can have peace: surrender! Every lesson in history tells us that the greater risk lies in appeasement, and this is the specter our well-meaning liberal friends refuse to face–that their policy of accommodation is appeasement, and it gives no choice between peace and war, only between fight and surrender." |
Oui, j’ai écouté cette tribune (Maisonneuve en direct) et les interventions étaient en général assez pitoyables. En bref, on pourrait résumer l’opinion majoritaire ainsi :
« Nous sommes trop lâches pour entreprendre une mission qui risque d’échouer, nous sommes trop avares pour investir nous richesses au bien-être des autres plutôt qu’au nôtre et nous sommes trop ignares pour constater que notre retrait causeraient manifestement de graves dommages aux les Afghans, particulièrement aux démocrates qui sont encore faibles. »
Bien que ce soit triste, j’ai l’impression (et j’espère, car c’est moins grave en soi) que cette opinion provient de cette pensée :
« Nous sont trop irrationnels, trop émotifs pour considérer sérieusement qu’une action militaire puisse être bonne. La mort est une mauvaise chose, les actes qui causent des morts sont donc certainement mauvais. Les actions militaires causent des morts, les actions militaires sont mauvaises. Je ne réfléchie pas plus loin et aucune démonstration ne me fera changer d’idée. »
Ainsi est la nature humaine…
PS (merci David pour la fonction édit) : Il y avait aussi une bonne dose d’anti-américanisme. On pourrait donc ajouter à la liste des états d’esprit émotifs :
« Les Américains sont mauvais, donc ce qui est proposé et entreprit par les Américains est mauvais. Les Américains ont lancé la mission en Afghanistan, cette mission est donc mauvaise. Rien ne me convaincra que cette mission puisse ne pas être mauvaise. »
Le titre (mais surtout l’extrait de l’émission de Maisonneuve) me rappelle une bande dessinée dans le magazine Croc, il y a de cela au moins 20 ans, qui s’intitulait « Guerre, épais! » Ça me semble fort à propos dans ce cas-ci…
S’il y a un point sur lequel tu sembles rejoindre Pierre Falardeau, David, c’est bien la trop grande propension des Québécois à vouloir la paix à tout prix.
Pendant ce temps, au Darfour… on songe aux Canadiens qui pensent que tout peut se régler autour d’une grande table de concertation citoyenne.
On est un peuple de colonisé… nos gène, nos descendants ont l’emprunte d’un peuple qui a été battu, colonisé, soumis…
ca explique bien des choses vous savez…
Dans la tête des gens on est des perdants en partant, on fera jamais rien de bon…
Mais j’ai jamais compris ceux qui prone la paix et le retrait de l’armée, c’est parce que si on se retire, on laisse tout un peuple à l’abandon, et les tyrans vont reprendrent controle de la place. Comment ceux qui pronent le retrait des toupes peuvent avoir bonne conscience ??
La vérité c’est que c’est les américains qui ont commencé la guerre en Afghanistan et qui ont délogé les Talibans. Et les Quebecois sont en majorité, profondemment anti-américain…
On est un pti peuple vraiment.. pathétique. Après ca certain voudrait qu’on fasse un pays avec ca ? ishh…
Les gens ne comprennent pas que les islamistes sont une menace au monde entier. Lisez simplement le Coran et vous comprendrez l’essence de cette religion de haine, de violence à l’esprit colonisateur…
…lorsque la gangraine te ronge, la priorité n’est pas à la peur du voisin…
Au Québec on s’imagine que notre mode de vie est menacée par des niaiseries comme des voiles portés lors de compétition de Taekwondo.
En même temps, les Québécois sont disposés à accommoder raisonnablement les talibans en voulant que nos troupes se retirent de l’Afghsnistan.
Asseyez de trouver une logique la dedans…
J’ai des sérieuses réserves à propos de cette guerre, mais je suis heureux qu’on ait botté le derrière aux Talibans. Je m’explique.
J’ai suivi la situation politique en Afghanistan depuis 1996. J’ai un ami afghan qui est neveu de l’ex-roi Zaher Shah. Bien franchement, la montée des Talibans m’a inquiété dès le début. Mais ce sont les contradictions de l’occident qui m’étonnent le plus.
À l’époque où Rabbani et Hekmatyar réduisaient Kaboul en ruines, et où Dostam établissait son état fantoche dans le nord, les Talibans ont été salués par Washington comme un force qui allait faire le ménage dans le pays et écraser les « seigneurs de la guerre ». Or, on savait déjà que les Talibans étaient des wahhabites conservateurs de la pire sorte.
En 1996-1997, nous avons refusé d’écouter Abdul Rahim Ghafoorzai, diplomate respecté et premier ministre en exil, qui tentait d’alerter les occidentaux contre la montée des talibans dans son pays. Son avion a été détruit par un missile au-dessus de Bamiyan.
Puis, en 1998, la position exacte de Ben Laden était donnée dans des dépêches de l’Alliance du Nord à toutes les semaines. Ces infos étaient disponibles sur le web via Afghan Online Press (AOP). Je me souviens avoir lu un article sur Ben Laden qui inspectait des troupes à Baghlan, distribuant du matériel militaire tout neuf (radios, fusils, jeeps japonaises).
En 1999, nos « valeureux » diplomates Rice et Karzai sont allés négocier le passage du fameux pipeline, je m’en souviens très bien — ça a été couvert par Afghan Press à l’époque.
La position officielle des occidentaux était le laisser-aller, à cette époque. Quand des histoires d’horreur impliquant des Talibans filtraient dans les nouvelles, elles étaient accueillies avec scepticisme. Normal, l’occident avait l’habitude de supporter les moudjahiddines contre les socialistes; résultat, nous avons aussi fait la guerre aux afghans séculaires, modérés.
Je me souviens, après la chute de Mazar-e-Sharif, avoir lu une histoire de dizaines de prisonniers qui avaient été entassés dans un camion-citerne et qui étaient morts de chaleur et d’asphyxie. On traitait ces nouvelles avec scepticisme; les Talibans ne pouvaient pas faire pire que les « warlords », n’est-ce pas! La belle affaire!
Quand des terroristes talibans ont assassiné Ahmed Shah Massoud (chef de la résistance anti-taliban) le 9 septembre 2001, le monde entier s’en foutait éperdument. Les anti-talibans étaient retranchés dans leur dernier réduit, dans le nord-est du pays; la ligne de front passait sur la passe de Salang à l’ouest et à Bagram au sud.
Pourquoi ne pas avoir frappé Ben Laden plus tôt, quand des agents de l’Alliance du nord le traquaient? Pourquoi ne pas avoir supporté l’alliance anti-taliban? Oui c’était pour la plupart des crapules, mais nous avons fait affaire avec eux après 2001 de toute manière (Dostam nous a aidés à reprendre Mazar-e-Sharif)? Pourquoi avoir fermé les yeux sur les atrocités des Talibans pendant plusieurs années?
Toute une génération de femmes a été victime des Talibans, qui ont éliminé les services de santé pour les femmes (le taux de mortalité a bondi). Le bouddha de Bamian a été dynamité. Les ethnies Hazara du coeur du pays ont été décimées par la famine, après avoir résisté aux Talibans jusqu’au bout.
Après avoir lancé l’offensive en 2001, nous avons laissé Abdul Haq se faire capturer et assassiner par les Talibans (l’armée américaine a ignoré son appel à l’aide sur CB); il aurait été notre meilleur candidat pour la stabilisation du pays.
Notre principale faute aura été d’attendre beaucoup trop longtemps, d’avoir ignoré la montée des Talibans, d’avoir laissé Ben Laden se promener librement; le problème à régler aujourd’hui en est d’autant plus difficile. Les Afghans modérés ont été persécutés ou ont fui le pays, les diplomates ont été liquidés, l’état multiethnique s’est fracturé.
C’est encore plus absurde, en effet (car là, la tyrannie est encore plus évidente).
Ce sont toujours des intérêts économiques ou géostratégiques qui guident les interventions militaires. Seulement, le fait qu’il existe des intérêts n’enlève pas la rectitude de l’action finalement posée.
Nos dirigeants ont des intérêts en Afghanistan, encourageons-les car cela cause du bien. Nos dirigeants n’ont pas d’intérêts au Darfour, incitons-les à y aller quand même car ce serait très nécessaire pour prévenir un autre génocide.
Les dirigeants américains ont des intérêts en Irak, les Américains auraient dû les dissuader puisque l’intervention en Irak fut tellement mal menée qu’elle causa plus de mal que de bien (à mon avis, le fait qu’ils y soient allé sans la communauté internationale y est pour beaucoup).
Arrêté donc d’essayer de faire à croire au gens que la guerre en Afghanistan c’est pour construire des écoles et permettre aux petites filles d’aller dans ces écoles. Cette guerre n’a rien d’humanitaire, elle est stratégique. Elle sert à botter l’cul des Talibans pour qu’ils ne nous attaquent plus, point finale. Ça faisait des années que leurs malheurs ne nous intéressait pas et nous sommes subitement devenu de grands bienfaiteurs le 12 sept 2001.
Des dizaines de pays asiatiques et africains sont dans des situations tout aussi catastrophiques et on ne fait rien parce qu’ils ne sont pas dangereux.
Arrêté de jouer aux saint-humanistes et grands démocrates, vous avez juste peur que les talibans nous larguent une bombe ou fassent sauter le métro de Montréal.
Bottez le cul des talibans c’est humanitaire.
Bon, la guerre en afghanistan semble être un sujet qui fait consensus parmis la population du blog, cela renforce l’hypothèse du caporal de l’extrait.
Peu importe votre filtre d’analyse, le Canada doit combattre les islamistes. Plusieurs ne comprennent pas que l’objectif à long terme de ces gens est d’instaurer la charia sur l’ensemble de l’humanité. Le hippy qui agite un drapeau du hezbollah dans une manifestation anti-américaine court à sa perte. Les islamistes utilisent l’anti-américanisme des gogauchistes pour combattre le système qui permet aux gogauchistes d’exister. À quand le réveil du hippy ? Quand va-t-il réalisé qu’il n’est qu’un cheval de troie pour les ennemies de sa civillisation ?
Stor222,
ton discours ressemblent beaucoup à d’autres qui stigmatisait les juifs que ce soit en Amérique ou en Europe voila pas longtemps.
On n’a juste remplacer le mot islamiste et coran, par juif et torah et l’image est parfaite.
Bref tu pus de la bouche et de la tête.
Désolé, mais je tenais à te le dire tellement ton discours me donne la nausée.
Aux dernière nouvelle, durant les années 30, les juifs ne jouaient pas au Kamikaze pas plus qu’ils menaçaient l’occident des pires sévices s’ils ne se convertissaient pas au judaïsme.
Je suis sincèrement désolé d’apprendre que tu cautionnes cette paranoïa.
Ce n’est pas une paranoïa, c’est une banale observation.
C’est toi qui fait de l’aveuglement.
Vois-tu, moi que les musulmanes ici mettent un voile je m’en fiche, c’est leur liberté.
Mais quand des musulmans essayent de m’imposer quelques chose je n’embarque pas.
Et il faut réaliser que l’objectif des islamistes, c’est la création d’un nouveau califat parce que leur religion est supérieur.
L’Islamo-nazisme (et non pas l’islamo-fascisme)
Un truc bien visible dans la vidéo du Hamas.
Oh boy, l’Occident est maintenant ménacé par d’être conquis par un califat islamniste.
Merci de partager ta paranoïa avec tes lecteurs.
Je n’ai jamais dit que demain matin Ben Laden allait prendre le contrôle de la Maison-Blanche !
Je dis que même si ces gens ont des idées complètement absurdes, ils sont prêts à tuer pour elles. Le 9/11 en est la preuve.
Ben non, pas la Maison Blanche mais l’Assemblée nationale, n’est-ce pas.
Je remarque ta grande propension à faire des lecture très sélective…
Je vais donc faire un copier-coller question que tu saisisses les nuances et subtilité de ma réponse:
Je n’ai jamais dit que demain matin Ben Laden allait prendre le contrôle de la Maison-Blanche !
Je dis que même si ces gens ont des idées complètement absurdes, ils sont prêts à tuer pour elles. Le 9/11 en est la preuve.
Il me semble avoir lu à quelque part les Américains qui étaient le plus contre la guerre [en Iraq] étaient les New Yorkais. Symptôme post-traumatique du 11 septembre ou…?
Je vois trois enjeux géostratégiques en Afghanistan… et aucun d’eux n’est humanitaire, évidemment. (Je ne crois pas aux interventions humanitaires, en général.) Remarquez, c’est surtout le #1 qui est important selon moi.
1. La stabilisation politique du Pakistan, un état possédant la bombe nucléaire.
2. L’accès au pétrole de la mer Caspienne.
3. L’encerclement (« containment ») de l’Iran.
Certains enjeux qui étaient autrefois valables sont maintenant périmés, comme par exemple la limitation de l’influence russe (puisque les républiques d’Asie centrale font maintenant écran).
D’autres enjeux moins stratégiques mais tout de même importants sont, par exemple, la lutte contre la production d’opium — mais dans ce cas, précisément, l’action américaine aura été un échec jusqu’à maintenant.
Pour ce qui est de l’exportation du terrorisme, on peut affirmer que l’Afghanistan en a surtout importé, pendant les années 1990! En fait, la situation en Afghanistan a surtout eu un effet déstabilisant « par proximité » sur des pays voisins comme le Pakistan et le Tadjikistan, qui combattent eux aussi le wahhabisme, les conflits ethniques, les gangs armées et le trafic de drogue.
Une question importante est: quelle sera l’influence de la Chine dans cette région, dans 10 ans?
Nous sommes en Afghanistan uniquement à cause du 9/11. Sans le 9/11 nous ne serions pas là.
Je vais être cynique, si tu avais raison au sujet de tes 3 enjeux, il y aurait beaucoup plus que nos soldats canadien en Afghanistan.
Pour la lutte à l’opium, je te suggère de lire l’article que j’ai mis en lectures suggérées (à gauche de l’écran sous le sondage).