***Avertissement: ce billet contient des chiffres qui risquent de provoquer des démangeaisons chez les communistes.***
Chaque année la revue Fortune établit le classement des plus grosses corporations américaines. Je me suis amusé à calculer le profit moyen des 100 plus grosses corporations en fonction de leur domaine d'activité. Le résultat à de quoi surprendre:
Voici le top 5 pour chacune des catégories:
***N.B.: Le chiffre devant le nom de la corporation indique son classement dans le top 100***
Quelques remarques…
Pharmaceutique:
Le domaine le plus profitable mais seulement 3 compagnies dans le top 100. La plus grosse, Johnson & Johnson, ne fait que la 36e position.
Informatique:
Microsoft, avec ses 28,5% de profit, se classe en… 49e position. Noter l'absence d'Apple qui arrive au 121e rang.
Média:
Une sphère que l'on croit toute puissante mais qui est assez modeste. 3 corporations dans le top 100 et la plus grosse, Time Warner, se classe seulement en 48e position. Notez que News Corp, compagnie de Rupert Murdoch, inclus Fox News.
Pétrolière:
On parle beaucoup des profits des pétrolières… On parle pour pas grand chose, avec des profits moyens de 7.6%, pas de quoi se scandaliser. Globalement, les pétrolières se classent au 7e rang derrière l'industrie des télécommunications.
Défense:
Le puissant et diabolique complexe militaro-industriel ! En fait pas si gros et si puissant que ça, la plus grosse entreprise de défense, Lockheed Martin, se classe loin derrière au 57e rang. Du côté des profits, les chiffres sont tout aussi modestes. Notez que l'emblématique icône du mal, Halliburton, ne fait même pas le top 5 des plus grosses entreprises reliées à défense.
Détaillant:
La plus grosse corporation d'Amérique appartient à cette catégorie: Wal Mart. Par contre, ce n'est pas ici que vous trouverez les plus gros profits d'Amérique. Avec son maigre 3.2%, on ne peut pas accuser Wal Mart d'exagérer sur les profits.
Soins de santé:
Sont inclus: les cliniques privés, leurs fournisseurs, les pharmacies et les assurances santés. La santé étant une nécessité, on serait porté à croire que les entreprises oeuvrant dans ce domaine profitent de la situation pour faire un max de profit. C'est tout le contraire, il s'agit du domaine le moins profitable !
À cela il faudrait ajouter que sans les profits, pas d’investissement.
Qui investirait en sachant que son investissement ne rapportera rien ?
Sans d’investissement, pas de création d’emploi ni de développement.
Pas facile d’être communiste…
Petite remarque: La profitabilité des grosses entreprises d’un certain domaine ne correspond pas nécessairement à la profitabilité du domaine en tant que tel, surtout si par « grosses entreprises » on entend les 100 plus grosses entreprises au monde, tout domaine confondu. Ces données sont quand mêmes intéressantes.
Deuxième remarque: Il faut noter que ces données correspondent au pourcentage de profit sur le volume de vente et non sur l’investissement. Par exemple, pour avoir un volume de vente égal, un détaillant a besoin d’investir beaucoup moins d’argent qu’un manufacturier, car il ne fait qu’acheter un produit fini et le revendre tandis qu’un manufacturier à besoin de créer le produit…
Je crois que le profit par volume de vente peu être un bon indicateur pour comparer les compagnis entre elles dnas une meme catégorie, mais je crois que pour comparer entre catégories, il serait plus approprié de regarder le profit par rapport à l’investissement.
encore une fois tu arrives à faire d’étonnantes conclusion à partir de quelques chiffres. Le rapport profit / vente est seulement UNE donnée dans le mix des indicateurs financiers. J’aimerais beaucoup pouvoir vivre dans un monde aussi simple que le tiens où tout s’explique en 2-3 graphiques et quelques chiffres.
Et oui les méchants communistes, c’est une véritable fixation que je trouve assez amusante. En passant, vous en connaissez beaucoup au Canada ?
http://reactionismwatch.blogspot.com
En effet, tout ce qui est de gauche = communisme.
C’est connu dans l’univers des croyances au sein de la population médiatisée.
Merci Guillaume. ça confirme en effet que tous ce qui est à gauche de vos positions de droite est « communiste ». C’est aussi réducteur que de traiter de facho tous ce qui se trouve à droite de l’extrème gauche.
J’aimerais tant pouvoir vivre dans un monde aussi simpliste moi aussi.
David aurait aimé vivre dans les années 60 en plein milieu de la chasse au communiste.
David, est-ce que tu aimes Bill O’really ? On dirait que tu l’imites quand il traite tout ce qui ce rapproche de la gauche de « far-far-left guy » ou encore de « secular-progressive » !
Non, je n’en connais pas !
Pour en revenir au sujet, aucun problème avec le profit, à moins que ce soit le fruit d’un monopole…
Comme pour microsoft qui « détruit » ces principaux concurent (profit de 28c par dollars de vente… quand même une bonne marge de profit !) ou pour les pharmaceutiques qui agissent comme un oligopole ( 3 grosses compagnies, pas de concurrences…)
Le profit c'est ce qui reste une fois les dépenses soustrait des revenus. Et les dépenses inclus les revenus.
Du moins c'est de cette manière que Fortune calcul le profit et je pense que Fortune connait 1 ou 2 trucs en finance.
Encore une fois tu refuses de voir la réalité au travers de chiffres qui sont pourtant très simple à comprendre…
Le chiffre que j’ai utilisé n’est pas mon invention. je n’ai pas inventé un nouvel indice comptable, j’ai pris un indice comptable utilisé et déjà calculé par Fortune. L’indice en question: le profit.
Moi je ne voudrais pas vivre dans ton monde ou tout est arbitraire et ou les faits sont le fruit de l’opinion des gens.
Pas de farce, si demain matin tu apprenais que Pythagore était de droite et tu remettrais en question a²+b²=c²
Non, Bill est un crétin qui comme trop de gens inventent des faits au fur et à mesure au lieu d’essayer de la comprendre au travers d’outil objectifs comme la statistique.
C’est vrai que IE7 est en train de détruire FireFox.
Crois moi, les ressources sont tellement limitées dans le domaine des pharmas que toutes les compagnies se livre un combat à mort.
RWatch, assumes ton site.
Voilà le genre d'image qu'on retrouve sur ton blogue:
Si ça c'est pas un symbole communiste, je me demande bien c'est quoi.
hmmmm, et pour les système d’exploitation, et pour les suite bureautique ? Microsoft a été reconnu coupable de monopole en Europe, tu ne peux le nier…
J’ai essayé Linux et j’ai trouvé ça merdique, je suis retourner à Windows.
J’ai essayé Open Office, ça plantait au 5 minutes, je suis retourné à MS Office.
Quand MS est arrive avec sa suite bureautique, Wordperfect avait un monopole absolue. Mais Wordperfect était un mauvais produit, donc malgré ce monopole, MS Office a fait sa place parce que leur produit était de qualité supérieur.
Aujourd’hui, il est quasi impossible d’avoir un monopole dans le monde des logiciels.
Prend les logiciels ouverts, ils sont gratuis et diffusé dans le plus formidable outil de marketing et de distribution créé par l’homme: internet. Si on logiciel ouvert est de qualité, il peut faire tomber n’importe quoi, comme c’est le cas actuellement pour Firefox.
Ils ont été condamné pour avoir inclus le Media Player dans Windows…
John Saul
( La civilisation inconsciente , 1997)
Ce palmarès est intéressant mais moi aussi j’aurais préféré le voir exprimé en fonction du capital investi. On critique beaucoup les pétrolières de maximiser leurs profits mais quand on considère qu’un projet de raffinerie peut facilement coûter 3 G$, disons que ça met les choses en perspective.
Aussi, vaut toujours mieux regarder les chiffres sur des cycles de 3, 5 ou 10 ans car il y a des bonnes années mais aussi des moins bonnes années en affaires, en général.
Mais disons-le, le problème fondamental chez les néo-communistes (c’est mieux?), c’est leur refus de la notion même de profit individuel.
Encore la rengaine habituelle des gens qui n’ont pas digéré la chute de l’URSS…
David, à propos de Firefox,
Microsoft avec son monopole cause de grands tord à l’innovation, le moteur de l’innovation est la concurence.
Ils ont développé Internet Explorer quand ils étaient en compétition avec Netscape pour ensuite laisser leur IE6 à l’abandon pendant des années… parce qu’ils n’avaient plus de compétiteurs.
IE7 est le résultat de la popularité de firefox, mais il y a pas un firefox qui sort dans tous les domaines que microsoft délaisse une fois qu’ils ont « tué » la concurence. Donc plus souvent qu’autrement, on est perdant. Monopole = prix plus élevé.
En 2006, ces cinq pétrolières ont enregistré un rendement annuel après impôt de 28% ! Ce taux grimpe à 35% pour Exxon. Ces entreprises remettent 63% de leur profit à leurs actionnaires, plutôt que de les réinvestir. Pour Exxon, c’est 83%. Ces résultats confirment les dires de Rex Tillerson, PDG d’Exxon, qui affirme que sa stratégie depuis douze ans est d’investir le moins possible et dépenser le moins possible.
Il est important de rappeler que la part des bénéfices des entreprises n’a jamais été aussi élevée dans l’économie qu’aujourd’hui, alors que la part des salaires des travailleurs n’a jamais été aussi faible. C’est vrai pour l’ensemble des pays, comme le rappelait la revue The Economist au mois de juillet 2005 en ces termes : « Dans la plupart des pays industrialisés, les salaires en tant que proportion du revenu national total sont au plus faible depuis des décennies. Par contre, les profits après impôts l’an dernier ont atteint, par rapport au produit intérieur brut (PIB), leur plus haut niveau en 75 ans. » C’est le cas au Québec et au Canada, selon Statistique Canada.
C’est un bon exemple.
Quand IE est arrivé, Netscape dominait le marché outrageusement. Mais Microsoft est arrivé avec un produit qui ne plantait pas au 5 minutes et IE est devenu la référence.
Et là Firefox joue à Microsoft le même tour que Bill a joué à netscape.
Je vais me répété, avec l’internet, il ne peut plus y avoir de monopole dans le domaine des logiciel. Internet permet de faire la promotion et la distribution de n’importe quel logiciel.
Microsoft ne peut pas tuer cette concurrence parce que cette dernière est « open ».
P.S.: Durant sa période de domination MS n’a jamais fait d’argent avec IE.
Quand on fait des profit en bas des 10%, je vois mal comment on peut dire que les corporations exagèrent.
Désolé de te décevoir, mais le pouvoir d’achat augmente, il ne diminue pas.
Au fait, je n’ai pas trouvé l’article en question dans les Economist de juillet 2005…
Et d’ailleurs, comme je l’ai déjà signalé, si on prend l’exemple du Québec l’écart entre les riches et les pauvres diminuent.
Pauvre Ford Motors… Il serait peut-être temps de « pull the plug » comme que les Américains disent.
Pour ma part… je n’ai pas de problème avec la notion de profit. Par contre, je vois difficilement comment on peut justifier une marge supérieure à 10-15 % …
Pour moi ça sent l’arnaque… ou bien il y un manque flagrant de compétition dans ces domaines… ou ces entreprises on réussi à se bâtir un monopole artificiel en imposant d’immenses barrières technologiques à l’entrée.
Est-ce imaginable d’imposer des « braguettes » d’imposition comme on le voit chez les particuliers ?? Ou encore des niveau d’impositions différents en fonction des industries ??
Sinon, j’ai l’impression que les pauvres subventionnent les riches. (Malgré qu’on risque fort de se faire refiler la note peut importe ce qu’on leur impose)
Je sais, je sais, vous allez criez à l’interventionisme…. mais personnellement, ça me fait particulièrement chier de voir qu’Exxon pourrait régler la dette québécoise en 3 ans sans même affecter leur survie…
Si le marché supporte ces marge de profit alors…
On ne peut quand même pas se mettre à punir des entreprise qui, de par leur excellence et leur investissement ont réussi a développer un produit que les gens s’arrachent.
En passant, les pays scandinaves comptent parmis ceux qui imposent le moins leur entreprise (inférieur aux USA dans certains cas).
Parce que les entreprise, c’est le moteur de création de richesse dans une société.
Je m’excuse, je ne savais pas que tu comparais à Pythagore tes graphiques et tes super analyses qui en découlent…
Firefox est présentement à un plateau d’environ 20% du marché depuis un petit bout de temps. Firefox n’est pas installé par défaut en utilisant le quasi-monopole d’un système d’exploitation comme Windows.
c’Est tellement fort comme argument, je suis estomqué ! tu nous as découvert ! ceux qui ne veulent pas tomber sous un régime corporatiste / fachiste veulent seulement retourner au communisme de Staline. C’est vraiment simple avec toi David, fuck la nuance, vive le black & white.
les néo-communistes, ça regroupe tous les gens qui ne croient pas au néo-libéralisme ? c’est la seule position possible aussi j’imagine ? alors soit tu crois qu’on doit retourner au capitalisme sauvage de l’époque des « robber barons » ou sinon on est néo-communiste ?
Le premier mai, ça ne te dis rien ? S’il le faut, nous mettrons la photo d’un néo-nazi et ça prouverait que nous sommes des fascistes.
Ou bien de Staline, ce qui prouverait que nous sommes stalinistes.
Ou bien MacDonald, ce qui prouverait que nous sommes capitalistes.
Ton raisonnement est nul.
Bien sur que c’est comparable. Ce sont de très simple principe de math accessible à n’importe qui faisant l’effort de comprendre.
Sur mon blogue, 48% des gens utilise firefox…
C’est pas comme si c’était un gros challenge…
C’est évident.
Les néos-communiste ce sont les gens comme toi qui défendent un système économique dont on sait depuis longtemps qu’il ne marche pas.
D’accord… tant mieux si Apple a le Ipod ou si Research In Motion a son Blackberry…. Mais comment peut-on justifier les profits des pétrolières?
La question est évidemment galvaudée, mais peut-on continuer à justifier ces excès au nom du libéralisme économique. C’est vrai qu’il y a création de richesse grâce aux entreprises… mais dans ce cas particulier je ne vois vraiment pas l’avantage outre que pour payer des yachts à des sultans arabes.
J’ose poser la question… la nationalisation pourquoi ça ne fait pas de sens?
Quel profit ?
Les pétrolière c’est seulement 7.6% de profit, loin derrière l’informatique, les télécoms, l’alimentation, les finances ou les médias !
Ça déjà été essayé et ça raté.
Une autre idée absurde du prof Lauzon
Pierre Duhamel, L’Actualité
Le très énergique Léo-Paul Lauzon, réclame depuis hier la nationalisation des pétrolières au Canada. Voilà une idée absurde et inutile.
Absurde, parce qu’elle coûterait des dizaines (centaines ?) de milliards de dollars au Trésor public. Ce qui serait théoriquement sauvé à la pompe serait payé dans dans vos taxes et impôts. À moins d’exproprier carrément, lequel cas faudrait mettre une croix sur l’avenir économique du pays. Qui voudrait investir dans un tel pays?
Inutile, parce que 48% du prix de l’essence s’explique par le coût du brut qui est déterminé par le marché international. Aucun pays, même ceux de l’OPEP, ne contrôle le prix du brut. Une autre portion du prix de l’essence s’explique par des taxes de 35% perçues par les différents gouvernements. Cela ne changera pas.
Reste une marge d’exploitation de 12 % pour les activités de raffinage et de 5% de profits au niveau de la distribution. Pour qu’il y ait des économies réelles, il faudrait donc raffiner à perte ou pour presque rien et vendre à perte ou pour presque rien.
Le Canada a déjà eu cette tentation. Pétro-Canada est née de la volonté du gouvernement Trudeau de «civiliser» l’industrie pétrolière. Et, franchement, y a-t-il déjà eu une quelconque différence entre le service ou les prix offerts par Pétro-Canada et ceux de ses concurrents privés? Aucune, si ce n’est que ce sont vos taxes qui avaient permis sa création.
Je ne suis pas pour la nationalisation tous azimut (… pharma-québec et cie…), mais dans le domaine de l’énergie, un minimum de règlementation est nécessaire pour s’assurer qu’il n’y ai pas d’abus.
La meilleur exemple est la flambé des prix de l’électricité en Californie suite à la déreglementation du marché.
Le problème a pas été la déréglementation que de la manière que ça été faite (tout croche à la sauvette).
Des exemple de privatisation réussi il y en a dans les pays scandinaves (encore eux).
Mmmm… laisse moi penser.. je parlais des 39,5 milliards de profit… difficile de passer à côté.
Je ne parlais pas de la nationalisation au sens de la recherche d’une économie à la pompe car il est évident que le prix est dicté par les marchés internationaux. Je parlais de la nationalisation dans le sens de récupérer une partie de ces profits pour une utilisation plus efficiente (i.e. pour des enjeux nationaux tels que la dette, la santé, la éducation, etc.)
Je ne vois personne qui conteste le fait qu’Hydro engenre 2,5G$ de dollars pour le Trésor québécois et pour le fond des générations… pourtant ces profits auraient facilement pu être capturé par le privé si on avait pas nationalisé l’électricité au milieu du siècle dernier.
Par contre, il est vrai que l’idée est absurde si on considère les dizaines de milliards qui seraient nécessaires aujourd’hui. Il s’agit malheureusement du coût de notre inaction (ou de notre action mal dirigée (dans le cas de Pétro-Canada)
Je supporte la position de Sniper… il faut un minimum de réglementation… mais quelque chose de plus solide que ce qui existe dans le domaine bancaire (Un autre exemple du pied de nez des entreprises qui se trouvent dans des marchés oligopolistiques)…
Les pétrolières et les banques ne sont que les vaches à lait d’une minorité, elles ne sont pas le produit de leur excelence ou de leur capacité à innover. C’est le produit d’une poignée d’opportunistes qui veulent nos saigner à blanc pour le simple plaisir de voir leur profit croître à chaque trimestre.
Pascal: ait au moins l’obligeance de donner les crédits pour ce paragraphe, j’ai sous les yeux le numéro de mai 2007 de l’Aut’journal (je suis abonné) et tu as pris ça à la page 6 dans l’article de Gabriel Ste-Marie.
Néo-communistes, crypto-marxistes, quasi-socialistes… l’idée n’est pas d’entreprendre un concours de terminologie, mais disons qu’on peut diviser le monde en deux: ceux qui acceptent l’idée que par défaut, une économie devrait fonctionner selon le principe de la liberté de produire et de consommer autant que faire se peut, et les autres.
C’est excellent ça !
Je ne vois pas comment on peut s’opposer, surtout que les actionnaires payent de l’impôt sur les bénéfices tirés de leur actions !
Mmmm… laisse moi penser.. je parlais des 39,5 milliards de profit… difficile de passer à côté.
Exxon c’est un modeste un profit de 11%.
Vraiment, je n’y troue absolument rien à redire.
Taxes les plus et ils vont tout simplement limiter leur investissement.
Ce qu’il faut c’est imiter la scandinavie et limiter au maximum toute forme d’impôt aux entreprises.
Je sais pas pourquoi, au moment ou je lis ces ligne, l’International Socialiste bourdonne dans mes oreilles…
Si aujourd.hui Exxon est profitable, c’est grâve a des investissement massif fait dans le passé (en prospection, en construction de raffinerie, en R&D, en Pétrochimie…)
Je salue leur succès, moi que Exxon déborde de profit, ça ne m’enlève strictement rien.
Le problème c’est pas que Exxon existe, c’est plutôt qu’il n’existe pas assez d’Exxon !
En terminant, lu auj:
« Enfin, selon les derniers chiffres de l’institut Net Applications, Firefox détient 15,4% du marché de la navigation Internet contre 78% pour IE et donc Microsoft. »
http://technaute.lapresseaffaires.com/nouvelles/texte_complet.php?id=81,12399,0,052007,1350587.html&ref=cyberpresse
Aujourd’hui sur mon blogue, 41% des gens utilisait Firefox.
Mais si tu me donne le chiffre de 15,4% c’est excellent, ça démontre qu’il était faix d’affirmer que firefox allait plafonner à 12%.
Gnan, j’ai entendu firefox vs IE? Allez voir cela
, ça devrait vous interesser…
C’est 1.x…
Là on est rendu à 2.x…
C’est FASCINANT. J’ai manqué ce billet (qui pourtant date du 4 Mai). J’ai montré ce billet à mes confrères de travail et ils ne l’ont pas cru (mais je n’ai pas eu le temps de voir la source: Fortune 500, un argument incontournable et dont la crédibilité ne peux pas être mise en doute, sauf par des gauchistes déconnectés. Nous travaillons dans les sables bitumineux et nous connaissons le coût de production d’un baril de pétrole pour Syncrude (propriétaire majoritaire: Exxon): 27$ Can/Baril. vendu à 132.00$/Baril, ça donne l’illusion d’un profit de 400%. Avant de voir ta source, j’étais interloqué. Mais demain, je vais leur montrer ta source: je crois qu’ils auront une surprise.
Peut-être qu’il est mieux, mais peut-être pas…
Les programmeurs peuvent avoir corrigé certains bugs et en avoir introduit de nouveaux… ça arrive régulièrement dans le monde du software… lol
Curieusement, moi aussi. Il m »était passé sous le nez.
Je viens de lire tous les commentaires… méchant gang de déconnectés réunis sous le même billet… lol
euh…2007 les amis
À derteilzeitberliner, #50:
Élémentaire cher Watson ! Suffisait de regarder la date au complet… lol
EN 2007!!! Voilà pourquoi je l’ai manqué. J’ai découvert antagoniste à la fin de 2007. Mais ça ne fait rien. Il est toujours aussi pertinent. Et je suis curieux de voir ceux de 2007 (compilé en 2008).
Et vous savez quoi? Je viens de trouver les dernier chiffre compilé cette année.
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2008/full_list/
Et ça n’a presque pas changé. toujours 11¢ de profit (à quelques centièmes près) pour Exxon. Mais je n’ai pas encore eu le temps (ou le courage de David) de faire le calcul pour les autres. Ce soir, j’ai mon quota.
Tiens. j’ai trouvé la dernière compilation et les chiffres pour les compagnies de pétrole sont similaire à ceux compilé en 2007 (probablement ceux de 2006)
[URL] http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2008/full_list/ [/URL]
Tiens. j’ai trouvé la dernière compilation et les chiffres pour les compagnies de pétrole sont similaire à ceux compilé en 2007 (probablement ceux de 2006) mais je ne sais pas comment envoyer le liens. De toute façon, c’est le même que David.
//money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2008/full_list/