55 Responses to “Notre première priorité…”

1. Pascal dit :

   30 avril 2007 à 19 h 37 min

   Et toi David, tu as été à une des deux manifs? Ha non, c’est vrai, c’est antidémocratique de manifester. Il faut laisser les politiciens faire leur petit boulot, ne jamais les critiquer et manifester ses oppositions seulement aux élections.

   Douteux comme comparaison.
2. David dit :

   30 avril 2007 à 19 h 51 min

   Et toi David, tu as été à une des deux manifs?

   Non. je juge que les manifs ce sont des pertes de temps.

   Par contre je trouve un peu adhérant de voir des gens manifester pour « la terre » et ne pas se déplacer pour un génocide.

   Douteux comme comparaison.

   Ce qui est douteux ce sont les priorités des gens. Quand on aime plus les arbres que les hommes…
3. Kraman dit :

   1 mai 2007 à 0 h 10 min

   Faut dire que quand on connait les hommes…
4. czar dit :

   1 mai 2007 à 6 h 07 min

   En fait je dirais que c’est l’application d’une logique de valorisation de la vie un peu tordue: une vie aujourd’hui vaut moins qu’une vie dans 100 ou 200 ans.

   Pourquoi se concentrer sur l’amélioration de la vie des soudanais aujourd’hui si la planète DEVIENDRA INHABITABLE POUR LE GENRE HUMAIN d’ici woff, 5 ou 6 siècles?
5. hyperman2 dit :

   1 mai 2007 à 8 h 00 min

   Voyons donc… c’est totalemet ridicule comme point. Je sais que tu aimes bien faire des grandes affirmations à partir de quelques chiffres ou statistiques, mais là, c’est totalement ridicule ton affaire.

   Ma blonde travaille en philantropie et se spécialise entre autre dans la rédaction de publie-postage pour récolter des fonds. Quand elle me fait relire ses lettres, je blague souvent en lui disant de terminer la lettre avec « PS: si vous donnez pas d’argent, c’est que vous voulez que les petits enfant meurt! ».

   Alors toi aussi si tu n’étais pas à la manifestation pour le Darfour tu supportes le génocide.
6. hyperman2 dit :

   1 mai 2007 à 8 h 02 min

   Quand on aime plus les arbres que les hommes…

   Comme tu n’as participé à aucune de ces manifestations, tu détestes autant les arbres que les hommes ?
7. David dit :

   1 mai 2007 à 11 h 36 min

   Voyons donc… c’est totalemet ridicule comme point.

   Vraiment, on dirait plutôt que j'ai su taper là où ça fait mal.  Alors toi, c'est les artbres ou les hommes que tu préfères?

   Comme tu n’as participé à aucune de ces manifestations, tu détestes autant les arbres que les hommes ?

   Je vais simplement te dire que sur ma liste de préoccupation et de compassion, les victimes du Darfour viennent bien avant les arbres.

   Mais toi, tu trouve normal de voir des gens et des politiciens se déplacer pour des arbres et pas pour le Darfour ?
8. David dit :

   1 mai 2007 à 11 h 41 min

   En fait je dirais que c’est l’application d’une logique de valorisation de la vie un peu tordue: une vie aujourd’hui vaut moins qu’une vie dans 100 ou 200 ans.

   Pourquoi se concentrer sur l’amélioration de la vie des soudanais aujourd’hui si la planète DEVIENDRA INHABITABLE POUR LE GENRE HUMAIN d’ici woff, 5 ou 6 siècles?

   L’environnement c’est une préoccupation de bourgeois.

   (Ceci était ma contribution à la cause des prolos en ce premier mai)

   En fait si on se déplace pour la terre et par pour le Darfour c’est simple: la terre on peut utiliser la manifestation pour cracher sur les américains.

   Au Darfour ce n’est pas la faute des américains alors les gens se fichent de voir mourir des soudanais.
9. Sniper dit :

   1 mai 2007 à 12 h 54 min

   En fait si on se déplace pour la terre et par pour le Darfour c’est simple: la terre on peut utiliser la manifestation pour cracher sur les américains.

   N’importe quoi !

   Si tu avais dis « En fait si on se déplace pour la terre et par pour le Darfour c’est simple: les changements climatiques nous touche, mais les p’tit soudainais, pas un poil » j’aurais été d’accord… mais mêlé de l’anti-américanisme la dedans…

   On n’est pas pro-environnement en étant anti-américain… quel racourcie intellectuel fallacieux !
10. David dit :

    1 mai 2007 à 13 h 40 min

    N’importe quoi !

    Vraiment ?

    1-Dire que les changements climatique nous touche… Je me demande bien comment, moi je n’ai pas encore subit un iota d’inconvénient relié aux changements climatiques. Me semble que des gens qui crêvent par centaines de millier ça devrait plus nous toucher que des ours polaires.

    2-Je vais prendre un autre exemple, la guerre au Liban. La guerre au Liban c’est quoi, 1 mois de conflit et quelques milliers de mort. Le Liban a eu droit a une manif monstre avec son lot de politicien. Le Darfur c’est plus de mort, plus de déplacé et plus de souffrance mais pas l’ombre d’un politicien pour manifester sa solidarité. Le Darfour, ça ne concerne pas les USA et ou Israël alors les gens s’en fichent. Mais du moment qu’un soldat américain ose faire un tity twister a un prisonnier de Guantanamo, on manifeste aux rythme des slogans « Bush Assassin ».
11. Sniper dit :

    1 mai 2007 à 14 h 01 min

    1-Dire que les changements climatique nous touche… Je me demande bien comment, moi je n’ai pas encore subit un iota d’inconvénient relié aux changements climatiques. Me semble que des gens qui crêvent par centaines de millier ça devrait plus nous toucher que des ours polaires.

    Pas touché encore ? L’hiver qui commence le 14 janvier et le nombre tjours grandissant de record de température. L’augmentation des épisodes de smog ( causé en partie pas la hausse des température et des épisodes de chaleurs extrême)…

    Je me demande parfois si tu sors de ton sous-sol…
12. EtienneL dit :

    1 mai 2007 à 14 h 27 min

    David, tes billets sont très pertinents en général mais tes derniers commentaires sur l’environnement sont totalement déconnectés… Une petite suggestion de sortie pour toi: déplace toi au vidéo et loue le documentaire « The Unconvenient truth » de Al Gore. C’est évidemment de la propagande pro-écolo, pro-démocrate et anti-bush (je prévois le coup avant que tu nous reviennes avec ça) … C’est également alarmiste, paternaliste et démagogique à souhait… Mais c’est aussi, et surtout, une base de connaissance pour un inculte environnemental comme toi.

    Je suis certain que tu vas en avoir pour des semaines à nous trouver des arguments économiques provenant de toutes tes propres sources de propagande pro-mondialisation et pro-consommation. Par contre, je suis prêt à t’entendre nous claironner avec tes sophismes statistiques pendant des mois si ça te permet de te coucher moins ignorant…

    On se reparlera ensuite du coût économique de l’inaction dont tu fais si bien la promotion en pensant à ton petit plaisir égoïste de surconsommateur.
13. David dit :

    1 mai 2007 à 14 h 58 min

    David, tes billets sont très pertinents en général mais tes derniers commentaires sur l’environnement sont totalement déconnectés…

    L’environnement a été élevé au rang de dogme, il est impossible de même légèrement nuancé la pensée dominante.

    Au Québec, plus de 90% des gens pensent que l’environnement est un enjeu important.

    En France c’est 51%.

    Ça donne une idée de la quasi psychose…

    Mais c’est aussi, et surtout, une base de connaissance pour un inculte environnemental comme toi.

    Regardes, ce n’est pas parce qu’on dit que le Darfour est un enjeu plus important que Kyoto qu’on est inculte, c’est juste qu’on a des priorités différentes.

    Par contre, je suis prêt à t’entendre nous claironner avec tes sophismes statistiques pendant des mois si ça te permet de te coucher moins ignorant…

    C’est vrai, les gens ne le réalisent pas mais le PIB c’est un sophisme, merci grand prête écolos de tes lumières. Et dire que c’est moi qu’on traite d’inculte…

    On se reparlera ensuite du coût économique de l’inaction dont tu fais si bien la promotion en pensant à ton petit plaisir égoïste de surconsommateur.

    Et c’est quoi le cout de l’inaction au Darfour ?

    C’est vrai, un nègre ça vaut moins cher qu’un ours polaire…
14. Sniper dit :

    1 mai 2007 à 15 h 11 min

    C’est vrai, les gens ne le réalisent pas mais le PIB c’est un sophisme, merci grand prête écolos de tes lumières. Et dire que c’est moi qu’on traite d’inculte…

    Je seconde le fait que tu es un inculte en ce qui attrait à l’environnement.

    L’environnement a été élevé au rang de dogme, il est impossible de même légèrement nuancé la pensée dominante.

    Tu as le droit de contesté la pensé dominante actuellement, mais malheureusement, tes arguments ne tiennent pas la route 90+ % du temps. Divisé le nombre de véhicule par tonne de GES et clamée au et fort que c’est un vol, je m’excuse, c’est pas une argumentation forte forte. Pas plus que cassé du sucre sur le dos de la population parqu’il sont plus touché par l’environnement que par la crise au Darfour, qui est, je le dis, une crise majeur malgré tout.
15. David dit :

    1 mai 2007 à 15 h 24 min

    Divisé le nombre de véhicule par tonne de GES et clamée au et fort que c’est un vol, je m’excuse, c’est pas une argumentation forte forte.

    C’est pas une argumentation forte-forte parce qu’elle ne fait pas ton affaire.

    Désolé mais je vais le redire, en matière environnementale, le métro de Laval est une mesure affreusement cher pour des bénéfices extrêmement limités. C’est plate mais c’est ça.

    Changer pour des fluoros compacts va couter moins cher et va probablement avoir plus d’effet.

    Je ne suis pas inculte, au contraire contrairement à toi a encore un jugement critique face à l’environnement…

    face it, au nom de l’environnement on peut faire croire n’importe quoi au gens. C’est « crois ou meures ».

    Pas plus que cassé du sucre sur
    le dos de la population parqu’il sont plus touché par l’environnement que par la crise au Darfour, qui est, je le dis, une crise majeur malgré tout.

    C’est ce que je dis, une population qui est plus touchée par des ours polaires que par un génocide qui a fait des centaines de milliers de victimes.

    Ça dit à quel point les gens ont perdu tout sens des proportions au sujet de l’environnement.
16. David dit :

    1 mai 2007 à 15 h 28 min

    J’espère que les écolo-cultistes ont réalisé que leur rhétorique est identique à celle de Bush.

    1-Notre priorité est la seule qui a de l’importance.

    2-Si rien n’est fait ce sera la fin de notre civilisation.

    3-Il faut avoir peur car la menace est réelle et imminente.

    4-Moi seul à raison, quiconque ose n’adhère pas à 100% à mes idées travaille pour l’ennemie.

    Moi je n’embarque plus dans ce jeux là.

    Un exemple, quand les scientifiques parle de monté des océans entre 20cm et 6m, bien les écologistes vont dire « les océans vont monter de 6m ».

    J’ai déjà été un écolo-cultiste, jusqu’au jour où je me suis demandé si on était pas en train de me bullshitter…
17. EtienneL dit :

    1 mai 2007 à 15 h 47 min

    L’environnement a été élevé au rang de dogme, il est impossible de même légèrement nuancé la pensée dominante.

    « L’environnement a été élevé au rang de dogme ? » …. Peut-être bien que oui… Par contre, si je dis que « L’économie a été élevé au rang de dogme » …. Assurément… car tu en es la preuve vivante!

    Au Québec, plus de 90% des gens pensent que l’environnement est un enjeu important. En France c’est 51%. Ça donne une idée de la quasi psychose…

    ??? Je ne vois pas la logique… puisqu’on est majoritaire, on est psychosé ??? Si 90 % québécois pensent que l’économie est un enjeu important (comme c’est le cas), est-ce qu’il s’agit d’une psychose collective ??? Vraiment je ne vois pas.

    Ce n’est pas parce qu’on dit que le Darfour est un enjeu plus important que Kyoto qu’on est inculte,[…] C’est vrai, un nègre ça vaut moins cher qu’un ours polaire…

    Premièrement, commentaire déplacé… Deuxièmement, je faisait aucunement référence au Darfour dans mon commentaire, je faisais référence à tes commentaires des derniers jours sur l’environnement. Je trouve effectivement déplorable qu’on ne porte pas plus attention au Darfour. Par contre, ces deux enjeux ne sont pas mutuellement exclusif… ce n’est pas parce qu’on est sensibilisé à l’enjeu environnemental qu’on rejette l’importance critique de la situation au Darfour.

    merci grand prête écolos de tes lumières

    Je suis très loin d’être un prête écolo (je me considère même sous la moyenne des gens sensibilisés)… Toutefois, je suis assez honnête pour reconnaître des faits scientifiques irréfutables.

    En passant, c’était une réelle invitation que je te faisait… démontre un peu d’ouverture et va louer le documentaire et redonnes-moi en des nouvelles… Même si c’est pour le critiquer par la suite, car je ne suis pas contre le fait d’apporter des nuances si elles sont formulées en connaissance de cause.
18. David dit :

    1 mai 2007 à 16 h 08 min

    Peut-être bien que oui… Par contre, si je dis que “L’économie a été élevé au rang de dogme” …. Assurément… car tu en es la preuve vivante!

    Désolé mais justement en me basant sur des chiffre et des stats j’évite justement de tomber dans le dogme. Mais c’est vrai que la go-gauche n’aime pas les chiffres…

    ??? Je ne vois pas la logique… puisqu’on est majoritaire, on est psychosé ??? Si 90 % québécois pensent que l’économie est un enjeu important (comme c’est le cas), est-ce qu’il s’agit d’une psychose collective ??? Vraiment je ne vois pas.

    Quand on compare aux 51% de français, oui on est psychosé. On a perdu notre sens des proportion et des priorités. De la même manière on sort manifester pour le jour de la terre mais pas pour le Darfour.

    Premièrement, commentaire déplacé…

    Ce qui est déplacé c’est de voir 10 000 personnes pour le jour de la terre et quelques centaines pour le Darfour.

    Par contre, ces deux enjeux ne sont pas mutuellement exclusif… ce n’est pas parce qu’on est sensibilisé à l’enjeu environnemental qu’on rejette l’importance critique de la situation au Darfour.

    Alors ils sont au les défenseurs de la cause du Darfour dans les manifs et dans les médias ?

    Toutefois, je suis assez honnête pour reconnaître des faits scientifiques irréfutables.

    Greenpeace qui « spin » le rapport du GIEC en disant que les océans vont monter de 6m alors que le GIEC dit entre 20cm et 6m ce n’est pas un fait scientifique irréfutable.

    En passant, c’était une réelle invitation que je te faisait… démontre un peu d’ouverture et va louer le documentaire et redonnes-moi en des nouvelles…

    Je préfère lire les rapport du GIEC, ça demande un effort intellectuel un peu plus soutenu mais c’est pas mal plus nuancé.

    Nuancé comme quand le GIEC dit que pour limiter les impact économique de Kyoto, on devrait étendre les mesure sur 20 ans.

    En passant, le GIEC a refusé de souscrire au rapport de Stern.

    Moi ce que je dis, c’est que si j’ai 1$ a dépenser, je vais le donner pour une campagne de vaccination en afrique plutôt que le donner pour Kyoto.

    Bien sur que la planète se réchauffe et que c’est causer par l’homme. Mais je juge plus urgent de sauver des gens maintenant avec mon 1$ plutôt que de donner pour une cause qui pourrait être problématique dans 100 ans.
19. hyperman2 dit :

    1 mai 2007 à 18 h 39 min

    Vraiment, on dirait plutôt que j’ai su taper là où ça fait mal. Alors toi, c’est les artbres ou les hommes que tu préfères?

    C’est pas tes arguments qui tapent ou ça fait mal, c’est ta logique tordue qui fait mal.

    Une chance que comme toi je suis resté chez moi et je n’ai pas été au jour de la terre car j’avais du boulot. Par chance, car ça aurait voulue dire que je me calisse des Soudanais comme tu veux l’affirmer. Ce n’est pas du tout tordue comme mentalité et ce n’est surtout pas comparer des pommes avec des patates.

    Je ne savais même pas qu’il y avait une manif pour le darfour (ça n’a pas du tout reçu d’attention médiatique), et je me demande quel impact une manif à Montréal sur la question peut avoir sur le problème du Soudan (qui est d’origine ÉCOLOGIQUE à la base, soit dit en passant). Par contre, le jour de la terre est très connue de plusieurs personnes et c’est un évenement annuel dont le volume de participation peut avoir un impact immédiat dans la classe politique. Mais j’imagine que c’est normal pour toi d’avoir le culot d’insulter ceux qui sont aller au jour de la terre en affirmant qu’ils se crissent du sort des soudanais. Surtout que toi en plus, tu es resté chez toi.

    ça prouve une fois de plus ta capacité à faire de grande affirmation à partir de données qui n’ont même pas rapport.

    Je donne autant par mois à « Medecin sans frontière » qu’à Greenpeace si ça peut te faire plaisir… et sans les arbres, les hommes n’existent pas. Et les arbres peuvent très bien se passer de nous
20. David dit :

    1 mai 2007 à 19 h 29 min

    C’est pas tes arguments qui tapent ou ça fait mal, c’est ta logique tordue qui fait mal.

    La seule logique tordue c'est celle qui fait en sorte qu'il y a plus de gens pour manifester pour des arbres que pour manifester pour des humain tuer au Darfour.

    c’est un évenement annuel dont le volume de participation peut avoir un impact immédiat dans la classe politique

    C'est quand je lis des trucs comme ça que j'ai envie de me rouler par terre mort de rire.

    Mais j’imagine que c’est normal pour toi d’avoir le culot d’insulter ceux qui sont aller au jour de la terre en affirmant qu’ils se crissent du sort des soudanais.

    En effet, je trouve très normal de questionner le jugement de gens qui se fiches des gens du Darfiur mais qui font un plat pour des arbres. Ça en dit long sur leurs jugements leur valeurs et leur sens des priorités.

    Remarques, les écolos préfèrent aussi voir les noirs d'Afriques crever plutôt que de d'accepter l'utilisation d'OGM qui leur seraient bénéfiques.

    Je ne savais même pas qu’il y avait une manif pour le darfour [...]

    Par contre, le jour de la terre est très connue de plusieurs personnes

    Merci de me donner des arguments.

    sans les arbres, les hommes n’existent pas. Et les arbres peuvent très bien se passer de nous

    Merci de me donner des arguments.

    Les arbres avant les génocidés du Darfour !

    Après tout, les génocidés du Darfour peuvent servir d'engrais aux arbres.
21. Luga dit :

    1 mai 2007 à 20 h 20 min

    hyperman2 vous dites:

    le problème du Soudan d’origine ÉCOLOGIQUE à la base.

    Très intéressante votre observation , et très juste aussi.

    La vengeance de l’environnement – Les Echos.fr

    Considérons, par exemple, la situation au Darfour, cette région du Soudan. Cet horrible conflit est géré à grand renfort de menaces de recours à la force militaire et de sanctions. Pourtant, il ne fait aucun doute que c’est l’extrême pauvreté de la région qui est à l’origine du conflit. La sécheresse des années 1980 a fait tourner cette pauvreté en un désastre qui dure encore aujourd’hui. Il semble que le changement climatique sur le long terme conduise à une diminution des précipitations non seulement au Soudan, mais également dans la plus grande partie de l’Afrique subsaharienne, une zone où la vie dépend de la pluie, et où la sécheresse rime avec la mort.

    Pourtant, personne n’a trouvé opportun d’aborder la crise du Darfour du point de vue du développement à long terme plutôt que de celui de la guerre. Le Darfour a davantage besoin d’une stratégie de l’eau que d’une stratégie militaire. Ses sept millions d’habitants ne peuvent survivre sans une nouvelle approche qui leur donne une chance de cultiver leurs champs et de donner à boire à leurs animaux.

    En conclusion on peut dont affirmer que de manifester envers l’environnement , c’est aussi de poser un geste de solidarité envers le Darfour.
22. David dit :

    1 mai 2007 à 20 h 39 min

    le problème du Soudan d’origine ÉCOLOGIQUE à la base.

    La psychose est plus profonde que je le croyais…

    C'est incroyable d'être obsédé à ce point.

    Dans les faits le climat n'y est pour rien, c'est plutôt la répétition du Rwanda:

    In the late fourteenth or early fifteenth century, the Keira dynasty of the Fur people of the Marrah Mountains established a sultanate with Islam as the state religion. The sultanate was conquered by the Turco-Egyptian force expanding south along the Nile, which was in turn defeated by the Muhammad Ahmad, the self-proclaimed Mahdi. The Mahdist state collapsed under the onslaught of the British force led by Herbert Kitchener, who established an Anglo-Egyptian co-dominium to rule Sudan. The British allowed Darfur de jure autonomy until 1916 when they invaded and incorporated the region into Sudan. Within Anglo-Egyptian Sudan, the bulk of resources were devoted toward Khartoum and Blue Nile Province, leaving the rest of the country relatively undeveloped.

    The inhabitants of the Nile Valley, which had received the bulk of British investment, continued the pattern of economic and political marginalization after independence was achieved in 1956. In the 1968 elections, factionalism within the ruling Umma Party led candidates, notably Sadiq al-Mahdi, to try to split off portions of the Darfuri electorate either by blaming the region's underdevelopment on the Arabs, in the case of appeals to the stationary peoples, or by appealing to the Baggara semi-nomads to support their fellow Nile Arabs. This Arab-African dichotomy, which was not an indigenously developed way of perceiving local relations, was exacerbated after Libyan President Muammar Gaddafi became focused on establishing an Arab belt across the Sahel and promulgated an ideology of Arab supremacy. As a result of a sequence of interactions between Sudan, Libya and Chad from the late 1960s through the 1980s, including the creation of the Libyan-supported Islamic Legion, Sudanese President Gaafar Nimeiry established Darfur as a rear base for the rebel force led by Hissène Habré, which was attempting to overthrow the Chadian government and was also anti-Gaddafi.

    In early 2003, two local rebel groups — the Justice and Equality Movement (JEM) and the Sudan Liberation Movement (SLM) — accused the government of oppressing non-Arabs. The SLM, which is much larger than the JEM, is generally associated with the Fur and Masalit, as well as the Wagi clan of the Zaghawa, while the JEM is associated with the Kobe clan of Zaghawa. Later that year, leaders of both groups, the Sudanese Government and representatives of the International diplomatic community were brought together in Geneva by the Center for Humanitarian Dialogue to look at ways of addressing the humanitarian crisis. In 2004, the JEM joined the Eastern Front, a group set up in 2004 as an alliance between two eastern tribal rebel groups, the Rashaida tribe's Free Lions and the Beja Congress. The JEM has also been accused of being controlled by Hassan al-Turabi.

    The starting point of the conflict in the Darfur region is typically said to be 26 February 2003, when a group calling itself the Darfur Liberation Front (DLF) publicly claimed credit for an attack on Golo, the headquarters of Jebel Marra District. Even prior to this attack, however, a conflict had erupted in Darfur, as rebels had already attacked police stations, army outposts and military convoys, and the government had engaged in a massive air and land assault on the rebel stronghold in the Marrah Mountains. The rebels' first military action was a successful attack on an army garrison on the mountain on 25 February 2002 and the Sudanese government had been aware of a unified rebel movement since an attack on the Golo police station in June 2002. Chroniclers Julie Flint and Alex de Waal state that the beginning of the rebellion is better dated to 21 July 2001, when a group of Zaghawa and Fur met in Abu Gamra and swore oaths on the Qur'an to work together to defend against government-sponsored attacks on their villages. It should be noted that nearly all of the residents of Darfur are Muslim, as are the Janjaweed and the government leaders in Khartoum.

    On 25 March, the rebels seized the garrison town of Tine along the Chadian border, seizing large quantities of supplies and arms. Despite a threat by President Omar al-Bashir to "unleash" the army, the military had little in reserve. The army was already deployed both to the south, where the Second Sudanese Civil War was drawing to an end, and the east, where rebels sponsored by Eritrea were threatening the newly constructed pipeline from the central oilfields to Port Sudan. The rebel tactic of hit-and-run raids using Toyota Land Cruisers to speed across the semi-desert region proved almost impossible for the army, untrained in desert operations, to counter. However, its aerial bombardment of rebel positions on the mountain was devastating.

    At 5:30 am on 25 April 2003, a joint Sudan Liberation Army (SLA) and JEM force in 33 Land Cruisers entered al-Fashir and attacked the sleeping garrison. In the next four hours, four Antonov bombers and helicopter gunships, according to the government, (seven according to the rebels) were destroyed on the ground, 75 soldiers, pilots and technicians were killed and 32 were captured, including the commander of the air base, a Major General. The success of the raid was unprecedented in Sudan; in the 20 years of the war in the south, the rebel Sudan People's Liberation Army (SPLA) had never carried out such an operation.

    The al-Fashir raid was a turning point both militarily and psychologically. The armed forces had been humiliated by the al-Fashir raid and the government was faced with a difficult strategic situation. The armed forces would clearly need to be retrained and redeployed to fight this new kind of war and there were well-founded concerns about the loyalty of the many Darfurian non-commissioned officers and soldiers in the army. Responsibility for prosecuting the war was given to Sudanese Military Intelligence. Nevertheless, in the middle months of 2003, the rebels won 34 of 38 engagements. In May, the SLA destroyed a battalion at Kutum, killing 500 and taking 300 prisoners and in mid-July, 250 were killed in a second attack on Tine. The SLA began to infiltrate farther east, threatening to extend the war into Kordofan.

    However, at this point the government changed its strategy. Given that the army was being consistently defeated, the war effort depended on three elements: Military Intelligence, the air force, and the Janjaweed, armed Baggara herders whom the government had begun directing in repression of a Masalit uprising in 1996-1999. The Janjaweed were put at the center of the new counter-insurgency strategy. Military resources were poured into Darfur and the Janjaweed were outfitted as a paramilitary force, complete with communication equipment and some artillery. The probable results of such a strategy were clear to the military planners; similar strategies undertaken in the Nuba Mountains and around the southern oil fields during the previous decade had resulted in massive human rights violations and forced displacements.

    The better-armed Janjaweed quickly gained the upper hand. By the spring of 2004, several thousand people — mostly from the non-Arab population — had been killed and as many as a million more had been driven from their homes, causing a major humanitarian crisis in the region.

    —————

    Désolé pour les écolo-cultistes, c'est une bonne vielle guerre de clan comme au Rwanda, rien à voir avec le réchauffement de la planète…

    C'est pas Kyoto mais une doctrine politique qui stipulait que les noirs arabes était supérieur aux noirs non-arabes.  Les opporimé ont voulu en finir avec cette ségrégation et là ils se font tapper dessus.

    C'est pas de tree huggers que le Darfour a besion, c'est de soldat.
23. David dit :

    1 mai 2007 à 20 h 57 min

    Je me demandais si on ne pouvait pas blâmer le réchauffement de la planète pour les canadiens qui n’ont pas fait les séries…
24. EtienneL dit :

    1 mai 2007 à 21 h 16 min

    Désolé pour les écolo-cultistes [...] Mais c’est vrai que la go-gauche n’aime pas les chiffres…

    Je ne comprend pas ta fixation sur la go-gauche et sur les écolo-cultistes ??? Tu crois vraiment qu’il reste de membre que parti vert ou de québec solidaire sur ce blogue…

    Je crois que tu devrais arrêter ta chasse aux sorcières et que tu devrais commencer à lire un peu les commentaires sensés et nuancés qui s’écrivent ici tous les jours. À moins que tu prennes un vilain plaisir à nous pousser à l’exaspération avec ta fermeture d’esprit.
25. David dit :

    1 mai 2007 à 21 h 19 min

    Je ne comprend pas ta fixation sur la go-gauche et sur les écolo-cultistes ??? Tu crois vraiment qu’il reste de membre que parti vert ou de québec solidaire sur ce blogue…

    Il reste des gens assez bêtes pour crier à la démagogie à chaque fois qu'on leur montre un graphique déboulonnant une de leur croyance.

    Et oui il reste des écolo-cultiste, le genre de personne capable de dire sans rire que le Darfour est causé par le réchauffement de la planète.

    tu devrais commencer à lire un peu les commentaires sensés et nuancés qui s’écrivent ici tous les jours.

    Bien sûr, le genre de commentaire disant que le néo-lobéralisme c'est du fascisme, que le Darfour c'est le réchauffement de la planète et que Chavez est un progressiste. Excuses moi de ne pas voir la nuance dans ces propos que je trouve fondamentalement ridicules.

    P.S.: Oui il reste des gens de QS et du PV sur ce blogue… D'ailleurs je suis sur que ce blogue contribue à l'effet de serre…
26. czar dit :

    1 mai 2007 à 21 h 35 min

    Je suis d’accord qu’il faut se garder de tomber dans le piège du « si tu vas manifester pour les arbres au lieu du Darfour, c’est que tu te fous des soudanais » mais reste que dans la vie, on peut pas tout faire en même temps, il faut prioriser.

    La somme incroyable d’énergie, d’attention et de fric (oui oui de fric) investie en environnement éclipse toutes les autres causes qui pourtant sont AU MOINS aussi valables. Juste le fait de dire AU MOINS me fait passer pour un dinosaure réactionnaire, c’est dire à quel point cette cause est devenue sacrée. Ça me fait chier.

    La cause environnementale est idéale pour un militant: elle durera aussi longtemps que l’humanité elle-même. Une mine d’or perpétuelle pour les Greenpeace de ce monde, et intouchable en plus. Une vertu universelle!

    Anyway. Si j’avais le choix entre mettre un dollar sur le Darfour ou sur un phoque en Alaska, je choisis le Darfour sans hésiter.
27. Sniper dit :

    1 mai 2007 à 21 h 44 min

    Répondons…

    C’est ce que je dis, une population qui est plus touchée par des ours polaires que par un génocide qui a fait des centaines de milliers de victimes.

    En effet, je trouve très normal de questionner le jugement de gens qui se fiches des gens du Darfiur mais qui font un plat pour des arbres. Ça en dit long sur leurs jugements leur valeurs et leur sens des priorités.

    Remarques, les écolos préfèrent aussi voir les noirs d’Afriques crever plutôt que de d’accepter l’utilisation d’OGM qui leur seraient bénéfiques.

    Je sais que tu n’es pas inculte en matière d’environnement, mais voici une liste de changement très probable d’ici 2040:

    * les forêts boréales du monde risquent de subir davantage de feux à cause de l’assèchement du climat;
    * les réserves d’eau ne suffiront pas à répondre aux besoins;
    * les changements relatifs à l’évaporation et aux précipitations entraîneront de grandes pertes d’eau;
    * des inondations toucheront les pays de faible altitude et les îles, et la hausse du niveau de la mer provoquera la perte de terre côtière;
    * les maladies tropicales, comme la malaria, se déplaceront plus facilement vers le nord, où les populations ne possèdent pas ou peu de résistance immunitaire à ces maladies;
    * le commerce international se transformera.

    ( source: http://www.ec.gc.ca/climate/overview_science-f.html )

    Les changements climatiques touche et toucheront non seulement la nature, mais aussi les hommes.

    Je cromprend les enheux du Darfour, mais en aucun cas il est pertinent de faire un liens entre l’intérêt porté à cette crise avec l’intéret porté à l’environnement…

    1-Notre priorité est la seule qui a de l’importance.

    Hmmm, les trois base du dév. durable: économie-environnement-société… Bien appliqué, on y trouve tous sont compte

    (je t’invite a prendre ce cours comme étudiant libre: http://www.polymtl.ca/etudes/cours/details.php?sigle=CIV4202 , c’est basé sur les moyens concrets d’appliqué le dév.durable et de faire du $$, tu devrais aimé ça !

    Aussi, tu à une facheuse habitude de tout mettre dans le même panier de crabes. Greenpeace n’a pas été élue au dernière élection pour représenté le peuple, ni équi-terre par exemple. Environnementaliste égale pas nécessairement gauche, ni anti-américain, ni anti-noir-d’afrique-sans-le-sous-qui-se-fait-buter-au-soudan,
28. czar dit :

    1 mai 2007 à 21 h 52 min

    Croire à l’économie de marché ne signifie pas être anti-environnement pourtant ce raccourci intellectuel est très commun.
29. David dit :

    1 mai 2007 à 21 h 56 min

    Je sais que tu n’es pas inculte en matière d’environnement, mais voici une liste de changement très probable d’ici 2040:

    D'ici là l'humanité aura été décimé par une épidémie de grippe aviaire (qui elle aussi est très probable).

    Désolé, mais c'est justement ce genre de propos qui m'ont fait débarqué du train de l'environnement. Des supposition alarmiste digne de Maltus.

    Sorry, j'ai eu ma dose.

    mais en aucun cas il est pertinent de faire un liens entre l’intérêt porté à cette crise avec l’intéret porté à l’environnement…

    Moi je dis que si on compare aux autres enjeux qui ont actuellement cour sur la planète, trop d'énergie, d'attention et d'effort sont consacrés à l'environnement.

    Greenpeace n’a pas été élue au dernière élection pour représenté le peuple, ni équi-terre par exemple.

    Je te suggère de lire l'Actualité du 15 avril: en couverture Steven Guilbault: le prophète vert.

    Environnementaliste égale pas nécessairement gauche, ni anti-américain, ni anti-noir-d’afrique-sans-le-sous-qui-se-fait-buter-au-soudan,

    Si seulement c'était vrai…

    Si seulement on pouvait discuter d'environnement sans entendre "c'est la faute du capitalisme, de la sur-consommation et de Bush".
30. czar dit :

    1 mai 2007 à 22 h 00 min

    Je te suggère de lire l’Actualité du 15 avril: en couverture Steven Guilbault: le prophète vert.

    En fait, j'ai vu une photo saisissante de Steven l'autre jour où il ressemblait à Jésus. Et j'ai su peu après qu'il avait étudié en théologie. Il y a eu un déclic dans ma tête.
31. David dit :

    1 mai 2007 à 22 h 06 min

    Un extrait:

    Un prophète nommé Guilbeault
    L’actualité

    Le directeur de Greenpeace au Québec sermonne les politiciens pas assez «verts», donne sa bénédiction à d’autres, multiplie les conférences de presse et les exposés dans les écoles, les universités et devant les chambres de commerce. On l’a même vu récemment casser la croûte avec le nouveau «pape» des changements climatiques, Al Gore. Un millier de personnes ayant payé près de 600 dollars chacune s’étaient rassemblées au Palais des congrès de Montréal pour entendre la conférence de l’ancien vice-président des États-Unis. Steven Guilbeault, lui, n’a pas eu à débourser un sou. En compagnie de dignitaires du monde politique et des affaires, il occupait l’une des places les plus convoitées de la «table d’honneur», directement en face d’Al Gore.
32. Sniper dit :

    1 mai 2007 à 23 h 14 min

    Je sais que tu n’es pas inculte en matière d’environnement, mais voici une liste de changement très probable d’ici 2040:

    D’ici là l’humanité aura été décimé par une épidémie de grippe aviaire (qui elle aussi est très probable).

    Désolé, mais c’est justement ce genre de propos qui m’ont fait débarqué du train de l’environnement. Des supposition alarmiste digne de Maltus.

    Sorry, j’ai eu ma dose.

    J’espère que tu planifie pas ta retraite en fonction de crevé à 50 ans… tu pourrais avoir une mauvaise surprise à 55 ans…

    Les suppositions alarmiste sont vérifié par des modèle mathématique très solide. Toi qui cite sans arrêt le GIEC, et bien justement, c’est eux meme qui produise ce genre de rapport non pas alarmiste: réaliste !

    On est pu dans les années 1800 ou on prévoyait ce qu’il y aurait à l’an 2000 en regardant dans les étoiles… la science de l’environnement est… une science !

    Mais à quoi bon en parler avec toi ?
33. David dit :

    1 mai 2007 à 23 h 28 min

    J’espère que tu planifie pas ta retraite en fonction de crevé à 50 ans… tu pourrais avoir une mauvaise surprise à 55 ans…

    Bon, voilà encore les exagérations…

    Je te le dit, c’est justement ce genre d’argument « si on fait rien on va toute mourir » qui m’a fait débarquer…

    Les suppositions alarmiste sont vérifié par des modèle mathématique très solide. Toi qui cite sans arrêt le GIEC, et bien justement, c’est eux meme qui produise ce genre de rapport non pas alarmiste: réaliste !

    Le GIEC n’a pas prédit la fin du genre humain. Tout comme quand le GIEC fait une prédiction il donne une marge alors que les écolos ne font que citer le « worst case scénario ».

    Tient, je vais te citer le GIEC:

    « World temperatures could rise by between 1.1 and 6.4°C during the 21st century. »

    Et je te rappelle que l’an passé, on prédisait une saison des ouragans aux proportions apocalyptiques. Résultats, une saison très calme.

    Mais à quoi bon en parler avec toi ?

    C’est moi qui devrait te poser cette question.

    Je n’ai jamais nié la science ni les conclusions, par contre je suis tanné des gens qui essayes de se convaincre que si on ne fait rien la fin du monde nous guette. Vos campagnes de peur, pu capable.

    L’environnement, ya pas juste ça dans la vie.
34. Pascal dit :

    2 mai 2007 à 8 h 11 min

    czar à écrit:
    

    La somme incroyable d’énergie, d’attention et de fric (oui oui de fric) investie en environnement éclipse toutes les autres causes qui pourtant sont AU MOINS aussi valables.

    Vraiment:

    Le Canada dispose présentement d’un budget de $16,4 milliards de dollars pour assurer la sécurité du pays. Sur les 22 pays membres de l’OCDE, le Canada occupe présentement le 12e rang en termes de dépenses militaires.

    En 2005, les dépenses militaires canadiennes ont atteint près de 10 milliards.

    Les USA ont dépensé un petit 519 milliard pour l’année 2005.

    En ce qui attrait à l’environnement, le Canada a dépensé près de 500 000 pour l’année 1999 et a atteint 800 000 pour l’année 2002. De ce 800 000$, 200 millions ont été des dépenses pour le volet Prévisions météorologiques et environnementales et 150 millions pour la Gestion, administration et politiques

    http://www.globalfirepower.com/list_mil_exp.asp
    http://www.ec.gc.ca/dpr/2003/fr/app2.htm
35. EtienneL dit :

    2 mai 2007 à 9 h 11 min

    David, j’en suis maintenant convaincu, tu te complais dans ta position de marginaliste puisque ça te permet de croire que tu es le seul et unique siège de la science infuse. Tu me fais penser aux jeunes en quête d’identité qui rejettent tout de la culture populaire parce qu’elle est justement populaire. Je suis prêt à mettre ma main au feu qui si la majorité des gens redevenaient « pro-capital » tu changerais ton fusil d’épaule pour redevenir « pro-écolo »… Tu dénonces l’extrémisme de gauche en te cantonnant à l’extrême droite économique. Est-ce par mépris pour l’intelligence collective ou est-ce que c’est parce que t’as peur de te sentir moins spécial ???

    La plupart de tes analyses sont justes… mais quand il s’agit de l’environnement on voit vraiment une réaction de déni total… Ce n’est pas parce qu’on reconnaît la vertu de la création de richesse qu’on doit nécessairement s’opposer à la nature. Il y a moyen de concilier les deux.
36. Sniper dit :

    2 mai 2007 à 9 h 35 min

    Je n’ai jamais nié la science ni les conclusions, par contre je suis tanné des gens qui essayes de se convaincre que si on ne fait rien la fin du monde nous guette. Vos campagnes de peur, pu capable.

    Pour une Xième fois: la fin du monde ne nous gette pas, mais il y aura tout de même de grand bouleversement avec des effets négatif non négligeable tel que mentionné plus haut.

    Et pour ton information:

    World temperatures could rise by between 1.1 and 6.4°C during the 21st century.”

    Cité cette phrase pour démontrer que c’est pas si pire démontre ENTIÈREMENT ton incultisme à propos des changement climatique…

    Avec une hausse de 1.1 @ 4 degré comme prévue par le GIEC en 2001:

    http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environnement/0,,3427485,00-climat-impact-rechauffement-sera-catastrophique-.html

    Non, ce n’est pas la fin du monde, mais on aura un c***** de problème sur les bras quand meme !
37. Sniper dit :

    2 mai 2007 à 9 h 35 min

    désolé pour l’erreur de mise en page…
38. David dit :

    2 mai 2007 à 11 h 31 min

    Sur les 22 pays membres de l’OCDE, le Canada occupe présentement le 12e rang en termes de dépenses militaires.

    C’est 1.1% de notre PIB.

    Le Canada arrive au 131 rang, derrière les pays scandinaves…
39. David dit :

    2 mai 2007 à 11 h 34 min

    EtienneL tu devrais te relire, peut-être que tu pourrais ainsi réaliser l’incohérence de tes message.

    Tu dénonces l’extrémisme de gauche en te cantonnant à l’extrême droite économique.

    La plupart de tes analyses sont justes… mais quand il s’agit de l’environnement on voit vraiment une réaction de déni total…

    P.S.: Je ne nie pas les problème relié«à l’environnement, mais selon moi il existe des enjeux plus urgent et préoccupant.
40. David dit :

    2 mai 2007 à 11 h 35 min

    Non, ce n’est pas la fin du monde, mais on aura un c***** de problème sur les bras quand meme !

    L’humanité a déjà vécu des changement tout aussi drastique et on s’en est plutôt bien tiré.

    Non, il y a plus important, quand de s’occuper de problème qui pourrait survenir dans 100 ans, occupons nous donc des problèmes qui aujourd’hui même tuent des gens.
41. Pascal dit :

    2 mai 2007 à 12 h 18 min

    David écrit:

    Non, il y a plus important, quand de s’occuper de problème qui pourrait survenir dans 100 ans, occupons nous donc des problèmes qui aujourd’hui même tuent des gens.

    La hausse des températures exacerbe la production de polluants atmosphériques secondaires qui peuvent se traduire par une augmentation du smog en milieu urbain, ce qui fait déjà problème dans plusieurs villes du Canada. À l’heure actuelle, la pollution de l’air est responsable de la mort prématurée de milliers de Canadiens et de Canadiennes, et de maladies chez des dizaines de milliers d’autres. Avec le réchauffement planétaire, nous allons assister à une augmentation de la fréquence des troubles cardio-respiratoires et des allergies causées par les polluants atmosphériques. Selon les estimations du gouvernement canadien, la pollution atmosphérique serait responsable d’au moins 16000 morts prématurées par année. Dans un article paru récemment dans la Revue canadienne de santé publique publiée par l’ACSP, on peut lire que près de 8 % des décès non traumatiques dans les villes canadiennes sont causés par la pollution atmosphérique résultant de l’utilisation des combustibles fossiles. Un autre article dans la même revue indique que l’augmentation des hospitalisations d’enfants asthmatiques au cours des dernières années est directement proportionnelle à l’aggravation de la pollution atmosphérique.
42. Pascal dit :

    2 mai 2007 à 12 h 19 min

    David écrit:

    Non, il y a plus important, quand de s’occuper de problème qui pourrait survenir dans 100 ans, occupons nous donc des problèmes qui aujourd’hui même tuent des gens.

    La hausse des températures exacerbe la production de polluants atmosphériques secondaires qui peuvent se traduire par une augmentation du smog en milieu urbain, ce qui fait déjà problème dans plusieurs villes du Canada. À l’heure actuelle, la pollution de l’air est responsable de la mort prématurée de milliers de Canadiens et de Canadiennes, et de maladies chez des dizaines de milliers d’autres. Avec le réchauffement planétaire, nous allons assister à une augmentation de la fréquence des troubles cardio-respiratoires et des allergies causées par les polluants atmosphériques. Selon les estimations du gouvernement canadien, la pollution atmosphérique serait responsable d’au moins 16000 morts prématurées par année. Dans un article paru récemment dans la Revue canadienne de santé publique publiée par l’ACSP, on peut lire que près de 8 % des décès non traumatiques dans les villes canadiennes sont causés par la pollution atmosphérique résultant de l’utilisation des combustibles fossiles. Un autre article dans la même revue indique que l’augmentation des hospitalisations d’enfants asthmatiques au cours des dernières années est directement proportionnelle à l’aggravation de la pollution atmosphérique.
43. Pascal dit :

    2 mai 2007 à 12 h 23 min

    L’humanité a déjà vécu des changement tout aussi drastique et on s’en est plutôt bien tiré.

    En effet David, alors arrêtons de se préoccuper de tous ce qui attrait à l’avenir. Il ne faut plus investir dans la prévention. Oublions notre dette, consommons, consommons et consommons. On se ferme les yeux sur notre avenir et le présent des autres. Tout ce qui compte, c’est notre bien-être matériel actuel.
44. David dit :

    2 mai 2007 à 12 h 46 min

    En effet David, alors arrêtons de se préoccuper de tous ce qui attrait à l’avenir.

    le Darfour, la Malaria et le VIH c’est pas l’avenir ça ?

    Oublions notre dette, consommons, consommons et consommons. On se ferme les yeux sur notre avenir et le présent des autres. Tout ce qui compte, c’est notre bien-être matériel actuel.

    Voilà un autre truc insupportable avec les écolo, leur socialisme…

    Moi je peux te dire qu’en ce moment au Darfour, la femme qui se fait violer par les milices du gouvernement, elle s’en fiche pas mal de savoir que dans 100 ans la température va monter de 2 degrés.

    Moi mes priorités sont ailleurs que dans Kyoto.
45. Pascal dit :

    2 mai 2007 à 12 h 47 min

    L’ONU estime qu’environ 500 millions d’hommes sont des « réfugiés de l’environnement », forcés de quitter leurs régions d’origine suite à la sècheresse, aux inondations, à l’érosion des terres, à l’extension de l’agriculture orientée vers l’exportation, etc. C’est un fait : la crise écologique dans ces parties du monde n’est pas une « bombe à retardement », ou un problème pour le futur, mais une crise existentielle bien réelle déjà aujourd’hui.
46. Pascal dit :

    2 mai 2007 à 12 h 50 min

    David écrit:

    le Darfour, la Malaria et le VIH c’est pas l’avenir ça ?

    Pourquoi tu te préoccupe de ces problèmes, l’humanité va survire à tous ça.
47. Pascal dit :

    2 mai 2007 à 12 h 52 min

    Moi mes priorités sont ailleurs que dans Kyoto.

    Ils sont où tes préoccupations petit?
48. Pascal dit :

    2 mai 2007 à 12 h 56 min

    P.S.: Je ne nie pas les problème relié«à l’environnement, mais selon moi il existe des enjeux plus urgent et réoccupant.

    Comme quoi ? La dette, l’emploi, la santé, mais dis moi, pourquoi s’inquiéter, l’humanité à toujours réussis à survivre.
49. David dit :

    2 mai 2007 à 13 h 22 min

    L’ONU estime qu’environ 500 millions d’hommes sont des “réfugiés de l’environnement”, forcés de quitter leurs régions d’origine suite à la sècheresse, aux inondations, à l’érosion des terres, à l’extension de l’agriculture orientée vers l’exportation, etc.

    Encore de la démagogie écologiste. Si la déforestation, en causant de l’érosion créé des « réfugiés de l’environnement », alors qu’on donne de l’argent pour le reboisement, pas pour Kyoto !

    Pourquoi tu te préoccupe de ces problèmes, l’humanité va survire à tous ça.

    Oui l’humanité va y survivre. Mais dans mon échelle des priorité, arrive au sommet les causes qui sont responsables du plus grand nombre de victimes.

    Ils sont où tes préoccupations petit?

    Malaria, VIH, guerre civile, vaccination, génocide, nutrition, éducation…

    Faudrais demander aux pays pauvres ce qu’ils en pensent: préfère-ils voir l’occident mettre son argent dans Kyoto ou dans des programme d’alphabétisation.
50. hyperman2 dit :

    2 mai 2007 à 21 h 10 min

    C’est pas de tree huggers que le Darfour a besion, c’est de soldat.

    Quand t’engages-tu dans l’armé David ?
51. David dit :

    2 mai 2007 à 21 h 26 min

    Quand t’engages-tu dans l’armé David ?

    Désolé mais comme j’ai aussi décidé de combattre le SIDA, je me suis fait injecter le VIH donc je ne suis pas en état pour aller au front.
52. hyperman2 dit :

    2 mai 2007 à 22 h 00 min

    Désolé mais comme j’ai aussi décidé de combattre le SIDA, je me suis fait injecter le VIH donc je ne suis pas en état pour aller au front.

    Même après avoir fumé du pot je ne crois pas que j’arriverais à la trouver drôle celle là.

    Donc, si je comprends bien ton point de vue, avant de s’occuper des problèmes environnementaux on doit s’assurer qu’il n’y a plus aucun conflit et guerre sur la planète ? est-ce qu’il faut aussi régler tous les problèmes de criminalité avant de s’occuper de l’environnement ? Faut-il aussi s’assurer qu’il n’y a plus d’orphelins, de pauvres, de mendiants et de malades mentaux aussi ? J’oubliais le cancer ! Est-ce qu’il faut trouver une solution contre le cancer itou ?

    Je ne voudrais surtout pas passer pour une personne qui n’est pas contre le cancer en me préoccupant de l’environnement. Surtout qu’il n’y aucun lien entre les deux. Les petits enfants malades aussi, je dois me foutre d’eux car je donne plus d’argent à GreenPeace que la fondation Sainte Justine… Ce sont vraiment des sans coeur les écolos.

    Et une fois qu’on aura régler tous ces problèmes plus important que la planète (en laissant le marché faire le travail par magie ou avec des PPP), est-ce qu’on va pouvoir s’occuper de l’environnement sans être des salauds sans coeur hypocrite avec les priorité à la mauvaise place ?
53. czar dit :

    2 mai 2007 à 22 h 04 min

    hyperman: il reste que la lutte pour l’attention médiatique est déjà largement gagnée par la cause environnementale au sens large. Le jugement de valeur, il a été fait par des lobbies non-élus. Bien intentionnés, certes, mais sans la légitimité nécessaire pour orienter ainsi l’agenda public de l’Occident au complet.
54. David dit :

    2 mai 2007 à 22 h 22 min

    Même après avoir fumé du pot je ne crois pas que j’arriverais à la trouver drôle celle là.

    Donc tu as compris j'espère à quel point ton affirmation était ridicule.

    Donc, si je comprends bien ton point de vue, avant de s’occuper des problèmes environnementaux on doit s’assurer qu’il n’y a plus aucun conflit et guerre sur la planète ?

    Je dis que comme nos ressources sont limitées, il faut établir des priorités. Je dis que l'environnement n'est pas ma premières priorités.

    P.S.: S'il y a un lien entre l'environnement et le cancer, il n'y a pas de lien avec le cancer et Kyoto.  C'est pourquoi qu'en matière d'environnement, on devrait d'aboir s'occuper des émissions de polluants cancérigènes avant de s'occuper du CO₂.
55. philelcair dit :

    5 mai 2007 à 11 h 34 min

    Hé la la. Que de commentaires… Je dois avouer, David, la manière dont tu résonnes, tu n’aurais pu survivre à la grave crise qui frappa l’Île de Pâques lorsque le dernier arbre fut coupé sur l’île. Quand il est question d’environnement, c’est-à-dire le milieu grâce auquel nous survivons, il faut nécessairement penser à long terme.

    Prenons l’exemple de Haïti. Y’a pu ben ben d’arbre non plus sur cette île, car ses habitants s’en servent pour faire des feux de cuisson. Donc, suivant ton raisonnement, c’est normal qu’ils coupent les arbres, car il faut qu’ils mangent (court terme). D’accord, mais la journée où ils couperont le dernier arbre, ben kin, ça sera tant pis pour eux, car ils auront fait passer leur survie à court terme au détriment du long terme. Qu’ils s’adaptent et mangent de la bouffe crue! Ça serait ça la solution?????

    Pour assurer la pérénité d’une l’espèce, il faut penser à long terme, ce qui est d’ailleurs contraire à l’esprit de marché d’économie actuel.

    Pour moi, l’être humain est une espèce parmi tant d’autre, qui n’est nullement supérieure. Notre patrimoine génétique est bien plus pauvre que bien des espèces végétales. Alors oui, je ne me gênerai pas pour dire que j’accorde plus d’importance aux arbres qu’au Soudan, qu’aux glissements de terrain en Amérique Centrale, qu’aux itinérants morts de froid à Moscou et je ne sais trop quel autre « drame » humain. La plupart des problèmes de l’Homme proviennent de l’Homme.

    Quand un être humain meurt, y’a juste lui qui meurt. Quand un arbre meurt, c’est tout un milieu qui est déstabilisé: Les oiseaux nichants dans ses branches, les insectes se nourrissant de ses feuilles, ses racines retenant le sol, son corps faisant une barrière au vent, etc., etc. Il y a définitivement plus d’impact lorsqu’un arbre meurt qu’un être humain.

    Quand un humain contamine l’eau avec des polluants, toute la faune et la flore est affectée.

    Une fois que tu comprends ça, ça relativise bien des choses.

    Et non, je ne suis pas Jésus Guilbeault. Comme je l’ai déjà dit, le problème n’est pas le réchauffement climatique mais bien la pollution.

    Même à Montréal on donne plus d’importance aux bâtiments qu’aux vies humaines. La preuve? Les services d’urgence. Temps moyen de réponse pour un camion de pompier: 4 minutes. Temps moyen de réponse pour une ambulance: 8 minutes. Quand je vois une ambulance dans le centre ville, je peux quasiment la suivre à vélo. Quand je vois un camion de pompier en urgence, il gueule de tout ses klaxons et pèse sur le gaz pis té mieux de te tasser mononcle.

    Médiatiquement parlant, le Darfour est un drame parmi tant d’autre, mais qui a une plus grande couverture. Y’a pas juste le Darfour où se vit un drame « humain ».

    David dit:

    Désolé mais justement en me basant sur des chiffre et des stats j’évite justement de tomber dans le dogme. Mais c’est vrai que la go-gauche n’aime pas les chiffres…

    Tu tombes dans le dogme des chiffres . Je suis loin d’être gauchiste, mais je me fie comme la peste des chiffres, car c’est facile de leur faire dire n’importe quoi. Mais au-delà de ça, les chiffres sont loin d’être neutres. Qui a fait ces chiffres? Qui les a financé, pour quelle raison? Etc, etc. Stat 101.

    David dit:

    le Darfour, la Malaria et le VIH c’est pas l’avenir ça ?

    Quand ton air deviendra irrespirable (ce qui commence à être le cas pour les asmatiques) et que ton eau sera imbuvable (va donc boire un verre d’eau du fleuve), tu vas trouver que la Malaria, c’est de la petite bière.

    Bien sûr, si ta solution, c’est qu’on ait tous un masque à gaz et des tites pillules pour traiter l’eau, le problème est réglé, n’en parlons plus. Mais qu’est-ce qu’on fait des plantes et des animaux qui n’ont pas de masques ni de tite pillules?

    Ah c’est vrai! Ce sont juste des plantes et des animaux. Ils ne sont pas important. On peut s’en passer. Tant qu’à y être, asphaltons et bétumons toute la surface du globe pour mettre des maisons et des centres d’achat afin d’avoir plus de taxes foncières pour les villes.