Le problème des conservateurs ?
Ils sont trop honnêtes. Avec le protocole de Kyoto, les conservateurs auraient pu faire comme les libéraux: adhérer au protocole pour ensuite ne rien faire. Mais les conservateurs ont été trop honnêtes pour agir de la sorte, ils ont plutôt préféré la vérité, même si cette dernière n'est pas rentable d'un point de vue politique.
Résultat, les conservateurs ont été transparents et ils ont dit que les objectifs de Kyoto n'étaient pas réalistes, pas après 10 ans d'inaction libérale. Malgré ce constat d'échec, les conservateurs ont quand même mis en place toute une série de mesures pour limiter l'émission de gaz à effet de serre. Pour la première fois depuis la ratification du protocole de Kyoto, le Canada aura un cadre réglementaire qui obligera les industries, tous secteurs confondus, à réduire leurs émissions de GES. En un peu plus d'un an, les conservateurs ont fait plus pour Kyoto que les libéraux en 10 ans. Bref, on ne peut plus accuser les conservateurs de ne rien faire.
Et les objectifs fixés par les conservateurs sont pragmatiques et réalistes: un compromis entre les enjeux économiques et environnementaux. Un rapport du GIEC, déposé la semaine dernière, proposait d'étaler jusqu'en 2030 les objectifs de Kyoto pour éviter de trop grandes perturbations économiques. Les conservateurs ont prévu atteindre les objectifs de Kyoto en 2025. Bref, on ne peut pas accuser les conservateurs de laxisme dans les cibles qui ont été fixées.
Que demander de plus: un plan réaliste en équilibre avec l'économie et l'environnement et qui va au delà des suggestions du GIEC.
Je ne peux qu’applaudir. Si plus de bloggeurs avaient cette lucidité, les environnementalistes reconnaitraient les efforts des conservateurs et leur feraient des recommandations plutôt que de les critiquer aux côtés de M. soi-disant-vert-malgré-ses-dix-ans-d’inaction-en-tant-que-minitre-de-l’environnement Stéphane Dion.
Je trouve prématurée cette aura de vert que tu accordes aux bleus…
Je ne crois pas que ce soit une « aura de vert » comme on l’entend pour les écologistes eux-mêmes. Les conservateurs ne sont pas verts parce qu’ils en ont envie mais parce qu’ils le doivent pour rallier l’électorat. Ce n’est pas parce qu’ils sont méchants, tous les politiciens fonctionnent comme ça. La démocratie est ainsi faite.
Seulement, plutôt que d’être arrogants comme les libéraux et de se dire qu’ils peuvent garder le pouvoir tout en se graissant la patte, ils font ce que les gens veulent : une vraie politique verte avec des cibles absolues. Je ne dis pas qu’ils sont plus vertueux que le pape mais je crois que David a très raison de dire que, en réalité, les conservateurs font plus pour l’environnement en un an que les libéraux ont fait en dix ans.
Pour les groupes environnementaux, c’est jamais asser… pourquoi les médias quebecois leur accorde tant d’importance ?? c’est des radicaux !
Haaaa, les groupes d’environnementalite… toutes des extremisssssss qui veule tué l’économie… quelle gagne de salopard !
(sic)
Bon ok, les libéraux se sont pogné le cul pendant dix ans, donc on peut pas atteindre Kyoto. Pourquoi ça prendrait 20 ans ratraper 10 de pognage de beigne? Mettons les objectifs a 2017, ça serait plus cohérent non?
« La mise en application du protocole de Kyoto dans les 36 pays engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre ne plongera pas la planète ni ces pays dans une récession; cela réduira tout au plus la croissance de l’économie mondiale de 3 % d’ici 2030. »
Je n’ai pas accès au reste de l’article que tu met en lien David ( dsl, je ne suis pas abonner au devoir !), mais a voir ce paragraphe d’intro, qu’est-ce que le GIEC peu bien dire de si affolant pour l’économie mondiale ?
Parce que pendant ce 10 ans les émissions de CO2 n'ont pas été stable mais elles ont augmenté.
Il faut donc, en plus de ratraper le 10 ans d'inaction, ratraper le surplus d'émissions des libéraux.
Mais c’est toi qui passe ton temps a nous dire que les inovations technologiques vont tout arranger tel un positiviste du XIXème siècle, y’a pas eut d’inovations technologiques ces dernières dix années? il n’y en aura pas dans les dix prochaines?
p.s.(mon dernier message a été soumis a l’approbation d’un modérateur… c’est nouveau? et surtout, pourquoi? Je ne crois pas avoir jamais été irrespectueux sur ce blogue…
Rien ne c'est fait parce que les libéraux n'ont rien fait.
Les innovations sont là, qu'on pense à la séquestration du carbone dans les mines. Mais les libéraux n'ont rien fait pour encourager l'industrie a aller en ce sens.
Avec les limites fixés par les conservateurs, cette technologie sera maintenant utilisée.
Et de nouvelles technos seront disponibles dans les prochaines années. Les conservateurs vont consacrés les taxes sur les émissions de GES à la R&D. Chose que les libéraux n'ont pas fait.
J'ai un script qui met automatiquement les messages en "modération" quand il juge qu'ils sont du spam. Le script n'est pas parfait et il arrive qu'il accroche de bons messages. Mais je suis là pour corriger les erreurs du scripts.
Mais sans ce script, l'essentiel des commentaire sur ce blogue concernerait les site XXX.
Ok, ça me suprenait aussi. Ça ne me semblait pas ton genre…
« Pour les groupes environnementaux, c’est jamais asser… pourquoi les médias quebecois leur accorde tant d’importance ?? c’est des radicaux ! »
Si tu as 10 minutes, peux-tu m’expliquer ce qu’il y a de radical? Je m’intéresse à la politique depuis peu et je ne comprend pas tout les enjeux essentiels.
La « démocratie » n’est pas un système qui garantit un droit de parole à tous les partis concernés? Je suis un peu confus.
David: je ne suis pas familier avec le plan vert que les libéraux ont présenté en 2005 – est-ce vrai qu’il allait crédiblement coûter beaucoup moins cher pour de plus grandes réductions d’émissions? (en visant les grands émetteurs) ou Le Devoir est-il simplement en train de licher les libéraux pour nuire aux conservateurs?
http://www.ledevoir.com/2007/04/27/141105.html
Les libéraux n’avait pas prévus de limite et leur cibles était calculé en fonction de l’intensité.
Le Plan conservateur va beaucoup plus loin que le plan libéral.
À voir: le reportage de radio-canada
Si l’industrie du pétrole est d’accord et endosse le plan automatiquement sans aucune demande, c’est très louche.
Ce qui m’étonne le plus c’est que Harper avait qualifié Kyoto de « conspiration des socialistes contre le capitalisme »
« Writing to his supporters in 2002, Canadian Prime Minister Stephen Harper dismissed Kyoto as a socialist conspiracy to steal money from the West. »
Et maintenant il sort un plan mou pour atteindre les objectifs de Kyoto, mais en retard de 10 ans. Un homme de convictions solides ou il fait maintenant partie (en retard) de la conspiration…
Sylvain Aubé : Je ne savais pas que Stéphane Dion avait été ministre de l’environnement pendant 10 ans ! Selon mon calcul, c’est 162 mois de trop. C’est le 20 juillet 2004 qu’il a été nommé comme ministre de l’environnement. Il a été ministre de l’environnement a peu près autant de temps que Harper au pouvoir (juillet 2004 à février 2006, +/- 18 mois). Et ce n’est pas le ministre de l’environnement conservateur qui a donné le ton à leur plan « vert pale / Kyoto light », à ce niveau c’est Harper qui décide. Et faut croire que « Pale » Martin avait d’autres chats à fouetter pendant son cours passage comme PM à Ottawa…
Le problème est que même si nous avons rien fait pendant 10 ans et que les émissions ont augmentées au lieu de descendre, ça ne change rien au fait que nous nous étions engagé en signant l’accord. Alors que d’autres pays faisaient des efforts en réduisant leurs émissions, on continuait une croissance économique basé en partie sur l’augmentation de nos émissions par l’exploitation du pétrole albertain, et nous allons maintenant annoncer au reste du monde : On ne peut pas atteindre nos objectifs, on a rien fait pendant 10 ans !
Le but de Kyoto n’est pas de tirer dans le pied dans le moteur économique du Canada. C’est trouver l’équilibre pour que chacun soit satisfait.
Rappelons, car c’est important, que le Canada doit couper 270 megatonnes de GES.
Si demain on ferme l’industrie pétrolière albertaine, on va sauver un petit 30 megatonnes.
Je ne sais pas si tu réalise que 30 MT pour un seul genre d’industrie c’est énorme ! C’est plus que toute la production de GES par tous les industrie du québec !
« Le secteur industriel est le deuxième secteur le plus important avec 28,3 Mt éq. CO2, ce qui représente 31,1 % des émissions totales. Dans ce secteur, les émissions se répartissent comme suit : 61,3 % proviennent de la consommation énergétique, 37,9 % des procédés industriels et 0,8 % des émissions fugitives et de l’utilisation de solvants et d’autres produits. »
le liens qui va avec la citation:
http://www.mddep.gouv.qc.ca/changements/ges/2003/index.htm#points-saillants
C’est à peine 10% des réduction que le Canada doit faire…
Et je te signale que si on stop l’industrie pétrolière américaine, l’Alberta, non seulement ne donnera plus de péréquation au Québec, mais elle devra en recevoir !
Le but n’Est pas de stopper l’industrie pétrolière, mais plutot de te faire réalisé la grande impact que cette industrie a sur le bilan environnementale canadien ( et pas seulement sur les GES, mais aussi sur l’eau et la déforestation).
les albertains avec ±6 % de la population compte un type d’industrie qui pollue autant que tous les industrie du québec qui a une pop. de 7M$.
Alors, ne vient pas me dire que cette industrie ne pollue pas. Encore une fois, tout ne doit pas être ramener à l’argent.
Avec seulement 10% des émissions à couper, moi je conclus que cet industrie a un effet marginal sur l’application de Kyoto.
Surtout quand on regarde la tonne de revenus qu’elle génère pour tous les canadiens.
Parce qu’encore une fois, il faut se rappeler que pour faire rouler des universités et des hôpitaux, ça prend de l’argent.
Bon pour ceux que ça interesse, voici les sources de GES pour le Canada pour 2004(ça semble être les dernières informations complètes disponibles.
Selon cet inventaire, la production et le rafinement du pétrole, c’est 79 MT, soit 10% du total de nos GES et non 10% de l’objectif.
En fouillant dans ce site, on découvre que la production d’électricité par des centrales au charbon, produisent plus de 100 MT de GES. C’est peut-être le début d’une piste a explorer pour réduire significativement nos GES.
Un autre bobo a voir, en 1990, nos forets éliminaient environ 110 MT alors qu’en 2004, elle en produit 73MT. Là je comprend pas trop le pourquoi du comment, mais une autre piste capitale a explorer!
Bon j’ai compris pourquoi les forets émettent des GES. Normalement elle en élimine, mais les feux de forets en produisent beaucoup! Donc si dans une année il y a beaucoup de feux de forets, ça produit beaucoup de GES, sinon, ça les réduit!
Tes chiffres ont 3 ans…
Moi j’ai des chiffres qui date de 2 mois.
On construit du nucléaire.
Ha non, c’est vrai, Greenpeace est contre le nucléaire…
On construit des barrages aux Québec pour leur vendre de l’hydro-électricité.
Ha non, c’est vrai, Greenpeace est contre le les nouveaux barrages…
Les jeunes forets absorbent le CO2, les vielles forets produisent du CO2.
Mais au Québec on n’a plus le droit de couper des arbres alors les vielles forets sont là pour rester.
Désolé, je ne vois pas dans ton billet un liens avec des chiffres aussi détaillé pour le niveau canadiens.
Je ne fais qu’aquiescer à cela !
Primo, Greenpeace, c’est pas les seul acteurs. Deuxièmement, c’est vrai, le nucléair n’émet pas de GES, mais le problème des déchets est encore d’actualité pour les 2 à 3 millions d’année qui viennent… Mais bon, c’est déjà une voie envisageable pour les pays qui n’ont pas de ressource énergétique renouvelable à porter ( i.e pas le Québec ( rivière + éoliens…))
On construit des barrages aux Québec pour leur vendre de l’hydro-électricité.
Je ne suis pas d’accord avec Greepeace SI H-Q fait ces devoirs de conservation comme il l’a fait avec le projet Eastmain 1A
Encore une fois, les prob environnementaux ne se limite pas uniquement au GES.
C’est dit haut et fort avec un jolie petit graphique à l’appuis. Prend le temps de bien lire et surtout de bien écouter ce qu’il y a sur le billet….
Les déchets nucléaire c’est facilement gérable et ça représente peu de risque. Les émissions des centrales aux charbons ce n’est pas gérable à moins de fermer la centrale.
Et Grande-Baleine ?
Mais le sujet du billet ce sont les GES…
Une forêt en croissance stocke efficacement du CO2
Le bilan annuel d’une forêt mature en terme d’absorption de CO2 est très faible car la fixation de CO2 par photosynthèse est compensée par les rejets de CO2 dus aux processus de décomposition de la matière organique (micro-organismes, champignons, insectes…). C’est pendant la phase de croissance qu’une forêt reconstitue son stock de biomasse. Grâce à la photosynthèse, elle fonctionne alors comme une véritable « pompe à CO2″ qui stocke dans le bois et les sols le CO2 atmosphérique.
http://www.onf.fr/foret/co2/index.htm
Ah! et en trois ans, les GES produit par l’industrie pétrolière ont diminué de 49 tonnes je suppose?
Ensuite, l’énergie éolienne est une sources qui n’énerve pas greenpeace et qui peut réduire significativement la production d’énergie au Charbon(J’ai pas dit remplacer a elle tout seul, j’ai dit réduire significativement) puisque ce n’est pas partout qu’il y a des rivières avec un bon potentiel hydro électrique, du vent, ça y’en a partout! Pareil pour l’énergie solaire.
Hydro-Québec a d’ailleurs un programme pour ceux qui veulent faire de l’auto-production pour baisser leurs factures d’électricité (Les petites éoliennes ne sont pas permise par la ville de montréal par contre, je sais pas trop pourquoi)
Bon là on s’entend, a note niveau de technologie actuel, ces solutions ne règlent pas tout, leurs couts a diminué, mais reste cher. Mais c’est déja une piste de solution.
je voulait dire 49 MT et non tonnes évidement
Une forêt en croissance stocke efficacement du CO2
Je ne contredit pas le fait que les nouvelles forêt stock plus de Co2, c’est normal, la matière végétale est principalement composé de Carbone, et commes les jeunes arbre grandissent, il faut bien qu’il prenne leur carbone quelque part.
Mais utilisé cette « argument » pour promouvoir la coupe des forêt équivaut à vouloir démolir une maison pour en fabriquer une autre sous prétexte de faire rouler l’économie…
Une forêt mature est un lieu d’habitat pour une plus grand bio-diversité…
Je me demande vraiment si tu comprends tout ce que tu lis, surtout quand cela comporte une base scientifique.
Grande Baleine, c’est pas Greenpeace qui a bloqué ce projet, c’est les cree(cris?, merde, je sais même pas comment on écrit ça).Greenpeace était peut-être contre, mais à l’époque, il manquait de crédibilité publique…
L’industrie forestière a toujours joué un rôle essentielle dans le renouvellement des forêts.
Du tout, je ne te parle même pas d’économie mais de création de puits de carbone…
Là on parle de physiologie végétale, pas d’économie.
Ce sont tes chiffres qui sont erronés, ne cherches pas plus loin.
L’éolien sera toujours une source d’énergie marginale et non fiable. Ce n’est pas une alternative pour des sources comme les centrale thermique. L’éolien c’est une source d’appoint, rien de plus.
N’importe quoi.
Bon, la, si c’est pas de la mauvaise foi ça! Je te refile les chiffre complets du gouvernement canadien, et mes chiffres sont pas bons. Regarde David, je sais que tu aimes avoir raison, mais ce fier à la parole d’un journaliste de Radio-Canada (tu sais les journalistes, ces beubittes toujours trop préssé pour contre vérifier leurs sources…) plutot que les chiffres officiel et complet du Canada, qui pourtant ne me semblent pas du tout complaisant(s’ils l’avaient été, ils auraient été suspect, mais ce n’est pas le cas.) Pousse, mais pousse égal David ste plait!
Il faudrait que tu expliques ça aux pays qui sont en train de développer leur énergie éolienne comme l’Allemagne et le Danemark…
en 2006, 20% de l’électricité du Danemark provenait de l’éolien. Pas si pire pour une source marginal et non fiable !
« At the end of 2006, worldwide capacity of wind-powered generators was 74,223 megawatts; although it currently produces less than 1% of world-wide electricity use, it accounts for approximately 20% of electricity use in Denmark, 9% in Spain, and 7% in Germany.[1] Globally, wind power generation more than quadrupled between 2000 and 2006. »
Pour le moment, l’éolien est encore une source énergétique en développement.
Et le nucléaire n’est pas rentable sans de fortes subventions gouvernementales et ça ne tient pas compte des énormes coûts de gestion des déchets à long terme et du démantèlement des anciennes centrales.
Il y’a d’autres solutions que l’éolien, dont le solaire (panneau solaire dont l’efficacité augmente chaque année ou centrale solaire thermique comme ils vont faire en Ontario), l’énergie marémotrice (beaucoup de développement la dessus en Angleterre), l’exploitation de la biomasse renouvelable (à l’opposé de la biomasse « fossilisée » comme le pétrole et charbon), le géothermique.
Mais une des plus grandes sources d’énergie à court terme serait d’investir dans l’économie et l’efficacité énergétique.
Que ça te plaise où non c’est le cas.
Couper les forets parvenus a maturité c’est une bonne chose pour ces dernières, ça accélère les cycle de régénération.
Le seuls problèmes c’est que tes comptes rendu sont vieux de 3 ans alors que les miens sont vieux de 2 mois.
C’est ce que je dis, l’éolienne sera toujours une source marginale d’électricité et ce même dans les pays avec un énorme potentielle comme le Danemark.
Et le seul moyen de faire ça c’est de monter le prix de l’électricité.
merci industrie forestière !
Grace à toi, la planète à enfin avoir un système de renouvellement de ses stock plus efficace que ce qui ce faisait depuis… heu… 500 M d’année en montant ?
Elle est bonne ta blague !
T’es donc en train de me dire que l’industrie pétrolière a donc réduit ses émission de 49 MT de GES(auquel cas mes chifres ne sont pas erronés, ni les tiens)? Laisse moi en douter. Personellement, pour une raison étrange, je préfère faire confiances aux chiffres d’Ottawa qui sont non complaisants qu’aux chiffres américains plus que complaisants et donc suspects au sujet des emmission de GES au Canada.
20% de la production, ce n’est pas marginal.
Je suis en train de dire que tu n'est pas capable de lire des stats.
On voit bien ton obsession et ta mauvaise fois en tentant, de manière franchement pathétique, de mêler "les américains" au débat.
Faudrait en faire une nouvelle loi de Goodwin. Du moment qu'une personne ne sait plus quoi dire dans un débat, bang, on fait appelle au spectre américains…
Je vais simplement te dire qu'en l'espace de 3 ans, les méthode de calculs se raffinent et que ce qui n'était que des estimation deviennent des mesures précises.
Mais ça fait peut aux écologistes de réaliser que le pétrole d'Alberta ne représente qu'un grain de sable dans les émission canadienne.
On nous a tellement lavé le cerveau en nous répétant que l'Alberta était la responsable de tous les problèmes.
Bien oui, et 80% c'est une mince majorité…
On voit bien ton aise avec les chiffres. le 80% ça doit être une autre inventions des méchants mathématicien américains.
Anyway, j'en avait déjà parlé dans un billet, une étude allemande rendu publique au début de l'année démontrait que l'éolien n'était pas une source d'énergie fiable et rentable.
Al Gore a reconnu que, comme Américain, il n’a pas à s’ingérer dans les politiques du Canada, mais il a souligné que la planète voit le Canada comme un «leader moral». Selon lui, c’est pourquoi le plan d’action canadien en matière d’environnement est si «choquant».Et comme disait Jean-Robert Sansfaçon :Oui à la guerre, non à Kyoto , et le jour où le Canada remplira ses engagements, les poules auront des dents.
Le Canada comme leader en environnement c’est vraiment foutu ,c’est pourtant pas ce que souhaitait une grande majorité de canadien , mais maintenant le Canada dans le domaine de l’environnement deviendra plutot le cancre.
Et le Canada se donne ainsi les pires objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre de tous les pays industrialisés qui ont ratifié le Protocole de Kyoto.
Équilibre vraiment! , la semaine passé c’était la catastrophe annoncé pour un échéancier de 8 mois , et cette semaine ont reporte les atteinte des objectifs de Kyoto en 2025 ,mais aucun scénario intermédiaire possible.
Et en bon démocrate et transparence.Et on ne répond surtout pas aux questions .
Les partis de l’opposition n’auront même pas l’occasion de se prononcer sur le nouveau plan vert, puisqu’il s’agit d’un cadre réglementaire, pas d’une nouvelle loi.Contrairement à l’usage, les partis d’opposition étaient en effet exclus du huis-clos organisé à Toronto pour les médias et au cours duquel le ministre de l’Environnement, John Baird, et des hauts fonctionnaires ont répondu aux questions. Le ministre Baird avait dispersé les écologistes et les milieux d’affaires à deux autres endroits de la Ville-reine, les isolant par la distance et par la congestion routière de la fin d’après-midi.
La petite arnaque de ce plan.
Et petit détail en terminant les industriels des sables bitumineux c’est 30 milliards de profit annuel, et même pas question de diminuer le moindrement leur production a court et moyen terme ,et pourtant cela aurait été tout a fait possible et cela sans mettre le moindrement en péril l’équilibre économique , mais au contraire ils vont plutot l’accroître, et voila les conservateurs, comme les libéraux avant eux, n’ont pas eu le courage de s’attaquer de front au problème en forçant les grands émetteurs industriels à respecter des plafonds au-delà desquels ils auraient eu à payer une taxe du carbone.
Et tout cela bien sûr vas se transformer en dépenses astronomiques à plus ou moins long terme. Et a qui on refilera en grande parti la facture pensez vous?
Si c’est ce que les canadiens veulent, alors que l’opposition fasse tomber le gouvernement !
Mais rien de tel ne va arriver, car fondamentalement, tant au Québec que dans le ROC, l’environnement c’est un enjeu « gna-gna ».
On en parle pour se donner bonne conscience mais pas question d’aller plus loin.
C’est le GIEC qui parle d’étaler jusqu’en 2030 !!! Les conservateurs feront mieux avec un objectif en 2025.
Voyons, ça ne vaut rien cet argument, ils ont juste a déposer une motion de blâme relatifs aux politiques environnementales.
C’est pas une question de libéraux et de conservateurs. C’est une question que le parti au pouvoir a assez de bon sens pour ne pas jeter l’économie du Canada par terre.
On est un pays producteur de matière première, c’est normal qu’on produise plus de GES que la France !
Le bon vieil épouvantail écologiste…
Ce que les canadiens veulent vraiment c,est que le gouvernement prennent vraiment ses responsabilitées c,est son job non !
C’est un peu méprisant ce que vous dites la , faut vraiment vivre sur une autre planête pour ne pas se rendre compte que l’environnement est devenu un enjeu majeur et une question sensible tant au Québec que dans le ROC.Et on se donne pas seulement bonne conscience, il se fait maintenant beaucoup d,action concrète , c’est certain il en reste beaucoup a faire encore , mais notre comportement a vraiment changé depuis quelque années.Mais C’est décevant, et bien navrant l’exemple , et l’effort que nous offre le gouvernement.
Mais avec le plan du GIEC on est plus certain d’atteindre nos objectifs ,le rapport du GIEC de 110 pages recommande d’établir des règlements et des taxes pour promouvoir l’efficacité.
tandis que le plan des conservateurs, c’est bien plus simplement que des bons souhaits , et cela demeure en grande parti a la bonne volonté des industries, et dont aucunne assurance d’atteindre l’objectif en 2025.
C’est tout a fait ridicule comme argument , comme je le disais les industries du pétrole c,est 30 milliards de profit annuel , et vous voulez nous faire avaler , que de diminuer le moindrement leur production , cela vas jeter alors l’économie du Canada par terre.C’est pas sérieux .C’est bien plus simple c,est que les industries ne veulent pas passer a la caisse.
Et un pays aussi développé que le nôtre, grand producteur et non moins grand consommateur d’énergie, peut-il se montrer aussi peu conséquent lorsque vient le temps de corriger un problème dont les siens seront parmi les premiers à payer le prix fort?
Le bon vieil épouvantail écologiste…
Mais non c,est juste le jugement de 300 scientifiques de 120 différents pays .Et c’est quand même incroyable que vous ne pouvez même pas admettre qu’il y aura des répercussions et impact économique majeur a cause de notre laisser faire en environnement.
C’est exactement ce que Harper fait. Il a pris ses responsabilité face aux lobbies écolos.
Mais si l’opposition n’est pas contente, ils ont juste à faire tomber le gouvernement.
Mais ils ne le feront pas parce qu’ils savent que l’environnement ne fait pas élire des députés.
On a vu ça lors de la dernière campagne au Québec. Si c’était un enjeu important, l’opposition ferait tomber les conservateurs pour aller en élection sur ce thème.
L’environnement c’est le genre d’enjeu qui a un mile de long mais un pied de profondeur.
Faux, les conservateurs ont des cibles et des pénalité ci ses dernières ne sont pas rencontrées.
Si le Canada a une balance commerciale positive c’est grâce au pétrole de l’alberta. Nuff’said…
Oui.
En plus le réchauffement climatique aura des aspect positif pour le Canada. On pourra faire plus d’agriculture, on va ouvrir le passage du Nord-Ouest et les ressources du nord seront désormais exploitable.
Je l’ai déjà dit, on a survécu aux glaciations alors…
Moi les rapports de 300 scientifiques de 120 différents pays qui annonce la fin du monde, je les trouve tout aussi ridicule que le système d’alerte rouge de Bush. Ces conneries pour faire peur au monde et pour justifier des budgets.
Avant que le sujet meure,
n’oublier jamais que selon radio-canada, nous sommes sur un blog NEUTRE sans partie pris politique ni aucune tendance « gauche-droite »
(sic)
Veux-tu bien me dire de quoi tu parles ?
Je n’ai aucune affiliation politique, ça s’arrête là.
Mais au cas où tu ne l’aurais pas encore réalisé, ceci est un blogue d’opinion alors âmes sensibles s’abstenir.
D’accord avec toi David (ça peut arriver :-P). On dit que ce sont les 20-30 ans qui ont le plus la conscience verte, mais paradoxalement, c’est cette même tranche d’âge qui en fait le moins pour rendre cette conscience concrète (consommateur en puissance??).
Faire du bla-bla, c’est bien beau, mais ça reste du vent si aucun geste concret n’est entrepris.
Les citoyens du Canada sont-ils vraiment prêts à changer leur mode de vie pour préserver l’environnement?
Permettez-moi d’en douter grandement.
Un exemple? Les fameux sacs d’épicerie. Y’en a combien qui utilisent des boîtes ou sacs réutilisables? Et pourtant, ce n’est pas bien compliqué à faire. Or, cet exemple anodin démontre à quel point la bonne pensée diverge de l’action réellement prise.
Les fameux sacs d’épicerie, votre exemple tombe bien je peut vous en parlez en connaissance de cause , je travaille dans le domaine de l’alimentation depuis 40 ans , et je peut vous dire qu’il c’est produit un changement vraiment remarquable des consommateurs avec ses fameux sacs d’épicerie, depuis les quelque dernières années , et c’est maintenant au moins 50% de notre clientèle qui font leur épicerie avec des sacs réutilisables, il y as a peine quelque années le client qui se présentait a la caisse avec ce genre de sac était l’exception, et également on assiste a une augmentation de produit » bio vert »
Et aussi les grandes surface en alimentation ont fait un important virage vert, depuis seulement quelque années ,et tout le carton est maintenant récupéré, afin d’être recycler ,et ainsi nos ballots de carton de 500lbs sont envoyés a cascade, qui s’en sert pour faire du papier hygiénique, ou encore des essuie- tout, et également tout le plastique est maintenant récupéré,même les sacs de plastique blanc retourne au recyclage , et même qu’on recycle maintenant toute la chaleur produite par tout les compresseurs des frigidaires en magasin , et toute cette chaleur est récupéré ,pour servir de système de chaufffage de tout le batiment.
Et pour répondre a votre question. Les citoyens du Canada sont-ils vraiment prêts à changer leur mode de vie pour préserver l’environnement?La réponse est oui , mais c’est certain aussi qu,il reste encore beaucoup a faire , mais au moins on assiste maintenant a une importante prise de conscience , et d’un changement de comportement dans le mode de vie des citoyens, et tout cela ne peut être que très positif .Et si seulement l’exemple de comportement et de modèle en environnement viendrait du gouvernement Harper cela ne serait encore que plus positif
Tiens, on parle [encore :-P] de ton blogue à la tivi. SRC – Les coulisses du Pouvoir. Philippe Schnob et ce sujet.
Si la réponse était « oui », alors l’opposition serait déjà en train d’écrire une motion de blâme pour renverser Harper et aller en élection pour faire campagne sur l’environnement.
Mais on ne verra rien de tel.
Bon la défaite classique du gars qui est bouché, tu sais pas lire! Même pas tes sources sont erronnés, pas d’explications pour appuyer le fait que je ne sais pas lire des stats, juste une insulte.
C’est pas de ma faute su ta source est américains. D’un coté, t’a les statistique d’un gouvernement qui surveille les compagnies d’ici, compile toutes leurs stats, ce qui prend du temps et qui explique que les chiffres les plus récent ne soient pas plus récent que ça, et de l’autre t’a des estimations d’un institut étranger, bon là il est américain, il aurait pu être australien, européen ou africain que s’aurait pas changé grand chose, bref, un institut étranger qui estime nos émissions de GES à la va vite. Lequel des deux est le plus fiable?
Et ça explique que les émissions de GES duent à l’industrie pétrolière passe de 79 MT à 30 MT en trois ans alors que la production est en hausse?
Marginal et minoritaire, ça veux pas dire la même chose, surtout qu’ici, on parle pas d’élection, mais de production électrique. Aucune centrale hydroélectrique ne produit a elle seule 20% de notre énergie, la production de Manic 5 est-elle marginale pour autant? Non, elle est très importante!
Si tu n’est pas content:
http://www.radio-canada.ca/Ombudsman/index.shtml
Ma source c’est Radio-Canada !
Radio-Canada, pas Radio-USA !!!
Et encore là, doit se fier à des chiffres qui date de 3 ans alors qu’a l’époque on n’avait pas les outils et les moyens pour faire des calculs précis.
Et admettons que c’est 79 MT. Bon sang, ça reste un minuscule 20% des surplus de GES à couper. On ne peut pas mettre a terre une industrie aussi profitable pour les canadiens pour un minable 20%.
Qui te parles de comparer un seul barrage ?
Encore une fois tu t’embrouilles dans tes explications.
Tu parle de production totale éolienne et tu veux comparer ça à un seul barrage.
Du tout, compare avec la production hydro-électrique totale.
Et 20% pour une production totale par éolienne, désolé, mais c’est marginal. Tout au plus un appoint.
J’ai dut manqué un bout, car je croyais, que fidèle a ton habitude(qui est bonne en passant), tu me parlais encore d’une source directe, c’est à dire l’Energie Information Administration, qui elle est bien américaine, et non plus de Radio-Canada. Bref, c’est mon erreur.
Radio Canada, c’est des journalistes, les journalistes, ont des contraintes de temps qui font qu’ils ne peuvent contrevérifier leurs sources, c’est pourquoi je les aime pas beaucoup. Ton journaliste, son information, il l’a prise où? On sait pas, donc pour la validité de son information, quand on la met devant des chiffres officiels, ces derniers ont nettement plus de crédibilité que la parole d’un journaliste.
C’est le défaut du journalisme de produire ce genre d’erreur fréquement, ce n’est pas parce qu’ils font mal leur boulot, c’est les conditions de leurs boulot qui les impose, ils doivent donner de l’imédiat imédiatement, ils ont pas le luxe de l’historien ou du sociologue devant les fait, de pouvoir prendre du recul, recouper les sources et faire un jugement critique sur ces dernières.
Coupe notre approvisionnement de 20% et tu verras si c’est marginal! 20% de la production, c’est énorme! Personne ne dit que l’éolien doit être notre principale source d’énergie, ni ici, ni au Danemark. Mais mieux vaut privilégier cette voie plutot que de faire le suroit par exemple.
Au Québec, on est privilégiés, on est gaté par la nature pour produire a peu de cout, une énergie propre et abondante par la qualité de notre bassin hydrographique et la qualité de nos courrants aériens, capitalisons là dessus avant de se jeter dans des sources plus sales ou risqués!
ça frôle le sophisme cette explication.
On peut notre capacité d’exportation…
je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas construire d’éolien, j’ai dit que ce n’était pas la panacée.
D’ailleurs toute proportion gardée, l’Alberta produit plus d’énergie éolienne que le Québec.
Eh oh! Si les journalistes avait raison, on aurait pas besoin d’historiens et de sociologues… c’est plate pour toi, mais on en a besoin. Tu veux me prouver le contraire, pas de problème, mais atèle toi, tu t’embarques dans une galère impossible.
Selon Hydro-Québec, on devait construire le suroit pour ne pas manquer d’énergie pour nous même d’ici 2009. Toi tu me dis que 20% de notre production va a l’exportation?
C’est bien ce que je disais, on est encore les dernier à exploier une ressource qui nous seraiit pourtant essencielle à développer.
Tu te défends d’un sophisme en faisant un plus grand sophisme. Désolé mais pas besoin de sociologue ni d’historien pour savoir les émission de GES du Canada.
Rappelons le contexte, à l’époque du Suroit les réserve d’Hydro était presque à sec. À l’époque on devait beaucoup importer. Ce qui n’est plus le cas aujourd’hui.
Et on peut dire merci aux écolos qui s’oppose de plus en plus aux éoliennes.