Victimes collatérales de la tragédie de Virginia Tech ? Le peuple américain…
Peuple américain qui doit se tapper la condescendance, le ton moralisateur et les analyses boiteuses des "american-bashers".
Voici un éditorial d'un journal mexicain qui illustre à merveille tout le ridicule du "american-bashing":
The violence in the United StatesThat violent attitude is exacerbated by the warmongering spirit of the George W. Bush government, which has ignited much of the world with its war on terrorism.
The President failed to mention the impact that his aggressive policies have had on his own people, to say nothing of those affected by his combat operations. Bush has ordered his generals and troops to search for Osama bin Laden anywhere in the world, nevertheless it is clear that the real tension preventing the United States from living in peace and harmony exists in his own country, the achievement of which is the supposed objective of the Pentagon's military campaign.
This is not only about the attacks on universities. A gun culture exists in this country. According to data from a diverse array of U.S. organizations, there are 80 people killed by guns every day. […]
These are facts, figures and tragedies that speak of a profound crisis of values in a nation that claims to embody them.
À ceci je réponds simplement:
Ce n’est pas parce qu’un pays vit une situation pire par rapport à un premier pays qu’il faillt sous-estimer ce que vit le premier.
Le Vénézuela s’en va dans la bonne direction avec les réformes sociales de Chavez. On ne peut en dire autant des États-Unis.
Pour ceux que ça intéresse, j’ai écrit un texte sur la tragédie et ses causes probables sur mon blogue: http://uhec.net
@+
Louis
Le taux d'homicide a augmenté au Venezuela depuis que Chavez est à la tête du pays… Aux USA, on voit une légère baisse.
Et je vois mal comme un pays comme le Mexique peut se permettre de faire la leçon aux USA alors que la violence est pire chez-eux.
Parabole de la paille et de la poutre. Évangile de Luc, 6, 41 : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil à toi ! Ou comment peux-tu dire à ton frère : Frère, laisse-moi ôter la paille qui est dans ton œil, toi qui ne vois pas la poutre qui est dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille qui est dans l'œil de ton frère. »
Sérieusement, n’importe quelle analyse qui propose une explication systémique d’un geste individuel isolé est désolante. La réponse à la multiplication de ces événements réside probablement dans le surtraitement médiatique. En faisant de ces malades des vedettes instantanées, on génére ce type de fléau. La disponibilité des armes à feu n’aura pas d’incidence sur ce type d’événement. Quelqu’un qui veut tuer va réussir à le faire. (la légifération aura davantage d’impact sur les drames familiaux et les combats tribaux de gangs de rue)
Sur une note plus légère, je me demandais pourquoi les tueurs dans les écoles armés jusqu’aux dents faisaient simplement quelques victimes(12-15, peu pour quelqu’un armé d’armes automatiques) avant de devoir se suicider à cause de l’intervention policière. Le kid de virginia tech a été plutôt efficace contrairement à Kimveer Gill qui a fait seulement 1 victime tout en étant mieux armé….bref, mes condoléances aux familles des victimes…ne pouvant m’empêcher de faire mon polémiste, y aurait-il eu autant de morts si quelques étudiants auraient été armés ?
Ya sûrement quelque chose de relié à ça.
De la même manière, de plus en plus de kamikazes au moyen-orient font filmer leurs actes.
P.S.: J’ai aussi été très surpris d’apprendre que le type de Virginia Tech avait pu faire autant de victime avec de simples Glocks.
Je ne peut pas être plus d’accord avec toi là dessus. C’est comme la journaliste torontoise qui disait que la loi 101 était responsable du drame du collège Dawson. Un tata a pété un cable, et avait des fusils avec lui. Y’a rien d’autre à comprendre.
Ceci dit, ici, a Dawson, on a été chanceux dans notre malchance, quand Gill est entré dans le collège, y’avait une paire de flic au coin de la rue, sinon il aurait probablement été très efficace lui aussi. Là bas, il semble que les flics aient eut un problème de compréhension sur ce qui se passait, ce qui a permis au meurtrier d’être terriblement efficace.
Tu me rapelle un vieux reportage sur les « milices » américaines au milieu des années 90. Y’avait une crisse de folle qui disait qu’elle avait un fusil dans chaque pièce et un sous son oreiller. A un moment, elle montre un fusil terrible et dit candidement au reporter, « celui là je doit l’appuyer sur ma hanche pour tirer avec, parce que si je tire à l’épaule, c’est clair que je vais me la casser. » Un de mes copain avait alors dit, merde, pour tuer quelqu’un, t’a juste besoin de faire un petit trou de même pas un centimètre de diamettre, c’est pas nécessaire de l’étendre sur 4 kilomètres!
Oui mais…
Tirer au pistolet c’est assez difficile, surtout pour un novice. Le pistolet n’est pas une arme très précise.
T’as pas un effet « spay and forget » que te donne une arme automatique/semi-auto.
Au contraire, si on compare a une arme automatique ou semi/automatique, le pistolet est très précis, puisqu’il te « force » à viser. Avec une arme automatique, par exemple, viser n’est pas une option, tu tires dans le tas, et objectivement, t’atteint pas grand chose(testé en paintball, avec une vraie arme plus lourde et avec plus de recul, ça doit être bien pire encore). Un fusil semi/automatique, ça dépend se que tu fais avec, si tu prend le temps de viser, ne sera pas vraiment plus ou moins précis qu’un pistolet avec lequel tu viserais, mais il te donnera beaucoup plus de portée(donc, dans une portée moindrement longue, plus de précision).
Dans une école ou tu tires tout le monde presqu’a bout portant de toute façon, ton seul soucis, c’est d’être capable de recharger ton arme rapidement.
Quand même, pas besoin d’être anti-américain pour trouver que certaines mentalités aux États-Unis sont tout simplement ridicules:
http://www.cyberpresse.ca/article/20070418/CPMONDE/70418001/6488/CPACTUALITES
Mais si je ne peux pas vraiment accepter son point de vue, je suis d’accord avec ses propos. Si quelques étudiants avaient été armés, la situation aurait probablement été différente. Si j’avais été sur ce campus durant la fusillade, j’aurais préféré être armé…le problème avec la prolifération légale des armes, c’est qu’il y a trop de caves dans la société (singes des gangs de rue, criminels et psychopathes…)
Ouais, mais entre avoir un gun sur soi et tirer sur un être humain avec, y’a une limite que la plupart des gens ne franchissent pas.
Les deux pistolets qui ont été utilisé sont des armes semi-automatiques…
Le type ne visait pas une cible en mouvement à 10 mètre de lui, il visait un groupe de personne regroupé dans un espace clos relativement petit. Dans ces conditions, tu n’as pas besoin d’être un expert en tir pour atteindre quelqu’un.
De plus, il y a rien qui nous dit que ce type là n’était pas déjà familier avec le tir.
Le pistolet précis ? Allons, pour un novice tirer sur une cible à 5m relève de l’exploit alors que le même novive pourra facilement tirer sur des cibles à 15m avec une arme auto/semi-auto.
Le tir au pistolet c’est tout sauf « user friendly ».
Les pistolets utilisés sont semi-automatiques.
Mais si c’est si pas précis que ça, le pistolet, pourquoi force-t-on les policiers à en porter? J’veux bien croire qu’ils sont formés, mais même à ça…
Ou pas. Les adeptes du Make my day (je ne t’inclus pas là-dedans) sont vite sur la gâchette quand vient le temps de faire l’éloge de l’auto-défense, mais rien ne prouve que des étudiants armés auraient été en mesure d’arrêter un tireur forcené. On ne naît pas John McClane!
D’ailleurs, permettre le port du fusil à l’école, ce n’est pas justement un excellent moyen d’augmenter les incidents reliés aux armes à feu?
Et puis, si c’est rendu qu’un étudiant doit inclure dans son matériel scolaire un fusil, car il y a des risques de fusillade à l’école, tant qu’à faire, autant obliger le port du gilet pare-balles, du casque d’ouvrier, du masque à gaz, du kit anti-radiation et de l’extincteur portatif.
Tsé, un moment donné…
Par armes semi-automatique ont référè a tout ce qui n’est pas arme de poing.
Parce que c’est plus pratique que de porter un fusil d’assaut.
je sais qu’il y a des états qui autorisent le port d’arme dans les université.
C’est pas la définition d’une arme semi-automatique.
C’est le moyen le plus simple de désigner tout ce qui n’est pas arme de poing.
D’ailleurs le Glock a aussi un mode automatique alors…
Raison de plus pour ne pas faire de distinctions entre pistolets et armes auto/semi-auto.
À l’exception des shotguns, des sniper rifles et de carabines de chasse, il n’existe pas beaucoup d’armes modernes qui ne soit auto/semi-auto, encore moins des pistolets. Des vieux Colt revolver ce n’est pas très courant.
Si j’étais prof dans une université qui autorise le port d’arme, je suis pas certains que je serais à l’aise de couler un étudiant un tant soi peu impulsif.
Je ne sais pas ce qui motive ta crise de sémantique aïgue mais je pense que tout le monde avait compris…
Je ne comprends pas les concepteurs d’armes.
WOAAAAAAAAAAAAH!!!
Lesquelles?
Dire qu’on a fait un drame avec le port du kirpan à l’école…
Il faut avouer…
Pour faire la démonstration que l’on peut te contredire avec raison. Avouer ses erreurs, ce n’est pas vraiment pas facile…
Bref, c’est de la mauvaise fois de ta part motivé par une crise d’égo.
D’accord.
C’est le principe même du « concealed weapon ».
On policier, dans toute sa carrière, n’utilisera probablement jamais son arme. Alors pourquoi l’encombré avec un MP5 ou une M4. Un pistolet c’est un compromis plus raisonnable.
Sous toute réserve, je pense que c’est l’Ohio et le Wyoming.
OUI TU as raison
Un pistolet ne peut vraiment pas être considéré comme une arme semi-automatique ou automatique. Tout le monde avait compris cela.
Moi j’appelle un chien un chat, c’est évident que ça dérange absolument rien.
Merci pour ton mea culpa.
Il en effet très important de comprendre le contexte dans lequel un mot est utilisé et je suis content que tu ais réalisé que ton jugement avait été trop hâtif.
University of Utah
D’accord, mais ça n’explique pas l’intérêt de lui donner une arme peu précise. Il aura beau pas s’en servir souvent, s’il s’en sert et que justement, ça merde à cause de la précision merdique de l’arme, y’aura l’air fin!
Tant qu’à faire, pourquoi ils ne développent pas un pistolet précis?
C’est pourquoi les policiers s’entrainent au tir.
Pour une plus grande précision, il faut utilisé une arme plus lourde et encombrante. Une arme au canon plus long et au calibreur plus élevé. Bref, les moyens techniques font que la précision du pistolet ne peut pas vraiment être amélioré. Sauf si quelqu’un peut inventer un railgun de la taille d’un pistolet.
Là-dessus, je ne saurais te contredire, d’autant plus que je trippe ces temps-ci sur un mod pour le jeu S.T.A.L.K.E.R. qui augmente le niveau de réalisme des armes, en appliquant entre autres le principe que tu mentionnes ici.
Intéressant!
Quoique un magnum à canon long, comme celui manié par l’inspecteur Harry, aurait-il une plus grande précision qu’un pistolet automatique?
C’est probablement le pistolet le moins précis.
Oui le canon est long et le calibre énorme, mais l’arme est très lourde et donc difficile a manier.
Et le recoil est éléphantesque.
Juste pour info, je vous renvoi tous au massacre de Pearl High School
(Ne vous étonnez pas de ne jamais en avoir entendu parler, le dénouement de cette tragédie ne va pas dans le sens des pleurs du lobby des chialeux,)
Le tueur : Luke Woodham
Et l’antagoniste :
Joel Myrick
Voilà ce qu’une personne armée peut faire en cas d’alerte au fou furieux.
PS: ne pensez pas voir cela au Québec. Quand bien même une personne armée se trouverait dans un cas identique.
Au Québec c’est avant tout chacun pour soi. Et même armé, encore faut-il avoir les couilles.
Mais c’est tellement plus facile de cacher sa lâcheté derrière des lois…
Pour faire suite…
Je vais dire quelque chose de très « politically incorrect »…
Vous croyez qu’on aurait des Liviu Librecu au Québec ?
Eh bien, qu’attends donc la NRA pour financer la production d’un film sur cette touchante histoire?
Make my day, punk!
Lors du « Appalachian School of Law shooting » (2002), ce sont des élèves qui ont tué le meurtrier avec leurs armes personnelles.
S’il faut être juïf et survivant de l’Holocauste pour agir en héros, alors je crois qu’on a encore ce qui faut au Québec.