Résultat du tout premier sondage réalisé suite au débat:
Dumont est toujours en hausse, Boisclair est stable et Charest commence à piquer du nez dangereusement.
Québec Solidaire et le Parti Vert ont aussi perdu suite au débat.
Le budget fédéral (présenté lundi prochain) va-t-il changé la tendance ?
N.B.: 68% des personnes interrogées pensent que le prochain gouvernement sera libéral…
c’est fou, je suis curieux de voir le sondage Crop.
et Léger a été vraiment rapide pour sortir un sondage… le sondage fut terminé à 20:00!
Le PQ est en hausse depuis les deux derniers sondages, passant de 28 à 29 à 30 points.
Cela dit, la situation telle qu’elle est présenté fait en sorte qu’on se dirige vers un gouvernement minoritaire péquiste. Le PQ a l’avantage d’être le seul parti qui peut bénéficier d’un appui relativement égal à travers la province. De plus, puisque l’ADQ semble aller chercher des votes au PLQ, le PQ risque alors de gagner des sièges dans des comtés où la lutte est entre le PLQ et le PLQ
« Si les élections avaient lieu aujourd’hui, les francophones choisiraient l’ADQ dans une proportion de 35%. Le PQ suivrait avec 34% et le PLQ, 24%. Québec Solidaire et le Parti Vert amasseraient chacun 4%. »
Je vais me lancer des fleurs…
J’ai présenter les donnés du sondage en incluant les « erreurs barres », choses que les médias ne font jamais !
hmmm, honetement, il est difficile de dire qui peut sortir gagnant de cette « égalité statistique » tant qu’on a pas la répartition des appuis par région. Les libéraux, par exemple, sont très populaire chez les non-francophone, mais ceux ci sont tout concentré dans l’ouest de Montréal, et ne leur rapporte que peu de compté au final. L’inverse est vrai pour l’ADQ qui a de la difficulté a se trouver de la crédibilité à Montréal, ce qui signifie qu’elle doit être fort populaire ailleurs en général.
Décidement, on est vraiment dut pour une réforme électorale!
Une réforme électorale c’est bien beau, mais en réalité, ça ne ferait qu’engendrer la situation que l’on vit présentement. On se retrouverait avec une assemblée nationale fortement fractionné, où probablement les verts et qs gagneraient en probabilité.
Mais après l’élection, il faut un gouvernement. Mario Dumont a raison de dire qu’il ne ferait pas de coalition car elle est impossible à faire. Nous n’avons pas cette culture de coalition, je ne dis pas que nous l’aurions jamais, mais à court terme, on se retrouverait avec un gouvernement très instable.
Sur une autre note, je commence presque à croire serait que le mieux soit l’élection de l’ADQ minoritaire. Mario pourrait donc faire un Joe Clark de lui-même et se faire renversez après 6 mois d’incompétence, surtout que l’on néglige le fait que la haute-fonction publique n’est pas adéquiste. Mario Dumont aurait une difficulté énorme à mettre en oeuvre ses « politiques ».
Dans la foulé du sondage:
Même minoritaire, le PQ pourrait tenir un référendum
Pas de référendum ni de coalition, selon Dumont
J’ai pas précisé qu’elle forme elle devait prendre non plus.
Moi je suis partisan du vote « à l’australienne » qui consiste a numéroter les candidats plutot que de voter pour eux. Ainsi on fait une élection de plusieurs tour en un seul tour. je vous donne un exemple:
on a 5 canditat, Pierre, Paul, Pauline, Phillipe et Patrick. On commence par compter tout les premiers choix de tout le monde puis on se pose la question, quelqu’un a t’il la majorité?
Pierre a 30%, Paul 25%, Pauline 20%, Phillipe 15% et Patrick 10%. Personne n’a la majorité des voix, alors on élimine celui qui a moins de voies, on reprend les votes pour Patrick, et on les redistribue selon les second choix de ceux qui ont voté pour Patrick.
Pierre a 32%, Paul a 28%, Pauline 23% et Philippe 17%. Personne n’a la majorité, on élimine Philippe et on redistribue ses votes selon les second ou les troisièmes choix(pour ceux qui avaient mis Patrick et Phillippe dans leur premier et second choix) de ceux qui ont voté pour lui, ainsi de suite jusqu’à ce qu’un candidat ait la majorité.
Ça a l’avantage d’éviter le vote dit stratégique et de donner une chance aux partis plus petit de se faire entendre, sans compromettre la stabilité gouvernementale.
Si on recoupe ça avec une constitution à l’américaine ou l’éxécutif est bien séparé du législatif, et ou ont aurait un sénat élu et utile, qui renouvellait le tiers de sa chambre aux deux ans, ont aurait un système a la fois très démocratique et efficace.
Mais ont est loin de là. Moi j’aime l’idée d’une constitution québécoise, mais j’aimerais bien savoir ce que Dumont veut mettre dedans.
Ça prend 37% au Lib pour avoir un gouvernement minoritaire si cé 30 30.
En bas de ça, c’est PQ minoritaire. Le vote ADQ est très diffus.
Entk À date, je vais gagner mon pool 200$. Eh oui, d’Arcy Mcgee va être libéraliste !
Peut-être pas.
Avec la division du vote francophone entre le PQ et l’ADQ, le PLQ a besoin de moins d’avance pour former un gouvernement.
MC Auger dit que dans une lutte à 3, le PLQ est majoritaire avec 37% des votes.
Auger se trompe et surestime les statistiques nationales. Je l’ai d’ailleurs dit à son gars qui fait la même erreur.
Dans le système actuel, que tu gagnes une circonscription par un vote ou 1000 ça change rien.
La division n’affectera pas le résultat au global mais seulement dans la circonscription.
En 2006, les 8 circonscriptions que les Tory’s ont prises dans Québec, c’est avec des poussières qu’ils les ont eu. de 300 à 800 voix sauf pour Bernier.
Il faut regarder le comportement de chacune des circ pour bien estimer et Auger ne le fait pas. Il reste au niveau global. C’est pour cela qu’il n’vait pas prévu 2006 et Dion. Moi, j’ai gagné mes deux pools et j’ai fait mes devoirs pour gagner ce 3e.
[…] C’est l’égalité ! (12) […]
Auger n’a pas sorti cette affirmation de son chapeau. C’était basée sur des prédiction de Democratic Space et HKPD.
Greg n’a jamais rien prévu de très surprennant! La mathématique qu’il utilise n’est pas très performante et il se base beaucoup trop sur les tendance historique pour extrapoler les résultats à venir; c’est bien un urbaniste de formation.
De toute façon, connaissant Auger, ça me surprendrait qu’il utilise les calculs de greg pour lui-même. Ils les commentent pour radoter sur son blog, mais à part ça !
Y a pas un seul journaliste qui a calculé avec de bonne mathématique à la circonscription, c’est bien trop compliqué.
Et encore là, il y a le secret de l’urne. !
Pas que Greg, mais aussi HKPD qui a une méthode de calcul différente.
euh Polemique, si je te comprends bien au vue du dernier sondage tu donnes PQ gagnant minoritaire?
Voici sa méthode:
http://www.ledevoir.com/2007/03/17/135400.html
Lol, avec des mathématiques comme celà, tu ne passes même pas mon cours de Statistiques sociales niveau 1. Dans ton premier devoir, tu me rends quelques choses de plus compliqué.
Et en plus, il ne standardise pas les méthodologies et les questions qui influence.
Franchement ! C’est parce que le Devoir fait un ti topo que c’est scientifique !
Désolé mais Greg a fait ses preuves.
S’il était dans le champs, il n’aurait pas vu juste aussi souvent.
Écoute David, c’est certain qu’il ne peut pas être totalement dans le champs avec des sondages. Mais ici, en ce moment, c’est tellement serré, que ça méthode n’est plus assez robuste.
C’est pas scientifique de prédire avec des différences de moyenne, des R2 sans signification satistique, des variables mal isolés et manquante.
Entk je m’astinerai pas avec toi en statistique tu peux t’inscrire à mon cours pour l’été.
Au contraire, sa méthode fait des projections circonscription par circonscription (contrairement à HKDP qui ne fait que répartir les intentions de vote).
Sur Democratic Space on tient compte des facteurs et des enjeux locaux. Chose que HKDP ne fait pas. Par exemple, HKDP met Charest perdant dans Sherbrooke, une prédiction ridicule.
Tu auras beau sortir toute la théorie que tu veux, dans les faits la méthode de Greg a fait ces preuves.