Verdict: Le grand gagnant ? Boisclair ! Le débat devrait donner un souffle nouveau à sa campagne et changer son image de technocrate. Tout au long du débat, Boisclair a frappé là où ça faisait mal. Dumont de son côté aura su consolider ses appuis, sa "lettre à Charest" compte parmi les moments fort du débat et obligera l'équipe libéral à faire du "damage control" dans les jours à venir… Un peu comme Landry avait été obligé de faire du "damage control" en 2003 avec la déclaration de Parizeau. Tout comme Dumont devra "spinner" son ignorance sur la marge de manoeuvre économique du Québec. Je me répète: l'équipe qui a préparé Boisclair pour ce débat mérite une médaille, le candidat péquiste a toujours eu le chiffre, la citation ou la question qui lui permettait de faire mal paraître ses opposants. Charest a eu de bons points mais il a été incapable de faire passer son message. Charest devrait être celui qui a le plus perdu dans les sondages suite au débat. Boisclair a été ce que Charest fut en 2003.
21h50: Dumont à Charest: "Vous êtes plus populaire à Winnipeg qu'à Montmagny"… Ayoye ! Non, Charest n'aura pas su stopper la débâcle.
21h37: Le débat sur la question nationale est en train de virer au dialogue de sourd. Grosse surprise… Je me demande pourquoi Dumont n'a pas sorti le "joker" de l'accommodement raisonnable plus tôt, c'est son atout principal.
21h30: L'avenir politique du Québec. Charest doit finir fort s'il veut éviter l'hécatombe…
21h24: Vous savez à qui me fait penser Boisclair ? Au Charest de 2003 ! Une préparation sans faille, dans chaque débat, il est en mesure de trouver un point faible chez son adversaire pour ensuite marteler ce point sans relâche. L'équipe qui a préparé Boisclair pour ce débat mérite une médaille, le candidat péquiste a toujours le chiffre ou la citation qui lui permet de faire mal paraître ses opposants. Charest a de bons points mais il est tout simplement incapable de faire passer son message.
21h13: Boisclair est en feu: plus la soirée avance, plus on se rend compte que c'est lui qui maîtrise le mieux les dossiers. Il aligne chiffres et statistiques de manière naturelle sans jamais avoir besoin de ses notes. Tout le contraire de Charest qui a l'air confus quand vient le temps de présenter ses arguments, beaucoup de "bla bla" pour pas grand chose. Et comme si ce n'était pas assez, Charest se fait ramasser par Dumont avec une mystérieuse lettre. Boisclair se paie ensuite la tête de Dumont qui est incapable de fournir un chiffre sur la marge de manoeuvre économique du Québec. Voilà ce qui pourrait être le moment marquant du débat (avec la fameuse lettre de Dumont) ! Les spins doctors du PLQ doivent déjà s'arracher les cheveux de sur la tête pour expliquer la lettre de Dumont.
20h50: Boisclair est incisif: des questions claires et Dumont fait tout pour ne pas y répondre de manière tout aussi claire. Dumont manquait visiblement de préparation pour faire face à Boisclair sur les questions environnementales. Ce n'était pas bête de la part de Dumont de ramener l'histoire du Suroît, mais aucun point a été marqué de part et d'autre entre Dumont et Charest. Charest avait de bons points à opposer à Boisclair mais le coeur ne semble pas y être… Charest est mou et manque de vigueur. À vouloir éviter de paraitre trop arrogant, il a l'air sans vie. Le gagnant, Boisclair avec sa maîtrise parfaite du sujet.
20h30: Dumont a mis Charest dans sa petite poche d'en arrière. Beaucoup plus à l'aise et frondeur que l'actuel PM, Dumont a su parer "l'attaque du ticket modérateur". Charest n'a marqué aucun point contre Dumont. Boisclair a trouvé un excellent angle d'attaque avec l'assurance médicament. Pour la première fois de la soirée, Dumont est sur la défensive. Boisclair a été en mesure de trouver des déclarations de candidats adéquistes qui n'ont pas vraiment trouvé de réponses de la part de Dumont. Charest a aussi eu l'air faible contre Boisclair. Si Charest pense être capable de s'en sortir en blâmant le PQ qui n'est plus au pouvoir depuis 4 ans, il fait fausse route ! Le gagant: Boisclair.
20h12: Dumont absolument remarquable avec sa déclaration d'ouverture. Vivant, enjoué, souriant je dirais même passionné. Aucun regard sur ses notes, l'oeil perçant fixant la caméra et un message clair. Dumont a même osé aborder "ses chiffres"; une réussite sur toute la ligne. Bloisclair ? Fade Charest ? Nervosité palpable…
20h00: Ce soir, trois hommes entrent dans l'arène mais un seul sortira vainqueur. Ce soir, trois hommes font face à leur destin et décideront du sort d'une nation ! Un duel épique aux proportions planétaires car ce soir, il y aura un combat sur la colline ! (Il faut bien mettre un peu de "drama" quelque part !!!) Sérieusement, Charest devra expliquer les 4 dernières années, Boisclair embellir les 4 prochaines et Dumont justifier sa présence !
19h00: L'attente… N'oubliez pas, ce soir dès 20h je serai au poste pour commenter "live" le débat des chefs. Espérons que les 3 gladiateurs seront en mesure de me fournir du matériel intéressant !
Boisclair n’est pas si mal… Mais bon; je ne suis pas souverainiste. Mais de toutes façons, ce parti est exclu idéologiquement par moi.
L’environnement c’est le point fort de Boisclair…
C’est comme un débat entre Harper et Dion…
… au niveau de l’environnement!
Je pense que Charest va bientot s’endormir tellement il a pas d’énergie !!!
La proposition de M. Dumont si ça existait on l’aurait. Citation de la soirée.
(En faisant référence à la position autonomiste.)
ouin, ouin,
Dumont va devoir être mieux préparé les prochaines fois.
Pour le conservateur que je suis, à quand un parti sérieux, conservateur, ou dû moins à droite sur les questions politiques au Québec?
s’il y a une prochaine fois…
Boisclair viens peut-être de sauver sa campagne. Va falloir voir comment les libéraux gèreront le « damage control ». Je crois que les journalistes vont porter plus d’attention à M.Boisclair durant les prochains jours. Dumont s’est encore fait servir une correction du fait de son manque de préparation, comme en 2003.
Je suis d’accord avec David, Boisclair a été ce que Charest fut en 2003.
Je crois aussi que Boiclair est celui qui a le mieux paru mais somme toute, mise à part la question sur le cadre financier du Québec, Mario Dumont s’est assez bien défendu et je ne crois pas qu’il ait perdu des appuis mais je doute qu’il ait convaincu bien des indécis. Le grand perdant selon moi, Jean Charest. Il a marqué des points mais ils ne pourront compenser pour son manque d’énergie et de conviction. Quant aux élections, tout est encore possible pour tout le monde.
Bizarre, mon ami qui est péquiste croit que Boisclair n’a pas gagné le débat; il l’a trouvé arrogant (il ne répondait pas au question, et coupait les gens)
Le simple fait d’obliger le PLQ à faire du « damage control » est en soit suffisant pour casser le rythme de leur campagne.
« il l’a trouvé arrogant (il ne répondait pas au question, et coupait les gens) »
Il n’est pas le seul à penser ca.
« Il ne répondait pas aux questions? »
Hmm personne ne répondait aux questions, c’est simple.
Moi c’est l’attitude à laquelle je m’attend d’un chef dans un débat.
De la vigueur, de l’agressivité, de la confiance.
La une de Cyberpresse:
« De la vigueur, de l’agressivité, de la confiance »
Tout ca sans atteindre le stade de l’arrogance. Mais là, j’imagine que ca devient une simple question de perception personnelle.
« Gagner » un débat n’assure de rien, demandez le à John Kerry.
Match nul.
Si le document est en effet valide ca risque de frapper fort!
De toute façon JeanDan votre coeur est déjà à l’ADQ, ce n’est donc pas surprenant que vous ayiez trouver M. Boisclair arrogant. Vous n’avez pas trouver M. Dumont un peu vautour de tenter de se faire du capital politique sur le dos de cadavres en présentant ce document dont M. Charest n’avait visiblement jamais entendu parler?
Pour ce qui est de couper, je suis désolé mais les deux autres chefs n’ont cessé de couper aussi.
M. Robert, je ne considère pas que parler de la tragédie en question se veut être une tentative de capital politique. Cette tragédit fait malheureusement partit du bilan de M. Charest. Dumont n’a pas l’air du politicien crasseux qui va se servir de cadavres pour gagner quelques points dans un débat. Vous pouvez le penser par contre, mais ce n’est pas mon impression à moi. C’est certain que je vais voter pour l’ADQ lors des présentes élections, alors oui, ma subjectivité mais fait peut-être voir les chefs dont je ne partage pas la vision comme pire qu’ils le sont en réalité. J’ai vraiment trouvé Bloisclair arrogant en coupant constamment la parole aux autres, mais je dois avoué que c’est lui qui s’est surement plus démarqué lors du débat. Je suis juste écoeuré que le PQ et le PLQ tente de faire peur au monde en disant que toutes les propositions de l’ADQ n’ont pas de sens, que Mario n’a pas d’équipe, qu’être autonomiste ca n’existe pas, etc.
Le prochain moment fort de la campagne: le budget fédéral. On s’attend à ce qu’il favorise Charest.
Je comprends votre position et je la respecte mais l’inexpérience et l’opportunisme de M. Dumont sont les terrains ou l’on peut l’attaquer alors que les autres ont des bilans à défendre (Et oui Boisclair semble traîner le boulet des administrations passées…). Personnellement, je ne crois pas que M. Dumont ait mal paru. Cependant, on est en droit de se demander depuis quand il est en possession de ces documents.
On veut faire passer la position autonomiste comme irresponsable, dangereuse et floue, mais comme Dumont l’a dit, c’est les électeurs qui jugeront de cela avec leur vote.
Je ne veux pas faire l’avocat du diable, mais la position de M. Dumont me semble floue.
Il y a une chose que j’ai remarqué, avant le déclenchement des élections M. Dumont a eue une rencontre privée avec S. Harper. Je crois qu’il y a un lien entre cette rencontre, le budget et les chiffres de M. Dumont.(qui seront dévoilés après le budget)
En effet je ne serais pas d’accord si le document en question aurait pus être remis à la commission d’enquête, au gouvernement ou à toutes autres personnes responsable et que ceci aurait pus changer quelque chose. Par contre, si ce document de régis interne a circuler au gouvernement et au ministère des transports, je ne verrais pas pourquoi les personnes responsables dans ce dossier ne seraient pas au courant de son existence. D’après-moi on voulait simplement cacher ce document, mais il n’était pas inconnu, sinon on aurait un sérieux problème de gestion au gouvernement Charest si des documents aussi importants ne se rendent pas à qui de droit. Mais il s’agit de spéculation ici, il faudra attendre un peu pour en savoir plus.
La lettre de Dumont c’est une grosse baloune.
Tout comme la déclaration de Parizeau en 2003, c’était une grosse baloune.
Mais baloune ou pas, le dommage est fait.
La position est floue ? Pour moi ne pas être complaisant face au fédéral comme les libéraux et ne pas être séparatiste, mais plutôt tout faire pour avoir le plus de pouvoir pour le Québec, ce n’est pas si floue. Je ne suis pas un spécialiste sur la question mais il me semble que ca fait du sens. À la limite c’est seulement du fédéralisme un peu plus revendicateur. À moins que je n’ais pas saisi…
Mais Dumont va faire quoi quand le ROC va lui dire qu’ils ne veulent pas se lancer dans des discussions constitutionnelles ?
C’est vrai que cette histoire de lettre c’est une baloune. Personnellement j’aurais plus aimé voir Dumont trouver d’autres arguments choc que celui là.
Exactement.
En fait je disait exactement à :
David: Personnellement j’en ai aucune idée, comme je l’ai dis mes connaissances dans ce domaine sont limités. Par contre je ne vois pas ce que ca changerait comparativement au fédéralisme de Charest. À la limite en adoptant une position autonomiste on prend la chance de faire des gains et au pire on obtient exactement la même chose que Charest pourrait obtenir dans un fédéralisme conventionnel.
@David
Que fait-on si le ROC ne veut pas donner plus d’autonomie à une (ou des provinces) et bien on se bat et un jour si on souffre d’une écoeurantite aigue, on part. De toutes façons, et il y a de grandes chances que d’autres provinces embarquent dans un combat pour rechercher plus d’autonomie. Et de plus, ce n’est pas J. Chrétien qui est au pouvoir, mais Harper, qui est beaucoup plus pragmatique qu’on ne le pensait.
Ex:L’Alberta n’acceptera pas longtemps d’envoyer du cash au reste du Canada sans avoir plus d’autonomie.
Le même Harper qui a refusé d’ouvrir la constitution pour réformer le sénat ?
@David
Peut être qu’il ne voyait pas que le bénéfice en valait le coût. On verra, maisje ne crois pas que cette équilibre sur la scène fédérale va durer longtemps.
Structurellement, l’équilibre des pouvoirs dans les provinces se transforment, augmentant le pouvoir des provinces de l’Ouest. Le Canada n’aura pas le choix d’évoluer et de se redéfinir…
En fait, je crois que le gagnant du débat dépend beaucoup du regard de l’observateur…
un péquiste dira Boiclair
un libéral dira Charest
un adéquiste dira que Dumont a bien fait
[...] L’Antagoniste: “Le grand gagnant ? Boisclair !” [...]
Intéressant
http://www.cyberpresse.ca/article/20070313/CPFRONTPAGE/70313187/5242/cpactualites
Si on était dans une série télé…
La lettre présentée par Dumont serait un document forgé par le PLQ et envoyé à l’ADQ pour faire de l’intox. 24h plus tard, un journaliste sort le scoop: « la lettre est fausse » et Dumont s’écrase dans les sondages.
Mais bon, on est pas dans une série télé.
Pour ceux qui se demande pourquoi Harper veux pas se lancer dans une réforme constitutionelle, j’ai deux mots pour leur expliquer: Gouvernement minoritaire.
On ne se lance pas dans une bataille de réforme constitutionelle nécessairement de longue haleine quand on risque de perdre le pouvoir à tout moment et avoir ainsi travaillé comme des chiens pour rien.
De plus, une réforme constitutionelle, est un sujet avec lequel on est certain qu’on va se faire des ennemis, peu importe ce que l’on propose, et risque donc de faire tomber un gouvernement minoritaire de façon prématuré, ce qui n’est surement pas l’objectif de Harper.
Bref, Harper est pas con, il touchera pas à la constitution avant d’avoir une majorité.
Je ne suis pas péquiste mais je juge que Boisclair a solidement gagné le débat.
Je sais que tu n’es pas péquiste non plus, David, je ne félicite donc pour ton honnêteté intellectuelle.