Même chose que Dumont à TLMEP.

… oui mais est-ce que les personnes indécises ou pouvant être amenées à changer d’opnions sont plus portées à lire les analyses suites au débat et Le Devoir ou est-ce que ces personnes ont plus tendance à regarder Tout le monde en parle?

=============
Faux en passant, en 2003 le débat a attiré 2.16 millions de téléspectateurs (selon BBM), pas mal plus que TLMEP peut en avoir en moyenne).

Je maintiens tout de même mon point de vue. Une personne qui écoute le débat est, généralement, une personne aimant la politique et plus informée sur le sujet. Donc, pour la plupart, ils écoutent le débat tout en sachant à l’avance pour qui ils vont voter.

Contrairement à TLMEP qui attire monsieur/madame tout-le-monde, peut-être pas autant intéressé à la politique en moyenne que les auditeurs du débat des chefs, donc possiblement plus influençables dans leur choix de votes.

…. mais j’avoue que ce n’est que pur spéculations aucunement basées sur une étude scientifique réfutant H0 ou un sondage valable 19 fois sur 20

«Chacun son métier»
Le Devoir, Christian Rioux

Il m’arrive ces jours-ci de faire des rêves étranges. Écartelé entre deux continents, je ne suis pas sûr, certains matins, de bien distinguer Ségolène Royal d’André Boisclair, Nicolas Sarkozy de Jean Charest et Mario Dumont de François Bayrou. Le hasard aura voulu que les calendriers politiques français et québécois se télescopent et que les candidats se livrent à un étrange jeu de miroirs.

Les cultures politiques française et québécoise ont beau être opposées, les points communs entre ces deux campagnes ne cessent de surprendre. Des deux côtés de l’océan, on trouve une droite dont le bilan est plus que moyen, sinon franchement mauvais. En face s’agite une gauche qui peine à se déployer et dont les chefs font preuve d’une maladresse évidente. Last but not least, dans les deux pays, un troisième homme venu de nulle part profite de la déconvenue de ses adversaires pour s’infiltrer dans la bergerie.

Parmi les similitudes, il y en a une plus frappante que les autres. À Paris comme à Montréal, les principales prestations des leaders politiques, celles qui permettent au plus grand nombre d’électeurs de découvrir les candidats et leur programme, ont eu lieu à la télévision dans des émissions qui ont finalement peu à voir avec l’information.

Au Québec, à l’exception du débat des chefs, c’est à Tout le monde en parle que les candidats auront eu le plus de temps pour s’exprimer devant un large public. En France, c’est dans une émission comme J’ai une question à vous poser, qui a mobilisé plus de huit millions de spectateurs. Peu importe qu’il s’agisse, au Québec, d’une émission de variétés qui verse dans l’information et, en France, d’une émission d’information qui vire aux variétés. Dans les deux cas, l’infotainment aura pris soin d’exclure les journalistes sans se soucier du fait que certains électeurs, parmi les moins renseignés, n’auront presque rien vu d’autre de consistant durant toute la campagne.

À une autre époque, Radio-Canada aurait jugé outrageant de faire interviewer les responsables de la nation par un animateur de variétés alors qu’il y a des journalistes pour ça. Autres temps, autres moeurs. La plupart des questions posées par Guy A. Lepage à André Boisclair la semaine dernière – et on présume qu’il en sera de même au cours des prochaines semaines – se voulaient davantage provocantes que destinées à approfondir les enjeux de cette campagne. On en est donc vite revenu au savoureux épisode de Brokeback Mountain, qui permet de rire un bon coup tout en humiliant une fois de plus un candidat qui, il faut le dire, a un vrai talent pour le mea-culpa.

Ah! le plaisir de voir le diplômé de Harvard prendre son trou! En effet, l’essentiel est là, dans ce sourire cynique de l’animateur qui met les politiques à sa main et les force à faire les mêmes bêtises que lui. Qu’ont-ils donc à se croire au-dessus de la mêlée? Ah! la belle fête païenne qui consiste à immoler ses élites sous le couperet «démocratique» d’un animateur qui se prend pour le représentant vivant du peuple! C’est la revanche de la foule anonyme. Et voilà qu’on inflige à l’agneau Boisclair ce clip de Gérard D. Laflaque où il chante à tue-tête que tous les candidats mentent effrontément. Comme si le véritable mensonge n’était pas ce rire contraint auquel l’invité doit impérativement se plier sous peine de passer pour une personne hautaine et méprisante.

Les Français, qui ont inventé la formule recyclée par Guy A. Lepage, sont à la fois plus cyniques et plus respectueux de leurs élites. Thierry Ardisson, à l’époque où il officiait, était beaucoup plus méchant que son clone québécois, à qui il arrive très souvent de faire des entrevues complaisantes. Mais en période de campagne électorale, on trouve encore en France des émissions d’information sur les grandes chaînes généralistes aux heures de grande écoute où les candidats peuvent se faire entendre sans avoir à danser sur les tables. Leurs jours sont probablement comptés.

Sur TF1, J’ai une question à vous poser rassemblait cent individus censés représenter un portrait fidèle de l’électorat. Les participants avaient dix secondes pour poser leur question et, surtout, évoquer leur petit bobo personnel. Comment alors ne pas sombrer dans la récrimination à tout crin? Seul devant cent citoyens «ordinaires», le candidat était déjà «peinturé dans le coin». Autour de lui, dans les gradins du stade, les yeux vengeurs du «vrai» monde. Malheur à celui qui ferait mine de ne pas compatir à la situation de l’un ou de l’autre. La sanction serait aussi terrible que pour celui qui oserait ne pas communier aux facéties de Guy A. Lepage.

Entre les sarcasmes d’un animateur populiste et les récriminations de Mme Tout-le-monde, des deux côtés de l’océan, les candidats se retrouvent sur le banc des accusés, sommés de répondre aux «vraies» questions du «vrai» monde. Rien de plus normal, direz-vous. Sauf qu’ici, le test de la vérité ne porte pas vraiment sur les engagements, les programmes et la détermination des candidats. Il porte plutôt sur leur capacité à paraître sympathiques, proches du peuple, à rire ou à s’indigner de la moindre insignifiance. Un test que Churchill, de Gaulle et Kennedy n’auraient probablement jamais réussi.

Dans les deux cas, il faut bien parler de la grand-messe du cynisme. En effet, une fois les idoles détruites, que reste-t-il d’autre? Comment se surprendre qu’après ces mises en scène racoleuses largement diffusées, le populisme soit en recrudescence et que des candidats comme Mario Dumont, au Québec, et François Bayrou, en France, fassent irruption dans la campagne en prétendant représenter le «vrai» monde face à une élite réputée n’y rien connaître? Avez-vous vu comme il est froid! Regardez comme elle est prétentieuse! Et celui-là, vraiment, il pourrait sourire un peu!

Comment s’étonner que la scène politique soit plus volatile et plus éclatée que jamais, comme le faisait remarquer cette semaine le politologue Jean-Herman Guay? Le cynisme politique n’est certes pas une invention des médias modernes, mais ceux-ci jouent un rôle évident dans sa diffusion en prime time. Je rêve du jour où les journalistes feront grève pour forcer les grands réseaux à ne pas confier l’entrevue d’un premier ministre à un humoriste en pleine campagne électorale.

«À chacun son métier», disait Dany Turcotte à la fin de l’entrevue d’André Boisclair. Il ne croyait pas si bien dire.

Correspondand du Devoir à Paris

J’aimerais que l’on m’explique ce que le duo Lepage/Turcotte a fait de si grave et de si vulgaire pour justifier ce nouvel épisode de Bashons le Plateau.

Je ne crois pas que L. Gagnon discute de l’épisode d’hier, mais plutôt d’une certaine récurrence à TLEP. Mais comme j’ai dit plutôt, TLEP n’est pas une émission journalistique, elle ne se veut pas neutre, il y a une certaine complaisance pour certains types d’individus.

Faut juste que le monde sache que cette émission possède un biais idéologique.

Dommage, quand même, que cette belle vigilance soit sélective, en fonction de ce qui plaît ou non aux petits camarades du Plateau. La classe politico-médiatique qui tombe sur le dos des Plante et des Jeff Fillion laisse passer tout ce qui sort de la bouche de Guy-A. Lepage, qui est aussi grossier, et certainement plus nocif, que les populistes de la radio-poubelle.

M. Lepage peut impunément insulter en ondes, nommément, des gens qui ne sont pas là pour se défendre, et cela dans des termes d’une vulgarité inouïe, à grand renfort de sacres et d’imprécations. À côté de ces sorties récurrentes, les éructations des Parent et des Champagne sont à tout prendre moins dommageables, ne serait-ce que parce qu’elles s’expriment dans des stations dépourvues de crédibilité, alors que M. Lepage sévit sur les ondes de la télévision d’État.

J’aimerais que l’on m’explique ce que le duo Lepage/Turcotte a fait de si grave et de si vulgaire pour justifier ce nouvel épisode de Bashons le Plateau.

Ça n’a aucun rapport avec le fait de ne pas se souvenir ou ne pas connaître de chiffres.

Dumont a dit hier que toutes les promesses faites avait été chiffré.

Le problème c’est qu’il n’a pas été capable d’en faire le bilan hier.

C’est Kim Campbell je crois qui c’était fait planter de la même manière. Après avoir répété ad nauseam qu’il fallait réduire la dette du Canada, un journaliste lui avait demandé le montant de la dette.

La madame n’a pas été capable de s’en rappeler…

Pourquoi ? Parce que beaucoup de chroniqueurs politiques sont d’accord pour dire que la stratégie de Dumont a été mauvaise.

C’est sa stratégie à lui, elle n’a pas à correspondre avec celle de quelques chroniqueurs juste pour leur faire plaisir. On jugera aux élections si effectivement elle était si mauvaise. D’ici là les opinions sur ce sujet ne valent pas grand chose.

De toute façon la performance de chaque chef au débat aurait beaucoup plus d’impact, même si vous voulez vous obstiner que TLMEP est plus important.

2.x millions de personnes écoute TLMEP, c’est bien plus efficace que n’importe quel bulletin de nouvelles !

… oui mais est-ce que les personnes indécises ou pouvant être amenées à changer d’opnions sont plus portées à lire les analyses suites au débat et Le Devoir ou est-ce que ces personnes ont plus tendance à regarder Tout le monde en parle?

Faux en passant, en 2003 le débat a attiré 2.16 millions de téléspectateurs (selon BBM), pas mal plus que TLMEP peut en avoir en moyenne).

De toute façon on va le savoir d’ici les élections, probablement au débat.

Pour Hébert il a juste mal tombé d’être présent, elle aurait planté n’importe quel autre chef. Dans ce sens c’était un peu déplacé de « basher » celui qui était présent.

Pour une fois que je suis d’accord avec Lysiane Gagnon, je n’aurais pas cru voir ça arriver

Pourquoi les auraient-ils dévoilés à TLEP? Tout le monde sait qu’il ne les dévoilera pas avant quelques semaines, à priori, Guy A. Lepage le sait, et il le sait encore plus, quoique stratégiquement, il aurait fait un bon coup, à lui donner.

Pourquoi ? Parce que beaucoup de chroniqueurs politiques sont d’accord pour dire que la stratégie de Dumont a été mauvaise.

De plus, Dumont aurait du de mémoire être capable de se rappeler des engagements qu’il a déjà pris.

à priori, Guy A. Lepage le sait, et il le sait encore plus, quoique stratégiquement, il aurait fait un bon coup, à lui donner.

La remplacer par:
et Guy A Lepage le sait encore plus; quoique stratégiquement, Mario Dumont aurait fait un bon coup, à donner les chiffres à son émission. Mais bon… peut être était-il mal préparé…

Pourquoi les auraient-ils dévoilés à TLEP? Tout le monde sait qu’il ne les dévoilera pas avant quelques semaines, à priori, Guy A. Lepage le sait, et il le sait encore plus, quoique stratégiquement, il aurait fait un bon coup, à lui donner.

Ce qu’on n’a vu hier, c’était des enfantillages de Lepage et de son fou du roi.

Malgré tout ça, c’était quand même leurs rôles de frapper là où ça fait mal. Et Lepage a souvent dit, qu’il ne voulait pas être neutre à son émission.

Mais bon, nous pouvons dire qu’avec cet émission; les masques sont définitivement tombés… Et que c’est à nous, de faire en sorte que cette émission aille une diminution de côte d’écoute si nous ne l’approuvons pas.

'extrait'

Dommage, quand même, que cette belle vigilance soit sélective, en fonction de ce qui plaît ou non aux petits camarades du Plateau. La classe politico-médiatique qui tombe sur le dos des Plante et des Jeff Fillion laisse passer tout ce qui sort de la bouche de Guy-A. Lepage, qui est aussi grossier, et certainement plus nocif, que les populistes de la radio-poubelle.

M. Lepage peut impunément insulter en ondes, nommément, des gens qui ne sont pas là pour se défendre, et cela dans des termes d'une vulgarité inouïe, à grand renfort de sacres et d'imprécations. À côté de ces sorties récurrentes, les éructations des Parent et des Champagne sont à tout prendre moins dommageables, ne serait-ce que parce qu'elles s'expriment dans des stations dépourvues de crédibilité, alors que M. Lepage sévit sur les ondes de la télévision d'État.

Il serait intéressant de s’entendre sur le fait que Dumont n’a pas eu une entrevue complaisante comme celle de Kadhir et Bloisclair (sans parler de complot) mais qu’il a tout de même la responsabilité de ne pas avoir très bien performé.

Pour Kadhir on est tous d’accord que son entrevue (lire info pub) c’était de la bouette.

Pour Boisclair… Le type est tellement vide…

Khadir aurait du être talonné comme Dumont.

Dumont, personne ne lui a tendu de piège à TLMEP.

Depuis le début de la campagne qu’on lui demande de chiffrer ses promesses.

Et les promesses qu’il a déjà chiffré, il ne s’en rappelait même pas hier.

Il ne faut pas oublier que ses propos populistes ont trouvé un bon écho dans la salle de tout le monde en parle, tout comme ceux de M. Kadhir. La stratégie est la même et le propos est tout aussi populiste, M. Dumont joue sur la sagesse populaire alors que M. Kadhir joue la carte de la vertue. De plus, QS a probablement jouît du statut de négligé sur le plateau de TLMEP; en d’autres mots ils ne sont pas assez significatifs pour qu’on les brasse donc on est plus complaisant avec eux. Ne vous méprenez pas M. JeanDan, j’ai vu des péquistes « passer au bat » à TLMEP et il est assuré que M. Charest ne sera pas traité aux petits oignons… En terminant, désolé si mon commentaire semblait vous accuser d’expliquer la piètre performance de M. Dumont par un complot. Je parlais de manière générale; j’ai tout simplement l’impression, en lisant les différentes lettres d’opinion des partisans de l’ADQ, que ceux ci se croient victimes d’une couverture médiatique biaisée. Je dois cependant souligner que je ne suis pas à l’abris d’une généralisation hâtive et erronnée… Mon échantillon n’est peut-être pas le meilleur. ;0)

Si M. Dumont ne se prépare pas plus qu’il ne l’a fait pour TLMEP pour le débat, il se fera manger tout cru par MM. Charest et Boiclair, surtout M. Charest qui est un débatteur redoutable.

Et voilà!

Dans le fond, Mario Dumont devrait considérer son plantage à TLMEP comme le plus beau cadeau possible pour un politicien! Cette expérience a mis en lumière sa faiblesse, certes de façon pas tout à fait agréable, mais s’il est aussi intelligent qu’il nous a habitué, il va certainement chercher à y remédier pour le débat!

Toujours mieux que ça arrive AVANT le débat que pendant!

À l’origine Hébert devait être sur l’émission de la semaine passée avec Boisclair non? Je me demande pourquoi.

C’est à cause de la tempête de neige qu’elle n’a pas pu se rendre à l’émission la semaine passée.