Une performance catastrophique pour Mario Dumont… Surtout que "Tout le Monde en Parle" fera sans doute une meilleure cote d'écoute que le débat des chefs…
Ça débuté avec Guy A. Lepage:
Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada
Pour se poursuivre avec Guy Jodoin:
Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada
Pour se terminer avec un KO de Chantal Hébert:
Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada
Attendre au budget fédéral pour dévoiler son cadre financier, ça ne fait pas très autonome. En attendant, il a l'air du gars qui se présente à un examen sans avoir étudié.
Affirmer que la réforme du bulletin ne va rien coûter et dire, 5 secondes plus tard, qu'il prévoit une somme de 10 millions… Ça manque de sérieux.
De plus, Dumont aurait dû être capable de chiffrer le total des engagements qu'il a déjà pris, comme ceux en santé par exemple. Quand on connaît et qu'on maîtrise son programme c'est un exercice simple.
Le pire, c'est que Tout le Monde en Parle est tourné le jeudi soir. En sortant du tournage, Mario aurait pu minimiser l'impact négatif de l'émission en rendant public ses chiffres avant la diffusion de l'émission. Quelqu'un doit dormir au gaz à l'ADQ, parce qu'il ne l'on pas fait…
Ya rien eu de catastrophique.
Les chiffres on s’en calice tu un peu dans le fond, il pense tirer un avantage en les annoncant plus tard, sûrement quand il va se faire attaquer là dessus durant le débat.
Quand on regarde les « chiffres » de Charest et ce qui s’est passé après… on peut se demander si ça vaut quelque chose.
La couverture de Tout le monde en parle dans les médias est minime comparée au débat.
Le débat c'est mardi…
Et les chiffres de Dumont c'est pas avant la semaine prochaine (après le budget fédéral y parrait).
Ce soir, il a eu l'air d'un gars pas préparé.
Un étudiants qui fait une présentation orale qui qui ne sait pas quoi répondre quand les autres commencent à poser des questions.
2.x millions de personnes écoute TLMEP, c’est bien plus efficace que n’importe quel bulletin de nouvelles !
Mario Dumont a vraiment été mauvais ce soir, et pour plusieurs raisonne. Évidemment, l’histoire des chiffres, ça fait mal !
Ça revenait exactement à ce que Boisclair disait la semaine dernier : donner moi de l’Argent Monopoly, et j’en ferai des promesses.
De plus, quand il tentait de mettre en avant-plan ses « idées », par exemple les bulletins chiffrés, on voyait clairement que ce n’était pas des « idées » nouvelles et révolutionnaires comme il tend à le démontrer, mais plutôt de simple proposition populiste.
Finalement, l’aura d’homme « sur de lui et déterminé » c’est fait atomiser par Mme Hébert, rien n’a rajouté sur ça !
Ça ne se juge pas à la cote d’écoute et c’est très différent d’un débat.
TLMEP va être mentionné dans quelques chroniques de blogs et un texte de Cousineau par exemple. Le débat va être analysé en large et en première dans tous les médias. L’impact est bien plus grand.
Je ne pense pas qu’il attende vraiment le budget fédéral mais le débat. On verra, pcq sinon il va se planter pour de vrai.
On dirait que tu n’es pas meilleur avec les chiffres que Dumont. Les cotes de TLMEP c’est autour du 1.5 million (1.7 pour Boisclair, 1.2 la semaine d’avant etc).
Bof, comme pratiquement toutes les propositions de n’importe qui.
Boisclair et le gel des frais de scolarité, QS et l’augmentation du BS et des vacances, PQL et les baisses d’impot… tout le monde a des « paparmanes » à garocher.
C’est comme dire qu’un politicien est opportuniste. Ça fait parti de la description de tâche.
Mario était en terre hostile, il aurait dû être mieux préparer. Il aurait dû se douter que l’entrevue(ou le montage) serait plus difficile que pour Ahmir Kadhir ou André Boisclair.
Toinon a raison, Dumont était en terrain hostile. C’était évident qu’il allait tenter de le faire passer pour un politicien pas crédible. Pourtant, Dumont et ses « engagements » son surment plus crédibles que ceux d’Ahmir Kahir, mais ce dernier c’est fait applaudir tout au long de son entrevue et on s’est arrangé pour qu’il parraisse bien. Ceux qui réalise cette émission font clairement passer leurs messages à travers leurs montages, les questions qu’ils posent et les invités choisis. C’est réellement le paradis du gauchiste.
Aussi, Chantale Hébert avait l’air vraiment crinqué et ne manquait pas une occasion de « blaster » Dumont et sincèrement, s’en était presque drôle. Lors de son entrevue à elle, je trouve personnellement que Dumont a très bien répliqué à ses attaques, même si j’aurais aimé qu’il soit beaucoup plus agressif. Si je ne me trompe pas, la foule a même applaudis après une réplique de Dumont à l’endroit de Hébert, chose quand même peu banale.
Cette émission manque clairement d’objectivité et c’est dommage car Dumont ne ressort pas gagnant de son apparition à la télé. Pour n’importe quel électeur sérieux cela ne devrait rien changer, mais pour ceux qui ne se fient qu’à l’image, ca va avoir une influence certaine.
Il a été l’artisan de son propre malheur en étant incapable de sortir des chiffres.
C’est pas un complot ou de l’acharnement. Il manquait de préparation.
[...] Tout comme la semaine dernière, pour André Boisclair, je vous offre ici un petit tour de la blogosphère. Antagoniste.net [...]
Je nie pas le manque de préparation de Dumont et je suis loin de crier au complot. Selon ma vision bien personnelle de la chose, Tout le monde en parle est une émission où la gauche et l’indépendance sont presque toujours vantées alors que la droite et le fédéralisme sont décriées. Pour prendre un exemple récent, l’entrevue avec Ahmir Kadhir a été des plus complaisante selon moi, alors qu’il s’agit ni plus ni moins d’un communiste. L’entrevue avec Bloisclair a aussi été assez « facile » pour le politicien qui n’a pas été confronté du tout. À part p-e pour l’histoire « Brodeback Mountain » mais on l’a laissé bullshiter ses explications sans trop le « challenger ». Si j’aurais accès aux émissions il me ferait plaisir de faire un beau montage pour démontrer mon point mais malheureusement… Bref je trouve que cette émission valorise de facon évidente certaines idées au détriment de d’autres et ce de facon tout sauf subtile et je trouve simplement dommage que Tout le monde en parle soit LA tribune prévilégiée au Québec quand vient le temps de faire des débats politiques ou autres. Tout ca n’enlève rien au fait que Dumont n’a pas particulièrement bien paru. Mon point était simplement de revenir sur l’aspect « terrain hostile » de l’émission Tout le monde en parle, surtout en ce qui concerne l’ADQ, comparativement à d’autres partis politique.
Juste pour compléter, j’espère seulement que les gens vont se fier beaucoup plus sur le débat des chefs que sur une émission de DIVERTISSEMENT pour baser leur choix électoral.
… oui mais est-ce que les personnes indécises ou pouvant être amenées à changer d’opnions sont plus portées à lire les analyses suites au débat et Le Devoir ou est-ce que ces personnes ont plus tendance à regarder Tout le monde en parle?
C’est vraiment ça que je trouve dommage avec Dumont: c’est un gars intéressant, probablement intègre (comme Duceppe, je ne le vois pas impliqué dans un scandale) et visionnaire.
L’ennui, c’est qu’il sonne trop souvent comme un p’tit jeune idéaliste fraîchement débarqué (alors que ça va faire 20 ans qu’il est en politique) qui s’adonne n’importe quel pirouette pour tenter d’attirer le vote des autres. Comme Chantal Hébert le faisait remarquer, il est réellement un one man’s show dans un parti de nobodys (sauf Gilles Taillon, mais encore…).
J’aimerais vraiment ça lui donner une chance, mais en même temps, il lui faudrait vraiment une organisation beaucoup plus solide et surtout plus visible.
Dans mon cas, il faudrait aussi qu’il présente un candidat sérieux dans ma circonscription. J’veux dire, Michel Dumont, oui, c’est bien beau le symbolisme de la chose, mais… mouais…
Comme on le disait hier à TLMEP: À force d’espérer…
À l’origine Hébert devait être sur l’émission de la semaine passée avec Boisclair non? Je me demande pourquoi.
Une autre conspiration en vue!
Sérieusement, elle n’avait peut-être pas le temps.
Je pense que les américains sont là dessous! hehe.
Je ne crois pas que les gens se basent vraiment sur TLMEP pour décider de leur vote. En tout cas je nous crois plus intelligent que ça. J’espère!
Sinon à voir la réception complaisante et les applaudissements que QS a reçu ils risquent de se faire élire! Lol.
Sérieusement, si seulement les cotes d’écoute comptent aussi bien se baser sur la poule aux oeufs d’or et le banquier.
C’était certain que Dumont et Charest allaient et vont se faire rentrer dedans à TLMEP. L’insistance acharnée sur le tableau avait l’air stupide. Ils se pensaient sûrement bien intelligents mais auraient aussi bien pu le faire pour QS tant qu’à y être. C’était pas mal moins complaisant que pour Boisclair, qui n’a eu qu’à répondre sur les questions auxquelles il a répondu des centaines de fois auparavant. Homosexualité, son image, Brokeback et justiciers masqués, bla bla.
Au moins avant d’accuser Charest de menteur il y pensera à deux fois maintenant que l’on a la preuve que ce qu’il a dit des justiciers était de la bullshit.
Les Adéquistes ont l’air d’avoir adopté cette attitude chère aux Républicains en campagne électorale : présenter certains médias comme étant de connivence avec l’establishment politique de certains partis et ainsi rejetter toute analyse ou toute erreur de leur chef/candidats sous prétexte que ces médias sont ligués contre eux. On a même assisté à une utilisation de cette tactique sur ce blogue quand le dévoué auteur de ce blogue a parlé de Jean-François Plante. Pourtant, M. David (Gagnon?) me semblait plutôt sympathique à la cause de l’ADQ et très nuancé dans ses propos. Tout ceci pour dire que NON, TLMEP n’a pas tenté de pièger Dumont en lui demandant de chiffrer ses promesses, cette demande de clarification est tout à fait légitime, l’argent n’est il pas le nerf de la guerre? De plus, Dumont n’est il pas celui qui se présente comme LA personne pouvant remettre de l’ordre dans les finances publiques du Québec en coupant ici et là dans les programmes, les ministères et les fonctionnaires qu’il juge inutile? C’est un crime de se présenter ainsi et de ne pas être capable de faire face à la musique lorsque l’on demande de chiffrer ses promesses. N’est il pas d’ailleurs ironique que sa ligne de défense ait été de souligner que les autres chefs n’ont pas chiffrer les coupures nécessaires à leur promesse? Il défend son manque de rigueur en soulignant le prétendu manque de rigueur des autres… Si M. Dumont ne se prépare pas plus qu’il ne l’a fait pour TLMEP pour le débat, il se fera manger tout cru par MM. Charest et Boiclair, surtout M. Charest qui est un débatteur redoutable. Et pour finir, NON TLMEP n’ont pas repoussé la date d’invitation de Mme. Hébert afin de faire mal paraître M. Dumont, celle ci a été retenue en raison de la tempête de jeudi dernier.
C’est à cause de la tempête de neige qu’elle n’a pas pu se rendre à l’émission la semaine passée.
je m’en fou de la raison, c’était évident que c’est une blague.
Je respecte l’opinion de M. Robert qui croit encore que TLMEP est une émission sérieuse et non-biaisée mais je crois sincèrement que ca ne prend pas la tête à Papineau pour se rendre compte que certains invités ont droit à une entrevue très complaisante tandis que d’autres ont plus droit à un règlement de compte. Regardez n’importe quelle entrevue à TLMEP avec un péquiste, un artiste souverainiste ou même récemment un communiste et ensuite comparez ca avec une entrevue avec Dumont. La différence est quand même assez flagrante selon moi. Sincèrement, Kadhir n’a pas été chanllengé et la foule a applaudis tout au long de l’entrevue, le fesant passer pour un politicien crédible avec de bonne idée. Et de toute facon, M. Robert tentre d’insinuer que les adéquistes disent que c’est exclusivement de la faute de TLMEP si Dumont a un peu mal parrus alors que personne ici a jeté le blâme seulement sur cette émission. Personne ici a parlé de complots.
Et voilà!
Dans le fond, Mario Dumont devrait considérer son plantage à TLMEP comme le plus beau cadeau possible pour un politicien! Cette expérience a mis en lumière sa faiblesse, certes de façon pas tout à fait agréable, mais s’il est aussi intelligent qu’il nous a habitué, il va certainement chercher à y remédier pour le débat!
Toujours mieux que ça arrive AVANT le débat que pendant!
Précision pour m. JeanDan12: Je ne dit pas que l’équipe TLMEP n’a pas ses préférences politiques mais je crois que celles ci n’ont pas vraiment eu d’impact sur la faible performance de M. Dumont sur ce plateau.
Il ne faut pas oublier que ses propos populistes ont trouvé un bon écho dans la salle de tout le monde en parle, tout comme ceux de M. Kadhir. La stratégie est la même et le propos est tout aussi populiste, M. Dumont joue sur la sagesse populaire alors que M. Kadhir joue la carte de la vertue. De plus, QS a probablement jouît du statut de négligé sur le plateau de TLMEP; en d’autres mots ils ne sont pas assez significatifs pour qu’on les brasse donc on est plus complaisant avec eux. Ne vous méprenez pas M. JeanDan, j’ai vu des péquistes « passer au bat » à TLMEP et il est assuré que M. Charest ne sera pas traité aux petits oignons… En terminant, désolé si mon commentaire semblait vous accuser d’expliquer la piètre performance de M. Dumont par un complot. Je parlais de manière générale; j’ai tout simplement l’impression, en lisant les différentes lettres d’opinion des partisans de l’ADQ, que ceux ci se croient victimes d’une couverture médiatique biaisée. Je dois cependant souligner que je ne suis pas à l’abris d’une généralisation hâtive et erronnée… Mon échantillon n’est peut-être pas le meilleur. ;0)
L’entrevue de Khadir à TLMEP c’était de la grosse bullshit. On est tous d’accord la dessus.
Khadir aurait du être talonné comme Dumont.
Dumont, personne ne lui a tendu de piège à TLMEP.
Depuis le début de la campagne qu’on lui demande de chiffrer ses promesses.
Et les promesses qu’il a déjà chiffré, il ne s’en rappelait même pas hier.
M. Robert: C’est vrai qu’on peut prendre en compte la carte du « négligé » pour expliquer en partie l’entrevue avec Kadhir. Par contre nous ne sommes pas d’accord sur l’aspect « complaisant » que les gauchistes et indépendantises ont droit à cette émission. Oui peut-être que certains ont « passé au bat » mais il s’agit selon moi d’exception. Comme vous dites M. Charest ne sera pas traité aux petits oignons. Tous les invités, politiciens, artistes, écrivains, acteurs, éditorialistes qui ont des propos favorables à la souveraineté, se font automatiquement et systématiquement applaudir à chaque fois lors de cette émission. C’est vraiment dommage que je n’ais pas accès aux « tape » parce qu’il serait vraiment facile de faire un montage pour montrer ce que je veux dire. Pour ce qui est du « complot », c’est vrai qu’il ne faudrait pas généraliser en pensant que « les adéquistes » pensent tous ca. Parce que je ne crois sincèrement pas que ca soit le cas.
Il serait intéressant de s’entendre sur le fait que Dumont n’a pas eu une entrevue complaisante comme celle de Kadhir et Bloisclair (sans parler de complot) mais qu’il a tout de même la responsabilité de ne pas avoir très bien performé.
Pour Kadhir on est tous d’accord que son entrevue (lire info pub) c’était de la bouette.
Pour Boisclair… Le type est tellement vide…
Mauvais climat
Lysiane Gagnon
La Presse
Le samedi 10 mars 2007
'extrait'
Dommage, quand même, que cette belle vigilance soit sélective, en fonction de ce qui plaît ou non aux petits camarades du Plateau. La classe politico-médiatique qui tombe sur le dos des Plante et des Jeff Fillion laisse passer tout ce qui sort de la bouche de Guy-A. Lepage, qui est aussi grossier, et certainement plus nocif, que les populistes de la radio-poubelle.
M. Lepage peut impunément insulter en ondes, nommément, des gens qui ne sont pas là pour se défendre, et cela dans des termes d'une vulgarité inouïe, à grand renfort de sacres et d'imprécations. À côté de ces sorties récurrentes, les éructations des Parent et des Champagne sont à tout prendre moins dommageables, ne serait-ce que parce qu'elles s'expriment dans des stations dépourvues de crédibilité, alors que M. Lepage sévit sur les ondes de la télévision d'État.
Encore là, on peut dire tout ce qu’on veut de Lepage, le problème de Dumont hier c’était sa non-préparation.
Le seule problème, et ceci on l’oublie. M. Dumont n’a jamais dit qu’il dévoilera ses chiffres avant la semaine prochaine.
Pourquoi les auraient-ils dévoilés à TLEP? Tout le monde sait qu’il ne les dévoilera pas avant quelques semaines, à priori, Guy A. Lepage le sait, et il le sait encore plus, quoique stratégiquement, il aurait fait un bon coup, à lui donner.
Ce qu’on n’a vu hier, c’était des enfantillages de Lepage et de son fou du roi.
Malgré tout ça, c’était quand même leurs rôles de frapper là où ça fait mal. Et Lepage a souvent dit, qu’il ne voulait pas être neutre à son émission.
Mais bon, nous pouvons dire qu’avec cet émission; les masques sont définitivement tombés… Et que c’est à nous, de faire en sorte que cette émission aille une diminution de côte d’écoute si nous ne l’approuvons pas.
pour clarifier cette phrase:
La remplacer par:
et Guy A Lepage le sait encore plus; quoique stratégiquement, Mario Dumont aurait fait un bon coup, à donner les chiffres à son émission. Mais bon… peut être était-il mal préparé…
Pourquoi ? Parce que beaucoup de chroniqueurs politiques sont d’accord pour dire que la stratégie de Dumont a été mauvaise.
De plus, Dumont aurait du de mémoire être capable de se rappeler des engagements qu’il a déjà pris.
En effet je ne revenais pas sur la performance de Dumont mais sur le « terrain hostile » de l’émission pour certains invités.
Ça n’a aucun rapport avec le fait de ne pas se souvenir ou ne pas connaître de chiffres. C’est pas dur chiffrer quelques ministères, de toute façon plus rien ne tient après les élections.
Il ne veut juste pas les annoncer maintenant.
C’est tout. Arrêtez de virer fou avec ça.
Pareil pour le « populisme », arrêtez de nous casser les oreilles avec ça, tous les partis on plusieurs propositions qu’on peut qualifier comme tel.
De toute façon on va le savoir d’ici les élections, probablement au débat.
Pour Hébert il a juste mal tombé d’être présent, elle aurait planté n’importe quel autre chef. Dans ce sens c’était un peu déplacé de « basher » celui qui était présent.
Pour une fois que je suis d’accord avec Lysiane Gagnon, je n’aurais pas cru voir ça arriver
C’est sa stratégie à lui, elle n’a pas à correspondre avec celle de quelques chroniqueurs juste pour leur faire plaisir. On jugera aux élections si effectivement elle était si mauvaise. D’ici là les opinions sur ce sujet ne valent pas grand chose.
De toute façon la performance de chaque chef au débat aurait beaucoup plus d’impact, même si vous voulez vous obstiner que TLMEP est plus important.
Faux en passant, en 2003 le débat a attiré 2.16 millions de téléspectateurs (selon BBM), pas mal plus que TLMEP peut en avoir en moyenne).
Dumont a dit hier que toutes les promesses faites avait été chiffré.
Le problème c’est qu’il n’a pas été capable d’en faire le bilan hier.
C’est Kim Campbell je crois qui c’était fait planter de la même manière. Après avoir répété ad nauseam qu’il fallait réduire la dette du Canada, un journaliste lui avait demandé le montant de la dette.
La madame n’a pas été capable de s’en rappeler…
J’aimerais que l’on m’explique ce que le duo Lepage/Turcotte a fait de si grave et de si vulgaire pour justifier ce nouvel épisode de Bashons le Plateau.
Je ne crois pas que L. Gagnon discute de l’épisode d’hier, mais plutôt d’une certaine récurrence à TLEP. Mais comme j’ai dit plutôt, TLEP n’est pas une émission journalistique, elle ne se veut pas neutre, il y a une certaine complaisance pour certains types d’individus.
Faut juste que le monde sache que cette émission possède un biais idéologique.
Je suis d’accord avec cronos_qc, TLMEP se veut une émission de divertissement. Les animateurs ont de toute évidence un biais idéologique. Par contre on ne peux leur reprocher d’avoir une opinion. C’est seulement qu’il faut prendre cette émission pour ce qu’elle est. Je trouve seulement dommage que TLMEP représente « l’émission » préviligié au Québec pour tout se qui touche l’actualité et les débats de société. On fait un show, qui tourne souvent en diner de con et en éloge du PQ et de la gauche. Pourquoi ce ne sont pas les émissions comme Il va y avoir du sport qui attire 2 000 000 de personnes quand il s’agit de question importante ?
Voilà un texte que vous devriez apprécier:
«Chacun son métier»
Le Devoir, Christian Rioux
Il m’arrive ces jours-ci de faire des rêves étranges. Écartelé entre deux continents, je ne suis pas sûr, certains matins, de bien distinguer Ségolène Royal d’André Boisclair, Nicolas Sarkozy de Jean Charest et Mario Dumont de François Bayrou. Le hasard aura voulu que les calendriers politiques français et québécois se télescopent et que les candidats se livrent à un étrange jeu de miroirs.
Les cultures politiques française et québécoise ont beau être opposées, les points communs entre ces deux campagnes ne cessent de surprendre. Des deux côtés de l’océan, on trouve une droite dont le bilan est plus que moyen, sinon franchement mauvais. En face s’agite une gauche qui peine à se déployer et dont les chefs font preuve d’une maladresse évidente. Last but not least, dans les deux pays, un troisième homme venu de nulle part profite de la déconvenue de ses adversaires pour s’infiltrer dans la bergerie.
Parmi les similitudes, il y en a une plus frappante que les autres. À Paris comme à Montréal, les principales prestations des leaders politiques, celles qui permettent au plus grand nombre d’électeurs de découvrir les candidats et leur programme, ont eu lieu à la télévision dans des émissions qui ont finalement peu à voir avec l’information.
Au Québec, à l’exception du débat des chefs, c’est à Tout le monde en parle que les candidats auront eu le plus de temps pour s’exprimer devant un large public. En France, c’est dans une émission comme J’ai une question à vous poser, qui a mobilisé plus de huit millions de spectateurs. Peu importe qu’il s’agisse, au Québec, d’une émission de variétés qui verse dans l’information et, en France, d’une émission d’information qui vire aux variétés. Dans les deux cas, l’infotainment aura pris soin d’exclure les journalistes sans se soucier du fait que certains électeurs, parmi les moins renseignés, n’auront presque rien vu d’autre de consistant durant toute la campagne.
À une autre époque, Radio-Canada aurait jugé outrageant de faire interviewer les responsables de la nation par un animateur de variétés alors qu’il y a des journalistes pour ça. Autres temps, autres moeurs. La plupart des questions posées par Guy A. Lepage à André Boisclair la semaine dernière – et on présume qu’il en sera de même au cours des prochaines semaines – se voulaient davantage provocantes que destinées à approfondir les enjeux de cette campagne. On en est donc vite revenu au savoureux épisode de Brokeback Mountain, qui permet de rire un bon coup tout en humiliant une fois de plus un candidat qui, il faut le dire, a un vrai talent pour le mea-culpa.
Ah! le plaisir de voir le diplômé de Harvard prendre son trou! En effet, l’essentiel est là, dans ce sourire cynique de l’animateur qui met les politiques à sa main et les force à faire les mêmes bêtises que lui. Qu’ont-ils donc à se croire au-dessus de la mêlée? Ah! la belle fête païenne qui consiste à immoler ses élites sous le couperet «démocratique» d’un animateur qui se prend pour le représentant vivant du peuple! C’est la revanche de la foule anonyme. Et voilà qu’on inflige à l’agneau Boisclair ce clip de Gérard D. Laflaque où il chante à tue-tête que tous les candidats mentent effrontément. Comme si le véritable mensonge n’était pas ce rire contraint auquel l’invité doit impérativement se plier sous peine de passer pour une personne hautaine et méprisante.
Les Français, qui ont inventé la formule recyclée par Guy A. Lepage, sont à la fois plus cyniques et plus respectueux de leurs élites. Thierry Ardisson, à l’époque où il officiait, était beaucoup plus méchant que son clone québécois, à qui il arrive très souvent de faire des entrevues complaisantes. Mais en période de campagne électorale, on trouve encore en France des émissions d’information sur les grandes chaînes généralistes aux heures de grande écoute où les candidats peuvent se faire entendre sans avoir à danser sur les tables. Leurs jours sont probablement comptés.
Sur TF1, J’ai une question à vous poser rassemblait cent individus censés représenter un portrait fidèle de l’électorat. Les participants avaient dix secondes pour poser leur question et, surtout, évoquer leur petit bobo personnel. Comment alors ne pas sombrer dans la récrimination à tout crin? Seul devant cent citoyens «ordinaires», le candidat était déjà «peinturé dans le coin». Autour de lui, dans les gradins du stade, les yeux vengeurs du «vrai» monde. Malheur à celui qui ferait mine de ne pas compatir à la situation de l’un ou de l’autre. La sanction serait aussi terrible que pour celui qui oserait ne pas communier aux facéties de Guy A. Lepage.
Entre les sarcasmes d’un animateur populiste et les récriminations de Mme Tout-le-monde, des deux côtés de l’océan, les candidats se retrouvent sur le banc des accusés, sommés de répondre aux «vraies» questions du «vrai» monde. Rien de plus normal, direz-vous. Sauf qu’ici, le test de la vérité ne porte pas vraiment sur les engagements, les programmes et la détermination des candidats. Il porte plutôt sur leur capacité à paraître sympathiques, proches du peuple, à rire ou à s’indigner de la moindre insignifiance. Un test que Churchill, de Gaulle et Kennedy n’auraient probablement jamais réussi.
Dans les deux cas, il faut bien parler de la grand-messe du cynisme. En effet, une fois les idoles détruites, que reste-t-il d’autre? Comment se surprendre qu’après ces mises en scène racoleuses largement diffusées, le populisme soit en recrudescence et que des candidats comme Mario Dumont, au Québec, et François Bayrou, en France, fassent irruption dans la campagne en prétendant représenter le «vrai» monde face à une élite réputée n’y rien connaître? Avez-vous vu comme il est froid! Regardez comme elle est prétentieuse! Et celui-là, vraiment, il pourrait sourire un peu!
Comment s’étonner que la scène politique soit plus volatile et plus éclatée que jamais, comme le faisait remarquer cette semaine le politologue Jean-Herman Guay? Le cynisme politique n’est certes pas une invention des médias modernes, mais ceux-ci jouent un rôle évident dans sa diffusion en prime time. Je rêve du jour où les journalistes feront grève pour forcer les grands réseaux à ne pas confier l’entrevue d’un premier ministre à un humoriste en pleine campagne électorale.
«À chacun son métier», disait Dany Turcotte à la fin de l’entrevue d’André Boisclair. Il ne croyait pas si bien dire.
Correspondand du Devoir à Paris
Je maintiens tout de même mon point de vue. Une personne qui écoute le débat est, généralement, une personne aimant la politique et plus informée sur le sujet. Donc, pour la plupart, ils écoutent le débat tout en sachant à l’avance pour qui ils vont voter.
Contrairement à TLMEP qui attire monsieur/madame tout-le-monde, peut-être pas autant intéressé à la politique en moyenne que les auditeurs du débat des chefs, donc possiblement plus influençables dans leur choix de votes.
…. mais j’avoue que ce n’est que pur spéculations aucunement basées sur une étude scientifique réfutant H0 ou un sondage valable 19 fois sur 20
Le texte de Christian Rioux est vraiment très intéressant. C’est exactement ce que j’aurais dis si j’étais plus cultivé et intelligent.
Finalement, le débat à fait 1.7 M de cote d'écoute.
Même chose que Dumont à TLMEP.