Un nobody comme moi ne pourra jamais influencer le résultat d'une élection avec son blogue, je n'ai jamais eu cette prétention. Par contre, le blogue d'un politicien peut avoir une influence significative !
Dire une niaiserie dans un bar autours d'un pichet c'est sans conséquence. La discussion ne laisse pas de trace et le lendemain, l'histoire est oubliée. Dire une niaiserie sur internet (blogue, forum, courriel…) c'est une tout autre histoire: vos propos laissent une trace quasi indélébile accessible à un très large auditoire !
Dominique Ritchot de Québec Solidaire a été la première épinglée par ses "cyber-opinions". Des propos tenus dans l'anonymat apparent du web se sont retrouvés sur la place publique. Des propos qui ont eu tôt fait de mettre leurs auteurs dans l'embarra.
La prochaine génération de politicien va grandir avec l'internet. Un outil bien pratique pour partager ses opinions et y aller de quelques coups de gueules bien sentis. Mais contrairement aux discussions à bâton rompu dans un bar, l'internet laisse un "paper trail" qui peut vous suivre longtemps. Chaque envolée oratoire peut devenir un squelette qui ne demande qu'à sortir du placard…
Bref, vous avez 10 ans et pensez devenir politicien un jour ? Pensez-y avant d'écrire n'importe quoi sur le web, un jour ça pourrait se savoir !
Voilà comment internet pourra influencer une élection.
Je pense que le monde commence à paniquer avec l’histoire de plante. Il ne fait que dénoncer maladroitement la discrimination positive et la violence psychologique faite aux hommes. Y a comme un discours qui empêche la réflexion sur les hommes. Ça vient des féministes radicales qui affirment encore que la prostitution c’est une affaire de femmes soumises uniquement, et bien, il y a près de 35 à 40% d’hommes maintenant, donc… Il faudrait revenir sur terre.
Quand on minimise ce qui c’est passé à la polytechnique ou qu’on remet en cause l’équité salariale on est loin de la maladresse.
Remettre en question les programmes de discrimination positive, d’accord, les gens ont le droits d’en débattre, aucun problème avec ça.
Le problème c’est que Plante a été pas mal plus loin que ça…
Qu’est-ce qu’il a dit sur la polytechnique, tout le monde parle de ça et j’ai rien entendu nul part de grave. Est-ce que tu as l’extrait « grave » ?
Les positions de Plante n’avaient rien de maladroites et sont très bien défendables. Que Dumont s’en dissocie parce que ca ne correspond pas à la position de l’ADQ, c’est bien correct, mais qu’on veuille lui couper la tête parce qu’on est en désaccord, c’est épeurant.
Par ailleurs, Plante vient de publier sa réplique sur son site:
Il a dit que souligner l'événement de Polytechnique c'est une discrimination envers les hommes.
C'est comme si je disais que souligner l'holocauste c'est une discrimination envers les allemands…
Ce que Plante a dit c'est du qualibre de la déclaration de Dominique Ritchot de QS.
Comme je l’ai écrit sur une autre tribune, on reproche à Plante de banaliser la violence fait AUX femmes parce qu’il reproche la banalisation de la violence fait PAR les femmes.
C’est d’un ridicule absolu que vous tombiez dans ce piège tendu par les Libéraux. Mais bon, j’ai encore en mémoire tes opinions sur le blog de Pat Lagacé, je sais donc que tu loges du côté du PLQ. Veux veux pas, ca penche dans la balance.
Moi je lui reproche d'avoir parlé sans réfléchir.
Tsé, quand il dit que parler de poly c'est discriminatoire contre les hommes, c'est épais. Ça n'a rien à voir avec la banalisation, c'est juste épais.
Je ne veux pas me vanter mais de ce que j'ai pu lire ailleurs je peux affirmer que ma couverture des élection est plutôt objective. Va lire mes bilan de semaine électorale, je place l'ADQ à +2 et le PLQ à -3. Ya franchement plus partisant que moi comme blogueur.
Tout comme j'ai défendu certains éléments du programme de l'ADQ.
Défendre les propos de Plante, ça ne fait que vous alliéner les indépendants comme moi qui n'ont pas choisi définitivement pour quoi ils vont voter.
Je n’ai pas entendu d’extraits de l’entrevue radio où Plante aurait supposément été un vilain garcon, mais le texte Savoir rester debout rapporté par Rato me semble pleins de bon sens et provenant d’un gars réfléchis et sans trace de discrimination. Puisque l’opinion exprimée dans ce texte représente à coup sa réelle pensée sur la question, je ne vois pas pourquoi cette histoire continuerait de faire partie du débat politique. Si cela est assez pour faire changer quelqu’un d’idée sur son choix électoral, c’est que cette personne ne s’intéresse qu’à des banalités plutôt qu’aux enjeux sérieux. Je vois tout de suite certains qui vont dire que l’histoire de la polytechnique n’est pas une banalité, mais puisque Plante lui-même, qui est la source de ce débat, réfute les allégations qui lui ont été adressées, qui provenaient de ses propres dire, on peut donc croire sa parole.
Moi je m’intéresse aux enjeux sérieux et force est de constater que malheureusement J-F Plante n’est pas apte a discuter sérieusement.
C’est assez hypocrite de voir le type dire devant les caméra qu’il regrette et de le voir dire autre chose sur un site internet par la suite.
Quand tu veux parler de la violence faites aux hommes, t’as pas besoin de te servir des victimes de la polytechnique.
Tout comme les gens désirant parler sérieusement des quotas dans la fonction publique n’ont pas besoin d’évoquer l’apartheid.
Du moins, les gens qui veulent discuter sérieusement n’ont pas besoin d’utiliser ces raccourcis grossiers.
Je suis déçu de voir certains adéquistes (pas tous) mettre leur sens critique de côté. J’aurais aimé voir plus d’adéquistes condamner les propos. Ça aurait été une preuve que l’ADQ est un parti vivant et capable d’une auto-critique au delà de la bête partisanerie.
« Je suis déçu de voir certains adéquistes (pas tous) mettre le sens critique de côté. J’aurais aimé voir plus d’adéquistes condamner les propos »
C’est assez évident. En lisant le texte de Plante, on voit tout de suite que c’est un méchant qui profite d’un triste événement pour tourner ca à sa faveur. La teneur de son texte montre de la mysoginie flagrante et un manque de respect envers les victimes de cet événement. Ce type a l’air d’un dangereux personnage. J’espère que les femmes des victimes vont le poursuivre. Pour la bête partisanerie, encore une fois t’as raison. Ta bonne foi envers l’ADQ est facilement détectable sur ce blog. Après tout, on ne peut en douter depuis que tu as donné +2 à l’ADQ pour leur campagne. Dans mon cas c’est réglé, ici l’objectivité règne et ta bonne foi n’a pas à être mise en cause, comme certains osent le faire. C’est vrai aussi que plusieurs gens qui votent pour l’ADQ manquent vraiment d’auto-critique et de jugement. Surtout que maintenant, ceux-ci se servent de la tragédie de la polytechnique pour dire des méchantes choses. Maudit parti tout croche ! S’ils obtiennent plus de 20 sièges, je crois que je déménage en Alberta. Avez-vous entendu l’entrevue de Dumont à Maisonneuve en Direct ? Quel dangereux démagogue ! Dire qu’on pourrait être tenté de voter pour ca. On serait tellement mieux avec les libéraux qui n’oseront jamais promettre des choses sans les respecter par la suite comme la dernière fois ou avec le PQ qui couche avec les syndicats et qui ont eux-mêmes foutu l’économie du québec à terre mais qui promettent dans leur slogan qu’ils veulent reconstruire ce qu’ils ont détruit. Tout ca est beaucoup plus tentant en effet. Je pourrais continuer longtemps mais, ca me frustre trop de parler de l’ADQ.
Dans « femmes des victimes » je voulais évidemment dire « familles des victimes ».
Personne n’a dit que c’était un dangereux personnage, simplement qu’il avait manqué de jugement.
D’ailleurs dans un extrait audio il dit lui-même que les propos qu’il vient de tenir pourrait se retourner contre lui…
Pour le reste, il serait bien plus intelligent pour toi, comme beaucoup d’autre de faire comme Mario Dumont a fait: se dissocier des propos de Plante. Une attitude loin préférable au sarcasme. Parce qu’en voulant essayer de justifier de quelque manière que ce soit les propos tenus, tout que tu réussis à faire c’est souffler sur des braises au lieu de les éteindre.
J’espère que les adéquistes seront capables de témoigner du même jugement et du même bon sens que leur chef qui a parlé de discipliner certains de ces candidats.
Le syndrome Cheryl Gallant
Vincent Marissal
Dans les partis politiques comme dans les familles, le pire ennemi est toujours celui de l’intérieur parce qu’on ne le voit généralement pas venir et, donc, on ne s’en méfie pas.
C’est pour cette raison que les partis politiques vérifient normalement les antécédents de leurs candidats et leur font suivre des sessions de formation sur l’art de répondre (ou plutôt de ne pas répondre) aux médias. Après vérification, on peut ainsi éliminer les candidats qui ont des squelettes dans le placard et s’assurer de prendre les moyens de museler ceux qui risquent de dire des bêtises. C’est ce que Stephen Harper a si bien fait lors de la dernière campagne, lui qui s’était fait couler en 2004 par des tirs amis venant de quelques candidats trop bavards. On pourrait appeler cela le syndrome Cheryl Gallant, du nom de cette candidate qui avait comparé la décapitation d’un otage américain par des terroristes à l’avortement… Cela avait fait le délice des libéraux, qui cherchaient à démontrer que les conservateurs étaient de dangereux gens de droite.
Le syndrome Cheryl Gallant menace maintenant Mario Dumont, qui a dû assembler une équipe de candidats en toute hâte sans avoir le luxe de vérifier ni de refuser grand monde.
La meilleure du week end? Le candidat dans Montmagny-L’Islet, Claude Roy, qui se dit contre le registre des armes à feu, affirmant que la Constitution garantit le droit de posséder une arme.
Un peu plus et il ajoutait: ils l’ont l’affaire, les Amaricains, stie!
Il y en aura d’autres, c’est écrit dans le ciel.
Plante est un gars, David tu me dégoûte! Chassez le gauchiste, il revient au galop…
L’équité salariale c’est absurde! Il a parfaitement raison!
L’équité salariale
Le Journal de Montréal, p. 24 Nathalie Elgrably, 09 novembre 2005
En magasinant le week-end dernier, j’ai constaté une effroyable injustice. Une bijouterie exposait deux bagues ravissantes, mais l’une coûtait 10 fois moins cher que l’autre. Pourtant, elles étaient identiques: même monture, même éclat, même taille. Le bijoutier m’expliqua alors que la pierre qui ornait la bague la plus chère était un diamant, tandis que l’autre était un zircon, une pierre abondante que l’on qualifie souvent de «faux diamant».
Zircon ou diamant, les deux pierres remplissent la même fonction et se ressemblent tant que même un bijoutier chevronné peut difficilement les différencier à l’oeil nu. Malgré tout, les diamants coûtent considérablement plus cher que les zircons.
S’agit-il d’une discrimination envers les zircons? Peut-être devraient-ils se syndiquer? Leur syndicat pourrait alors exiger des acheteurs qu’ils paient le même prix pour les deux pierres. Après tout, n’accomplissent-elles pas une «tâche équivalente»?
On s’en doute bien, l’écart de prix s’explique par la disponibilité de chacune des pierres, et non par l’utilisation qu’on en fait. Les diamants coûtent plus cher que les zircons simplement parce qu’ils sont plus rares.
Je n’oserai jamais comparer un travailleur à une pierre, aussi précieuse soit-elle, mais les salaires aussi dépendent de la rareté.
Les syndicats refusent pourtant de reconnaître ce phénomène. Après la CSN, la FTQ a conclu la semaine dernière une entente sur les hausses de salaires pour les éducatrices des CPE, mais le blocage persiste sur les montants qui iront à l’équité salariale.
Les syndicats semblent bénéficier de l’appui de la population sur cette question. D’ailleurs, qui oserait s’opposer à une valeur aussi noble que l’équité? Mais il ne faut pas se laisser berner par les mots, aussi séduisants soient-ils. On doit analyser le principe qu’ils servent à identifier.
Quatre critères
L’équité salariale exige que l’on compare les emplois en fonction de quatre critères: les qualifications, les efforts exigés, les responsabilités, et les conditions de travail. Si la comparaison révèle que deux emplois sont de valeur égale, les syndicats en concluent qu’ils méritent le même salaire. L’idée est attrayante, mais elle est aussi illogique que de demander que les zircons soient vendus au même prix que les diamants.
Les revendications des syndicats viennent du fait que les emplois à prédominance féminine sont souvent moins bien rémunérés que ceux à prédominance masculine. D’ailleurs, une éducatrice en garderie me faisait remarquer que son salaire est inférieur à celui d’un gardien de zoo. Mais cette observation est-elle suffisante pour crier à l’injustice et invoquer la discrimination?
Les gardiens de zoo touchent un salaire supérieur à celui des éducatrices parce qu’ils sont plus difficiles à recruter. Plus un employeur rencontre de difficultés à combler un poste, plus il offre un salaire élevé pour attirer des travailleurs. Si les emplois féminins sont moins bien payés, c’est notamment parce que la main-d’oeuvre y est habituellement plus facile à trouver. La discrimination n’a rien à y voir.
Il faut également se demander si le métier d’éducatrice et celui de gardien de zoo sont réellement «équivalents». Si c’est le cas, les travailleuses devraient logiquement être capables et disposées à occuper l’un ou l’autre emploi, et l’on pourrait s’attendre à ce qu’elles choisissent celui qui offre le meilleur salaire.
Pourtant, aucune éducatrice n’a jamais quitté son emploi pour devenir gardienne de zoo, et les jeunes femmes qui intègrent le marché du travail continuent à préférer garder des enfants plutôt que des animaux. Je ne vois qu’une explication: les deux emplois ne sont pas équivalents, et les calculs savants des syndicats n’y changeront rien.
Nathalie Elgrably est économiste à l’Institut économique de Montréal.
Plante est un bon gars! Oups! désolé!
Plante a dit hier qu’il abondait sans réserve au principe d’équité salariale…
Mario Dumont à dit la même chose.
Dumont est-il un gauchiste ?
Mise au point de Jean-François Plante
2007.03.05
Montréal, lundi 5 mars 2007 — « Aujourd’hui, un quotidien montréalais rapportait des propos que j’aurais tenus dans le cadre de mes activités radiophoniques passées. Je tiens à préciser que concernant le dossier de l’équité salariale, j’adhère et ai toujours adhéré pleinement aux principes « du travail égal à salaire égal » et que, conséquemment, c’est sans condition que je supporte l’actuel programme d’équité salariale. Les propos que j’ai tenus sur les ondes à ce sujet ont pu être critiques de certains éléments de mise en œuvre de ce système, mais n’ont jamais visé à attaquer le principe même de l’équité salariale.
Sur le plan du phénomène de la violence faite aux femmes, en aucun temps je n’ai eu l’intention de banaliser cette dramatique réalité, pas plus en parlant du drame de Polytechnique de tout autre événement tragique. Comme tous mes concitoyens, je considère qu’il s’agit d’un fléau que nous avons tous le devoir de combattre et de dénoncer. C’est pourquoi je condamne toute violence, que les victimes en soient des femmes, des enfants ou des hommes.
Si mes propos, émis dans le cadre d’une émission radiophonique qui se veut polémiste, ont pu porter à interprétation à cet égard, je m’en excuse et je tiens à réitérer mon adhésion profonde aux principes de l’égalité des personnes et de la non-violence.
Après discussion avec monsieur Dumont, et à titre de membre de l’exécutif de l’ADQ, je réitère mon adhésion entière au programme et à la philosophie de l’ADQ.»
Se dissocier de ses propos ? Il dit lui-même qu’au fond il a été mal compris et qu’il ne banalise en rien la tragédie de la polytechnique. C’est certain que s’il s’était avéré que Plante pensait réellement ce que les gens avaient cru comprendre de son discours initial à la radio, aucun être sensé l’aurait appuyé et tout le monde s’en aurait dissocié. Moi je regarde ses réponses écrites et je vois que le gars est correct et qu’il ne mérite en rien d’être traité comme une plaie pour son parti. Alors David, je me dissocie de tout propos qui pourrait banaliser la violence faite aux femmes, qu’ils aient provenu de la bouche de Plante ou de n’importe qui, mais je persiste à dire que ce type est bien loin du mysogine ou du négacioniste envers la violence faite aux femmes. Le gars s’est expliqué et son explication tient la route parfaitement. Si ca va nuir à la campagne, peut-être… Mais ca ne devrait pas faire changer d’avis quelqu’un qui voulait voter pour l’ADQ. Ce baser seulement sur cet événement qui au fond ne provient que d’un malentendu serait ridicule.
Très bon texte de Nathalie Elgrably. Il est vrai que l’ « équité salariale » est en réalité et devrait être qualifié de « privilège syndical ». Ceux qui occupent des emplois bien moins tentants (qui devraient donc être mieux payés pour compenser) dans le privé recevront dorénavant le même salaire que ceux qui occupent les emplois de la fonction publique bénéficiant de l’équité salariale. Cela parce des fonctionnaires auront fait une évaluation à quatre critères et auront conclu que c’est ce qu’ils méritent. Le gouvernement décide la valeur du « mérite » avec l’argent public… Ça vous rappelle quelque chose? C’est la soviétisation de la société. Mais bon, c’est politiquement incorrect de dire cela et même si c’est certainement ce que pensent les trois chefs, les trois défendent le principe sur la place publique. Plante est un politicien maladroit et il s’est fait tapé sur les doigts.
Par contre, je condamne ses propos sur la Polytechnique. Je ne sais pas si on banalise la violence faire PAR les femmes mais ce ne sera jamais un motif pour banaliser la violence faite AUX femmes.
C’est Dumont qui a dit se dissocier totalement des propos de Plante et qui a parler de discipliner son candidat.
Bref, c’est à Dumont que tu devrais écrire, pas à moi.
D’ailleurs Plante savait un peu à quoi s’en tenir quand il déclare dans une émission que ce qu’il dit sera retenu contre lui…
52% des gens disant vouloir voter pour l’ADQ disent qu’ils peuvent encore changer d’avis.
C’est le % le plus haut pour un parti politique.
P.S.: Le problème de l’équité salariale c’est que durant plusieurs années, on a fait passé des diamants pour des zircons…
Entrevue de Jeff Plante à TVA
http://www.dailymotion.com/mediawatchqc/video/x1dmsj_jf-plante-job-de-bras-liberale
David est complice d’une job de bras il accuse Plante de manquer de jugement.
Je l'ai déjà dit, je suis sur le payroll de la CIA et des francs-maçons.
Si Plante pense que le montage lui porte préjudice, alors qu'il mettre les extraits complets sur You Tube !
Au lieu d'essayer de se justifier plutôt maladroitement, il aurait du simplement présenter des excuses. Ça aurait mis un terme à l'histoire au lieu de l'alimenter.
Voyons dont! Il n’y a rien de maladroit dans la mise au point de Plante. C’est ton problème si tu as sauté aux conclusions qu’on a voulu te faire croire. Plante s’en tient à ce qu’il a toujours défendu. Si tu as accès à des archives télé ou radio, retraces ses présences lors de débats sur les ondes de TQS, ses multiples participations à l’émission de nuit de Jacques Fabi, ses particpations à CHOI, à Radio Pirate, à l’émission de Gilles Proulx et évidemment à ses nombreuses émissions d’XTRM… Si se prévaloir d’un droit de réplique à des attaques en règle est une facon d’alimenter l’histoire, alors ainsi soit-il. C’est à croire qu’il devrait s’effouarer ou plier pour votre bon plaisir. Il s’est excusé auprès de ceux que ca avait choqué, mais n’en demeure pas moins convaincu que son point de vue est défendable et il en fait très bien la démonstration.
Sa "mise au point" est tout aussi cohérente que celle de Dominique Ritchot.
1-Il contredit complètement son propos sur l'équité salariale.
2-Il essaye de nous faire croire qu'il dénonçait la récupération de Poly alors que son intervention initiale n'allait nullement dans ce sens.
Ce qu'on a vu c'est du mauvais "damage control".
Pas pour rien que Dumont c'est dissocié des propos; il n'a pas simplement dit que son condidat était un imcompris.
Il aurait gagné à simplement s'excuser.
C’est ironique de voir Dumont demander à Charest de mettre un terme à la campagne de « salissage ».
Dumont a-t-il demander à CHOI-FM de mettre un terme à ses campagnes de salissage dans le passé ?
Comme disait Truman:
« If you can’t stand the heat, get out of the kitchen »
David, ADQ, CHOI-FM, démagogie, auto-satisfaction et ommipotence sont des mots qui vont bien ensemble.
Dumont avait raison de dissocier son parti des propos de Plante parce qu’on laissait entendre dans les médias que c’était du caca. Mais aujourd’hui, à la question « Sachant ce que vous savez maintenant à propos de votre candidat Jean-Francois Plante, le choisieriez-vous a nouveau dans votre équipe? », Mario Dumont a répondu OUI sans chercher à se défiler. Dumont a bien jouer ses cartes.
Pour ce qui est de la campagne de salissage que Dumont dénonce, tu es bien naïf de ne pas comprendre la joute politique qui se fait ici. C’est tout à l’avantage de Dumont de bien faire comprendre que Charest agit salement. Dumont doit tenter de récupérer la chose à son avantage. Il a d’ailleurs sortit de vieilles déclarations de Charest alors qu’il était Conservateur qui contredisaient les propos qu’il tient aujourd’hui.
Bref, si tu es si indépendant que tu le dis, laisses le paraître autrement que par un +2, qui n’est qu’un reflet des sondages.
Dumont a pas le choix d’agir ainsi parce qu’à la dernière élection il a été salis de la sorte par quelques pseudo-intellectuels à la « tout le monde en parle » et aidé par les médias en général. Il doit être extrèmement prudent et marcher sur des oeufs à tout moment. Et toi tu reflète exactement ca en utilisant chaque événement concernant l’ADQ à ton avantage pour toujours rappeler aux gens que ce parti est tellement pas sérieux et crédible.
Je ne fais que relever des contradictions mon cher.
Je répète mon invitation. Si Plante est victime de montage, qu'ils mette sur You Tube les extraits complets.
Pourquoi ne le fait-il pas ?
Je pense que c'est Dumont qui est trop naïf pour savoir comment une campagne fonctionne. Faut dire que même si c'est sa 4e campagne, c'est la première fois qu'il a un peu de heat… D'ailleurs ça marche, depuis le début de la semaine Mario je n'ai pas souvenir d'annonce faite par Mario. Il est trop occupé à éteindre des feux.
Charest joue la game… “If you can’t stand the heat, get out of the kitchen”.
Je suis indépendant en effet. Moi je ne suis pas obligé de défendre l'indéfendable. Depuis le début de la campagne, je n'ai eu que des bon mots pour l'ADQ parce que la formation était excellente. Cette semaine c'est merdique, je ne ferai pas semblant que tout va bien…
Parce que être indépendant (ou autonome…) ce n'est pas faire des copier-coller des mémos de l'ADQ.
Ton invitation tu la feras à qui de droit. Comme c’est là, Jeff a décidé de se défendre en se présentant sur diverses tribunes (Pierre Bruneau, Paul Arcand, Gilles Proulx) et c’est sûrement le bon choix puisque l’auditoire y est important. S’il a le sentiment de ne pas bien plaider sa cause, ce sera à lui de procéder autrement.
Pour ce qui est des annonces de l’ADQ, si tu n’as pas souvenir de la création d’un fond des régions, tu n’as que toi-même à blâmer. Hier, en pleine tempête Jeff Plante, j’écoutais un candidat adéquiste en ondes au 98,5 à heure de grande écoute en train d’expliquer le fond des régions.
Pour ce qui est de la cuisine, je te répète que Dumont a bien joué ses cartes. C’est toi qui est ignorant des campagnes passées pour ne pas réaliser que le scénario de cette année n’est qu’une répétition des années passées. À la différence que cette année, Dumont a mentionné qu’il n’allait pas se laisser définir par ses adversaires, qu’il allait se défendre. Et je te ferai remarquer par ailleurs que le PLQ joue la même game de l’indignation avec la candidate libérale qui s’est fait traiter de cruche par Claude Boucher, candidat péquiste.
Tu n’as peut-être pas conscience de ce qui se déroule sous tes yeux.
T’inquiète, il en a parfaitement conscience. Par contre, il choisit les faits qui concordent avec sa pensée et déforme ou dénignre les autres. Pour lui l’ADQ c’est juste de la ***, ca fait plusieurs années qu’il s’occupe ardamment à le démontrer à travers ses différentes interventions sur son blog. On ne peut repprocher à un gars d’être partisant, c’est normal. C’est juste plate quand le gars en question se targue d’être parfaitement neutre.
Et il n’a fait que souffler sur les braise de la controverse au lieu d’éteindre le feu…
Et bien moi je peut te dire que l’affaire Plante a aisément supplanter cette annonce. Dommage pour Mario…
Et Dumont a eu le bon sens de ne pas essayer de défendre Plante.
Depuis le début de la semaine, Charest à sorti Dumont de son plan de match. Quand Dumont donne un point de presse c’est pour le questionner sur autre chose que ces annonces.
C’est exactement ce que voulait faire le PLQ.
Et la semaine prochaine (durant le débat ???) j’ai comme l’impression que tant le PQ que le PLQ vont demander à Dumont de dire à quoi ressemblerait le cabinet d’un gouvernement adéquiste.
Va sur le Blogue de David Chrétien ou de MisterP.
Tu vas voir c'est quoi être partisan.
Tu sais quoi, avant le début de la semaine je songeais très sérieusement à voter ADQ. Mais les derniers jours m'ont beaucoup fait réfléchir…
P.S.: Pour ceux qui ne l'on pas réalisé, le comportement des partisans peut influencer le vote.
C’est très drôle, quand je vais dans la section Partis et enjeux dans la section Élections de Cyberpresse, la première nouvelle en tête est celle-ci…
http://www.cyberpresse.ca/article/20070306/CPACTUALITES0203/70306213/6462/CPACTUALITES0203
Et ce qui est moins drôle pour l’ADQ c’est que les discussions « Partis et enjeux » ont cédé le pas à J-F Plante.
Sur ton blog, oui.
Je réalise que finalement tu ne prends pas le temps de lire les billets de mon blogue.
Parce que sur mon blogue, un seul billet parle de Plante et de manière indirecte. Le sujet aborder dans le billet a été dévié comme c'est trop souvent le cas. Car le billet originale ne faisait pas grand cas des propos de Plante. Mais certaine personne ont décider de déchirer leur chemise… Tant pis pour eux…
Pour le reste, dans les bulletin depuis 2 jours, on commence en parlant de l'affaire Plante et pas de l'annonce faite par Dumont…
On s’entend tu pour dire que quelqu’un qui ne votera pas pour l’ADQ c’est Lysianne Gagnon?
http://www.cyberpresse.ca/article/20070306/CPACTUALITES02/703060742/5034/CPOPINIONS
Hmm juste pour me rappeler combien je la déteste.
Au fait, est-ce Victor Lévy-Beaulieu qui n’est plus souverainiste ou Dumont qui l’est secrètement?
(VLB a annoncé son appuie à l’ADQ)
C’est vrai que Dumont a dit vouloir attendre le budget fédéral avant de chiffrer ses promesses ?
T’as raison. Alors ca ne mobilise même pas ton blog.
C’est plutôt varié. Il y en a qui étire la sauce plus que d’autres. C’est le but de la démarche du PLQ d’ailleurs.
La campagne adéquiste en zone de turbulences
La Presse
«On a un problème.» L’appel de la permanence adéquiste à la caravane de Mario Dumont, jointe aux Méchins lundi matin, était sans équivoque. Le candidat dans Deux-Montagnes, Jean-François Plante, avait laissé bien des traces sur Internet de son ras-le-bol d’«angry white man». Des déclarations controversées, retirées du Web il y a quelques jours, mais sur lesquelles l’adversaire libéral avait eu le temps de mettre la main.
« Il a fallu voir exactement ce qui avait été dit, puis tenter d’en mesurer l’impact», a expliqué hier matin André Beaudet, l’un des deux « consultants en communication » embauchés par l’ADQ pour la campagne électorale.
En matinée, lundi, M. Plante avait demandé à La Presse qu’on précise qu’il n’était pas contre l’équité salariale – il déclarait pourtant sur son site, Radio XTREM, qu’il n’avait jamais vu de disparité entre les salaires des hommes et des femmes.
Mais dans l’entourage de Mario Dumont, le verdict était déjà tombé : « Ne vous occupez pas de cela, M. Plante ne vous rappellera plus », a tranché un proche conseiller du chef adéquiste, avec quelques épithètes bien peu flatteuses pour l’électron libre de Deux-Montagnes.
En début de journée, tout semblait au beau fixe, Mario Dumont flottait encore sur la grosse foule qu’il avait attirée dans sa circonscription. Une seule journaliste l’avait interrogé sur son candidat. Quelques heures plus tard, rien ne va plus : Mario Dumont apprend à sa descente du traversier sur la Côte-Nord que Jean Charest réclame la tête de son candidat.
M. Plante a eu une conversation avec Mario Dumont plus tard en journée : « Je ne veux pas que tu quittes, mais il faut serrer les rangs », lui a dit le jeune chef. Déjà la tirade du cyberanimateur sur l’équité salariale ne présageait rien de bon, mais son cri du cœur banalisant la tuerie de Polytechnique et le symbolique ruban blanc d’appui aux familles des victimes risquait de causer encore plus de dommages auprès des électrices.
L’ADQ a publié vers 16 h son communiqué d’excuses, approuvé par le candidat, suivi en soirée d’un point de presse du chef, qui espérait clairement mettre ce dérapage derrière lui. Rien n’y fit, M. Dumont a dû, encore hier, répondre des propos de M. Plante. Cette fois, du côté du chef adéquiste, il n’y avait plus de pardon : les électeurs de Deux-Montagnes décideront! On plante là Plante qui s’est planté.
Voilà comment une campagne qui semblait baigner dans l’huile peut déraper, en quelques heures.
Au fait, pourquoi les déclaration de Plante on été retiré de son site web ?
Ce que Dumont racontait à Maisonneuve, de mémoire, c’est que l’ADQ présentera quelque chose comme 20 grands engagements puis dévoilera le cadre financier dans lequel ils s’inscriront.
Côté stratégie, si c’était rien que de moi, je m’assurerais de présenter le cadre financier avant le débat des chefs, pour qu’à ce moment important de la campagne, que toutes les cartes soient mise sur table.
C’est une distraction dont il peut se passer.
Avoir un cadre avant le débat c’est un minimum, sinon ça le laisse trop vulnérable.
Exactement ce que je dis depuis le début.
Dis-moi pas que tu voteras pas ADQ à cause de moi parce que je vais faire des cauchemars. Non en réalité c’est ca mon but ultime, te faire voter pour Québec Solidaire en me fesant passer pour un adéquiste crétin. Dommage que tu te sois fais avoir et que tu te sois empêché de voter pour l’ADQ à cause d’un internaute qui t’es parfaitement inconnus. Mais faut dire que tes convictions n’étaient pas très profondes pour te laisser distraire aussi facilement… Pauvre toi !
Que veux-tu.
Moi les militants influencent mon vote.
Parce que les militant, ce sont surtout eux qui influence la direction que prend un parti.
Le véritable coupable dans ce scandale est notre beau système parlementaire britannique. Aux USA, le système républicain de type présidentiel est sans discipline de parti. On vote pour le parlementaire et pour le Président À PART!
Les représentants ne représentent qu’eux et leurs comtés par conséquent s’ils émettent des propos contreversés ne nuisent qu’à eux-même et non au Parti…
C’est aux électeurs de Deux-Montagnes et eux seuls de juger des propos de Plante et ça m’écoeure que l’on salisse Mario Dumont avec ça!
Si les interventions de quelques blogueurs avec lesquels tu es en désaccord te pousses à changer ton vote, c’est que les idées et les enjeux importants de la campagne et du parti en question ne représentent rien pour toi. Mais de toute facon on parle pour rien, parce que si je fais le ressencement de tes anciens billets et commentaires à propos de l’ADQ, ca serait un volte-face assez spectaculaire que soudainement tu votes pour eux. Je pourrais dire que seul les fous ne changent pas d’idées, mais puisque je ne t’ai jamais vu changer d’idées par le passé…
Les idées et les enjeux défendus par les militants d’un parti ‘est important pour moi.
Une autre belle preuve que tu ne lis pas mes billets avant de poster tes commentaires.
Le véritable coupable est l’absence de sens critique de la population. Point Final.
L’émotivité empêche la lucidité, une lucidité qui ne doit être révélée sous aucun prétexte : la tragédie de la Polytechnique a été capitalisée par les groupes féministes. C’est pour eux l’outil de marketing par excellence ! Il est vraiment dommage que ceux qui n’adhèrent pas à cette sordide manipulation soient catalogués de misogynes.
Chaque année, à la date commémorative de ce triste évènement, des centaines d’éditorialistes dénoncent cette « initiative » aux retombées hautement lucrative. On voit même certaines familles de victimes se plaindre de cette mascarade, à qui l’on fait revivre cet horrible cauchemar encore et encore…
Je trouve inacceptable qu’un homme soit dénué de ses droits fondamentaux. Et c’est avec de telles manipulations émotives qu’un homme honnête peut désormais être emprisonné sans jugement de la cour, sans aucune enquête. Il suffit qu’une femme mentionne à la police qu’elle a peur (que ce soit justifié ou non) pour que la machine s’emballe. Quiconque connaît la mesquinerie féminine comprend l’injustice que cela génère.
Je suis pour l’égalité des sexes. Décidément, l’égalité n’a pas la même définition pour tous.
Informez vous des subventions accordées, informez-vous des protocoles d’arrestations, informez-vous de la discrimination supposément positive à l’égard des femmes et vous viendrez m’en parler. Après.
« Une autre belle preuve que tu ne lis pas mes billets avant de poster tes commentaires. »
Voyons voir… Voici quelques exemples de ton discours sur l’ADQ depuis quelques mois:
« Moi j’ai toujours pensée que le spectre du nationalisme ethnique ne guettait que le PQ. Je me suis trompé, maintenant il est incarné par l’ADQ. Et le nationalisme ethnique est la pire chose qui peut arriver à un peuple. »
« Dumont n’a jamais nié l’holocauste mais Dumont tient à peu de chose près le même Discours que Le Pen sur l’identité. »
« Moi je ne fais pas confiance au PQ a cause du nationalisme ethnique qui plane. À l’ADQ le nationalisme ethnique fait bien plus que planer, il est affiché ouvertement ! »
« En référence à Dumont: C’est Mario Dumont mais… avec plus de vocabulaire et de verve. »
Tout ca vient de toi David. Alors vient pas nous faire à croire que tu vas voter pour l’ADQ après avoir dit et pensé des affaires de même, à moins de changer d’idée de facon assez spectaculaire et inatendue. Tu dis que l’ADQ incarne le nationalisme ethnique et que c’est la pire chose qui peut arriver à un peuple, et tu voudrais nous faire croire que tu voterais maintenant pour l’ADQ ! Si c’est le cas, tes principes sont assez mous merci. Ca manque de sérieux ton affaire.
Je voulais dire, en référence à Le Pen, évidemment.
@ Annie: Effectivement, les groupes féministes et anti-guns se sont appropriés cette tragédie à des fins politiques.
N’oubliez jamais les groupe de féministes enragées qui sont allée crachées au visage à d’honnêtes chasseurs lors d’une convention de chasse-et-pêche après la tragédie…
Est-ce que David est toujours pour le bannissement de toutes les armes à feu?
Et tu fais quoi de mes citations ou je louange et je défend le programme de l’ADQ ?
Une analyse tout aussi ridicule que ceux qui disent que commémorer l'holocauste c'est servir les intérêts israéliens, sionistes et je ne sais quoi encore.
Je suis un homme et jamais, je dis bien jamais, je n'ai dénué de mes droits fondamentaux à cause des commémorations de la polytechnique.
Allons, un peu de sérieux bon sens. C'est quoi le prochaine raisonnement, le réchauffement climatique c'est de la faute de polytechnique ?
je vais vous faire une confidance. Je suis un mec, un homme (un vrai ?) et moi je n'ai pas besion d'une association pour défendre mes droits. Si jamais un jour je pense que mes droits ne sont pas respecter, je n'airai pas brailler devant les médias, je vais m'occuper de mes affaire sans que ça tourne freak show ou encroisade.
Sur les armes à feu, j'ai toujours dit que j'étais pour le registre. Une opinion partagée par Mario Dumont.
Je dis que tu ne fais qu’être opportuniste.
Dis-moi David, est-ce que tu voterais sérieusement pour un parti que tu qualifis au préalable de faire du nationalisme ethnique et que cela représente le plus grand danger qui guète un peuple ?
Non, tu ne fais que nier la nuance de mon discours.
J'ai tapé sur les stupidités adéquistes et j'ai applaudi leur bonnes idées.
Dans la mesure ou Mario Dumont a au le bon sens et l'intelligence de ne pas insister sur ce dossier depuis le début de la campagne: oui.
Dans la mesure ou Dumont à eu la très grande sagesse de promettre de respecter intégralement les recommandations de la commission Bouchard-Taylor: je dis OUI encore une fois.
J’ai pas le gout de m’astiner avec toi pendant encore 25 posts. Félicitation pour ton futur vote pour l’ADQ. Bienvenue du côté obscure.
Je pense qu’il y en a qui ont besoin d’un bon cours en français. Le text savoir rester debout ne comporte aucun sous-entendu, aucun message entre les lignes.
Comme il dit, le drame de la poly est bien triste. Mais on n’a pas à arrêter de vivre pour ça, de se culpabiliser éternellement d’être un homme à cause d’un malade. Y’a déjà des groupes qui s’occupe de cette tragédie pour faire pression pour améliorer le système, changer les lois, améliorer les supports, etc. Y a-t-il une loi qui nous oblige d’être systèmatiquement solidaire du cancer du sein, de la prostate, des animaux mal traités, des nils-de-poule, etc?
Ah Québécois! Votre drame! Vous ne savez pas ce que vous voulez. Vous condamnez la langue de bois, mais quand y’en a un qui pense trop « droit », vous trouvez que c’est hors-norme. Faudrait savoir ce que vous voulez à la fin…
Quant à David lui-même… Je note simplement ceci: il faut être drôlement motivé pour faire un site avec un tel contenu et de l’alimenter autant à chaque jour, ce qui peut s’expliquer par ces hypothèses:
Soit que tu es milionnaire ou sur le BS… 😛
Soit que tu es payé par kekun… 😛
Soit que tu es entouré de plusieurs collaborateurs 😉
Juste pour vous rappeler, que l’objectivité, ça n’existe pas!
Savoir rester debout en démissionnant ?