Voila de quoi modérer les ardeurs des "altermondialistes":
Les gens vivants dans les régions pauvres supportent la mondialisation. Plus on se déplace vers les régions riches, plus ce support décroit.
Pourquoi les africains sont si entichés de mondialisation ?
Probablement parce que celle-ci les a rendu plus riche !
La mondialisation, en éliminant les barrières commerciales, est un outil de création et de redistribution de la richesse. Les africains ne demandent pas mieux: plus on élimine nos subventions protectionnistes, plus leur économie se développe et enrichit les gens.
L'agenda des opposants à la mondialisation est simple: ils ne veulent pas partager le pactole avec le reste de la planète, de l'égoïsme à l'occidental…
Tu en doutais?
Quand on s’oppose à la fermeture d’usines au Québec, on ne mentionne que très brièvement que ces usines vont en Chine ou en Inde, y créant les centaines d’emplois qu’on perd ici. Il y a toujours l’excuse que les Chinois seront moins payés que les Québécois (c’est pourquoi l’usine déménage après tout)… Si les Chinois sont prêts à travailler pour une fraction de notre salaire, c’est peut-être parce qu’ils vivent dans la misère alors que nous vivons dans l’opulence (nos « pauvres » ne seraient certainement pas qualifiés ainsi au Tiers-Monde). Un emploi, même avec une fraction de notre salaire, représente une sortie de cette misère. Et ceux qui se plaignent que les entreprises font fortune alors que les employés québécois s’appauvrissent se plaignent en réalité de leur manque d’initiative personnel. Il y a quelques mois, Radio-Canada a fait un reportage sur de petits entrepreneurs Québécois qui sont allé faire fortune en Chine en offrant des salaires décents à leurs employés Chinois. Un exemple à suivre?
Si les altermondialistes se soucient vraiment de la pauvreté des peuples sous-industrialisés, qu’ils laissent les emplois manufacturiers quitter les pays industrialisés.
Si les altermondialistes se soucient de leur propre richesse, qu’ils se donnent le trouble d’aller fonder une entreprise dans un pays en développement.
Et quand Claudette Carbonneau défendait les revendications syndicales en scandant que les employés du secteur public n’avaient pas à « faire vœu de pauvreté »…
Sans oublier la création d’une « classe moyenne » en Chine.
Une « classe moyenne » qui sera plus avide de liberté !
Ça me fait pensez à un épisode récent des Simpsons où la centrale nucléaire est délocalisée en Inde. Comme le dit alors le directeur de l’usine, les emplois sont saufs, c’est juste qu’ils seront ailleurs.
Plus sérieusement, vous devez rêver les yeux ouverts. Les altermondialistes ne sont pas contre la mondialisation, ils sont contre le système actuellement mis en place. Ce serait bien de faire la différence.
Le système actuel vise à exploiter les ressources des pays en voie de développement contre un minimum d’argent et exploiter leur main d’oeuvre. La Chine s’en sort parce que c’est clairement un pays à fort potentiel commercial qui intéresse les entreprises, l’exemple est biaisé. A contrario, les pays qui ne sont pas intéressants vont continuer à croupir dans leur marde, personne n’ira les aider, surtout pas les entreprises occidentales ou les gouvernements des pays riches.
Le système actuel rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres à quelques exceptions près. Oui à une mondialisation ouverte, oui à la liquidation des barrières tarifaires sur l’agriculture par exemple. Mais ce n’est pas ce qui se passe. Ceux qui soutiennent la « mondialisation » actuelle cautionnent la loi du plus fort, la loi de l’exploitation humaine et environnementale. L’échec des négociations actuelles de Doha où les dirigeants des pays refusent d’ouvrir leur marché est la preuve de cette mondialisation à deux vitesses dans laquelle les pays les moins puissants ont tout à perdre. Après l’échec de ces négociations, ils seront laissé face à face pour négocier des accords bilatéraux qui vont les sucer jusqu’à l’os.
Les « altermondialistes » comme vous le dites, ont une bien meilleure compréhension que vous ne semblez le croire, mais c’est tellement facile de caricaturer pour éviter la réflexion. Les altermondialistes sont mondalistes comme l’indique leur nom, mais autrement, ils sont pour la richesse pour tous c’est à dire pas de la manière actuelle !
Pourtant les africains sont bien content de voir le monde se mondialiser.
Ce genre de rhétorique ne veut pas dire grand chose.
Premièrement, les 2 jugement ne sont pas synonymes. Ce n’est pas parce que les riches sont plus riches que les pauvres sont plus pauvres.
Une société industrielle voit, en 10 ans, le revenu par habitant passé de 20 000$/an à 30 000$/an. Si au même moment le revenu par habitant d’une société moins avancé passe de 3000$/an à 4500$/an, effectivement, l’écart entre les 2 société aura grandi. Il était de 17 000$, il est maintenant de 25 000$.
Mais n’en reste pas moins que le niveau de vie dans la société moins avancé c’est accru parce que les gens y sont plus riche !
C’est vrai mais il faudrait faire attention quand on compare les revenus annuels de différent pays. Je me rappel d’un chilien qui m’avait dit qu’avec un revenu annuel de 10 000$ il avait une voiture, une maison et faisait vivre une femme et 3 enfants et il ne manquait de rien.
Tandis qu’ici avec 10 000$, c’est un peu plus difficile.
Bien sûr. Alors allez expliquer ça au Nigerians qui non seulement ne gagnent pas une cenne sur l’exploitation du pétrole dans leur pays mais qui voient leur environnement souillé par les entreprises occidentales.
Par ailleurs, les chiffres d’augmentation des salaires sont souvent calculés hors actualisation, quand c’est utile. Ainsi les chiffres d’augmentation de revenus cachent en réalité une stagnation.
Mais puisque vous semblez apprécier les chiffres, en voici une petite batch, tirés d’un rapport de la Banque Mondiale (« How have the world’s poorest fared since the 1980s ? »), qu’on ne peut pas taxer de parti pris anti-mondialiste et qui donne des chiffres en respectant le taux d’actualisation. En 2001, 40% de la population vivait dans la pauvreté (seuil du 2$/jour) alors que c’était 36% en 1981 sachant que dans le même intervalle 400 millions de chinois sont sorti de ce statut… je vous laisse imaginer ce que ça signifie pour les autres !
Toujours selon le même rapport, en Afrique le taux d’extrême pauvreté (1$/jour) est passé de 41,6% à 46,9% de la population ce qui, étant donné l’augmentation de la population, améne un passage de 164 millions à 316 millions de personnes dans l’extrême pauvreté uniquement en Afrique. 316 millions de personnes, je ne sais pas si vous imaginez ! Et dans le même temps, certains prix ont augmentés dans ces pays à cause de la mise en place de certains accords commerciaux sur les produits ainsi que l’entrée en vigueur de certains TRIPS (qui heureusement ne sont pas tous respectés). Alors oui, en dollar constant, les pauvres sont plus pauvres (dans la mesure où leur nombre grandi)
Je le répète, il ne faut pas confondre les choses : le sondage présenté propose principalement aux personnes questionnées de savoir si elles sont favorables à une baisse des barrières et donc à une économie plus libre. Ils y sont favorable et ils ont bien raison car si ça arrivait, ils seraient surement gagnant. Sauf que ce n’est pas ce qui se passe.
(Les altermondialistes ne représentent pas un groupe homogène : certains sont complètement… farfelus. D’autres, comme les syndicats occidentaux, même s’ils aiment à se réclament facilement du mouvement altermondialiste mais n’en sont pas -eux veulent réellement bloquer la mondialisation, sous toutes ses formes. Ce sont des groupes de protection d’intérêt d’une partie de la population occidentale. S’il convient de s’assurer que la mondialisation ne fait pas baisser dramatiquement le pouvoir d’achat des plus pauvres dans les pays développés, les syndicats eux s’attachent à maintenir un statu quo pénalisant pour tout le monde excepté leurs quelques syndiqués.)
———————-
Un blogue souverainiste !
-70% des nigerians supporte la mondialisation
-52% font confiances aux entreprises étrangères dans leur pays
-84% supportent sont d'accord pour accueillir plus d'entreprise étrangères
Source: GlobeScan Research
Comme vous le dites, la répartition des richesses sur la planète, c’est d’accepter de diminuer notre train de vie pour augmenter celui des gens qu’on exploite depuis l’époque de la colonisation. Pensez-vous que les Québécois sont prêt à cela?
Dans un Québec du passé, GM acheta les principaux transporteurs par autobus pour ensuite réduire le service et inciter les canayen-français a acheter un char. Quand on a goûté à un « luxe » on n’est pas prêt de retourner en arrière. Ne redemandez pas aux Québécois de reprendre le chemin du transport interurbain alors qu’ils connaissent à présent la voiture.
Je ne pense pas que les 2 objectifs sont incompatibles.
Par exemple, en produisant des biens dans les pays ou les salaire sont plus bas qu’ici, il ne fait pas de doute que les travailleurs de ce pays s’enrichissent mais il ne faut pas oublier que nous aussi on y gagne en économisant.
La richesse n’est pas « limité », ce n’est pas parce qu’on habille Paul qu’il faut déshabiller Pierre.
Car si la mondialisation redistribue la richesse, elle en créé aussi !
Ça fait des années que les pays en voie de développement se font bourrer le crane que la mondialisation va les sauver et que les investissements étrangers, c’est la panacée. Mais une large partie de leurs gouvernements ont décidé de ne plus se reposer sur les aides internationales en reboursant FMI et autres car ce sont des bonbons empoisonnés. Ils ont compris que ce qu’il y a publicité mensongère quant à la mondialisation « ouverte » proposée.
Demander aux gens ce qu’ils pensent est une chose, regarder les chiffres d’augmentation de la pauvreté comme ceux que j’ai cité me semblent autrement plus parlant. C’est un peu comme ce sondage récent où 59% des québécois s’avouent racistes. J’ai beaucoup de mal avec ce genre de sondage.
Et le 2e graphique de ce billet montre que les avancés sont réel.
Le problème des africains ce n’est pas la mondialisation mais leur classe politique corrompu.
Mais chose certaine, la mondialisation a fait reculer la pauvreté.
Et le protectionnisme de pays européens surtout. Mondialisation, mais pas seulement dans ce qui est bon pour les pays riches.
Par contre, c’est pas winner dans le pays de dire qu’on va libéraliser les produits agricoles. On a juste à essayer de s’imaginer ce que ca ferait ici…
Les chiffres que j’ai présenté sont en contradiction avec votre second graphique. C’est malheureusement fréquent dépendamment des hypothèses faites et des méthodes de calcul.
Concernant la corruption, c’est évidemment un problème criant. Cependant de nombreux économistes se sont prononcé contre la position récente du FMI qui consiste à tout mettre sur le dos de la corruption. Si dans certains pays la corruption amène effectivement des détournements faramineux dans d’autres ce n’est pas le cas et pourtant, ils ne décollent pas.
Personnellement j’irai plus pour dire la mondialisation peut faire reculer la pauvreté et l’a fait reculer par endroits.
Peut-être que beaucoup de concepts sont entrecoupés sous le vocable « mondialisation ». En effet, il peut y avoir l’exploitation corporatiste qui succéda au colonialisme traditionnel. C’est probablement la mondialisation que veulent éviter les altermondialistes vertueux dont vous parlez. Par contre, il est clair que ce n’est pas à quoi on réfère lorsque le terme est largement utilisé au sujet des enjeux sociaux médiatisés. C’est toujours le débat patronat-syndicat avec pour thèmes « Les baisses de salaires sont inévitables face à la mondialisation » et « Oui la mondialisation mais pas au prix de nos salaires! ». C’est cette conception de l’altermondialisation qui fait le plus de bruit et donc qui invite à être opposée. Ces gens croient qu’il faudrait syndiquer le monde entier avant de libéraliser les marchés, ce qui est encore plus irréaliste que d’espérer que les corporations accorderont éventuellement des avantages sociaux à leurs employés des pays en développement.
Mais je crois que David a raison dans son dernier commentaire : Ce qui rend la « bonne » mondialisation impossible en Afrique n’est pas les méthodes de la mondialisation mais les régimes politiques de l’Afrique. Aussi altermondialiste soit la mondialisation, la corruption et la guerre qui résultent de ces régimes sont des obstacles insurmontables à la justice.
Tiré d'un billet que j'avais écrit a ce sujet.
Rich countries spend $84 billion a year subsidizing their farmers. That’s nearly as much as they spend on foreign aid, which is about $29 a year for each of the world’s 2.7 billion people who live on less than $2 a day. Poor people often get less assistance than the rich world’s farm animals. The European Union, for example, doles out almost $30 per year for each sheep living there. In Norway and Switzerland, each cow gets nearly $1,000 of the government’s money a year. These subsidies push down global agricultural prices and undermine farmers in poorer countries. Bellying up to the government’s trough has never been so costly.
Quand j’étais en France, j’étais simplement outré de voir combien les politiciens là-bas refusent toutes modifications (à la baisse) des subventions aux agriculteurs. La France est déjà l’un des plus importants bénéficiaires de la politique agricoles commune. L’effet de ces subventions est terrible sur les pays en voie de développement en rendant la production des pays développés moins chers que les coûts de production des pays émergents… 1000$ par vache, extraordinaire…
Tout a fait. Altermondialiste c’est aussi beaucoup plus un mouvement pour vouloir chercher , et trouver une alternative a notre système actuel de mondialisation qui est drôlement malade,et il faut bien finalement le reconnaitre,et d’en prendre conscience que c’est un système qui est profondément injuste ,arbitraire , inéquitable, et fort déraisonnable,Quel est le slogan déjà ? Un autre monde est possible. Non seulement il est possible, il existe. C’est notre aveuglement de consommateur qui nous empêche de le voir.
Et qui dit mondialisation aujourd’huie dit une mondialisation avant toute que économique ,et qui met essentiellement l’accent sur la croissance économique à tout prix. La chartre des Nations -Unis elle ne fait certainement pas vraiment parti de cette globalisation.
Le Courrier de l’Unesco, un article de Bonnie Campbell, du département de Sciences politiques de l’Université du Québec à Montréal. Il aborde la question des enjeux de la globalisation par rapport aux droits humains : » Cinquante ans après la Déclaration universelle de 1948, peut-on parler de l’émergence d’une nouvelle génération de droits humains et si oui, quels rapports ont-ils avec ceux mis en avant il y a un demi-siècle ? »
L’autre tableau de L’Afrique.
Source :L’auteur de cet article engagé est clairement antimondialisation, mais les chiffres qu’ils présentent ne sont pas contestables. De quoi alimenter l’afro-pessimisme.
Et l’afrique est gagnante ou perdante?
Et l’Afrique a telle vraiment un choix de dire non a la mondialisation économique.
Une situation dramatiquement absurde.
Et l’argument de la corruption c’est juste une infime partie de leur nombreux problême.
Le pire est que cette situation ne provient pas d’une politique africaine de repli sur soi :
C’est sans compter de tout leur problême en santé , et de leur épidémies dévastatrice, et dont ils n’ont ni les ressources, et les moyens nécessaire pour pouvoir les combattre efficacement.Et la majorité de ces pays n’ont surtout pas les moyens d’avoir, et de se payer des programmes de filet social,comme les pays riches pour pouvoir plus amortir les chocs de cette mondialisation économique.
A part cela tout vas très bien madame la Marquise.
Le seul problème de la mondialisation c’est qu’elle ne va pas assez loin et que trop de pays ont encore des barrières commerciales.
Pas pour rien que les africains supporte la mondialisation, elle est créatrice d’opportunité contre eux. Moins il y aura de barrière commerciale, plus ils pourront brasser des affaires.
Les altermondialiste refuse à l’Afrique la croissance économique qui a si bien servi l’occident.
Les altermondialiste ne refuse pas la croissance économique de personne. Que je sache, ce que les altermondialiste dénoncent, c’est pas que les compagnies fuient vers tel ou tel pays pour payer la main d’oeuvre pour une fraction du prix, ce qu’ils dénoncent, c’est premièrement les conditions de travail affreuses de ces travailleurs et travailleuses. Madame tombe enceinte, out! Monsieur parle d’associssiation de travailleurs, out! Un autre dénonce que les normes élémentaires de sécurité au travail ne sont pas respectés, out!
L’altermondialisation vise plus a rendre les corporation plus responsable du sort de ses travailleurs qu’à freiner l’exode des emplois occidentaux.
D’ailleurs, les salaires de misères, parfois, ils font éconimiser le consomateur occidental, mais c’est pas toujours le cas. Par exemple, Nike, fait faire ses chaussures par une chaines de sous-contractants, le cout de fabrication d’une paire de chaussure dépassant rarement 2 ou 3$, ça les empêche pas de les vendre 200$. Où va les 198$? dans les poches du marchand, de Nike et des 3 ou 4 intermédiaires entre l’usine de fabrication de la compagnie Nike. La part du salaire du travailleur est ridicule dans le cout de fabrication.
Aussi, y’a les zones franches qui sont un scandale en soi. Les compagnies s’y installent, y sont exempté d’impots et qui donc redonne très peu au pays hôte sinon par le salaire de misère des travailleurs.
Les altermondialistes cherche plus a donner un sens éthique au mouvement de la mondialisation qu’autre chose. Et je doute que c’est en faisant travailler des enfants qu’on construit la prospérité d’un pays de façon durable.
Et le seul moyen pour que ces affreuses conditions changent c’est en créant une classe moyenne qui aura les moyens de revendiquer des droits.
Exactement ce qui se passe en Chine.
Ce qui est déjà un progrès SIGNIFICATIF parce que sans ces entreprise, les gens n’aurait pas d’emplois.
Tu trouves que les conditions d’emplois sont difficiles ?
Bien leur vie sans ses entreprises le serait encore plus. Parce que pour ces gens, travailler pour Nike signifie un progrès de leurs conditions de vie.
Ils vont faire le même parcours que nous. Parce que les conditions qui prévalent là-bas ont existé ici avant. Mais une fois le décalage comblé ils seront à même de bénéficier des retombés de la mondialisation.
Le même parcours que nous, ben justement, ils sont pas obligé de faire le même. Les altermondialistes cherche a rendre possible un parcours plus difficle. Sommes nous obligés de faire milles abus pour atteindre la propérité économique?
Prenons ton raisonement selon lequel un emploi de misère est mieux que pas d’emploi du tout. Une compagnie qui économise déjà une fortune en salaire, doit-elle en plus mettre la vie de ses travailleurs en danger en contournant toutes les règles élémentaires de sécurité tel qu’un nombre suffisant de sorties en cas d’incendie? Doit-elle en plus renvoyer systématiquement les femmes enceintes?
Doit-elle systématiquement opprimer ceux qui réclame une association des travailleurs, en pleine infraction aux normes internationale du droit du travail?
Une compagnie occidentale devrait pouvoir se contenter d’économiser une fortune en salaire sans avoir en plus à opprimer les travailleurs qu’elle exploite. Elle devrait être responsabilisé du sort de ses employés.
Les altermondialistes ont déjà forcé quelques compagnies a réviser(ou au moins a faire semblant de le faire) leurs politiques en la matière.
Pourquoi attendre l’avènement d’une classe moyenne pour donner des conditions de travail acceptable?
On est capable de mieux.
oups, j’ai fait une coquille:
Il fallait lire un parcours moins difficile évidement…
Tu oublies le point le plus important: pour les gens directement concerné il ne s'agit pas d'abus mais d'une amélioration de leur condition de vie.
C'est ça le point le plus important à retenir.
Des gens condamner à vivre dans la pauvreté ont désormais les moyens de briser le cycle avec les emplois créés par ces compagnies.
Les faits sont là, ces gens appuis l'arrivée de compagnie sur leur territoire parce qu'en retour ils ont accès a des emplois qui améliore leurs conditions !
Des gens qui peuvent maintenant payer une éducation à leur enfants par exemple. Ces gens ne se considèrent pas comme des victimes.
La marche du progrès.