L’équipe PIRE aime beaucoup ta plume David. Tu ferrais un excellent promoteur pour notre parti.

Allez voir le site pour plus d’info: Le PIRE

Alors, merci beaucoup Chauve-souris pour nous avoir fait tant grandir par ton intervention. Dis-moi, lorsque tu te regardes dans un miroir, est-ce que tu te trouves mignon ?

Je viens d’écrire, d’ailleurs, à ce sujet, alors je vous laisse poursuivre la lecture de ce que j’en pense à cette adresse

Pourtant même Pat Lagacé mentionne que les propos correspondent à « je ne cautionne pas la violence mais je cautionne la violence ».

Vous revenez encore une fois avec le typique « il n’est pas innocent » puisqu’il travaille pour l’Institut canadien des produits pétroliers. Le type n’est pas un monstre, il fait sa job comme vous et moi (en tout cas, au moins moi) et peut être père de famille comme n’importe qui. Les gens qui reviennent toujours avec cette défaite me font penser aux autres extrémistes comme ceux de PETA que j’ai cité plus haut. Oh, il travaille dans un labo alors il n’est pas innocent, il est repsonsable s’il lui arrive qqc de mauvais.

PS: il faut être stupide pour s’en prendre à un type comme lui quand on veut dénoncer les hausses du prix de l’essence.

Si un groupe de pression pour la protection de la forêt allait entarter Guy Chevrette, président-directeur-général du Conseil de l’industrie forestière, est-ce qu’on le considérerait comme une pauvre victime innocente? Non. Il trempe bien solidement dans la cause que le groupe de pression dénoncerait. Alors c’est pareil pour M. Montreuil.

Ben oui, la faim justifie les moyens donc? Ridicule. La cause ne rend pas la chose plus justifible. Si je suis contre la vente de bananes non-bio dans les épiceries je ne me mettrai pas à faire sauter des kiosques de fruits et légumes, qualifiant le gérant des fruits de victime pas innocente qui trempe dans le milieu de la banane.

Faisons une comparaison, pour les lecteurs et lectrices qui n’auraient pas encore eu leur premier café de la journée.

Hmm ok, très intelligent.

David Gagnon exploite purement et simplement les mots de façon exagérée pour parvenir ainsi à donner un coup d’épée dans Québec Solidaire, puisque c’est à la mode chez les droitistes.

Désolé, tu ne sais même pas de quoi tu parles.
Il n’y a pas de complot de droitiste qui vise QS. La droite passe aussi au tordeur dans le blogue. Mais je vous avec laisse votre paranoïa typique. Je ne sais même pas pourquoi j’ai perdu mon temps à répondre à ça.

À mon avis, une tarte à la crème ferait tout aussi bien l’affaire dans son cas

Je ne sais pas pour vous, M. Daoust, mais je persiste à croire que les bombes ne sont pas la solution et qu’on ne devrait pas prétendre qu’elles sont une solution aussi valable que les tartes à la crème. Les magouilles des pétrolières m’exaspèrent autant que vous, mais je ne ne crois vraiment pas qu’on devrait dénoncer la violence par la violence, quelle qu’elle soit.

En passant, sachez que David n’a jamais hésité à s’en prendre à d’autres droitistes, comme Mario Dumont. Donc, dois-je comprendre que vous n’a jamais été écrit?

Je viens d’écrire, d’ailleurs, à ce sujet, alors je vous laisse poursuivre la lecture de ce que j’en pense à cette adresse:
http://www.pierrelucdaoust.com/blogue/2007/02/26/cours-de-lecture-101-pour-les-reactionnaires/
(désolé pour l’URL, le trackback n’a pas l’air d’avoir fonctionné).

La politique québécoise est à se calquer sur le modèle américain. Renonçant à ce que qui ce soit dise quoi que ce soit de brillant, toute l’attention est mise sur ceux qui disent des bêtises. Toute la joute consiste a trouver des erreurs; on marque des points en exigeant des excuses… Les idées derrière les mots ? Elles n’intéressent pas.

Si on joue à ce jeu, celle a qui on vient de donner le bonnet d’âne n’a pas légitimé la violence. Elle a dit que la victime n »était pas innocente; mais innocente de quoi ? Ne le serait-elle pas, d’ailleurs, que ceci ne justifierait pas qu’on ait tenté de la faire exploser – il y a un État dont c’est la responsabilité de faire justice – mais où prétend-elle que l’attentat ait été justifié ?

Et dire que la violence des uns est moins grave que la violence des autres n’a de sens que si l’on définit ce qui servira de critère pour juger de la gravité de la violence. On juge selon l’éthique pure et la mens rea, ou selon l’effet produit ?

On prête beaucoup d’intention à l’auteure, à partir d’un texte qui n’est pas tout à fait clair. Evidemment, un auteur a le devoir d’être clair; mais ceux qui jouent sur les mots ont le même devoir.

Je trouve navrant que ces pirouettes de style, dont aucune ne mériterait d’être au Cirque du Soleil de l’analyse politique, viennent remplacer une vrai discussion. On remplit un insondable abime d’insignifiance.

Je sens l’influence du réseau FOX et comme Québécois je ne m’en sens pas grandi.

Pierre JC Allard

————————–
If an « animal abuser » were killed in a research lab firebombing, « I would unequivocally support that, too. »

These are just a few of the outrageous comments spewed over the years by one Gary Yourofsky, formerly president of the animal rights group ADAPTT — and now a national lecturer for PETA.

In the past, PETA has handled the press for the Animal Liberation Front (ALF), a violent, underground group of fanatics who plant firebombs in restaurants, destroy butcher shops, and torch research labs. The FBI considers ALF among America’s most active and prolific terrorist groups, but PETA compares it to the Underground Railroad and the French Resistance. More than 20 years after its inception, PETA continues to hire convicted ALF militants and funds their legal defense.

Je prédis dans quelques années du terrorisme perpétré par des sectes écologistes.

Greenpeace n’avait pas déjà vandalisé des champs de maïs transgéniques en Angleterre, il y a quelques années de cela?

Je ne vois pas quel être sensé pourrait dire que la destruction d’une auto est «pire» que celle d’un peuple.

Il faut comprendre que tous les crimes commis par les pétrolières ne méritent justement pas que des gens s’abaissent aussi bas. Si ce que les pétrolières ont engendré est si terrible (et ce n’est pas moi qui ira remettre ça en question), pourquoi alors répondre par un acte terrible?

Cette histoire prend des allures de Magnum Force, le second volet de la série des Dirty Harry, dans lequel une bande de policiers renégats décident d’assassiner de sang-froid des criminels présumés qui sont parvenus à éviter une condamnation. Évidemment, l’inspecteur Harry, pourtant reconnu pour ses méthodes musclées, refuse de tomber aussi bas, préférant respecter la loi plutôt de devenir un assassin.

Tout ça pour dire que, contrairement au café, il n’existe probablement pas de terrorisme « équitable ». Aussi, je me pose la question: si on en est rendu à vouloir tuer quelqu’un pour condamner des tueries, est-ce que ça veut dire qu’au fond, on approuve indirectement ce genre de méthode?

Je suis ravi de voir que des gens impliqués, comme ici, refusent d’accepter que se banalise des gestes violents comme la destruction criminelle d’une auto au nom d’une idéologie.

Mais dans les propos de Mme Richtot, je ne vois aucune banalisation, au contraire! Je vois surtout une tentative de débanaliser, par exemple, les exactions, assassinats et déportations des peuples Ogoni et la destruction de leur milieu de vie par la compagnie Shell au Nigéria, que l’auteure donne en exemple.

Je ne vois pas quel être sensé pourrait dire que la destruction d’une auto est «pire» que celle d’un peuple.

Voir: http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Saro-Wiwa

Par ailleurs, le terme «pas innocent» employé par Richtot est très mal choisi, car il laisse croire que la victime du vandalisme terroriste l’aurait mérité. Pourtant, je ne suis pas sûr que c’est bien cela qu’elle voulait dire.

Peut-être aurait-il été plus juste de vérifier avec d’autres messages de l’auteure pour voir si cette interprétation est la bonne. Ou même voir avec la principale intéressée. Le contexte me laisse penser qu’elle voulait peut-être dire «pas une victime tirée au hasard».

Personnellement, je trouve que les québécois sont beaucoup plus portés à ignorer les drames humains qui ont lieu sur le globe qu’occupés à prôner le terrorisme, peut-être parceque je trouve que les boutades plutôt moyennes de Dufort ne sont pas des appels au terrorisme.

Cordialement,

Jean-Victor

Mouais, c’est sûr, mais ça n’en fait pas l’apologie non plus.

Non en effet, c’est pour ça que je parle de banalisation. On parle de terrorisme comme on parle de la dernière défaite du Canadiens.

Personnellement, je m’inquiète davantage de ta trouvaille à propos de Mme Richtot que de voir Jean-René Dufort, déguisé en Ben Laden, parodier la pub de Bercel.

je suis d’accord, il y a une « gradation » entre ces 2 gestes.

“En attandant Ben Laden”, c’était pas très porteur d’une dénonciation.

C’est un peu ça le problème. On utilise des référence aux terrorismes pour faire “chic”, pas pour le dénoncer.

Mouais, c’est sûr, mais ça n’en fait pas l’apologie non plus.

Personnellement, je m’inquiète davantage de ta trouvaille à propos de Mme Richtot que de voir Jean-René Dufort, déguisé en Ben Laden, parodier la pub de Bercel.

C’est un peu ça le problème. On utilise des référence aux terrorismes pour faire « chic », pas pour le dénoncer.

Malheureusement, et ce blog en est un bon exemple, les bloggeurs se sentent obligé de sombrer eux aussi dans des généralisations, des exagérations ridicules pour satisfaire leur égo en augmentant leur traffic…

Wilco, c’est de moi ou de David que tu parles?

cette excellente émission de South Park ne banalisait pas l’extrémisme, au contraire, c’était une très forte dénonciation !

Bingo!

C’est la conclusion à laquelle arrive les historiciens marxistes Bensussan et Labica dans leur Dictionnaire critique du Marxsime (Cf. Article « Terrorisme »)

Quand même….

_______________________________
http://guillaume-lamy.blogspot.com/

Ou encore l’épisode de South Park sur les caricatures de Mahomet, dans lequel tout le monde veut s’enterrer la tête dans le sable apr crainte de représailles.

cette excellente émission de South Park ne banalisait pas l’extrémisme, au contraire, c’était une très forte dénonciation !

Je croyais que les blogs allaient rétablir un équilibre, en donnant la parole à des personnes raisonnés

Chose certaine, les blogues sont plus raisonnés que les propos de Dominique Ritchot.

Malheureusement, c’est toujours les grandes gueules qu’on entend…

Je croyais que les blogs allaient rétablir un équilibre, en donnant la parole à des personnes raisonnés, qui n’ont rien à gagner des discours excessifs de nos politiciens.

Malheureusement, et ce blog en est un bon exemple, les bloggeurs se sentent obligé de sombrer eux aussi dans des généralisations, des exagérations ridicules pour satisfaire leur égo en augmentant leur traffic…

Nous vivons dans une société de célébrité, et dieu sait que la célébrité se nourrit de controverse.