Qui suis-je ?
- Entre 1996 et 2005, j'ai entraîné des retombés économiques de 27 milliards de dollar, majoritairement dans des pays en voies de développement ?
- Entre 1996 et 2005, j'ai permis de réduire l'utilisation de pesticide de 224 millions de Kg ?
- En 2005 seulement, j'ai réduit la production de gaz a effet de serre de 9 milliards de Kg (l'équivalent de retirer de la circulation 4 millions de voitures) ?
Réponse ? Les OGMs !
Que de bienfaits pour notre humanité !
Intéressant aussi .
La prétention de ceux qui commercialisent le vivant transgénétiquement modifié est que le producteur agricole n’est plus soumis aux aléas de la nature. « En réalité, tout ceci n’est pas de la science ; c’est du business et de l’idéologie » soutient le réputé biologiste Jacques Testart.
Et bien!
De fait, plus de 80% des cultures transgéniques se font à grande échelle et servent à nourrir le bétail. L’exemple le plus spectaculaire est celui de l’Argentine ou le soja transgénique s’est répandu plus rapidement que de la mauvaise herbe et est devenu un cauchemar écologique et sanitaire.
Un cauchemar payant. Ainsi, Monsanto a obtenu « des redevances de 80 millions de dollars pour la seule production de soja du Rio Grande do Sul » en 2005.
Et quoi encore, vouloir guérir le cancer c'est aussi "du business et de l’idéologie" ?
N'importe quoi…
Que Mosanto fasse du profit je m'en fiche, c'est ça le capitalisme: quand t'as une idée de génie, tu es récompensé.
Et les OGM sont bon pour l'environnement, les fermiers et Mosanto.
Que demander de plus ?
On ne vit plus au moyen-âge !
Les seuls ici qui font passer l'idéologie avant la science ce sont les gens qui refusent les progrès de la science.
P.S.: Pour ton information, les OGM vendu aujourd'hui sont stériles i.e. ile ne peuvent pas se propager dans la nature.
Ah bon parce qu’un plus ça vas guérir le cancer ! Comme vous dites n’importe quoi…
Et c’est bien malheureux que tout les immenses bienfaits des OGM ne sont pas encore inscrites et affichés sur les cannes de petits pois verts.
Bon il se fait tard ,mais j’aurai surement l’occasion de revenir sur ce sujet pour le moins fort contreversé .
Ce n’est pas moi qui dit n’importe quoi, c’est toi qui déforme grossièrement mes propos.
être contre les OGM c’est du même niveau qu’être contre les médicament contre le cancer.
Dire que les OGM c’est plus de l’idéologie que de la science, c’est comme dire que vouloir éradiquer la malaria c’est plus de l’idéologie que de la science.
Non mais c’est écrit dans les publications scientifiques. Mais lire des publications scientifiques ça demandes plus d’effort que d’écouter la démagogie de Steven Gilbault.
Les OGM c’est Nazi!
Sérieusement c’est pas la fin du monde les OGM mais il est tout aussi stupide de les croire miraculeux. Juste une recherche de 20 secondes permet de trouver un article dans le NewScientist permet de trouver un article sur des pois ogm qui causent des allergies et l’hypersensibilité de la peau sur des souris…
Ho, en passant s’il n’existe pas encore d’OGM pour s’occuper du cancer (la chose est possible, on pourrait avoir un OGM qui augmente la quantité de poly-phénol dans un aliment), on a des OGMs qui peuvent guérir tout un paquet de maladies dans les pays du tiers-monde.
Mais Greenpeace est contre ces OGMs et vous savez pourquoi ?
Ces OGM, capables de prévenir des maladies, risqueraient de faire de la publicité positives pour les OGMs donc ils n’en veulent pas.
I’m not kidding !
En fait les OMG de part leur nature stérile force les agriculteurs a racheter a chaque année de nouvelle graine ce qui les rend addict aux grosses compagnies qui ont breveté le grain. Du moin c’est ce qu’en disait un reportage il y a de cela quelque temps, et surtout selon mes souvenirs. Et les agriculteurs ne semblait pas la trouver tant drôle.
Qui plus es, je me souvient d’histoire d’agriculture pour qui les grains de la culture voisine c’était transferer sur leur terre et qu’il avait du payer des redevances ou de quoi du genre. Des histoires bêtes quoi.
C’était que pour mettre un bémol au fait que les OGMs ça semble parfait pour toi.
Tu es un fermier.
En tant que fermier vas-tu acheter des semences Mosanto si ces dernières ne sont pas profitables pour toi ?
Moi si j'étais fermier, j'achèterais du stock de Mosanto uniquement si c'était profitable pour mon business.
Le fermier est accro qu'à une seule chose: être capable de faire des profits à la fin de l'année.
Si Mosanto vend c'est parce que Mosanto a un bon produit.
Le fermier en question n'avait pas été capable de prouver que c'était une contamination accidentelle. En fait ça avait plus l'air d'un vol. C'est ce que la cour a jugé.
Étrangement, Monsanto qui veux tans le bien de tous, commercialise l'un des herbicides les plus vendu au monde.
Juste question de nuance. Il me semble d'ailleurs que tu as l'habitude d'être plus objectif et que de déclarer d'ore et déja que Greenpeace sont des cons et Monsanto des saints c'est un peu ridicule.
Parlant de Monsanto, tu a surement vu le reportage The corporate.
Et il faudrait faire confiance en cette compagnie?
C’est bien la preuve que Le Monde Diplomatique il faut s’en méfier. C’est comme le film « The Corporation », des points de vues manichéens où la vérité est déformée et biaisée pour des fins de propagande.
Oui le Roundup Ready existe mais l’erreur de Greenpeace c’est de ne parler que de ce produit alors qu’il en existe des centaines d’autres.
Et au global, une fois qu’on a compté le Roundup Ready, bien les OGM sont quand même responsables de la réduction de 224 millions de Kg de pesticide.
Faudrait pas se méfier aussi un peu du journal des OGMs (synonyme d’agrobiotechnologie)?
Tu a rapidement sauté aux conclusions que les OMGs c’était bien a partir de 3 statistiques en excluant bien des choses.
c’est facile de présenter 3 statistiques très positives publiées par l’industrie des OGM (du quel il ne faut pas se méfier ?) et de terminer en disant que les méchants écologistes sont contre sans dire pourquoi. J’imagine que c’est une conspiration des écologiste pour ralentir l’économie ? comme leur vilaine campagne contre le réchauffement climatique ?
L’agriculture biologie (et bio dynamique, reproduire un éco-système au lieu de stéréliser le sol) réduit encore plus l’utilisatoon des pesticides / herbicides.
PERSONNE ne peut dire quel sera l’impact à long terme de relacher massivement des plantes génétiquements modifié dans l’environnement. Mais les profits des fermiers industriels et de Monsato passent avant l’environnement.
Désolé mais les OGM ne sont pas stérile, il y a des champs bio qui ont été contaminé par les OGM des voisins. De toute façon, s’ils étaient stérile il n’y aurait pas de clause empêchant de les ressemé.
Le cas du producteurs qui a été cité plus haut, Percy Schmeiser, de Saskatchewan, son champ a été contaminé par le voisin mais son « crime », selon la cour, c’est de s’en être aperçu et d’avoir continué de s’en servir. Il ressemait sa récolte donc le proportion d’OGM augmentait constamment. Le danger avec le canola c’est que les graines peuvent rester dans le sol pendant 5-7 ans. Un producteur peut semer du canola OGM une année, abandonné la production des OGM et être pris avec avec cette OGM pendant des années. L’années d’après il peut ressemé une parti de sa production et avoir le même problème que M. Schmeiser.
Monsanto a créé un blé stérile baptisé « Terminator » par les écolo et il n’a pas été autorisé ni au Canada ni aux USA.
Les OGM stérile sont animal, par exemple le saumon.
Oui il y a des bienfaits mais il ne sont pas éternelles. Par exemple, la moutarde sauvage, de la même famille que le canola a commencé à « assimilé » le gène de résistance au Round Up du canola.
Globalement, au niveau planétaire, les OGM ont surement permis de diminuer les coûts de production mais au Québec, ça ne fait pas l’unanimité. Et la diminution des pesticides au Québec a commencé longtemps avant l’arrivé de OGM. L’agriculture de précision est plus utile que les OGM en cette matière.
Cette publication scientifique pondère justement tous les facteurs.
Ce n’est pas une conspiration. La conspiration implique le secret. Les milieux écologistes n’agissent pas en secret pour dire qu’il faudrait revenir au moyen-âge.
Des OGMs on en fait depuos des centaines d’années. Avant on utilisait la méthode longue et laborieuse des croisements. Aujourd’hui pour avoir le même résultats ça prend quelques mois. Avant personne ne blâmait les OGMs.
Aujourd’hui la quasi totalité des OGMs sont stériles. La technologie évolue. C’est comme si tu disais qu’en 2007, il y a encore des voiture à vapeur.
Bref, ce que je comprends c’est le profond ignorance qu’on les gens vis-à-vis les OGM.
Les gens sont contre parce qu’ils ne savent pas ce que c’est.
Encore là, c’est plus facile d’écouter la démagogie de Steven Gilbault que de lire des publication scientifique.
On a les moyen pour ralentir la production de gaz a effet de serre par l’agriculture.
Le réchauffement de la planète est décrit comme le problème #1 sur cette planète.
On a une solution technologique viable et utile mais les écologiste la refuse parce que force est de constater que les écologistes se battent contre la technologie…
En passant, la technologie « Terminator » appartient à Delta & Pine Land Company, pas Monsanto !
La hargne contre les OGMs, plus on la voit aller, plus on se rend compte qu’elle relève plus de l’idéologie de la rationalité.
L’argument est le même, on nous sert toujours les même cas isolés pour ensuite généraliser à TOUS les OGMs.
Comme si TOUS les OGMs se résumaient au cas du Roundup Ready.
C’est tout aussi ridicule que d’affirmer que tous les arabes sont des « Ben Laden ».
Tout aussi ridicule de vouloir bannir la vente du poulet parce qu’une personne a déjà été contaminer par la salmonelle.
On peut tout de même ne pas faire confiance aveugle aux compagnies et demander a savoir ce qu’il en retourne réelement et qu’est-ce qu’il y a dans notre assietes?
A voir le comportement des corpos dans bien des situations, je ne suis pas encore certain de les laisser mettrent tout ce que bons leur semblent dans mon assietes. Surtout que des considération financière semble souvant plus importante que ma santé pour eux.
Il y a encore des compagnies en 2007 qui produise et vendent des cigarettes sans scrupule alors pour ce qui est des de considérer les corpos comme des citoyens responsable et morale, pas encore dans mon cas.
Ça a pris combien de temps avant que les cagaretier assume et accepte de publicisé la dangeureurosité de leur produit? Combien prendrait-il de temps pour que les producteurs d’OMG en fasse autant si tel était le cas?
les critère pour la mise en marché d’un OGM sont semblable a ceux qui s’applique à la mise en marché d’un nouveau médicament.
S’opposer systématiquement à tous les OGMs c’est semblable à Bush qui s’oppose systématiquement a toutes recherches avec des cellules souches embryonnaires.
Dietary micronutrient deficiencies, eg lack of vitamin A, iodine, iron or zinc, are a major source of morbidity (increased susceptibility to disease) and mortality worldwide. These deficiencies affect particularly children, impairing their immune systems and normal development, causing disease and ultimately death.
In Golden Rice two genes have been inserted into the rice genome by genetic engineering, to account for the turned-off genes, thereby leading to the production and accumulation of beta-carotene in the grains. The intensity of the golden colour is an indicator of the concentration of beta-carotene in the endosperm.
Since a prototype Golden Rice was developed in 1999, new lines with higher beta-carotene content have been generated. Our goal is to be capable of providing the recommended daily allowance of vitamin in 100-200 g of rice, which corresponds to the daily rice consumption of children in rice-based societies. In other countries, Golden Rice could still be a valuable complement to children's diets, thus contributing to the reduction of clinical and sub-clinical vitamin A deficiency-related diseases.
According to the World Health Organization, dietary vitamin A deficiency (VAD) causes some 250,000 to 500,000 children to go blind each year. Blindness and corneal afflictions are but indicators of more severe underlying health problems: more than half the children who lose their sight die within a year of becoming blind. VAD compromises the immune systems of approximately 40 percent of children under the age of five in the developing world, greatly increasing the risk of severe illnesses from common childhood infections.
In the most remote rural areas Golden Rice could constitute a major contribution towards sustainable vitamin A delivery mechanisms. To achieve this goal a strong, concerted, and interdisciplinary effort is needed. This effort must include scientists, breeders, farmers, regulators, policy-makers and extensionists. The latter will play a central role in educating farmers and consumers as to their options. While the most desirable option is a varied and sufficient diet, this goal is not always achievable, at least not in the short term. The reasons are manifold, ranging from tradition to geographical and economical limitations. Golden Rice is a right step in that direction in that it does not create new dependencies or displace traditional cuisine.
Those who most need the product of this new technology are those who can least afford buying a mixed diet, rich in various nutrients. This has been taken into consideration by the creators of the technology, Professors Peter Beyer and Ingo Portrykus, and the crop protection company Syngenta, who have donated it for humanitarian use in developing countries free of charge.
The Golden Rice Humanitarian Board encourages further research to determine how the technology may play a part in the ongoing global effort to fight VAD in poor countries. While Golden Rice is an exciting development, it is important to keep in mind that malnutrition is to a great extent rooted in political, economic and cultural issues that will not be solved by a technical fix. Yet Golden Rice offers people in developing countries a valuable and affordable choice in the fight against malnutrition.
————–
Mais Greenpeace est contre. Greenpeace est contre quelque chose qui pourrait sauver des centaines de milliers de vie pour des motifs purement idéologique.
Comme le disait Yves Boisvert:
"Bref, mine de rien, les amis de la Nature sauvage ne sont pas nécessairement les amis de l'écologie."
« les critère pour la mise en marché d’un OGM sont semblable a ceux qui s’applique à la mise en marché d’un nouveau médicament. »
Justement, ca fait peur ca. Car combien y a t-il de nouveaux medicaments qui entrent sur le marche et y reste, juste a cause du Lobbing pharmaceutique. Le meilleur exemple, Celebex, parent de Viox, tout aussi nefaste, mais qui Oh suprise, est reste sur le marche. Des medicaments comme celui-ci, il y en a plusieurs.
Desole, mais la majorite des grosses compagnies ont rien a cirer de notre sante et sans moquent grandement, seul l’argent compte pour eux. Et pour eux, tout les moyens sont bons pour garder leur produit sur le marche, cela comprend financer leurs propres etudes.
Un autre bon exemple d’etudes douteuses financer pour un compagnie qui se fou de notre sante, les fameuses etudes sur le changement climatique, subventionne par Exxon Mobile.
Pour en revenir aux OGM, les plantes modifier par principe de bouture, sont a mon avis beaucoup plus fiable que celles faites en laboratoire, ou l’on peut modifier de force une plante. Par la nature elle meme, si une modification n’est pas viable, elle n’aboutira a rien, par la genetique, c’est loin d’etre le cas.
Pour ce qui est des effets benefiques des OGM, c’est a tres long terme qu’on en verra les consquences et si il y a des effets nefastes. Pour ce qui est de l’econique, des grosses corporations, on force des fermiers a tomber dans les omgs et ainsi devenir dependant de leur fournisseurs. Desole, mais imposer de quoi par la force, peut importe la forme que cette force prend, cela ne me dit rien qui vaille.
tu vois beaucoup de manifestations contre les croisements NATURELS ? y’a une méchante différence entre faire des croisements entre plantes ayant des caractéristiques recherchés et insérer des gènes de poissons dans du soya. C’est une approche qui est beaucoup plus prometteuse, et rien n’empèche d’utiliser la génétique pour mieux choisir les cultivars ayant les caractéristiques qu’on recherche.
Accepter automatiquement tous les OGM est aussi stupide. Jouer à faire les dieux avec la génétique à grande échelle peut facilement se retourner contre nous. et c’est pas leur étude, financé par l’industrie qui « prouvent » l’innocuité à court terme de leurs semences qui va nous rassurer.
Ben oui, le fameux Golden Rice que l’industrie des OGM nous promet depuis les années 90, je l’attendais cet argument… mais il est où ?!? encore des belles relations publiques pour faire beau, mais sans aucun résultat. Ils peuvent bien développer des « prototypes » depuis les années 90, tant qu’ils vendent plus de semence Roundup ready. Il n’y pas d’argent à faire dans le tier monde pour Monstato, alors ce sont des belles paroles, paroles, paroles. Mais les OGM, c’est avant tout pour garnir la poche de Monsato et des fermiers industriels qui peuvent se payer les semences, pas pour nourrir la planète.
Les croisements naturelles sont des OGM !!!
Et veux-tu bien me dire c’est quoi le problème de mettre un gène de poisson dans du soya ? Le poisson c’est rendu toxiques je suppose ?
Et personne n’a parler de tout accepter automatiquement non plus ! Tous les OGM destin. à la consommation sont approuver par des organismes gouvernementaux, comme pour les médicaments. Il n’y a que les dogmatiques à la Greenpeace qui veulent tout rejeter d’un bloc.
Guérir le cancer et faire des transplantation c’est aussi joué à dieu ! Bon sang, j’ai peine à croire que des gens sensé peuvent tenir ce genre de discours.
Il est où le Golden Rice ? Il est en essaie et en études pour s’assurer que le produit est sécuritaire. Bien oui, contrairement à ce qu’affirme ta propagande, les OGMs doivent être testé avant d’être disponibles.
Les recherche sur le Golden Rice ont coûté des millions mais la licence est GRATUITE !
Et on fait de l’argent en pouvant nourrir la planète !
D’ailleurs c’est quoi ton problème avec ceux qui font de l’argent. À te lire on te croirait communiste (je ne te traite pas de communiste, c’est une insulte beaucoup trop grave pour être lancée à la légère).
0.0001%
Les seuls cas étant le célébrex/viox.
Des cas rarissimes quand on regarde les milliers de médicaments approuvés toutes les années.
Prendre un cas isolé pour ensuite généralisé c’est une logique fallacieuse.
D’un point de vue purement scientifique, ton affirmation est complètement fausse.
« 0.0001%
Les seuls cas étant le célébrex/viox. »
Tu devrais te renseigner plus a fond sur ce sujet, tu parle a quelquun qui si connais que trop bien en pharmaceutique. C’est beaucoup plus que cela, et certain ont des effets qui ne se produisent pas aussi souvent que le viox, mais dont les effets secondaires si ils se manifestent de facon violente, peuvent etre tout aussi nuisible pour la sante. Pour bien des medicaments, les tests manquent de profondeur et les medicaments sortent parfois trop vite sur le marche.
« D’un point de vue purement scientifique, ton affirmation est complètement fausse. »
Meme si tu boutture a repetition, si les 2 plantes sont incompatibles, rien ne va sortir de ce genre d’experimentation. Prouve nous le contraire.
LOL ! elle est excellente celle là. Comme démonstration qu’on ne connait rien à un sujet, on peut pas faire mieux !
On a des humains génétiquement modifiés maintenant ? y’a une grosse différence entre modifié le code génétique d’une plante sans connaitre tous les impacts à long terme et guérir des maladies. j’ai peine à croire que des gens sensé peuvent tenir ce genre de discours.
The ‘Golden Rice’ – An Exercise in How Not to Do Science
http://www.i-sis.org.uk/rice.php
The scientific/social rationalization for the project exposes a reductionist self-serving scientific paradigm that fails to see the world beyond its own narrow confines. The ‘golden rice’ is a useless application. Some 70 patents have already been filed on the GM genes and constructs used in making the ‘golden rice’. It is a drain on public resources and a major obstruction to the implementation of sustainable agriculture that can provide the real solutions to world hunger and malnutrition.
‘Golden rice’ is not a ‘second generation’ GM crop as has been claimed. It involves standard first generation technology, and carries some of the worst features in terms of hazards to health and biodiversity. Rockefeller Foundation, the major funder of the project by far has withdrawn support from it. The project should be abandoned altogether.
A report in Financial Times states that the creators of ‘golden rice’ have struck ‘a ground-breaking deal’ with corporate giant AstraZeneca to give Third World farmers free access to the grain while allowing it to be commercially exploited in the developed world. The company will oversee the production of stable GM line(s) and patenting, and take the lines through field trials and commercial approval. While farmers in developed countries will have to pay royalties, those in the Third World earning less than US$10 000 will not. But will Third World farmers be allowed to save the seeds for replanting? It did not say.
This ‘golden rice’, not yet available, is already worth its weight in diamonds. The project was funded from four sources of public finance totaling US$100 million: the philanthropic Rockefeller Foundation, whose mission is to support scientific research that specifically benefit the poor, the Swiss Federal Institute of Technology, the European Community Biotech Program and the Swiss Federal Office for Education and Science.
The announcement failed to mention that there are already 70 patent claims on the genes, DNA sequences, and gene constructs used to make the golden rice. Will the cost of paying royalties for the previous 70 patent claims be added to the cost of the golden rice? Which of the royalties on the seventy-odd patents would the Third World farmers be absolved from paying? Rockefeller Foundation, the major funder by far, has reportedly abandoned the project to » shift its agricultural funding focus to support research that will have a more direct benefit to subsistence farmers »
Je te ferai remarqué que c’est mon domaine d’étude, donc j’imagine que je connais un truc ou 2 sur le sujet.
TOUS les médicaments dans exception ont des effets secondaire. L’autorisation des médicaments se fait sous le principe de risque/bénéfice. C’est pour ca que le viox est de retour sur le marché, parce que pour certaine personne, compte-tenu de leur maux, le risque est acceptable !
Une autre opinion non démontré, non prouvé, qu’on nous présente comme un fait. Bien sur, tu es dans l’erreur.
De la même manière, si tu mets un gène qui es incompatibles avec la physiologie d’une plante,rien ne va sortir de ce genre d’experimentation. Voilà pourquoi tu avait tout faux.
Ayant obtenu un bacc en biotechnologie je pense en savoir un peu plus que toi.
Des croisement naturelle ne vise qu’une seule chose, un transfert de gène. Et un organisme soumis a un transfert de gène est un organisme génétiquement modifié.
La thérapie génique tu connais ?
Mais j'imagine que tu es aussi contre ça…
Les OGM sont soumis au même critère que les médicamments. On n'a pas besoin de tester les médicamments durant 50 ans pour en savoir les effets !
T'as peut de quoi, que les tomates FLAVR / SAVR mutent en une espèce capables de conquérir la planète ?
Désolé de te décevoir mais les essais mené indique que le Golden Rice est un projet viable qui pourra sauver des centaines de milliers de vie.
The first generation of Golden Rice was a valuable proof of concept, but it was recognised that to combat vitamin A deficiency more efficiently higher β-carotene accumulation levels would be required. As only two transgenes are required in the process, the logical approach was to identify the bottleneck of the biosynthetic pathway and fine-tune the enzymatic activities of the two gene products involved, phytoene synthase (PSY) and carotene desaturase (CRTI). This can be done by replacing the genes with homologues from other sources or modifying their regulatory regions.
In most multi-step biosynthetic pathways there is a rate-limiting step. Making a long story short, the bottleneck in this case was the enzymatic activity of PSY. After trying with PSY genes from different sources it turned out that the maize and rice genes gave the best results (Paine et al., 2005). In the process Golden Rice lines were obtained that accumulated up to 37 µg/g carotenoid of which 31 µg/g is β-carotene (as compared to the first generation Golden Rice where only 1.6 µg/g were obtained.
The recommended daily allowance (RDA) of vitamin A for 1-3 year-old children is 300 µg (half the RDA is enough to maintain vitamin A at a normal, healthy level). Based on a retinol equivalency ratio for β-carotene of 12:1, half the RDA would be provided in 72 g of the new-generation Golden Rice. This is perfectly compatible with rice consumption levels in target countries, which lie at 100-200 g of rice per child per day.
Dans ce cas, nous sommes tous des OGM car nous avons tous été conçues par un transfert génétique entre nos parents. Tu l’as payé combien ton bacc ?
S’il y’a une thérapie génétique contre l’arrogance et la démagogie, je ne suis pas contre…
La fusion des gamètes n’est pas un transfert de gène. C’est le genre de truc qu’on apprend au CÉGEP.
Moi j’en ai une thérapie contre l’arrogance et la démagogie. Sans risque et sans danger même a long terme.
Et comment se fait toute la répartition de ces 27 milliards ?des riches qui deviennent de plus en plus riche , et des pauvres de plus en plus pauvres.
C’est génial ! Le pesticide est maintenant introduit directement dans la semence , et qui se répand dans la plante et que nous bouffons après.
Quand 27 milliards de dollar se retrouvent dans un pays pauvres, c’est tout le monde qui devient plus riche.
D’un propriétaire de la ferme aux employés qui avant étaient obligés de mendier dans les rues.
Une fausseté scientifique. Les pesticide sont des composés chimiques. On n’introduit pas de composé chimique dans les plante, on introduit des gènes.
Par exemple dans le cas du maïs on a introduit le gène Bt. Un gène qui code pour protéine toxique pour les insectes mais inoffensive pour l’homme.
le Bt a aussi été ajouté au coton.
Pourtant des douzaines d’études d’émontrent que le fossé dans ces pays entre pauvres et riches ne fait que s’agrandir.Tout comme dans les pays riches d’ailleurs .
Ah bon le cas du maïs, et c’est le cas de toute les plantes?
Et vous pouvez nous prouver scientifiquements et hors de tout doute que ces dites nouvelles gènes, ne seront pas dans dix ans devenu préjudiciable et dommagables a l’organisme humain ?
Moi j'ai vu des études qui disent le contraire…
Le Bt reste du Bt peut importe la plante. Sa pharmacocinétique reste la même !
Il est impossible de prouver une chose hors de tout doute. Par contre il est possible de le prouver hors de tout doute raisonnable.
S'il fallait prouver hors de tout doute que jamais un médicament ce ne révélera nocif dans 10 ans, la pénicilline n'aurait jamais été commercialisé.
Il faut savoir que le Bt est introduit dans les plantes depuis 1996. Après 11 années d'utilisation, aucun problème de santé chez les humains.
La fiche technique du Bt:
Toxicological Effects:
Acute toxicity: B.t. is practically non-toxic to humans and animals. Humans exposed orally to 1000 mg/day of B.t. showed no effects. A wide range of studies have been conducted on test animals, using several routes of exposure. The highest dose tested was 6.7 x 10^11 spores per animal. The results of these tests suggest that the use of B.t. products causes few, if any, negative effects. B.t. was not acutely toxic in tests conducted on birds, dogs, guinea pigs, mice, rats, and humans. No oral toxicity was found in rats, or mice fed protein crystals from B.t. var. israelensis. The LD50 is greater than 5000 mg/kg for the B.t. product Javelin in rats and greater than 13,000 mg/kg in rats exposed to the product Thuricide. Single oral dosages of up to 10,000 mg/kg did not produce toxicity in mice, rats, or dogs. The dermal LD50 for a formulated B.t. product in rabbits is 6280 mg/kg. A single dermal application of 7200 mg/kg of B.t. was not toxic to rabbits. B.t. is an eye irritant; 100 grams of formulated product applied in each eye of test rabbits caused continuous congestion of the iris as well as redness and swelling. Very slight irritation from inhalation was observed in test animals. This may have been caused by the physical rather than the biological properties of the B.t. formulation tested. Mice survived 1 or more 1-hour periods of breathing mist that contained as many as 6.0 x 10^10 spores B.t. per liter.
Chronic toxicity: No complaints were made by 8 men after they were exposed for 7 months to fermentation broth, moist bacterial cakes, waste materials, and final powder created during the commercial production of B.t. Dietary administration of B.t. for 13 weeks to rats at dosages of 8400 mg/kg/day did not produce toxic effects. Some reversible abnormal redness of the skin was observed when 1 mg/kg/day of formulated B.t. product was put on scratched skin for 21 days. No general, systemic poisoning was observed.
Reproductive effects: There is no indication that B.t. causes reproductive effects.
Teratogenic effects: There is no evidence indicating that formulated B.t. can cause birth defects in mammals.
Mutagenic effects: There is no evidence of mutagenicity in mammalian species.
Carcinogenic effects: Tumor-producing effects were not seen in 2-year chronic studies during which rats were given dietary doses of 8400 mg/kg/day of B.t. formulation. It is unlikely that B.t. is carcinogenic.
Organ toxicity: There is no evidence of chronic B.t. toxicity in dogs, guinea pigs, rats, humans, or other test animals.
Fate in humans and animals: B.t. does not persist in the digestive systems of mammals that ingest it.
Voici un extrait d’une entrevue avec le réputé biologiste Jacques Testart.
»Vous êtes ouvertement engagé dans la lutte contre les OGM. Pourquoi ?
Jacques Testart. Je ne suis pas engagé contre les OGM. Je suis même favorable à l’usage de certains d’entre eux, notamment les micro-organismes qui fabriquent des médicaments. Mais je suis opposé aux plantes génétiquement modifiées et à leur dispersion dans la nature. On n’en connaît pas les risques et on ne maîtrise pas les conséquences. C’est du bricolage à l’état pur. On se fout du monde. Pour un scientifique, ce qui se passe est assez troublant.
Etes-vous pour autant opposé à toute recherche sur les OGM ?
Non. Je suis favorable à tout type de recherche à condition que ce soit utile et que cela n’absorbe pas l’essentiel des budgets. Or aujourd’hui, si on ne fait pas de la génétique, il devient très difficile d’obtenir des crédits dans le domaine de la biologie, qu’elle soit végétale, animale ou humaine. Et pour l’instant, les résultats ne sont pas la hauteur. On n’a trouvé aucun traitement important. Quant aux plantes transgéniques, elles n’ont absolument aucun intérêt pour les consommateurs. »
Et pour l’intégrale de l’entrevue . http://noelmamere.org/article.php3?id_article=614
Les réputés biologistes écrivent des acticles scientifiques dans des revues spécialisée soumis au peer-review.
Les réputés scientifiques ne se contentent pas de faire passer leurs opinions pour des faits.
Moi je t'ai sorti les donnés toxicologiques du Bt, c'est pas de l'opinion, ce sont des faits scientifiques.
Quel argument d'une incroyable stupidité, impossible qu'un "grand" scienfique puisse dire des inepties pareilles.
C'est comme si les frères Wright avait dit: "ça fait des centaines d'années que l'homme essaye de trouver un moyen de voler et ça jamais réussi. Par conséquent on ne devrait plus faire de recherche sur les avions".
C'est vrai, un riz qui pourrait sauver des milliers de vie , aucun intérêts pour les consommateurs.
Et des tomates capable de rester fraîche, c'est d'aucun intérêt pour les consommateurs aussi.
Des légumes moins cher, c'est aussi sans intérêt je suppose.
Jacques Testart ? Un scientifique déchu qui cherche à faire parler de lui par tous les moyens.
wikipedia.-
Ça c’est votre opinion et votre jugement bien personnel , car bien d’autres n’ont certainement pas ce jugement a propos de Jacques Testart
wikipedia.-
Ordre du Mérite, 1983.
Prix scientifique de la Ville de Paris, 1990.
Prix Moron (philosophie) de l’Académie Française, 1993.
Docteur honoris causa de l’université de Louvain, 1995.
Chercheur engagé, il a toujours été soucieux de prendre du recul, de se donner le temps de la réflexion devant les développements effrénés de la science et de la technique. Citoyen vigilant, préoccupé des dérives de nos sociétés, il s’affirme le défenseur têtu d’une science contenue dans les limites de la dignité humaine et de la démocratie réelle. Autant de prises de positions scientifiques et éthiques qu’il expose dans de nombreux articles de presse et ouvrages. »
Non, ce sont les faits: en scsience on publie des faits dans des revues spécialisé, pas des opinion sur des sites de politiciens.
D’ailleurs le Jacques Testart à ce que je peux voir n’a pas vraiment eu de décoration impressionante. Prix de la ville de Paris, un prix de philo, un diplôme honoris causa et l’ordre du mérite (qui n’est pas un prix scientifique).
Et la description que tu donnes correspond à ce que j’ai dit: un chercher déchu qui tente de faire passer ses opinion pour des faits.
Aucun scientifique digne de ce nom oserait affirmer: « Et pour l’instant, les résultats ne sont pas la hauteur. On n’a trouvé aucun traitement important ».
Avec une mentalité pareil l’homme vivrait encore dans les cavernes.
En plus son affirmation est fausse parce que des résultats il y a en a des tonnes.
Je le répète:
Moi je t’ai sorti les donnés toxicologiques du Bt, des faits scientifiques, toi tu me donnes des opinions.
Tranfert de gène étranger à l’espèce, moron.
Me semble qu’est c’est un peu évident.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
P.S.: Il a été impossible de reproduire les résultats scientifiques de ces fameuses études.
D'ailleurs le reportage démontre lui-même son grand manque de rigueurs en parlant "des OGM".
Des OGMs il en existe des milliers. Quand un fait une étude sur "un OGM" on ne peut pas tirer de conclusion sur "les OGMs".
Un peu plus de rigueur svp.
LES GRANDS REPORTAGES.
JEUDI 15 FÉVRIER 2007 À 20 H (HE)
Brevet pour le porc.
Et une fois ce brevet obtenu par Mosanto les producteurs de porc devront payer une belle petite redevance et un petit tribut a Mosanto.C’est pas merveilleux tout cela.
Et après le porc qui sera et deviendra la prochaine victime d’un droit de propriété de Mosanto.?
J’ai vu l’annonce de ce reportage…
Immédiatement j’ai été m’informer car je trouvais suspect l’annonce faite.
J’avais raison.
Monsanto n’a pas demander un brevet pour le porc, Monsanto a demander un brevet pour la technique de production qu’ils ont développé.
Devines quoi ?
Dans notre labo nous avons un brevet sur la manière de faire pousser des cellules.
Demander un brevet sur une technique particulière pour obtenir du matériel biologique, il n’y a rien de nouveau la dedans.
Mais encore une fois, on a préférer faire de la démagogie en disant « Monsanto veut un brevet sur le porc »…
Monsanto spokesperson Chris Horner said that the company merely wants protection for its selective breeding processes, including the means to identify specific genes in pigs and use of a specialized insemination device.
« We’re not talking about [patenting] individual pigs, » he said. « We’re talking about the process itself. »
Mais oui Monsanto joue avec les définitions et les formules ,mais au final on sait tous que le but ultime est de faire payer aux producteurs de porc leur petite redevance et leur tribut a Monsanto.
Juste pour que ce soit clair, je précise que je m’y connais en brevet puisque j’en ait déjà écrit un. Reste à savoir s’il sera accepter au non (c’est un très long processus).
Monsanto ne peut pas jouer sur les mots parce que légalement demander un brevet sur le porc c’est interdit par la loi.
Pour qu’une demande de brevet soit valide on doit prouver:
1-Que l’invention est utile.
2-Qu’il y a une innovation par rapport à ce qui existe déjà.
3-Que l’invention n’est pas évidente i.e. qu’il a fallut faire de la recherche pour arriver à la découverte.
Demander un brevet sur le porc ne respecte aucune de ces 3 conditions.
De plus, il est interdit de demander un brevet sur le vivant. Tout ce qu’on peut faire c’est demander un brevet sur une application du vivant.
Exemple, je découvre un gène. Je ne peut pas demander un brevet sur ce gène.
Par contre si je découvre que ce gène permet de faire le dépistage d’une maladie, je peux demander un brevet sur un test qui diagnostique la présence de ce gène (à condition que je développe le test bien sûr).
Dans le cas présent, Monsanto ne demande pas un brevet sur le porc mais sur leur technique de production. Monsanto a identifié toute une série de gènes qui augmentent la production lorsqu’ils sont présenst dans les animaux d’élevage. Monsanto a développé des techniques pour analyser la présence des gènes et pour assurer leur propagation avec des techniques de croisement.
Monsanto a demandé un brevet sur cette application et c’est parfaitement justifié.
elisa ramirez…
Fresh information about elisa ramirez….