Cette semaine, la famille Romney a rendu publics ses rapports d’impôt pour les années 2010 et 2011. On a ainsi pu apprendre qu’ils ont donné l’équivalent de 16,5% de leurs revenus à des organismes de charité.

Pour l’année 2010 (le rapport d’impôt de 2011 n’a pas encore été rendu public), la famille Obama a donné l’équivalent de 13,6% de leurs revenus à des organismes de charité..

Pour l’année 2010 (le rapport d’impôt de 2011 n’a pas encore été rendu public), la famille Biden a donné l’équivalent de 1,4% de leurs revenus à des organismes de charité.

Mais n’oubliez pas: la droite est méchante et la gauche a le monopole de la vertu…

Inutile de me répondre: la famille Romney donne de l’argent à des organismes religieux, aux dernières nouvelles ça compte comme des dons de charité.

En passant, contrairement à ce que certains médias ont rapporté, le taux d’imposition de Mitt Romney n’est pas de 15,4% mais bien de 44,75% à cause de la double taxation.  En effet, les revenus de Romney ont été imposés deux fois (impôts sur le revenu et impôt sur le gain en capital).

En passant, hier on a appris que le salaire de la pauvre secrétaire de Warren Buffett: une rondelette somme se situant entre 200 000$ et 500 000$.  Autrement dit, la dame fait partie du méchant 1% !

…Il me fait plaisir de satisfaire les requêtes reçu sur twitter à propos d’un billet de Patrick Lagacé…

L’affaire a fait grand bruit, cette semaine le gardien des Bruins de Boston a refusé de se rendre à la Maison-Blanche pour assister à une cérémonie où étaient invités les derniers gagnant de la coupe Stanley.  Voici comment Thomas a expliqué sa décision:

-

«I believe the Federal government has grown out of control, threatening the Rights, Liberties, and Property of the People. This is being done at the Executive, Legislative, and Judicial level. This is in direct opposition to the Constitution and the Founding Fathers vision for the Federal government. “Because I believe this, today I exercised my right as a Free Citizen, and did not visit the White House. This was not about politics or party, as in my opinion both parties are responsible for the situation we are in as a country. This was about a choice I had to make as an INDIVIDUAL.»

Il n’en fallait pas plus pour que Patrick Lagacé saute un plomb. Selon les dires du gardien de la révolution de la rue St-Jacques, Tim Thomas est un… EXTRÉMISTE !!!

Amusant, parce que dans le passé, ce même Patrick Lagacé a déjà qualifié le président Bush de nazis, et ce, deux fois plutôt qu’une, de liberticide, de criminel de guerre et de fasciste.

Résumons.

Quand Tim Thomas refuse de se rendre à la Maison-Blanche parce qu’il considère que le système politique aux États-Unis empiète sur les libertés des citoyens, cela fait de lui un imbécile et un extrémiste. Mais quand Lagacé accuse l’Administration Bush d’être des fachos, des nazis et des tyrans, cela ne fait pas de Lagacé un extrémiste, mais un citoyen engagé…

Pourtant on peut facilement imaginer que si Tim Thomas avait refusé l’invitation de Bush, Lagacé aurait salué cette initiative. Il ne peut en être autrement, je ne peux pas imaginer que Patrick Lagacé critique une personne parce qu’elle a décidé de boycotter une personne qu’il considère comme étant une réincarnation d’Hitler…

Le plus drôle dans toute cette histoire c’est que les États-Unis de Bush ne sont pas vraiment différents de ceux de Barack Obama. Le président démocrate a certes réarrangé les chaises sur le pont du Titanic, mais fondamentalement les choses sont restées les mêmes: Gitmo est encore ouvert, les drones ciblent maintenant des citoyens américains, le Patriot Act a encore force de loi, la corruption a augmenté, le copinage bat son plein et Obama a même été plus loin en signant une loi qui autorise l’armée américaine à détenir de manière indéfinie et arbitraire des citoyens américains !

Donc, si Bush était un salopard qui menaçait les libertés civiles, on peut dire la même chose d’Obama. Alors, pourquoi traiter Tim Thomas d’extrémiste parce qu’il refuse une invitation d’Obama alors qu’il aurait été encensé par les médias pour avoir refusé une invitation de Bush ?

Patrick Lagacé se demande où était la droite quand Bush démantelait la liberté aux États-Unis, il a raison sur ce point, elle était nowhere to be found. Mais aujourd’hui, la droite est everywhere to be found sur ces enjeux, c’est la gauche qui a décidé de quitté le navire pour des raisons partisanes. Pourtant, si un républicain comme Newt Gingrich a le malheur d’être élu président, je suis persuadé que la droite de Tim Thomas aura la même opinion sur le système politique américain.

Mais plus fondamentalement, il est toujours troublant de voir un journaliste qui ridiculise les gens qui défendent le concept de liberté… Ils sont nombreux les gauchistes à avoir fait de la liberté un concept dont on peut ouvertement se moquer. Si Lagacé cherche des extrémistes, qu’il regarde du côté des gens pour qui la « libâââââtéééé » n’est plus une valeur sacrée, mais un objet de moquerie. Dissent is the highest form of patriotism…

Pour terminer, Lagacé nous parle de Kennedy, ce grand démocrate qui unissait tous les courants politiques. Lagacé semble ignoré qu’en 2012, si Kennedy était toujours en politique, ses politiques seraient à droite de celles des républicains modérés.

Autre texte que vous devez IMPÉRATIVEMENT lire sur ce sujet: Dérapage au 98.5fm

-

Labor union quits alliance with greens over Keystone pipeline The Hill The Laborers’ International Union of North America (LIUNA) left the BlueGreen Alliance on Friday, citing a disagreement with the group’s members over the Keystone XL pipeline. LIUNA, a vocal Keystone supporter, took aim at other unions for opposing the project. “We’re repulsed by some of our supposed brothers and sisters lining up with job killers like the Sierra Club and the Natural Resources Defense Council to destroy the lives of working men and women,” LIUNA General President Terry O’Sullivan said in a statement. The move underscores the intense political divide among unions over the pipeline, which would carry oil sands crude from Alberta, Canada, to refineries along the Gulf Coast. Many unions — including the International Brotherhood of Electrical Workers, the Teamsters, the United Association of Plumbers and Pipe Fitters for the United States and Canada and others — support the pipeline. But some labor groups, including the Amalgamated Transit Union and the Transport Workers Union, oppose it.

Le pipeline Keystone XL sera probablement un enjeu majeur dans la prochaine campagne présidentielle, on ne peut pas rêver d’un plus beau wedge issue: Obama qui dit non à des jobs et à du pétrole éthique pour faire plaisir à des groupuscules d’écologistes extrémistes.

Hope and change !

Je ne suis plus un orphelin politique !

Si le parti conservateur du Canada peut se maintenir à 15% dans les sondages au Québec malgré la campagne d’ultra-diabolisation des médias, je pense qu’un parti portant la bannière conservatrice a tout ce qu’il faut pour se tailler une place dans le paysage politique québécois. Surtout que le parti conservateur du Québec est le seul parti de droite au Québec ! Il y a là une chance unique à saisir

Personne à droite, absolument personne, n’a intérêt à voir les efforts du parti conservateur du Québec ne pas être couronnés de succès. Les gens comme J.Jacques Samson n’aiment pas la droite ? So what, jamais je ne voterai pour un parti qui aurait reçu la bénédiction de gens comme J.Jacques Samson.

Pensez à tout ce qu’a fait Québec solidaire avec un seul député, maintenant c’est notre tour. Les gens de droite peuvent soit embarquer dans la parade, soit la laisser passer, mais il serait contre-productif de vouloir la stopper.

Jean-François Lisée s’imagine sans doute avoir réalisé un coup fumant: la publication d’un livre dans lequel il prétend pouvoir mettre la droite K.-O. en 15 arguments ! Rien de moins !

En guise d’amuse-gueule, Jean-François Lisée nous présente des statistiques pour nous convaincre que contrairement à ce que la droite affirme, le suicide n’est pas un problème au Québec.  Selon cette savante démonstration, le Québec se classerait au 26^e rang, derrière la Finlande, la Belgique, la France ou la Suisse, en matière de suicide.  Merveilleux puisque nous ne sommes pas les pires alors c’est forcément parce que tout est parfait !

Mais d’où vient cette fameuse statistique voulant que le Québec se classe 26^e ?  Hé bien la source de cette information est…  WIKIPEDIA !!!  Ce n’est pas une blague, c’est Lisée lui-même qui le dit dans un billet publié cet été !

Passons outre le fait qu’un argument construit à partir de Wikipedia est franchement risible, étant donné que l’on y collige une multitude de chiffres provenant de sources disparates, souvent invérifiable et utilisant des méthodologies différentes…  Donc arriver à une 26^e, on doit inclure dans le classement des pays tels que: la Lituanie, la Guyane, le Kazakhstan, Le Belarus, le Sri Lanka, la Moldavie, l’Uruguay ou l’Afrique du Sud…  Jean-François Lisée est-il vraiment en train de nous dire que tout va bien au Québec parce que nous faisons mieux que la fucking Guyane !!!

Sans blague…

Pour une analyse plus sérieuse, on peut consulter les statistiques Éco-Santé produites par l’OCDE et le gouvernement du Québec, l’avantage étant que la méthodologie servant à compiler les données est constante.

Voici le résultat:

Le résultat est beaucoup moins sexy que ceux présentés par Jean-François Lisée…  Mais, soyons honnêtes, si l’on enlève du classement le Luxembourg, la Suisse, la France, l’Autriche, la Pologne, l’Islande, la Nouvelle-Zélande, la République tchèque, le Chili, la Slovaquie, la Suède, les États-Unis, le Canada, l’Irlande, le Danemark, la Norvège, l’Allemagne, l’Australie, le Portugal, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie, Israël, le Mexique et la Grèce, alors le Québec obtient la médaille d’or !

Le taux de suicide des hommes au Québec pour l’année 2008 était de 22,1 par 100 000 habitants. Pour les jeunes hommes québécois, c’est encore pire: un taux de 23,4 par 100 000 habitants chez les 20-34 ans.

En 2008, le taux de suicide chez les soldats américains en service actif était de 20,2 par 100 000 habitants. Chez les vétérans, ce taux était de 20,8 par 100 000 habitants.

M’enfin… Il en faudra plus pour espérer avoir un K.-O.

-

Buffett’s Railroad Among Winners From Keystone Denial San Francisco Chronicle Warren Buffett’s Burlington Northern Santa Fe LLC is among U.S. and Canadian railroads that stand to benefit from the Obama administration’s decision to reject TransCanada Corp.’s Keystone XL oil pipeline permit. With modest expansion, railroads can handle all new oil produced in western Canada through 2030, according to an analysis of the Keystone proposal by the U.S. State Department. « Whatever people bring to us, we’re ready to haul, » Krista York-Wooley, a spokeswoman for Burlington Northern, a unit of Buffett’s Omaha, Nebraska-based Berkshire Hathaway Inc., said in an interview. If Keystone XL « doesn’t happen, we’re here to haul. » Moving crude on trains produces more global warming gases than a pipeline, the State Department said.

Pour des motifs purement idéologiques, les environnementalistes se sont opposés à la construction d’un pipeline; la région aquifère du Nebraska que l’on prétend vouloir protéger est déjà couverte de pipelines. Donc le pétrole de l’Alberta, au lieu de voyager proprement par pipeline, voyagera plutôt par train ce qui produira une quantité considérable de gaz à effet de serre ! Vive l’incohérence des tartuffes de l’environnement !

Et pour combler le tout, la décision de l’Administration Obama va enrichir Warren Buffett, un généreux donateurs du parti démocrate !

Quelle est la dernière trouvaille de l’ineffable Jean-François Lisée pour diaboliser la droite québécoise ?

Imaginez-vous que selon ce péquiste, sympathique aux idées de Québec Solidaire, la droite déteste le Québec !

N’en déplaise à Lisée, si la droite détestait le Québec, elle se satisferait du statu quo, elle ne demanderait pas que l’on fasse les changements nécessaires pour que la province puisse briller parmi les meilleurs.  Si la droite détestait le Québec, elle se gargariserait avec le sacro-saint modèle québécois, un modèle qui n’a jamais été exporté à l’extérieur de nos frontières. Si la droite n’aimait pas le Québec, elle n’y consacrerait pas autant d’effort pour le rendre plus fort.

Ce que Jean-François Lisée tente de faire, c’est de rattacher l’identité québécoise à une idéologie politique.  Autrement dit, pour être un vrai Québécois il faut être de gauche.  Désolé, mais vouloir mettre en place un régime politique à idéologie unique ce n’est pas une preuve d’amour, c’est au contraire, un signe de mépris envers l’intelligence des citoyens. Ai-je besoin de rappeler à Lisée que les pays qui ont fait de l’identité nationale une idéologie politique se sont tous retrouvés du mauvais côté du rideau de fer ?

Dire que la droite déteste le Québec, c’est un peu comme dire qu’un médecin déteste son patient parce qu’il lui annonce qu’il est atteint d’un cancer et qu’il devra radicalement revoir ses habitudes de vie.  Ce n’est pas agréable de dire à une personne qu’elle a un cancer, prescrire des traitements de chimiothérapie ce n’est pas amusant non plus, on sait que le patient devra passer au travers une période difficile; mais le médecin ne déteste pas son patient pour autant, il veut lui sauver la vie !

La droite aime le Québec, mais elle aime surtout les Québécois.  La droite aime tellement les Québécois qu’elle désire qu’ils soient libres au lieu d’être inféodé à un quelconque gouvernement, qu’il soit provincial ou fédéral.  La droite veut quelque chose de beaucoup plus profond, significatif et constructif qu’un Québec libre, elle veut des Québécois libres !

Margaret Thatcher ne détestait pas la Grande-Bretagne et Ronald Reagan ne détestait pas les États-Unis… Bien au contraire…

L'élection présidentielle française de 1974 a opposé la droite de Valéry Giscard d'Estaing à la gauche de François Mitterrand. Lors du débat présidentiel, d'Estaing lance à Mitterrand une phrase qui passera à l'histoire et que je voudrais rappeler à la mémoire de Jean-François Lisée: "Vous n'avez pas, monsieur Mitterrand, le monopole du coeur, vous ne l'avez pas".

Get the latest Flash Player to see this player.

Cette élection fut remportée par Valéry Giscard d'Estaing (qui, à mon grand regret, ne semble pas être capable de faire un noeud de cravate Windsor…).

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (17-23 janvier) selon Influence Communication:

Au 6e rang, on retrouve l’affaire de la taupe au SPVM avec un poids médias de 0,67 %.

Au 6e rang, on retrouve la mort de Sarah Burke avec un poids médias de 0,44 %.

Source:

-

Tim Thomas skips White House trip due to ‘out of control’ government The Globe And Mail On Monday, the Bruins were feted en masse at the White House by U.S. president Barack Obama for winning the 2011 Stanley Cup, which is standard fare in the 21st century, where politics and sports constantly overlap. They all showed up, all except for goaltender Tim Thomas, who happened to win the playoff MVP award. Thomas was a mysterious no-show and Twitter ran rampant all of Monday afternoon, speculating about why he gave it a pass. Politically, Thomas is known to lean toward the right and even finds some merits in the rants of commentator Glenn Beck. However, when Thomas finally explained his absence on his Facebook page. “I believe the Federal government has grown out of control, threatening the Rights, Liberties, and Property of the People. This is being done at the Executive, Legislative, and Judicial level. This is in direct opposition to the Constitution and the Founding Fathers vision for the Federal government. “Because I believe this, today I exercised my right as a Free Citizen, and did not visit the White House. This was not about politics or party, as in my opinion both parties are responsible for the situation we are in as a country. This was about a choice I had to make as an INDIVIDUAL.”

Notons au passage que la quasi-totalité des médias québécois a mal rapporté cette nouvelle en disant que Tim Thomas ne s’était pas présenté à la Maison-Blanche parce qu’il était républicain (exemple ici). Dans sa réponse le gardien des Bruins dénonce les deux partis.

Newt Gingrich a-t-il fait dérailler la machine bien huilée de Mitt Romney parce que les électeurs de la Caroline du Sud ne sont pas indisposés par ses relations extra-conjugales ?  Probablement pas…

Parce que les gens ont été séduits par son programme électoral ?  J’en doute…

Parce que les gens pensent que Gingrich est le plus conservateurs des candidats ?  La chose me surprendrait…

Si Newt Gingrich a gagné cette primaire, c’est parce qu’il a été le seul candidat à avoir attaqué, de manière brutale et passionnée, le travail des médias:

Depuis l’élection de George Bush, les électeurs républicains sont insultés, dénigrés, ridiculisés et injustement traités par une machine médiatique qui fait ouvertement campagne pour le parti démocrate. Lors du débat, Newt Gingrich a donné une voix à ceux qui n’en avaient pas. Gingrich a compris que la campagne de 2012 ne se fera pas uniquement contre Barack Obama, mais aussi contre les médias et les électeurs ont été séduits par un candidat qui a eu le courage d’attaquer une institution puissante qui trop longtemps a fait montre de mépris à leur égard.

Le hasard des choses a voulu que ce soit Gingrich qui sonne la charge, mais on peut parier que si un autre candidat avait prononcé des paroles similaires, le résultat de la primaire aurait pu être bien différent.

Cette histoire n’est pas sans rappeler la primaire républicaine de 1980 dans le New Hampshire. George Bush père était le favori des médias et de l’establishment républicain, personne ne prenait la candidature de Reagan au sérieux. Au tout début d’un débat organisé par un journal local, le modérateur a voulu réduire Reagan au silence en fermant son micro, le reste est passé à l’histoire:

La foule a ovationné Ronald Reagan qui a par la suite facilement gagné le New Hampshire et la nomination du GOP.

Personnellement, je déteste Newt Gingrich, mais quand il est la cible des médias, je me surprends presque à souhaiter qu’il gagne…

Plusieurs graphiques, qui devraient vous intéresser, à propos de l’endettement des pays appartenant aux dix économies les plus développées.

Tout d’abord l’endettement des ménages:

Prenez note de la position peu enviable du Canada.  Seuls l’Australie et le Royaume-Uni font pire que nous et surtout, nous sommes devant les Américains.

Ensuite, voici l’endettement des corporations non financières:

Le Canada fait beaucoup mieux dans cette catégorie, mais la situation en Europe et en Asie me semble préoccupante.

Maintenant l’endettement des institutions financières:

Le Canada se classe plutôt bien.  Néanmoins, j’ai été surpris d’apprendre que les banques les moins endettées sont aux États-Unis.  Comme quoi la gifle reçue par la main invisible lors de la récession a discipliné le marché.  Mais que dire de la situation au Royaume-Uns…

Pour terminer, l’incontournable dette des gouvernements:

Relativement bonne performance du Canada, position insoutenable en Europe et au Japon.  Mais que dire de la performance absolument remarquable de l’Australie !

Maintenant, voici l’endettement total:

Les Canadiens peuvent toujours se consoler en se disant qu’ils ne sont pas les derniers, mais pas de quoi pavoiser avec un endettement total de 276% du PIB.

Je termine en vous donnant quelques chiffres sur l’endettement total de quelques pays émergents, faites les comparaisons qui s’imposent…

• Russie: 72%
• Inde: 122%
• Brésil: 148%
• Chine: 184%

La moyenne des pays appartenant aux dix économies les plus développées: 348%.

Mais tout ceci est probablement sans importance, après tout Jean-François Lisée et Pierre Fortin nous ont raconté la semaine dernière que l’endettement n’est pas un phénomène préoccupant…

Source:

Debt and deleveraging: Uneven progress on the path to growth

-

Center for American Progress, group tied to Obama, under fire from Israel advocates The Washington Post The Center for American Progress, a liberal think tank closely aligned with the White House, is embroiled in a dispute with several Jewish organizations over charges that some center staffers have publicly used language that could be construed as anti-Israel or even anti-Semitic. Among the points of contention are Twitter posts by one CAP writer on his personal account referring to “Israel-firsters.” Some experts say the phrase has roots in the anti-Semitic charge that American Jews are more loyal to a foreign country, Israel, than to the United States. In another case, a staffer described a U.S. senator as showing more fealty to the prime U.S. pro-Israel lobby, the American Israel Public Affairs Committee, than to his own constituents. The first writer has since left the staff. “The language is corrosive and unacceptable,” said Rabbi Abraham Cooper, associate director of the Simon Wiesenthal Center. He added that the blog posts and tweets from CAP staffers “are the responsibility of the adults who run the place, not only the kids who play.”

Richard Hétu, qui pourtant ne rate jamais une occasion pour dire que les républicains sont antisémites, n’a pas jugé bon rapporter cette histoire. Il faut dire que Richard Hétu utilise fréquemment du matériel produit par le Center for American Progress dans ses billets…

Au lendemain de la primaire du New Hampshire qui a couronné Mitt Romney, Michel C. Auger, le correspondant de Radio-Canada aux États-Unis, déclarait sur son blogue que le Tea Party avait à toute fin pratique cessé d’exercer une influence politique puisqu’il n’avait pu empêcher la nomination d’un modéré comme Mitt Romney.

La tâche numéro un d’un journaliste c’est de rapporter une information qui est juste, de s’informer avec rigueur et minutie pour s’assurer que l’information qui est rapportée est factuelle.  C’est une tâche doublement plus importante quand vous travaillez pour un réseau national et que votre salaire est payé par les contribuables.

Si Michel C. Auger avait fait preuve de plus de rigueur dans l’exécution de ses fonctions, il aurait regardé le résultat des exits polls et voici ce qu’il aurait appris…

• En Iowa, c’est Rick Santorum qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Santorum qui a gagné cet État.
• Au New Hampshire,  c’est Mitt Romney qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Romney qui a gagné cet État.
• En Caroline du Sud,  c’est Newt Gingrich qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Gingrich qui a gagné cet État.

Mais comment Michel C. Auger a-t-il pu conclure suite à la primaire au New Hampshire que le Tea Party n’avait plus d’influence quand on sait que dans cet État le Tea Party a favorisé Mitt Romney, le gagnant de cette primaire !  Depuis le début des primaires et des caucus républicains, le Tea Party a toujours voté pour le gagnant.

Une conclusion s’impose: un manque flagrant de rigueur et de professionnalisme.  Michel C. Auger ne semble pas avoir réalisé que « le Tea Party » n’existe pas aux États-Unis, on devrait plutôt parler « des Tea Parties ».  Le mouvement des Tea Party n’est pas une structure centralisée, c’est un mouvement de la base et dans chaque État on retrouve des courants de pensée différents.

-

Our cars are getting older USA Today The average age of the cars and trucks on U.S. roads hit a record 10.8 years as of July 1, 2011, as worries about job security the economy kept many people from making big-ticket purchases. That’s up from 10.6 years in 2010, and it and continues a trend that dates to 1995, when the average age of a car was 8.4 years, according to the Polk research firm, which studied state vehicle registrations. Polk said the average age of a car in the U.S. last year was 11.1 years, while the average truck was 10.4 years old. But Polk Vice President Mark Seng says a rebound in sales last year and expected growth the next couple of years is likely to slow the aging trend. Polk has not predicted if or when the age will start to drop, but Seng doesn’t see that happening for two or three years, if not longer. « It’s going to take the good economy several years of very high sales again, and people being willing to let go of those older vehicles that they’ve been holding onto, » Seng said.

Le programme « cash for clunkers » du président Obama, qui devait retirer les minounes des routes, a coûté aux contribuables américains 3 milliards de dollars.

La cupidité et la recherche de l’intérêt personnel sont-elles responsables de la crise économique ?

Les gauchistes n’aimeront pas la réponse…

Un tweet publié hier par Jean-Pierre Charbonneau, le péquiste de service au « Club des ex », diffusé sur les ondes de RDI…

Les souverainistes de droite peuvent être au PQ. On a qu’à penser à Rebello qui a choisi toutefois d’abandonner la lutte. #clubexrdi

— JP Charbonneau (@jpcharbonneau) January 18, 2012

Vous avez bien lu, François Rebello est… de droite ! François Rebello a été le président de Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ) de 1994 à 1996 et c’est bien connu que la FEUQ est un repaire de droitistes…

Voici quelques mesures et prises de position « droitistes » mises de l’avant par François Rebello du temps qu’il était péquiste:

• Il a manifesté avec les indignés pour réclamer encore plus de réglementation.
• Il a été contre la vente de TMX au consortium Maple.
• Il a demandé des subventions pour un « train gastronomique » reliant Montréal à New York.
• Il trouve que la CSST n’est pas assez généreuse.
• Il veut que le gouvernement intervienne directement dans la gestion des entreprises.
• Il a demandé des subventions pour un train reliant Montréal et le Maine.
• Il a demandé au gouvernement de réglementer le prix de l’essence.
• Il s’est dit favorable à des mesures de protectionnisme économique.
• Il est un apôtre du « développement durable et du virage vert ».
• Il a demandé au gouvernement d’intervenir dans le lock-out au Journal de Montréal.
• Il a dénoncé l’inaction des premiers ministres du Canada et du Québec dans le dossier des TGV.
• Il a voulu que le gouvernement passe une loi pour limiter le travail des étudiants.
• Il s’est réjoui de la syndicalisation d’un Wal-Mart.
• Il est une groupie d’Al Gore.
• Il est contre la « main invisible » parce qu’elle ne produit pas de voitures vertes.
• Il est favorable à la création d’une bourse du carbone pour punir l’Alberta.

Selon Jean-Pierre Charbonneau, tout ceci est de droite !!!

Sans blague, il faut être perdu dans le fin fond du champ gauche pour seulement oser penser que François Rebello à des affinités avec la droite.  Son passage au sein du PQ s’est fait exclusivement sous le signe de l’étatisme idéologique !

Jean-Pierre Charbonneau a passé 25 ans à l’Assemblée Nationale et pendant tout ce temps, il n’a pas appris à distinguer sa gauche de sa droite.  Désespérant n’est-ce pas de la part d’un élu…

En guise de conclusion, une petite réflexion de Faustino Ballvé (1887–1959), un économiste espagnol, qui mérite d’être méditée:

—

« Nationalism inevitably leads to socialism, and socialism to nationalism. It is not possible to put a nationalist economic policy into effectwithout taking over control of production and distribution, and this is what socialism is essentially. On the other hand, it is impossible to take over control of production and distribution without inevitably putting into effect a policy of economic nationalism. »

-

Doctors may strike over cuts to their pension pots The Daily Telegraph The British Medical Association, which represents 130,000 doctors and medical students, said two thirds of its members support industrial action which could cripple hospitals and GP surgeries throughout the country. The association rejected cuts to doctor’s pensions despite warning that some hospitals are so financially stretched that patient safety can no longer be guaranteed and that “accidents will happen”. Senior government figures said the reductions in their pensions were “modest” and in line with other public sector staff. Over the past decade, the average consultant has seen their pay rise by 54 per cent, with less qualified doctors enjoying a rise of 30 per cent. Their pay has recently been frozen, with the average GP now earning about £110,000. Under the proposals, doctors will have to work beyond 60 to earn the same pension, although anyone within 10 years of retirement will not see any change in their situation.

Au Canada, on a appris hier, que les divers régimes de pension des employés du gouvernement fédéral sont déficitaires de… 143 milliards de dollars !

« If we don’t cut spending, we will be bankrupt. Yes, the medicine is harsh, but the patient requires it in order to live. Should we withhold the medicine? No. » -Margaret Thatcher

Cette semaine, Richard Hétu était tout fier de nous dire que le magazine Newsweek avait publié un article qualifiant de stupides les gens qui critiquent Obama.

Cet article a été écrit par Andrew Sullivan, mais Richard Hétu s’est bien gardé de nous dire qu’Andrew Sullivan s’est aussi distingué dans le passé pour avoir défendu la thèse complètement ridicule selon laquelle Sarah Palin n’avait jamais été enceinte de Trig.  Cette grossesse, selon ce chroniqueur, était un vaste complot !

Qui est vraiment stupide dans cette histoire, les gens qui critiquent Obama ou les gens qui critiquent ceux qui critiquent Obama ?

Autre petite observation intéressante sur le modus operandi de Richard Hétu.  Quand une publicité critique Barack Obama, il s’empresse de faire un billet pour nous dire que cette critique n’est pas justifiée.  Par contre, quand Mitt Romney est la personne visée, aucun danger de voir Richard Hétu donner un lien vers cet article du Washington Post qui taille en pièce ces accusations.

Richard Hétu a décrit le dernier débat républicain en citant Shakespeare: « c’est une histoire dite par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien ».  Force est de constater que cette citation serait plus appropriée pour décrire son blogue, surtout quand on lit la section commentaire…

En bref, un autre exemple typique de pensée unique médiatique qui contribue à abrutir la population…

Quelques chiffres intéressants sur les salaires au Québec:

J’espère que vous avez remarqué que l’industrie qui verse les meilleurs salaires au Québec est, ironiquement, la plus détestée de la population…  Les gens qui travaillent dans le domaine de l’extraction minière et pétrolière gagnent 1 305$/semaine, presque le double de la moyenne de tous les secteurs, qui se chiffre à 784$/semaine.

Grosso modo, une personne qui travaille dans les mines ou le pétrole fera 67 860$/année et paiera 30 072$/année en taxes, impôts et frais divers.  Sachant qu’au Québec ils sont 14 600, cela représente la rondelette somme de 439 millions de dollars !

Voilà qui devrait être pris en considération dans l’éternel (et inutile) débat sur les redevances.  Et c’est sans compter que la nouvelle loi québécoise sur les mines risque de faire fuir les investisseurs, donc des emplois très bien payés pourraient bien ne jamais être créés.

P.-S. Je me suis aussi amusé à faire les mêmes calculs avec l’Alberta.  Un salaire de 1 857$/semaine dans le domaine de l’extraction minière et pétrolière, ce qui représente 96 564$/année et une fiscalité totale de 36 279$/année. Sachant qu’en Alberta ils sont 140 200, cela représente la jolie somme de 5 086 millions de dollars !

Sources:

Tableaux 282-0008 & 281-0027

-

Available for rent: The Acropolis, for under $2000 a day The Sydney Morning Herald In a move bound to leave many Greeks and scholars aghast, Greece’s culture ministry said Tuesday it will open up some of the debt-stricken country’s most-cherished archaeological sites to advertising firms and other ventures. The ministry says the move is a common-sense way of helping « facilitate » access to the country’s ancient Greek ruins, and money generated would fund the upkeep and monitoring of sites. The first site to be opened would be the Acropolis. According to a ministerial briefing dating from the end of December, a commercial firm could rent the Acropolis for a professional photographic shoot for as little as 1600 euros a day ($A1965). Demonstrators could also rent the ancient landmark. Greece needs every euro it can get. The country’s public coffers are drained and the nation is struggling to avoid a historic debt default in March.

Malheureusement pour les Québécois, je doute que nos ruines (State Olympique, routes, viaducs, ponts, écoles, etc.) puissent être louées pour renflouer les coffres de l’État…

Une excellente explication de Dennis Prager:

D’autre expression me viennent en tête en lien avec ce qu’explique Prager: développement durable, commerce équitable, économie sociale…

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (10-16 janvier) selon Influence Communication:

Petit commentaire personnel: certaines personnes pourraient être surprises de constater que l’embauche de Nathalie Normandeau par « Raymond Chabot Grant Thornton » ne fait pas partie du Top 5 des nouvelles au Québec. De mon côté, la chose ne me surprend guère puisque les manques d’éthique au PLQ c’est un peu comme le temps d’attente dans les urgences: la chose est devenue tellement banale que ce n’est plus une nouvelle digne de ce nom… malheureusement…

Source:

-

England To Scotland: Hurry Up And Leave! The American Interest As Scottish nationalist leader Alex Salmond prepares for what could be a historic meeting this week with British Prime Minister David Cameron to discuss the timing and content of a referendum on Scottish independence, some new poll numbers are shaking up elites on both sides of the border. The English, the polls seem to be saying, want the Scots out of the United Kingdom, while the Scots want to stay in. 43 percent of the English want the Scots out, according to an ICM poll in the Daily Telegraph, and only 32 percent want them to stay. Since 52 percent of the English want a referendum “as soon as possible,” it appears they can’t wait for the kilts and the bagpipes to be gone. The Scots, meanwhile, seem to be getting cold feet. 43 percent want the Kingdom to stay United, and while 40 percent want to go it alone. On one subject the voters in both places appear to agree: Scotland would be worse off on its own.

Le mouvement indépendantiste écossais s’est souvent inspiré du mouvement indépendantiste québécois et le mouvement indépendantiste québécois s’est souvent inspiré du mouvement indépendantiste écossais… Et j’ai bien l’impression que les deux mouvements vont connaître le même sort: ceux qui voulaient leur indépendance vont réaliser qu’il est préférable de rester, alors que les pays d’attache qui ont toujours milité contre les mouvements indépendantistes vont réaliser qu’il serait préférable de procéder à la séparation.

Quelques chiffres tirés d’un document de l’OCDE qui devraient heurter les idées reçues de nos amis gauchistes…

Tout d’abord, voici dans quelle mesure les riches contribuent aux revenus de leurs gouvernements:

C’est aux États-Unis que le gouvernement va chercher la plus grande partie de ses revenus chez les riches…  et la lutte n’est même pas serrée puisque dans de nombreux pays scandinaves la proportion est inférieure à 30% alors qu’elle est de 45% aux États-Unis.  En fait, dans les pays de l’OCDE ce sont les États-Unis qui se classent premiers.

Mais les gauchistes vont probablement me répondre que ces chiffres sont biaisés puisque c’est aussi aux États-Unis que les riches monopolisent le plus la richesse.  C’est juste, mais pour analyser ce phénomène, l’OCDE a aussi calculé le ratio entre les contributions au gouvernement du 10% les plus riches et la proportion des revenus qu’ils détiennent.  Plus ce ratio est élevé, plus cela indique que la fiscalité est progressive.

Encore une fois, les États-Unis arrivent en première position dans ce classement et dans celui regroupant tous les pays de l’OCDE.

Ici, il ne s’agit pas de dire que les Américains payent plus d’impôt que leurs équivalents scandinaves, ce n’est pas le cas.  La conclusion est plutôt à l’effet que, basé sur le coefficient de concentration de l’impôt et des revenus, les États-Unis ont le système fiscal le plus progressif, i.e. que le fardeau fiscal est porté par une petite partie de la population.

Cela explique peut-être aussi pourquoi les Scandinaves tolèrent une taxation aussi lourde.  Leur fiscalité étant peu progressive, cela signifie que l’ensemble de la population doit partager équitablement le fardeau fiscal; tout le monde, riche ou pauvre, doit contribuer aux revenus du gouvernement.  Puisque tout le monde participe, on n’encourage pas les gens à vivre aux crochets de l’État, i.e. il n’y a personne qui peut avoir un chèque du gouvernement sans avoir préalablement contribué à financer ce gouvernement.  Bref, sachant que tout le monde paye équitablement, les gens n’ont pas l’impression que le gouvernement déshabille Paul pour habiller Pierre.

Source:

Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries